Rinnovo del contratto di Ledesma

[Skorpius]

Io a Mauri non rinnoverei proprio. Fossi in lui, con il contratto in scadenza nel 2011, mi metterei sotto per disputare una grande stagione e garantirmi un bel contratto da svincolato. Ci sarà la fila il prossimo giugno..

Brocchi idem, pompa pompa che a giugno se ne riparla.

concordo

[MagoMerlino]

come farsi male da soli.
un contratto, da quando il mondo è mondo, va a calare. noi lo innlaziamo, as usual senza una logica mercantilistica.
ergo poi negli ultimi due anni - se i rapporti si deteriorano - rischi di farti male.
moltiplica per x giocatori questo discorso (leggi makinwa ad es.) e alimenti l'orrore dell'extralarge.

ma infatti, dove sta la logica di cercare un accordo con un giocatore che ti serve subito, offrendogli 1.1 a 28/29 anni per arrrivare a 1.8 quando ne avrà 32/33?
Ma sono certe queste cifre?

SE poi in effetti è vero che a Brocchi è stato proposto un solo anno di rinnovo e lui ha accettato, se il rinnovo previsto per Mauri e solo di 3 anni (personalmente potevamo arrivare a scadenza senza problemi eh!) e abbiamo assodato che per Bresciano c'è un biennale, forse qualcosa delle esperienze passate è stato compreso.

[Matita]

come farsi male da soli.
un contratto, da quando il mondo è mondo, va a calare. noi lo innlaziamo, as usual senza una logica mercantilistica.
ergo poi negli ultimi due anni - se i rapporti si deteriorano - rischi di farti male.
moltiplica per x giocatori questo discorso (leggi makinwa ad es.) e alimenti l'orrore dell'extralarge.

va be ma se per ogni cosa ci trovate il male è finita.

senza limiti.

Che significa "se i rapporti si deteriorano" ?  Sta cosa poi è applicabile a tutte le squadre e a tutti i giocatori o solo alla Lazio ?

Qualsiasi cosa venga fatta , la si rigira contro.

incredibile.

[fish_mark]

Quindi il manager pesce quanto offrirebbe esattamente a Ledesma e con che durata contrattuale? Un risposta secca, se possibile, evitando giri di parole inutili. Visto che ogni volta divaghi  per poi attaccare a posteriori, a operazione conclusa, perchè, ovviamente, tu avresti fatto in modo diverso.

Il rinnovo del 32enne Rocchi me lo devo essere perso. Quando ha rinnovato? Io l'unico che ricordo è il quinquennale di tre anni fa, quando ne aveva 29.

Su Mauri che significa che non ti sei pronunciato? Quando non ti saresti pronunciato? In questo topic nel tuo penultimo post hai scritto "che non ci investiresti alcun soldo". A maggio, dellà, hai parlato di priorità ; di un calciatore tra i più importanti la cui situazione contrattuale non era stata ancora definita.

Come ti feci notare di recente, sulle notizie positive che trapelano non ti pronunci fino all'ufficialità, su quelle negative (o presunte tali) parti dopo 30 secondi con l'attacco preventivo, tirando le somme come se si trattasse di un qualcosa già fatto. Mauri ha firmato un quinquennale con impegno da parte della Lazio di un posto in società a fine carriera? Non mi risulta.

Quanto all'originalità delle risposte , tu sei l'ultimo che deve dare lezioni. Sei più scontato di un finale di un film di Muccino.

La risposta secca non può arrivare caro Iker, perché non è possibile pretenderla visto che in questa discussione non serve e poi perché la storia del rinnovo di Ledesma si protrae da un paio di anni.
Pertanto è ovvio che in queste condizioni, con il clima avvelenato dei rapporti (c'è stato anche un collegio arbitrale e poi il procuratore dell'argentino ha molte responsabilità) è difficile dire quale sia la migliore delle soluzioni. So bene che molto probabilmente andrà a scadenza o almeno verrà venduto in questa sessione o inq uella di gennaio racimolando qualche soldino. Ricordo anche che nell'estate del 2007 si era interessata la Juventus e rammento che i nostri dirimpettai ogni anno piazzano un loro gioiello portando a casa parecchi soldini (loro vendono Mansini a 15 mln, noi litighiamo con Pandev per poi vederlo lasciar partire a zero).

Il rinnovo di Rocchi te lo sei perso forse perché conti il tempo del suo rinnovo che avvenne nellautunno del 2008 quando aveva 31 anni. In ogni caso - ahimé - in campo non scendono i contratti firmati ma i giocatori in carne ed ossa, con il loro talento, ma anche le loro storie sportive e personali. Il signor Rocchi - gran bel giocatore che ha dato tantissimo alla Lazio - ha oggi 33 primavere e il suo contratto va a scadenza nel 2013 quando di primavere ne avrà 36.
Lascio a te ogni valutazione su questo punto, sicuro che saprai convincermi della bontà della scelta societaria.

Su Mauri noto con un certo piacere che mi segui con passione. Ho evitato di partecipare alla polemica sul suo rinnovo con successivo incarico anche per non esarcerbare gli animi, visto che secondo alcuni partecipanti non poteva che celebrarsi la genialità del presidente nel fare quella offerta: io di fronte a certe certezze così solennemente espresse rinuncio a intervenire per un momento successivo quando il fuoco della passione si assopisce per lasciare spazio ad un'analisi più ragionata.
A mio modesto avviso non mi sembra così irrinunciabile il rinnovo di un giocatore che ha fatto bene gli ultimi due mesi dopo che nei passati 3 anni aveva molto deluso, quando non irritato.

In generale voglio soltanto che la società valorizzi al meglio i suoi giocatori e vedo che troppo spesso tutto questo non viene fatto. Secondo te la linea societaria è sostanzialmente scevra di criticità che quando ci sono sono sempre il frutto della malignità altrui quando non della sorte avversa. Per me è il contrario. Visioni del mondo non coincidenti.

Sul tuo riferimento cinematografico è apprezzabile l'accostamento che fai con i film di Muccino, grande cineasta peraltro, forse molto al di sotto dei tuoi gusti. Quando vedo in azione l'azionista di maggioranza a me viene in mente Romolo Catenacci, quello di "C'eravamo tanto amati", il quale soleva dire "a me nun me ne frega unca, io me li sbatto arca". Bellissimo, coinvolgente, entusiasmante.

[Matita]

La risposta secca non può arrivare caro Iker, perché non è possibile pretenderla visto che in questa discussione non serve e poi perché la storia del rinnovo di Ledesma si protrae da un paio di anni.

servirebbe a chi legge , a capire cosa vuoi fare in questo forum.

anni :

Ingaggio :

Basta che metti un numero compreso tra 1 e 5 alla voce "anni" e un altro numero compreso tra 1 e 2 (puoi allargare anche ai decimali) alla seconda voce.

2 numeri ti si chiedono , non il riassunto di "Dallas".

[aquilafelyx]

servirebbe a chi legge , a capire cosa vuoi fare in questo forum.

anni :

Ingaggio :

Basta che metti un numero compreso tra 1 e 5 alla voce "anni" e un altro numero compreso tra 1 e 2 (puoi allargare anche ai decimali) alla seconda voce.

2 numeri ti si chiedono , non il riassunto di "Dallas".

"see, llallero!!" (cit.)

[MagoMerlino]

Quanto incide in percentuale l'apporto di Ledesma nel centrocampo attuale della Lazio?
Qual'è l'ingaggio massimo che la Lazio riconosce ad un suo calciatore?
La Lazio ha una alternativa a Ledesma, in grado di assicurare lo stesso rendimento?
La Lazio è in grado di cambiare modulo di gioco, in maniera da non comprendere un giocatore come Ledesma?
Queste, a mio avviso, le prime valutazioni da fare prima di decidere quanto, come e perchè.
SE l'allenatore lo ritiene indispensabile e la società non è in grado di assicurargli alternative valide, se la richiesta del calciatore è nei limiti degli ingaggi assicurati ad altri calciatori, un contratto da 1.500.000 euro netti l'anno per 4 anni sarebbe congruo con i contratti attualmente in essere per altri giocatori. Un "investimento" lordo intorno ai 12 milioni di euro.

[Reflexblue]

Io sono molto più in ansia per la questione Kolarov, la cui cessione è indispensabile.

[Iker]

La risposta secca non può arrivare caro Iker, perché non è possibile pretenderla visto che in questa discussione non serve e poi perché la storia del rinnovo di Ledesma si protrae da un paio di anni.
Pertanto è ovvio che in queste condizioni, con il clima avvelenato dei rapporti (c'è stato anche un collegio arbitrale e poi il procuratore dell'argentino ha molte responsabilità) è difficile dire quale sia la migliore delle soluzioni. So bene che molto probabilmente andrà a scadenza o almeno verrà venduto in questa sessione o inq uella di gennaio racimolando qualche soldino. Ricordo anche che nell'estate del 2007 si era interessata la Juventus e rammento che i nostri dirimpettai ogni anno piazzano un loro gioiello portando a casa parecchi soldini (loro vendono Mansini a 15 mln, noi litighiamo con Pandev per poi vederlo lasciar partire a zero).

Il rinnovo di Rocchi te lo sei perso forse perché conti il tempo del suo rinnovo che avvenne nellautunno del 2008 quando aveva 31 anni. In ogni caso - ahimé - in campo non scendono i contratti firmati ma i giocatori in carne ed ossa, con il loro talento, ma anche le loro storie sportive e personali. Il signor Rocchi - gran bel giocatore che ha dato tantissimo alla Lazio - ha oggi 33 primavere e il suo contratto va a scadenza nel 2013 quando di primavere ne avrà 36.
Lascio a te ogni valutazione su questo punto, sicuro che saprai convincermi della bontà della scelta societaria.

Su Mauri noto con un certo piacere che mi segui con passione. Ho evitato di partecipare alla polemica sul suo rinnovo con successivo incarico anche per non esarcerbare gli animi, visto che secondo alcuni partecipanti non poteva che celebrarsi la genialità del presidente nel fare quella offerta: io di fronte a certe certezze così solennemente espresse rinuncio a intervenire per un momento successivo quando il fuoco della passione si assopisce per lasciare spazio ad un'analisi più ragionata.
A mio modesto avviso non mi sembra così irrinunciabile il rinnovo di un giocatore che ha fatto bene gli ultimi due mesi dopo che nei passati 3 anni aveva molto deluso, quando non irritato.

In generale voglio soltanto che la società valorizzi al meglio i suoi giocatori e vedo che troppo spesso tutto questo non viene fatto. Secondo te la linea societaria è sostanzialmente scevra di criticità che quando ci sono sono sempre il frutto della malignità altrui quando non della sorte avversa. Per me è il contrario. Visioni del mondo non coincidenti.

Sul tuo riferimento cinematografico è apprezzabile l'accostamento che fai con i film di Muccino, grande cineasta peraltro, forse molto al di sotto dei tuoi gusti. Quando vedo in azione l'azionista di maggioranza a me viene in mente Romolo Catenacci, quello di "C'eravamo tanto amati", il quale soleva dire "a me nun me ne frega unca, io me li sbatto arca". Bellissimo, coinvolgente, entusiasmante.

Io invece la risposta secca la vorrei, perchè tra panini col frittatone, du schioppi al pallone, e teorie alternative ,e piuttosto astratte,di gestione, mi pare che al dunque non ci arrivi mai.
Critichi prima "perchè non bisogna fare così", critichi dopo perchè avresti tu fatto diversamente. Sempre lo stesso copione. Allora ti chiedo, conoscendo la cronologia degli eventi riguardo al querelle Ledesma, e caldeggiandone il rinnovo, oggi tu società cosa faresti? Quanto di ingaggio e per quanti anni.

Rocchi ha rinnovato a gennaio 2008, ed è l'unico rinnovo che ha firmato. Ho scritto tre anni perchè mi ricordavo fosse fine stagione. Invece è stato a cavallo del 2007/2008, non all'inizio della stagione successiva come hai scritto tu. A quell'epoca Rocchi si meritava il rinnovo magari 5 anni sono stati troppi, ma penso che almeno 4 li meritasse. Una questione di poca importanza, a mio avviso, l'anno in più. Rocchi andrà in scadenza nel giugno 2013 quando ancora non avrà compiuto 36 anni (è di ottobre). Curioso come all'indicare l'età dei calciatori una volta consideri il millesimo ed una volta l'effettivo compimento degli anni. Per cui Ledesma l'anno prossimo ne avrà 28 (chiaro, è di settembre) e Rocchi giocherà nella Lazio fino ai 36. In realtà il primo inizierà la stagione 2011-2012 con 29 anni compiuti mentre il secondo prima di arrivare ai 36 già non sarà dei nostri. Solito meccanismo per portare l'acqua al tuo mulino. Casualmente arrotondi sempre per difetto in alcuni casi per eccesso in altri. A volte addirittura ne aggiungi uno/due in più tanto per gradire (Floccari 31, Brocchi 35). Non è uno grosso problema , almeno per me, ma se lo fai sistematicamente qualcuno potrebbe pensar male.

Su Mauri, registro la tua preoccupazione a metà maggio sul rinnovo che tardava ad arrivare. Ti chiesi pure quanto avresti offerto e per quanti anni, ottenendo una risposta simile a quella appena postata su Ledesma.
Da quando è uscita la voce sul rinnovo, sei passato dal "aspettiamo l'ufficialità" alla critica sulla durata.
Quindi in sostanza non ti pronunci mai prima, ti limiti ad agitare le acque, sollevando una serie di problematiche , alcune delle quali inesistenti (tipo il contratto di Diakitè) per poi , a giochi fatti, condannare la decisione.
Ma in fondo in quella fitta tela di ragionamenti arzigogolati, di frasi ermetiche, di concetti incompleti e contorti, era proprio quello stavi cercando di dire tu da tempo. Il problema è il nostro che non abbiamo saputo cogliere il succo del discorso.

[Matita]

 A quell'epoca Rocchi si meritava il rinnovo magari 5 anni sono stati troppi, ma penso che almeno 4 li meritasse.

Aggiungo che la durata lunga era anche per  premiarlo dei 4 anni fatti a " du spicci".

[Matita]

Quanto incide in percentuale l'apporto di Ledesma nel centrocampo attuale della Lazio?
Qual'è l'ingaggio massimo che la Lazio riconosce ad un suo calciatore?
La Lazio ha una alternativa a Ledesma, in grado di assicurare lo stesso rendimento?
La Lazio è in grado di cambiare modulo di gioco, in maniera da non comprendere un giocatore come Ledesma?
Queste, a mio avviso, le prime valutazioni da fare prima di decidere quanto, come e perchè.
SE l'allenatore lo ritiene indispensabile e la società non è in grado di assicurargli alternative valide, se la richiesta del calciatore è nei limiti degli ingaggi assicurati ad altri calciatori, un contratto da 1.500.000 euro netti l'anno per 4 anni sarebbe congruo con i contratti attualmente in essere per altri giocatori. Un "investimento" lordo intorno ai 12 milioni di euro.

ragionamento condivisibile.
Alla terza domanda rispondo (secondo me) : carmona ( ma il massimo è Boateng) .

[fish_mark]

Io invece la risposta secca la vorrei, perchè tra panini col frittatone, du schioppi al pallone, e teorie alternative ,e piuttosto astratte,di gestione, mi pare che al dunque non ci arrivi mai.
Critichi prima "perchè non bisogna fare così", critichi dopo perchè avresti tu fatto diversamente. Sempre lo stesso copione. Allora ti chiedo, conoscendo la cronologia degli eventi riguardo al querelle Ledesma, e caldeggiandone il rinnovo, oggi tu società cosa faresti? Quanto di ingaggio e per quanti anni.

Rocchi ha rinnovato a gennaio 2008, ed è l'unico rinnovo che ha firmato. Ho scritto tre anni perchè mi ricordavo fosse fine stagione. Invece è stato a cavallo del 2007/2008, non all'inizio della stagione successiva come hai scritto tu. A quell'epoca Rocchi si meritava il rinnovo magari 5 anni sono stati troppi, ma penso che almeno 4 li meritasse. Una questione di poca importanza, a mio avviso, l'anno in più. Rocchi andrà in scadenza nel giugno 2013 quando ancora non avrà compiuto 36 anni (è di ottobre). Curioso come all'indicare l'età dei calciatori una volta consideri il millesimo ed una volta l'effettivo compimento degli anni. Per cui Ledesma l'anno prossimo ne avrà 28 (chiaro, è di settembre) e Rocchi giocherà nella Lazio fino ai 36. In realtà il primo inizierà la stagione 2011-2012 con 29 anni compiuti mentre il secondo prima di arrivare ai 36 già non sarà dei nostri. Solito meccanismo per portare l'acqua al tuo mulino. Casualmente arrotondi sempre per difetto in alcuni casi per eccesso in altri. A volte addirittura ne aggiungi uno/due in più tanto per gradire (Floccari 31, Brocchi 35). Non è uno grosso problema , almeno per me, ma se lo fai sistematicamente qualcuno potrebbe pensar male.

Su Mauri, registro la tua preoccupazione a metà maggio sul rinnovo che tardava ad arrivare. Ti chiesi pure quanto avresti offerto e per quanti anni, ottenendo una risposta simile a quella appena postata su Ledesma.
Da quando è uscita la voce sul rinnovo, sei passato dal "aspettiamo l'ufficialità" alla critica sulla durata.
Quindi in sostanza non ti pronunci mai prima, ti limiti ad agitare le acque, sollevando una serie di problematiche , alcune delle quali inesistenti (tipo il contratto di Diakitè) per poi , a giochi fatti, condannare la decisione.
Ma in fondo in quella fitta tela di ragionamenti arzigogolati, di frasi ermetiche, di concetti incompleti e contorti, era proprio quello stavi cercando di dire tu da tempo. Il problema è il nostro che non abbiamo saputo cogliere il succo del discorso.

Bene, Iker, voglio farti contento e ti dico cosa direi adesso al sig. Ledesma. Ti do 1500 per tre anni va bene? Del resto mi pare di leggere di una disponibilità dell'argentino a firmare, mentre la società gli sta offrendo meno di quanto fatto lo scorso anno, segno evidente - ma forse mi sbaglio - che vuole mandarlo via. Per me andrebe bene lo stesso: l'importante è che al 31 agosto la situazione con Ledesma sia definita, anche con un suo eventuale sostituto.

Quanto alla fumosità dei miei ragionamento ti faccio presente che sono così inconsistenti e così incompleti da essermi preso la briga, assieme ad altri - ben pochi all'epoca: erano tutti in strada a festeggiare le coppe -, di segnalare i rischi di portare avanti certe battaglie per la c.d. "moralità dei rapporti contrattuali", quella a fasi alterne, a seconda della convenienza, ovvio.
Sai poi come è andata a finire: non ti farà piacere, ma ho provato un insperato ma sincero godimento perché l'arroganza e l'ignoranza portati ogni oltre limite della logica non meritano che quei premi.

PS Quanto all'ufficialità del rinnovo di mauri, attendo ancora di leggere il comunicato ufficiale. Ho letto qualche giorno fa che il presidente avrebbe chiamato al telefono Mauri e anche che il procuratore faceva sapere, con felice espressione, che la situazione è in una  "fase di stallo con ottimismo": immagina un pilota di aereo che è in stallo ma si dice ottimista per la prosecuzione del viaggio.
Tu però ricordo che ai primi di giugno davi la cosa per fatta, anzi per annunciata, mentre in realtà vi era stato soltanto un incontro. Ma sono ottimista come te: le parti arriveranno ad un accordo senz'altro; d'altronde se il procuratore di Mauri chiede 3 anni la Lazio è disposta ad offrirne 4 più due, quindi perchè preoccuparsi? Con ledesma però questo afflato non c'è e ha 2 anni in meno.

PS2 Ti ringrazio per la tua precisazione sugli anni. Rocchi andrà a scadenza a 35 anni e mezzo e non a 36 come grossolanamene ed erroneamente ho detto io.
Hai ragione, mi ero sbagliato: la questione cambia e di molto. Mi scuseranno gli altri netter.

[MagoMerlino]

ragionamento condivisibile.
Alla terza domanda rispondo (secondo me) : carmona ( ma il massimo è Boateng) .

Detto che bisognerebbe essere certi di riuscire ad ingaggiarli, Boateng non lo vedo a fare il Ledesma, è un Iniesta leggermente meno tecnico, ma più robusto sui contrasti, non lo limiterei a compiti di regia, sarebbe un ottimo acquisto. Carmona ho provato a seguirlo nella sua nazionale, visto che era stato avvicinato alla Lazio (come d'altronde con i fratelli Boateng). Non mi ha particolarmente impressionato, così al volo, preferisco ancora Ledesma, anche se Carmona sembra disporre di maggiore facilità di corsa. Ho provato a rintracciare commenti al suo riguardo durante l'ultimo campionato con la Reggina tra i cadetti. Sembra aver disputato una buona stagione, mentre in quella precedente al suo primo anno in Italia e in una squadra che è retrocessa, non ricordo avesse particolarmente impressionato. Ma se Reja lo vede come vice Ledesma,  ci si può fidare.

[Matita]

Detto che bisognerebbe essere certi di riuscire ad ingaggiarli, Boateng non lo vedo a fare il Ledesma, è un Iniesta leggermente meno tecnico, ma più robusto sui contrasti, non lo limiterei a compiti di regia, sarebbe un ottimo acquisto. Carmona ho provato a seguirlo nella sua nazionale, visto che era stato avvicinato alla Lazio (come d'altronde con i fratelli Boateng). Non mi ha particolarmente impressionato, così al volo, preferisco ancora Ledesma, anche se Carmona sembra disporre di maggiore facilità di corsa. Ho provato a rintracciare commenti al suo riguardo durante l'ultimo campionato con la Reggina tra i cadetti. Sembra aver disputato una buona stagione, mentre in quella precedente al suo primo anno in Italia e in una squadra che è retrocessa, non ricordo avesse particolarmente impressionato. Ma se Reja lo vede come vice Ledesma,  ci si può fidare.

carmona lo vedo come sostituto di baronio (quanto a rulo) e quindi alternativa  a ledesma.

Boateng gioca da centrale nel ghana  , un po alla Inler a udine , e si sgancia parecchio.
Perfetto ne 352 e nel 4312. con 3 centrocampisti per capirci.

Nel 442 gli serve un hernanes a fianco  e  2 esterni meno offensivi dei nostri licht e kola del 352.Diciamo piu' bloccati.

Con ledesma centrale , lo vedo interno , destro e sinistro.

[Matita]

 Ti do 1500 per tre anni va bene?

No , perchè 3 anni si danno ad ultra trentenni.
No perchè tra un anno , a 2 anni dalla scadenza devi rinnovarglielo.

Comuqnue ti invito a considerare , nelle tue valutazioni pindariche , il contratto medio , cioè quanto in totale percepira' il giocatore.

[fish_mark]

No , perchè 3 anni si danno ad ultra trentenni.
No perchè tra un anno , a 2 anni dalla scadenza devi rinnovarglielo.

Comuqnue ti invito a considerare , nelle tue valutazioni pindariche , il contratto medio , cioè quanto in totale percepira' il giocatore.

Nell'attesa di svolgere ulteriori approfondimenti sul concetto di "contratto medio", vale a dire - secondo il Zaradona - come "quanto in totale percepirà il giocatore", il principio a cui mi ispiro è quello di portare i contratti quinquennali con i giocatori della rosa fino ai loro 31-32 anni, per poi dare scadenze molto minori, quando non rinnovare proprio.
Quindi con Ledesma i 3 anni porterebbero a 31-32 anni proprio in coerenza con tale principio. Ecco in sintesi la mia "valutazione pindarica": bello il neologismo, non c'è che dire.

[Matita]

Nell'attesa di svolgere ulteriori approfondimenti sul concetto di "contratto medio", vale a dire - secondo il Zaradona - come "quanto in totale percepirà il giocatore", il principio a cui mi ispiro è quello di portare i contratti quinquennali con i giocatori della rosa fino ai loro 31-32 anni, per poi dare scadenze molto minori, quando non rinnovare proprio.
Quindi con Ledesma i 3 anni porterebbero a 31-32 anni proprio in coerenza con tale principio. Ecco in sintesi la mia "valutazione pindarica": bello il neologismo, non c'è che dire.

Inutile ricordarti che Ledesma compie 28 anni a Settembre.
Detto questo un triennale lo termina prima di compiere 31 anni. Ma tu parli di 32.

Vabe' , lo ha gia' spiegato iker.

Quanto al complessivo del contratto ,  i procuratori , parlano di contratto netto totale e durata.Poi si passa alla divisione per anni.
Ti do' 6 milioni netti per quattro anni. Questo è il nocciolo.Che poi il primo anno sono 1,2 e l'ultimo 1,8 , sono dettagli che non pregiudicano affatto il buon esito della trattativa.

ps. hai evitato il discorso del rinnovo tra un anno, nell'ipotesi di triennale. Dimenticanza?

ps2.Se usi pure la parola Bikila somigli al tuo alter ego.

[fish_mark]

Inutile ricordarti che Ledesma compie 28 anni a Settembre.
Detto questo un triennale lo termina prima di compiere 31 anni. Ma tu parli di 32.

Vabe' , lo ha gia' spiegato iker.

Quanto al complessivo del contratto ,  i procuratori , parlano di contratto netto totale e durata.Poi si passa alla divisione per anni.
Ti do' 6 milioni netti per quattro anni. Questo è il nocciolo.Che poi il primo anno sono 1,2 e l'ultimo 1,8 , sono dettagli che non pregiudicano affatto il buon esito della trattativa.

ps. hai evitato il discorso del rinnovo tra un anno, nell'ipotesi di triennale. Dimenticanza?

ps2.Se usi pure la parola Bikila somigli al tuo alter ego.

Dunque, grazie per la spiegazione sul contratto medio, interessante e utilissima ai fini della discussione in atto.
Mi ricordi, ma inutilmente, che Ledesma compirà 28 anni il prossimo Settembre. Però! Che sbadato, quindi stiamo parlando non di un calciatore di 28 anni, ma di 27 anni e 10 mesi! Lo so sono sbadato e impreciso. Peraltro, mi avverti che "un triennale lo termina prima di compiere 31 anni.", chissà perché forse se è retroattivo, ma no - ora che ci penso - lo terminerebbe quando l'argentino compie 30 anni e 10 mesi. Hai ragione: in queste discussioni bisogna essere precisi, al millimetro e al millesimo, perché le cose potrebbero cambiare. Peraltro, sorvoli sul fatto che ho parlato di 31-32 anni sia per Ledesma che in generale.

Per quanto concerne il rinnovo tra un anno l'ho evitato perché i rinnovi non te li ordina il dottore, non sono come il richiamo dell'antitetanica, ma attengono alla libera disponibilità delle parti, tenendo ben presente il rischio del correre dle tempo. Se non rinnovi va a scadenza e lo perdi a zero. A 31-32 anni perdere a zero euro un giocatore non è questo gran peccato, anche se si parla di Messi, visto che il valore del suo cartellino (a quella età) è minimo.

Infine, ti do una delusione. Non userei Bikila per parlare di sacrificio applicato al calcio: sarebbe come parlare di Carla Fracci come esempio della musica rock.

[Skorpius]

Mi ricordi, ma inutilmente, che Ledesma compirà 28 anni il prossimo Settembre. Però! Che sbadato, quindi stiamo parlando non di un calciatore di 28 anni, ma di 27 anni e 10 mesi! Lo so sono sbadato e impreciso.

si chiama retorica

[Matita]

Dunque, grazie per la spiegazione sul contratto medio, interessante e utilissima ai fini della discussione in atto.
Mi ricordi, ma inutilmente, che Ledesma compirà 28 anni il prossimo Settembre. Però! Che sbadato, quindi stiamo parlando non di un calciatore di 28 anni, ma di 27 anni e 10 mesi! Lo so sono sbadato e impreciso. Peraltro, mi avverti che "un triennale lo termina prima di compiere 31 anni.", chissà perché forse se è retroattivo, ma no - ora che ci penso - lo terminerebbe quando l'argentino compie 30 anni e 10 mesi. Hai ragione: in queste discussioni bisogna essere precisi, al millimetro e al millesimo, perché le cose potrebbero cambiare. Peraltro, sorvoli sul fatto che ho parlato di 31-32 anni sia per Ledesma che in generale.

Per quanto concerne il rinnovo tra un anno l'ho evitato perché i rinnovi non te li ordina il dottore, non sono come il richiamo dell'antitetanica, ma attengono alla libera disponibilità delle parti, tenendo ben presente il rischio del correre dle tempo. Se non rinnovi va a scadenza e lo perdi a zero. A 31-32 anni perdere a zero euro un giocatore non è questo gran peccato, anche se si parla di Messi, visto che il valore del suo cartellino (a quella età) è minimo.

Infine, ti do una delusione. Non userei Bikila per parlare di sacrificio applicato al calcio: sarebbe come parlare di Carla Fracci come esempio della musica rock.

Quindi con Ledesma i 3 anni porterebbero a 31-32 anni proprio in coerenza con tale principio.

parli parli ma non dici nulla. Come il Presidente.