Rinnovo del contratto di Ledesma

[AlenBoksic]

Caso Ledesma, fuori la verità!
Una storia stucchevole che, per certi versi, ha anche iniziato a stancare, anche perché a rimetterci è solo la Lazio
11.07.2010
Fonte: Il Messaggero
 
Una guerra di nervi, ma anche di piccole bugie. Resta da capire chi si avvicina di più alla verità tra la Lazio e Cristian Ledesma. Nell’incontro avuto a Formello due giorni fa la società sostiene di aver presentato all’argentino la stessa offerta di rinnovo contrattuale dello scorso anno, ovvero 1,4 milioni di euro a stagione per cinque anni, prendere o lasciare. Dalla parte del giocatore, invece, si insiste nel dire che la proposta non è la stessa, bensì più bassa, 1,1 milioni di euro. Forse, come maggiormente avviene in questo genere di cose, la verità è in mezzo, ovvero che la proposta economica è sì poco più bassa rispetto all’estate scorsa, 1,1 milioni di euro ma per i primi due anni, dopodiché sale dal terzo fino al quinto per arrivare a 1,5 milioni o poco di più.
Una storia infinita, che chissà se si risolverà a breve. E’ quello che chiedeEdy Reja, il tecnico che pretende immediata chiarezza da entrambe le parti: «Vorrei solo che il ragazzo venga accontentato, ma se l’accordo non si dovesse trovare serve un’altra soluzione, ovvero un sostituto. Sapete bene la considerazione che ho nei confronti di Ledesma, ma adesso vorrei che le cose venissero appianate. Da quello che so siamo a buon punto, il presidente si è incontrato con l’agente e sono vicini all’accordo. Se c’è la buona volontà il problema si può risolvere. A me piace che le cose siano chiare: o uno c’è o non c’è». Cristallino.
Un tormentone, Lazio-Ledesma, che torna a galla ormai da tre stagioni e sempre a ridosso del ritiro, quasi fosse una regola da cui non ci si può sottrarre. Una storia stucchevole che, per certi versi, ha anche iniziato a stancare, anche perché a rimetterci è solo la Lazio. Da una parte c’è una società che per diverse volte nell’arco di un anno ha proposto al proprio giocatore il rinnovo del contratto. Non solo. Il club biancoceleste si sente di non aver trascurato nulla anzi di aver fatto fin troppo, considerato la proposta da top-player presentata l’estate scorsa in più di una circostanza e sistematicamente rimandata al mittente ogni volta, soprattutto durante il ritiro di Auronzo con l’arrivo di Lotito e poco prima della partenza per Pechino, dove manager e giocatore avevano garantito che, se non ci fosse stata alcuna richiesta di altre squadre entro il 31 luglio, il regista avrebbe firmato il rinnovo e preso posto in aereo per andare in Cina. Ma anche in quel caso ci fu un dietrofront da parte di Ledesma e la Lazio si chiuse a riccio. Si ripresentò a Ledesma a gennaio, subito dopo la sentenza del collegio arbitrale che diede torto all’argentino. Che ha il suo carattere e orgoglio e da lì non si sposta di un millimetro. La netta sensazione che si avverte è che per sbloccare tutto e chiudere positivamente l’intera querelle, stavolta dipenda tutto dal regista. La Lazio aspetta e non chiamerà più.

[fish_mark]

Aldilà del sarcasmo, ripeto la domanda nella speranza di una qualche risposta: qualora foste i presidenti della Lazio investireste 18 milioni di euro (la cifra richiesta dal procuratore) per usufruire dei servigi di Ledesma per cinque anni?

si e soprattutto non investirei alcun soldo né per Mauri, nè per Brocchi e non avrei rinnovato per Rocchi.
Poi me lo venderei il giorno dopo.

[fiDelio]

si e soprattutto non investirei alcun soldo né per Mauri, nè per Brocchi e non avrei rinnovato per Rocchi.
Poi me lo venderei il giorno dopo.

Poi con il contratto da 1.8 netti all'anno sai che fila per comprarsi Ledesma.

[giamma]

Dalle dichiarazioni, di guerra, del 12 Luglio 2008 Ledesma è "de facto" sul mercato con risultanze men che modeste.
Qesto è un fatto oggettivo.

[AlenBoksic]

Questo significa che la società sono anni che affida la regia a giocatori che non hanno mercato,
Baronio neanche gratis

[Il lodolaio]

Aldilà del sarcasmo, ripeto la domanda nella speranza di una qualche risposta: qualora foste i presidenti della Lazio investireste 18 milioni di euro (la cifra richiesta dal procuratore) per usufruire dei servigi di Ledesma per cinque anni?

No.
Vendere.

[renzogarlaschelli]

Ci può stare di non scendere alle richieste del giocatore, purchè si abbia il sostituto

[Iker]

...e non avrei rinnovato per Rocchi.
Poi me lo venderei il giorno dopo.

Olè , siamo tornati all'antica. Tre anni fa il rinnovo di Rocchi sicuro che sarà stato un motivo di frantumamento di marroni da parte tua.

Già detto Fidelio, a uno e otto per 5 anni, il giorno dopo c'è la fila per prendese Ledesma. A quel rimarrebbe con noi fino al 2015. E se ciò avvenisse, nel 2013, fish_mark ci verrebbe a spiegare di quanto fu sbagliato rinnovare il contratto a Ledesma tre anni prima. Senza manco spettinarsi. Tanto qualcuno che si scorda quello che scriveva allora e che gli da ragione lo trova sempre.

Fino a maggio, il rinnovo di Mauri , uno dei giocatori più importanti (cit.), era una delle questioni da risolvere e alla svelta. Stava nella sua agenda (quella di fish-mark). Quando è finita pure sull'agenda di Lotito, improvvisamente è diventato un errore. Ed infatti , oggi, come se nulla fosse scrive che , dipendesse da lui, "non ci investirebbe alcun soldo". Gran classico.

Come si chiama questo atteggiamento su un forum?  Mi pare c'abbia un nome...

[fish_mark]

Olè , siamo tornati all'antica. Tre anni fa il rinnovo di Rocchi sicuro che sarà stato un motivo di frantumamento di marroni da parte tua.

Già detto Fidelio, a uno e otto per 5 anni, il giorno dopo c'è la fila per prendese Ledesma. A quel rimarrebbe con noi fino al 2015. E se ciò avvenisse, nel 2013, fish_mark ci verrebbe a spiegare di quanto fu sbagliato rinnovare il contratto a Ledesma tre anni prima. Senza manco spettinarsi. Tanto qualcuno che si scorda quello che scriveva allora e che gli da ragione lo trova sempre.

Fino a maggio, il rinnovo di Mauri , uno dei giocatori più importanti (cit.), era una delle questioni da risolvere e alla svelta. Stava nella sua agenda (quella di fish-mark). Quando è finita pure sull'agenda di Lotito, improvvisamente è diventato un errore. Ed infatti , oggi, come se nulla fosse scrive che , dipendesse da lui, "non ci investirebbe alcun soldo". Gran classico.

Come si chiama questo atteggiamento su un forum?  Mi pare c'abbia un nome...

Di pure quale è questo atteggiamento sul forum, non lasciarci con i puntini di sospensione.
Andiamo con ordine sui punti del tuo attacco.
Mi accusi di cambiare strumentlamente opionione solo per il gusto di attaccare la presidenza.
VEniamo ai fatti.
Il rinnovo di LEdesma arriva adesso - semmai arriva - dopo un paio di anni di travaglio. Dalle notizie disponibili all'argentino è stato ora offerto un contratto di 1,1 inferiore all'1,5 (peraltro generosamente retroattivo, secondo la vulgata dell'epoca) offerto lo scorso anno. Questa mattina è uscita fuori la cifra di1,8 soltanto per scardinare la mia tesi: in realtà è una cifra che ha messo il buon Fidelio, magari per esagerare il costo per le casse della società. Ho provato a ricordare hce il buon Ledesma ha sempre 28 anni ed è un giovane, così come il Floccari appena arrivato da noi.

Capitolo Mauri. Non mi sono pronunciato su un giocaotre che negli ultimi tre anni (TRE) ha avuto un buon periodo negli ultimi due mesi. Da quanto si apprende la oscietà pensa di rinnovargli per 5 anni, addirittura prospettando incarichi societari. Io non mi sono espresso sul merito, se non sottolineando le perplessità su queste offerte di incarichi. Di certo non mi svenerei per un 30enne come Mauri.

Peraltro lo scrivente lo scorso anno ebbe a dire che avrebbe corso il rischio di impopolarità di non rinnovare al 32enne Rocchi. La priorità del momento anzi del futuro è la linea verde, quindi gli ultra trentenni - la terza età del calcio - appartengono al passato. La società non sembra molto attiva su questo fronte.

Attendo un tuo commento, con la speranza di opinoioni e parole originali, magari non mutuate dai comunicati stampa di Formello.

[ammiraglio]

(i rinnovi di rocchi e zauri non sono sbagliati ex se, ma sono toppati clamorosamente nella natura quinquennale. qualcuno potrebbe dire "beh, ma così spalmi l'ingaggio, hai costi "certi" e fidelizzi il  giocatore". Mah, secondo me si creano solo cancrene a lungo andare. i quinquennali per un trentenne dovrebbero essere tabù)

[fish_mark]

(i rinnovi di rocchi e zauri non sono sbagliati ex se, ma sono toppati clamorosamente nella natura quinquennale. qualcuno potrebbe dire "beh, ma così spalmi l'ingaggio, hai costi "certi" e fidelizzi il  giocatore". Mah, secondo me si creano solo cancrene a lungo andare. i quinquennali per un trentenne dovrebbero essere tabù)

Infatti per il grande Simplicio, l'acquisto "intelligente" dell'ATAC, ci sarà un triennale.

[MagoMerlino]

Pure a Bresciano sembra esser stato proposto un triennale.....

[Matita]

Ledesma ha detto che ama la lazio e resterebbe a vita.

1.1+1.1+1.4+1.8+1.8 piu' i premi , mi sembra siano una proposta accettabilissima.

Non vedo dove sta il problema.

Firmasse.

[RobCouto]

Pure a Bresciano sembra esser stato proposto un triennale.....

Due anni, come da comunicazione ufficiale alla Lega.

Riguardo Ledesma: decidessi io, o firma entro questa settimana o resta fino a scadenza, poi andasse dove vuole. Naturalmente, deve arrivare subito un sostituto nel ruolo.

[ammiraglio]

Ledesma ha detto che ama la lazio e resterebbe a vita.

1.1+1.1+1.4+1.8+1.8 piu' i premi , mi sembra siano una proposta accettabilissima.

Non vedo dove sta il problema.

Firmasse.

come farsi male da soli.
un contratto, da quando il mondo è mondo, va a calare. noi lo innlaziamo, as usual senza una logica mercantilistica.
ergo poi negli ultimi due anni - se i rapporti si deteriorano - rischi di farti male.
moltiplica per x giocatori questo discorso (leggi makinwa ad es.) e alimenti l'orrore dell'extralarge.

[Fulcanelli]

Questa mattina, venendo in ufficio, ho ascoltato in radio l'intervento di un giornalista (non ho sentito chi fosse) che affermava di aver parlato con Tare. Il rinnovo di Brocchi sarebbe di 1 solo anno e non 2, quello offerto a Mauri di 3 e non 5. Quindi meglio non dare per scontate le cifre e le date.

[Iker]

Di pure quale è questo atteggiamento sul forum, non lasciarci con i puntini di sospensione.
Andiamo con ordine sui punti del tuo attacco.
Mi accusi di cambiare strumentlamente opionione solo per il gusto di attaccare la presidenza.
VEniamo ai fatti.
Il rinnovo di LEdesma arriva adesso - semmai arriva - dopo un paio di anni di travaglio. Dalle notizie disponibili all'argentino è stato ora offerto un contratto di 1,1 inferiore all'1,5 (peraltro generosamente retroattivo, secondo la vulgata dell'epoca) offerto lo scorso anno. Questa mattina è uscita fuori la cifra di1,8 soltanto per scardinare la mia tesi: in realtà è una cifra che ha messo il buon Fidelio, magari per esagerare il costo per le casse della società. Ho provato a ricordare hce il buon Ledesma ha sempre 28 anni ed è un giovane, così come il Floccari appena arrivato da noi.

Capitolo Mauri. Non mi sono pronunciato su un giocaotre che negli ultimi tre anni (TRE) ha avuto un buon periodo negli ultimi due mesi. Da quanto si apprende la oscietà pensa di rinnovargli per 5 anni, addirittura prospettando incarichi societari. Io non mi sono espresso sul merito, se non sottolineando le perplessità su queste offerte di incarichi. Di certo non mi svenerei per un 30enne come Mauri.

Peraltro lo scrivente lo scorso anno ebbe a dire che avrebbe corso il rischio di impopolarità di non rinnovare al 32enne Rocchi. La priorità del momento anzi del futuro è la linea verde, quindi gli ultra trentenni - la terza età del calcio - appartengono al passato. La società non sembra molto attiva su questo fronte.

Attendo un tuo commento, con la speranza di opinoioni e parole originali, magari non mutuate dai comunicati stampa di Formello.

Quindi il manager pesce quanto offrirebbe esattamente a Ledesma e con che durata contrattuale? Un risposta secca, se possibile, evitando giri di parole inutili. Visto che ogni volta divaghi  per poi attaccare a posteriori, a operazione conclusa, perchè, ovviamente, tu avresti fatto in modo diverso.

Il rinnovo del 32enne Rocchi me lo devo essere perso. Quando ha rinnovato? Io l'unico che ricordo è il quinquennale di tre anni fa, quando ne aveva 29.

Su Mauri che significa che non ti sei pronunciato? Quando non ti saresti pronunciato? In questo topic nel tuo penultimo post hai scritto "che non ci investiresti alcun soldo". A maggio, dellà, hai parlato di priorità ; di un calciatore tra i più importanti la cui situazione contrattuale non era stata ancora definita.

Come ti feci notare di recente, sulle notizie positive che trapelano non ti pronunci fino all'ufficialità, su quelle negative (o presunte tali) parti dopo 30 secondi con l'attacco preventivo, tirando le somme come se si trattasse di un qualcosa già fatto. Mauri ha firmato un quinquennale con impegno da parte della Lazio di un posto in società a fine carriera? Non mi risulta.

Quanto all'originalità delle risposte , tu sei l'ultimo che deve dare lezioni. Sei più scontato di un finale di un film di Muccino.

[ammiraglio]

Questa mattina, venendo in ufficio, ho ascoltato in radio l'intervento di un giornalista (non ho sentito chi fosse) che affermava di aver parlato con Tare. Il rinnovo di Brocchi sarebbe di 1 solo anno e non 2, quello offerto a Mauri di 3 e non 5. Quindi meglio non dare per scontate le cifre e le date.

ciao fulca,
su mauri ci fu una ampia chiaccherata di gonzaga, il suo proc.re a radio sei.
nessuno si è inventato niente: abbiamo solo ascoltato.
gonzaga fu chiarissimo nell'esposizione.

[Iker]

Questa mattina, venendo in ufficio, ho ascoltato in radio l'intervento di un giornalista (non ho sentito chi fosse) che affermava di aver parlato con Tare. Il rinnovo di Brocchi sarebbe di 1 solo anno e non 2, quello offerto a Mauri di 3 e non 5. Quindi meglio non dare per scontate le cifre e le date.

Un cavallo di battaglia cavalcato da molti per due mesi. Un frantumatio pallorum senza soluzione di continuità con annessi commenti a tutto tondo sulla politica dei contratti da parte di Lotito. Quelli che fino ad oggi "io al massimo j'avrei fatto un triennale", se triennale sarà, vedrai come c'avranno lo stesso da ridire. A quel punto "il massimo" diventerà due anni. Vedrai, vedrai.

[Reflexblue]

Io a Mauri non rinnoverei proprio. Fossi in lui, con il contratto in scadenza nel 2011, mi metterei sotto per disputare una grande stagione e garantirmi un bel contratto da svincolato. Ci sarà la fila il prossimo giugno..

Brocchi idem, pompa pompa che a giugno se ne riparla.