Ad Higgs il nobel per la Fisica

[Skorpius]

Ti posso chiedere di rimanere in topic? Senza alcuna acrimonia, giuro...

Se prendi spunto da una scoperta scientifica per dire: un'altra prova della non esistenza di Dio.. Anzi peggio: un'altra prova della stupidita' di alcuni credenti.. Il rischio e' questa deriva.

Secondo te domanda seria questa scoperta ha dei risvolti filosofici che potrebbero cambiare la nostra visione del mondo? Se la risposta e' si l'ot potrebbe continuare se e' no ti ladcio conversare con il plurilaureato ma quando ti dira' che non capisci (pur sapendo che tu sei laureato in fisica) non ti lamentare

[Frusta]

Sei laureato in diritto? In filosofia? In fisica? In chimica? In psichiatria? Medicina?
Ma allora perche' parli di tutte queste materie come se lo fossi? Sei un tuttologo a cui piace leghere di tutto pensando di capire tutto. Ti bastano le tue certezze elementari da tuttologo: l'africa muore per colpa del papa, se non vedo non ci credo, la costituzione e' vecchia, la sinistra e' morta, tutti non capiscono nulla tranne me

Si chiamano opinioni, Skorpius, ed in quanto tali perfettamente opinabili.
E, come ho ripetuto più volte, mi piace avere torto (torto marcio sarebbe l'ideale  ) e sono felice quando qualcuno mi dimostra che sbaglio.
Quindi le mie opinioni sono a tua disposizione, sei libero di opinarle tutte le volte che vuoi, ma nessuno ti obbliga a schizzare quando leggi qualcosa che non collima con le tue certezze.
Riguardo alla costituzione penso quello che ne pensavano un Salvemini o un Montanelli qualunque.
E' un reato? ti secca? Mi spiace, ma non posso farci niente: ritengo la mia libertà di esprimerle più importante della tua fregola di schizzare.
E poi quel sei...sei...sei...  Mi spieghi perché scivoli sempre sul personale? Ti ho mai chiesto cosa sei tu? Limitati alle opinioni, Skorpius, per favore!
E per fortuna che parli di rispetto e di educazione!

[Frusta]

Il discorso sulla statua, su qualsiasi simbolo religioso e' molto semplice: io non sono buddista ma se ci fosse la statua di budda sull'autostrada non ne sarei offeso anzi... Tu invece ne sei offeso e la faresti saltare in aria come hanno fatto i talebani... Lo hanno fatto lo faresti anche tu

Ma ti rendi conto di quello che dici?

[Giglic]

Se prendi spunto da una scoperta scientifica per dire: un'altra prova della non esistenza di Dio.. Anzi peggio: un'altra prova della stupidita' di alcuni credenti.. Il rischio e' questa deriva.

Secondo te domanda seria questa scoperta ha dei risvolti filosofici che potrebbero cambiare la nostra visione del mondo? Se la risposta e' si l'ot potrebbe continuare se e' no ti ladcio conversare con il plurilaureato ma quando ti dira' che non capisci (pur sapendo che tu sei laureato in fisica) non ti lamentare

La prova della non esistenza di Dio non credo che né io né altri l'abbiamo citata. Stiamo parlando di campi così diversi che neanche mi pongo la domanda. Dire "non ci sono prove dell'esistenza di Dio" è un fatto che non è "ci sono prove della non esistenza di Dio". fermo restando che per prima cosa bisognerebbe definire "Dio", prima. nel mio piccolo ho parlato, riferendomi a questa scoperta, di Parmenide, non di Gesù né di Saulo di Tarso.
Qualsiasi scoperta scientifica cambia la nostra visione del mondo, Sko, oltretutto. E' metterci in mezzo Dio che c'entra poco.

[Frusta]

Qualsiasi scoperta scientifica cambia la nostra visione del mondo, Sko, oltretutto. E' metterci in mezzo Dio che c'entra poco.

E infatti! Lunica cosa che viene messa in discussione è la certezza. E soprattutto la "fede" in qualsiasi cosa che si ritiene indiscutibile ed immodificabile.
W il dubbio! 

[Skorpius]

Ma ti rendi conto di quello che dici?

Argomento interessante

[Skorpius]

Le opinioni senza conoscenza sono povere... Non te ne accorgi della poverta' delle tue convinzioni fino a quando nom incontri qualcuno che ha dedicato la propria vita allo studio dell'argomento di cui tu hai semplicemente una opinione.
Io non voglio qualcuno che mi dica che ho torto io voglio qualcuno perche la mia intuizione (perche tale e' una opinione senza vera conoscenza) e' errata, quale dato manca.. Implemento il dato e poi chiedo ancora.
Per questo chiedo sempre: chi sei?
A franz quando parla di economia o bilancio, a chemist se parla di chimica, a giglic se parla di fisica a baol se parla di softwere e a giamma se parla di hardwere li ascolto e imparo.

[Frusta]

Le opinioni senza conoscenza sono povere... Non te ne accorgi della poverta' delle tue convinzioni fino a quando nom incontri qualcuno che ha dedicato la propria vita allo studio dell'argomento di cui tu hai semplicemente una opinione.
Io non voglio qualcuno che mi dica che ho torto io voglio qualcuno perche la mia intuizione (perche tale e' una opinione senza vera conoscenza) e' errata, quale dato manca.. Implemento il dato e poi chiedo ancora.
Per questo chiedo sempre: chi sei?
A franz quando parla di economia o bilancio, a chemist se parla di chimica, a giglic se parla di fisica a baol se parla di softwere e a giamma se parla di hardwere li ascolto e imparo.

Parliamo due lingue diverse, Skorpius, ma a farmi capire da te ci voglio provare lo stesso.
Posso farti l'elenco di illustri economisti (da chi cominciamo, da Monti?) o di illustri scienziati le cui teorie sono state sconfessate dai fatti. Ed allora?
Esistono verità assolute (due più due fa quattro), verità relative al tempo in cui sono state enunciate (anche se paludate da una toga "scientifica" come il geocentrismo, tanto per farti un esempio) e dichiarazioni di fede.
Se sali su di una Delorean volante e ti fai una passeggiata nel tempo sai che collezione di cappellate prese da illustri personaggi che hanno "dedicato la via allo studio dell'argomento" trovi!
Quindi a me, che ignoro tutto l'ignorabile e sicuramente anche di più, non mi resta che affidarmi  alla riprova che mi offrono i fatti. Quindi escludo la fede e guardo avanti.
Tu mi accusi di non aver rispetto per i fideisti, e probabilmente hai ragione, ma non è una mancanza di rispetto fine a se stessa, ed è questo che vorrei farti capire: è la stessa che provava Lucrezio per chi pensava che il Tevere fosse un dio o che un fulmine fosse la voce di Giove tonante, "verità" non suffragate da altro che da una cieca dichiarazione di fede.
E la fede, caro Skorpius, proprio quella che tu mi accusi di disprezzare, più è cieca e più fa danno.
E la civiltà cammina sempre in direzione opposta. Guarda Ipazia e Cirillo.
Guarda le tragedie che hanno procurato all'umanità le "fedi" in questo o in quell'altro "dio", (compreso il tuo di qualunque dio si tratti), che hanno la stessa probabilità di essere presi in seria considerazione che ha la teiera di Russell. E' così grave la mia diffidenza, Skorpius?
Mi dispiace, poi che tu voglia confondere l'opinione con l'intuizione.
Sulle verità assolute non ci stanno opinioni che tengano, su quelle relative possiamo aprire tutti i discorsi che vuoi (c'è chi sbava sulla costituzione perché Benigni gli ha detto che è la più bella del mondo e chi, dopo aver letto Salvemini ed averne confrontato il giudizio di allora coi fatti di oggi la guarda con la giusta diffidenza, checcevòifà?) ma sulle "fedi" la mia opinione vale la tua, se permetti.
Quello che ancora non riesco a capire, e ci terrei che fossi tu a spiegarmelo, è per quale motivo i fideisti sbroccano (come hai fatto tu) quando gli sfiori il loro dio mentre i non credenti riescono sempre a parlare con chi sbrocca sulla loro mancanza di fede senza isterie.

[carpelo]

...fermo restando che per prima cosa bisognerebbe definire "Dio", prima. nel mio piccolo ho parlato, riferendomi a questa scoperta, di Parmenide, non di Gesù né di Saulo di Tarso.
...

Sei un grandissimo!
Mi spiegheresti meglio il tuo riferimento a Parmenide? Perdonami se vado un pochino OT, ma quel giorno ero assente da scuola. 

[Skorpius]

Quello che ancora non riesco a capire, e ci terrei che fossi tu a spiegarmelo, è per quale motivo i fideisti sbroccano (come hai fatto tu) quando gli sfiori il loro dio mentre i non credenti riescono sempre a parlare con chi sbrocca sulla loro mancanza di fede senza isterie.

non è vero tu non ci riesci... la colpa è di quel piedistallo in cui ti ergi fatto di letture (internet, libri? un po' tutto ma sicuramente non studio visto che più di una materia seriamente nella tua vita non credo tu abbia affrontato, come quasi tutti) che accoppiate ad un minimo ragionamento pensi ti diano la conoscenza.
Il tuo post è emblematico: è vero che scienziati o professori vengono smentiti ma non da tuttologi ma da gente del loro stesso campo... le persone che dedicano tutta la loro vita ad un ramo della conoscenza vengono smentite da altre persone che hanno dedicato lo stesso tempo alla stessa disciplina (magari avendo qualche nozione in più per motivi temporali o metodi di ricerca più affinati) e non certo da un frusta qualsiasi che all'argomento ha dedicato qualche lettura.

Nella discussione sulla costituzione al netto delle ragioni avevi commesso una cappellata talmente enorme che saresti dovuto arrossire.. ed era dovuta non già alla mancanza di conoscenza della costituzione ma del resto del diritto, ti mancavano nozioni fondamentali che solo l'arroganza ti può permettere di far finta che non siano importanti... e lo stesso direi per quanto riguarda la storia della religione... non mi azzardo a dire nulla sulla fisica ma azzarderò una risata quando giglic si troverà costretto a discutere con te sul tema

[CP 4.0]

finche' la scienza non sapra' dimostrare cosa c'era prima dell'universo, credo che la religione potra' ancora svolgere un ruolo altrettanto importante nel naturale bisogno di ogni essere umano di trovare il proprio 42.

[Giglic]

Sei un grandissimo!
Mi spiegheresti meglio il tuo riferimento a Parmenide? Perdonami se vado un pochino OT, ma quel giorno ero assente da scuola. 

"L'essere è, il non essere non è". Ferma restando la disputa sull'effettiva traduzione del testo il concetto di presenza di "qualcosa" che permea tutto - e che quindi esclude il concetto di vuoto, la trovo affascinante. 

[Giglic]

finche' la scienza non sapra' dimostrare cosa c'era prima dell'universo, credo che la religione potra' ancora svolgere un ruolo altrettanto importante nel naturale bisogno di ogni essere umano di trovare il proprio 42.

Se la scienza studia l'universo, non potrà mai dimostrare cose che non competono all'universo stesso. Non carichiamo la curiosità umana per la natura di cose che sono tipiche, invece, di credenze (e non intendo di certo le stoviglie  )

[Frusta]

non è vero tu non ci riesci... la colpa è di quel piedistallo in cui ti ergi fatto di letture (internet, libri? un po' tutto ma sicuramente non studio visto che più di una materia seriamente nella tua vita non credo tu abbia affrontato, come quasi tutti) che accoppiate ad un minimo ragionamento pensi ti diano la conoscenza.
Il tuo post è emblematico: è vero che scienziati o professori vengono smentiti ma non da tuttologi ma da gente del loro stesso campo... le persone che dedicano tutta la loro vita ad un ramo della conoscenza vengono smentite da altre persone che hanno dedicato lo stesso tempo alla stessa disciplina (magari avendo qualche nozione in più per motivi temporali o metodi di ricerca più affinati) e non certo da un frusta qualsiasi che all'argomento ha dedicato qualche lettura.

Nella discussione sulla costituzione al netto delle ragioni avevi commesso una cappellata talmente enorme che saresti dovuto arrossire.. ed era dovuta non già alla mancanza di conoscenza della costituzione ma del resto del diritto, ti mancavano nozioni fondamentali che solo l'arroganza ti può permettere di far finta che non siano importanti... e lo stesso direi per quanto riguarda la storia della religione... non mi azzardo a dire nulla sulla fisica ma azzarderò una risata quando giglic si troverà costretto a discutere con te sul tema

Ma lo capisci quello che scrivo, Skorpius? Perché non provi a rileggerlo tre volte prima di rispondere a cazzo di cane?
Di quale stracazzo di piedistallo parli, Del tuo? Del piedistallo di chi si permette di dire ad una persona che non conosce "internet, libri? un po' tutto ma sicuramente non studio" e si incazza perché qualcuno osa muovere dei dubbi sulle sue indimostrabili certezze?
Come sai poco di me, Scorpius, come non sai un cazzo!
Avessi capito (perché è di questo che si tratta: tu hai capito esattamente il contrario di quello che ho tentato di dirti) l'uno per cento di quello che ho detto ora non staresti a smerigliarmi i coglioni ripetendomi le solite puttanate. 
Prova a rileggere quello che ho scritto, Skorpius, e se continui a capirlo al contrario fattelo spiegare dal primo che passa, magari sei fortunato e trovi qualcuno che ci riesce.

[Skorpius]

Se la scienza studia l'universo, non potrà mai dimostrare cose che non competono all'universo stesso. Non carichiamo la curiosità umana per la natura di cose che sono tipiche, invece, di credenze (e non intendo di certo le stoviglie  )

O, meglio, non sconfiniamo nella filosofia... che probabilmente crederai una disciplina minore ma quello è un problema tuo

[Giglic]

O, meglio, non sconfiniamo nella filosofia... che probabilmente crederai una disciplina minore ma quello è un problema tuo

Ho probabilmente detto questo? io penso che probabilmente tu sia un bigotto, allora.... ma quello è un problema tuo

Non esistono discipline minori (poi lo dici a me che ho citato Parmenide... sai scrivere ma non sai leggere, probabilmente)

E grazie per aver mandato in vacca un topic, probabilmente

[Skorpius]

Ma lo capisci quello che scrivo, Skorpius? Perché non provi a rileggerlo tre volte prima di rispondere a cazzo di cane?
Di quale stracazzo di piedistallo parli, Del tuo? Del piedistallo di chi si permette di dire ad una persona che non conosce "internet, libri? un po' tutto ma sicuramente non studio" e si incazza perché qualcuno osa muovere dei dubbi sulle sue indimostrabili certezze?
Come sai poco di me, Scorpius, come non sai un cazzo!
Avessi capito (perché è di questo che si tratta: tu hai capito esattamente il contrario di quello che ho tentato di dirti) l'uno per cento di quello che ho detto ora non staresti a smerigliarmi i coglioni ripetendomi le solite puttanate. 
Prova a rileggere quello che ho scritto, Skorpius, e se continui a capirlo al contrario fattelo spiegare dal primo che passa, magari sei fortunato e trovi qualcuno che ci riesce.

Sei tu che non capisci.. io non ho certezze!
Non ho mai criticato nel merito alcuna affermazione di questo topic.. NESSUNA... sei tu che vedi (probabilemente perchè accresce il tuo ego) una qualche certezza incrinata o messa in discussione.
Quello che ho criticato è la mancanza di rispetto debordante nel tuo modo di scrivere, che mi avrebbe dato fastidio anche se affermavi il contrario.. CHE MI DA FASTIDIO IN EFFETTI ANCHE QUANDO LO FA MCM che sull'argomento la pensa molto spesso coe me.
Quello che vedo poi  è una persona che non conosco che non può essere laureata contemporaneamente (e questa E' una certezza) in fisica (come giglic) in giurisprudenza (come me) in psichiatria (come no surrender), in storia in sociologia ecc... MA interviene in ogni topic come se lo fosse.
Per quel poco di cose che  so nelle materie che non sono state la mia vita vedo una argomentazione pomposa ma spesso illogica, quando abbiamo toccato la mia materia a cui ho dedicato la mia vita ho visto ignoranza pura.. e anche questa è una certezza...

[Skorpius]

Ho probabilmente detto questo? io penso che probabilmente tu sia un bigotto, allora.... ma quello è un problema tuo

Non esistono discipline minori (poi lo dici a me che ho citato Parmenide... sai scrivere ma non sai leggere, probabilmente)

E grazie per aver mandato in vacca un topic, probabilmente

probabilmente puoi rispondere che non la pensi così, da come hai scritto ho pensato fosse probabile...

[CP 4.0]

Se la scienza studia l'universo, non potrà mai dimostrare cose che non competono all'universo stesso. Non carichiamo la curiosità umana per la natura di cose che sono tipiche, invece, di credenze (e non intendo di certo le stoviglie  )

dici che non ci sono scienziati che si chiedono e cercano di spiegarsi cosa ci fosse 'prima'? o anche 'dopo'?

la curiosita' umana non si fermo' alle colonne d'ercole, ne' alla 'sfera delle stelle'.

non credo che si fermi dove la scienza non puo' arrivare. appunto oltre l'universo, o meglio oltre i nostri 5 sensi.

[Frusta]

...Quello che vedo poi  è una persona che non conosco che non può essere laureata contemporaneamente (e questa E' una certezza) in fisica (come giglic) in giurisprudenza (come me) in psichiatria (come no surrender), in storia in sociologia ecc... MA interviene in ogni topic come se lo fosse.

Se è per questo parlo anche di calcio senza aver mai giocato in serie A o senza aver mai frequentato il corso di allenatori a Coverciano 
Fatti un valium Skò. Senza offesa eh?