Ad Higgs il nobel per la Fisica

[Giglic]

Sono contento.

Sapere "come" le particelle hanno massa (o almeno, avere un modello teorico coerente per questo) è una delle più grosse conquiste dell'intelletto umano, anche per la tecnologia che tale scoperta ha veicolato.

[ThomasDoll]

sarà contento anche il bosone...

[Giglic]

sarà contento anche il bosone...

E' suo 

[Frusta]

Sono contento.

Sapere "come" le particelle hanno massa (o almeno, avere un modello teorico coerente per questo) è una delle più grosse conquiste dell'intelletto umano, anche per la tecnologia che tale scoperta ha veicolato.

Caro Giglic quello che ti ho appena inviato per aver aperto questo topic, è l'applauso più sentito che io abbia mai fatto qui dentro.
Perché è importante? Perché adesso possiamo pensare che un qualche modello prima solo teorico sia dimostrato. In soldoni, i fisici sanno come è nato l'universo, a grandi linee, ed i preti non lo sanno. Punto. Caro Papa, loro sanno come è avvenuta la genesi e tu invece no. Di nuovo punto!
E qui scivoliamo su un discorso diverso.
Al fisico piace pensare che la scienza unisce e che quindi di fronte ad un migliaio di scienziati che parlano lingue diverse, la fisica stenda dei ponti. In realtà la fisica parla una lingua sola, e gli scienziati che sono lì sono tutti positivisti. La comunità dei fisici non è una comunità multiculturale, è una comunità che ha una sola cultura, quella del positivismo scientifico.
Dire che unisca culture diverse è ridicolo: lo farebbe se ci fosse anche Otelma tra i fisici. Sinché tutti i fisici sono fisici, e solo fisici, e credono solo e sempre solo a quella roba lì, e non considerano Otelma uno dei loro, la fisica non unisce un bel niente. Unisce solo i fisici.
Il fisico islamico che lavora al CERN e il fisico mormone non sono uniti da qualcosa: sono semplicemente RESI IDENTICI da qualcosa. L'uno non è islamico più di quanto l'altro non sia mormone. Sono solo fisici. Il resto e' tabula rasa. Probabilmente nemmeno l' LHC http://it.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider    riuscirebbe a misurare la differenza tra i due.
Ed arriviamo al punto che mi preme. Cercare di trovare la verità fra destra o sinistra, islam cristianesimo, ideologia x e ideologia y significa arroccarsi su questa o quell'altra fede. Il mondo non va diviso in "fede" A o "fede" B, ma in quello che funziona e quello che non funziona.
Se funziona, bene.
Se non funziona non è che l'ideologia è buona ma è "l'imperfezione dell'uomo che non la sa applicare" che la rende una fetecchia: quello che non funziona è (fideisti tutti ficcatevelo bene in testa) automaticamente una fetecchia!

[Giglic]

Caro Giglic quello che ti ho appena inviato per aver aperto questo topic, è l'applauso più sentito che io abbia mai fatto qui dentro.
Perché è importante? Perché adesso possiamo pensare che un qualche modello prima solo teorico sia dimostrato. In soldoni, i fisici sanno come è nato l'universo, a grandi linee, ed i preti non lo sanno. Punto. Caro Papa, loro sanno come è avvenuta la genesi e tu invece no. Di nuovo punto!
E qui scivoliamo su un discorso diverso.
Al fisico piace pensare che la scienza unisce e che quindi di fronte ad un migliaio di scienziati che parlano lingue diverse, la fisica stenda dei ponti. In realtà la fisica parla una lingua sola, e gli scienziati che sono lì sono tutti positivisti. La comunità dei fisici non è una comunità multiculturale, è una comunità che ha una sola cultura, quella del positivismo scientifico.
Dire che unisca culture diverse è ridicolo: lo farebbe se ci fosse anche Otelma tra i fisici. Sinché tutti i fisici sono fisici, e solo fisici, e credono solo e sempre solo a quella roba lì, e non considerano Otelma uno dei loro, la fisica non unisce un bel niente. Unisce solo i fisici.
Il fisico islamico che lavora al CERN e il fisico mormone non sono uniti da qualcosa: sono semplicemente RESI IDENTICI da qualcosa. L'uno non è islamico più di quanto l'altro non sia mormone. Sono solo fisici. Il resto e' tabula rasa. Probabilmente nemmeno l' LHC http://it.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider    riuscirebbe a misurare la differenza tra i due.
Ed arriviamo al punto che mi preme. Cercare di trovare la verità fra destra o sinistra, islam cristianesimo, ideologia x e ideologia y significa arroccarsi su questa o quell'altra fede. Il mondo non va diviso in "fede" A o "fede" B, ma in quello che funziona e quello che non funziona.
Se funziona, bene.
Se non funziona non è che l'ideologia è buona ma è "l'imperfezione dell'uomo che non la sa applicare" che la rende una fetecchia: quello che non funziona è (fideisti tutti ficcatevelo bene in testa) automaticamente una fetecchia!

 

Ci sarebbe molto da dire su ciò che affermi, amico caro, ma di una cosa sono assolutamente sicuro:

Chiedere alla fisica perché esiste l'invidia, l'ambizione, la gelosia, e tutti i sentimenti singolari o di massa che proviamo è come chiedere alla religione se esiste il monopolo magnetico o se la teoria evoluzionistica si sviluppa solo in organismi pluricellulari.
Con la differenza che la fisica se gli chiedi dei sentimenti ti risponde che non è il suo campo, la religione se gli chiedi della fisica ti dice che la sua risposta è l'unica possibile (e sempre sbagliata  ).
Ma il problema non è la religione, quanto il "rito" ad essa connesso...

Volevo comunque riflettere più su un'altra cosa, comunque: il bosone di Higgs è la conferma che esiste un "campo" che permea tutto l'universo: quasi l'etere di classica memoria. Il "vuoto" quindi, cosa è? Sta a vedere che Parmenide aveva capito tutto con 3000 anni di anticipo...

[giamma]

...................Volevo comunque riflettere più su un'altra cosa, comunque: il bosone di Higgs è la conferma che esiste un "campo" che permea tutto l'universo: quasi l'etere di classica memoria. Il "vuoto" quindi, cosa è? Sta a vedere che Parmenide aveva capito tutto con 3000 anni di anticipo...

Ecco, l'aver rilevato il bosone di Higgs ha dimostrato l'esistenza del campo di Higgs che è il vero responsabile della massa di tutte le particelle che ne sono dotate, quindi nessuna particella di Dio (infelice definizione giornalistica) ma piuttosto ed eventualmente, come rileva il buon Giglic, il campo di Dio.

[Giglic]

Ecco, l'aver rilevato il bosone di Higgs ha dimostrato l'esistenza del campo di Higgs che è il vero responsabile della massa di tutte le particelle che ne sono dotate, quindi nessuna particella di Dio (infelice definizione giornalistica) ma piuttosto ed eventualmente, come rileva il buon Giglic, il campo di Dio.

La particella di Dio è un'infelice connotazione dello stesso Higgs, che parlò, definendo il fatto che negli anni '60 fosse virtualmente introvabile di "Goddamn particle" che vuol dire tutt'altro.
Sul campo di Higgs invece non parlerei tanto di Dio (che si fa i beati fatti suoi senza interferire nei modelli matematici), quanto di "materia": la definizione di Campo è tipicamente classica, ed individua uno spazio (anche infinito) che "subisce" la forza di una particella (una delle 4 forze fondamentali). In meccanica quantistica il "campo" è solo un "valore statistico" che definisce la probabilità di trovare una particella di scambio (i "bosoni" sono per l'appunto quasi tutti particelle di scambio) tra due "oggetti" che "subiscono" la forza. Se un protone ed un elettrone, classicamente, subiscono ognuno il campo elettrico dell'altro, quantisticamente si scambiano fotoni, ossia i bosoni della forza elettromagnetica (i "quanti di luce").
Poiché le forze fondamentali sono 4 (gravitazionale, elettromagnetica, nucleare forte e nucleare debole) si è cercato sempre di capire PERCHE' 4 e non una. Si è teorizzato quindi un modello (il "modello standard") che comprende solo 12 particelle massive (per la materia, ed altri 12 per l'antimateria): 3 leptoni (particelle puntiformi cariche che subiscono la forza elettromagnetica e nucleare debole: il leptone di minor energia è l'elettrone), tre neutrini (uno per leptone, che non vanno nei tunnel) e 6 quark, cosituenti dei nucleoni. (anche qui, divisi in tre famiglie da due: up e down formano i nucleoni più semplici come protone e neutrone, poi ci sono strange e charm, ed i più energetici che sono top - "visto" solo nel 1994 - e bottom). Questi subiscono solo le due forze nucleari.

Per unificare le forze era necessario che questo modello teorico prevedesse una "simmetria": è dagli inizi del XX secolo, grazie al lavoro di uno dei più grandi teorici della storia (una donna che riuscì a studiare in quel periodo di sciovinismo maschile acuto e che poi dovette scappare per la follia nazista: Emmy Noether) che si sapeva che ad ogni grandezza conservata nelle interazioni (l'energia, ad esempio) corrispondeva una simmetria (nel caso dell'energia, è quella temporale). Le forze sono "rotture" di simmetria, ossia eventi che non conservano determinate grandezze. La "rottura di simmetria" è in meccanica quantistica dovuta alla presenza degli intermediatori della forza stessa (le particelle di scambio, bosoni, dette prima). E' così che sono stati scoperti gli intermediatori dell'unificazione tra le forze elettromagnetica e nucleare debole (quelle del nobel a Rubbia), "rompere" la simmetria di una forza per trovarne un'altra di più alto livello (forza elettrodebole: ma questo solo ad alte energie: a quelle basse la simmetria si "rompe" e le forze si "separano" per essere solo simmetriche "singolarmente"). Il bosone di Higgs è l'equivalente della simmetria che si genera ad energie altissime (pesa quanto 140 protoni!) e che unifica le due forze nucleari e quella elettromagnetica. Risultato strepitoso, non c'è che dire!

Ora, questo signor bosone di Higgs ha un importante effetto collaterale: questo campo persiste ovunque e "frena" quasi tutte le particelle portandole a velocità inferiori a quelle della luce e quindi facendogli acquistare massa. Le domande che nascono sono quindi tantissime:

 - perchè quella massa per quelle particelle? e come fa questo bosone ad avere una massa più grande di tutte le particelle che frena?
 - in che modo la forza gravitazionale (fino adesso mai affrontata dal modello standard) entra in questo discorso? perchè è così più debole delle altre (10 alla 40 volte - vado a memoria - se sperimentiamo solo quella è perchè a differenza delle altre è solo attrattiva: altro grande punto di domanda)
 - il modello prevede che il protone - costituente fondamentale della materia - sia instabile e che decada in 10 alla 31 anni: questo vuol dire che se faccio un esperimento prendendo 10 alla 31 protoni singoli, mediamente ne decade uno in anno. Come mai ancora non è stata vista questa cosa?
 - cosa vuol dire un campo che permea l'universo se si scambiano particelle come i bosoni?

Spero di farvi capire perchè scelsi fisica 

[Frusta]

Chiedere alla fisica perché esiste l'invidia, l'ambizione, la gelosia, e tutti i sentimenti singolari o di massa che proviamo è come chiedere alla religione se esiste il monopolo magnetico o se la teoria evoluzionistica si sviluppa solo in organismi pluricellulari.
Con la differenza che la fisica se gli chiedi dei sentimenti ti risponde che non è il suo campo, la religione se gli chiedi della fisica ti dice che la sua risposta è l'unica possibile (e sempre sbagliata  ).
Ma il problema non è la religione, quanto il "rito" ad essa connesso...

Forse vuoi dire non possiamo chiederlo "solamente" alla fisica.    Io infatti ci aggiungerei anche la chimica.
Tempo fa chiesi ad una nostra comune amica:
"Quando uno psichiatra prescrive farmaci che riescono a nascondere la realtà inibendone la percezione (inibitori selettivi della ricaptazione della serotonina, inibitori della monoaminossidasi, inibitori della ricaptazione della noradrenalina...) glielo spiega al paziente che crede di avere un' anima immateriale e per di più (!) immortale di quale spaventosa materia sono fatti i suoi pensieri?
In altri termini: se il pensiero può essere "fisicamente" condizionato, come può essere considerato immateriale?"
Gentilissimamente mi ha risposto così:
"I nostri farmaci non nascondono affatto la realtà, almeno gli SSRI o SNRI o altri cui tu ti riferisci.
Curano l'umore, rendendo più facile affrontare le difficoltà o eliminando i sintomi della depressione.
Comunque capisco quello che vuoi dire...
Io non credo affatto che esista un'anima immateriale, la nostra psiche è fatta di sinapsi e neurotrasmettitori, più o meno meravigliosamente assemblati tanto da rendere ciascun essere umano irripetibile. (...) Il cervello è un organo, ormai tutti lo sanno e lo conoscono e molti, non tutti, accettano di curarlo con psicoterapie e farmaci.
Poi se quell'intrico di sinapsi sia solo il tramite per l'anima, questo è patrimonio che attiene attiene anche e soprattutto alle convinzioni religiose personali. (...)"

In pratica mi ha detto esattamente quello che volevo sentirmi dire.

[Skorpius]

Caro Giglic quello che ti ho appena inviato per aver aperto questo topic, è l'applauso più sentito che io abbia mai fatto qui dentro.
Perché è importante? Perché adesso possiamo pensare che un qualche modello prima solo teorico sia dimostrato. In soldoni, i fisici sanno come è nato l'universo, a grandi linee, ed i preti non lo sanno. Punto. Caro Papa, loro sanno come è avvenuta la genesi e tu invece no. Di nuovo punto!
E qui scivoliamo su un discorso diverso.

Non lo sanno neanche loro...

crede di avere un' anima immateriale e per di più (!) immortale di quale spaventosa materia sono fatti i suoi pensieri?
In altri termini: se il pensiero può essere "fisicamente" condizionato, come può essere considerato immateriale?"


Poi se quell'intrico di sinapsi sia solo il tramite per l'anima, questo è patrimonio che attiene attiene anche e soprattutto alle convinzioni religiose personali. (...)"[/i]

Ti ha dato la risposta e neanche te ne sei accorto..

[Skorpius]

Sai cosa mi urta di più in assoluto?
Il sorriso beffardo, la sottile (neanche tanto) cojonella in barba a milioni di pensieri contrari...
Veramente da oggi persone che mi piacevano mi piacciono meno.

Se non sei in grado di accostarti con rispetto ad argomenti che alcune persone (io ad esempio.. frega a nessuno?) reputano importanti anche se non le condividi, anche se le reputi oggettivamente sbagliate (perchè tu sai la verità.. in barba a secoli di filosofia) vuol dire che non sei una persona rispettosa..
Ed è giusto che sia scontro

[Frusta]

Sai cosa mi urta di più in assoluto?
Il sorriso beffardo, la sottile (neanche tanto) cojonella in barba a milioni di pensieri contrari...
Veramente da oggi persone che mi piacevano mi piacciono meno.

Se non sei in grado di accostarti con rispetto ad argomenti che alcune persone (io ad esempio.. frega a nessuno?) reputano importanti anche se non le condividi, anche se le reputi oggettivamente sbagliate (perchè tu sai la verità.. in barba a secoli di filosofia) vuol dire che non sei una persona rispettosa..
Ed è giusto che sia scontro

Da bravo talebano fideista hai fatto il tuo ritratto, Skorpius

[Skorpius]

Ma anche rispettoso ed educato e qui non ho fatto il tuo ritratto...

[Skorpius]

Ma e' evidente che non riesco nenache a capire di che parlo... Non e' l'idea ma l'approccio in un luogo pubblico dove non tutti la pensano come te si argomenti a cui tengono.
Ma in fondo dopo quello che ti ho visto scrivere sulla costituzione....

[Giglic]

Non lo sanno neanche loro...

E infatti non rispondono alla domanda, né pretendono di imporre le loro convinzioni ad altri. Ma sanno come, ed è già un passo avanti.

Il metodo scientifico porta a risultati straordinari che però non c'entrano nulla con la religione (per definizione a-scientifica). Come disse Mae West a chi le diceva "Dio, che bei gioielli!": Dio non c'entra proprio niente, tesoro.

[Skorpius]

E infatti non rispondono alla domanda, né pretendono di imporre le loro convinzioni ad altri. Ma sanno come, ed è già un passo avanti.

Il metodo scientifico porta a risultati straordinari che però non c'entrano nulla con la religione (per definizione a-scientifica). Come disse Mae West a chi le diceva "Dio, che bei gioielli!": Dio non c'entra proprio niente, tesoro.

Ecco questo e' un atteggiamento corretto... Ma la conjonella stile romanista che parla della lazio

[Frusta]

Ma e' evidente che non riesco nenache a capire di che parlo... Non e' l'idea ma l'approccio in un luogo pubblico dove non tutti la pensano come te si argomenti a cui tengono.
Ma in fondo dopo quello che ti ho visto scrivere sulla costituzione....

Ma anche rispettoso ed educato e qui non ho fatto il tuo ritratto...

Il fatto è, caro Skorpius, e l'ho notato anche in altri tuoi post, (ricordo quando a Teo dava fastidio la statua di non so quale madonna all'imbocco di non ricordo quale autostrada) che tu schizzi come una molla quando ti si sfiorano i tuoi assiomi. Lo hai fatto (attaccandomi allo stesso modo) quando io ripetevo della tua amata costituzione il giudizio che ne aveva dato Gaetano Salvemini.
Scusa se te lo chiedo, ma hai bisogno di certezze o cosa?
Io credo al dimostrabile, ed il dimostrabile mi dice che se il tuo pensiero può essere condizionato dalla chimica, non può avere nulla di immateriale.
Poi, come giustamente ha detto la nostra amica, ...se quell'intrico di sinapsi sia solo il tramite per l'anima, questo è patrimonio che attiene attiene anche e soprattutto alle convinzioni religiose personali.
Convinzioni personali, quindi: niente di dimostrabile.
Non ti piace che qualcosa condizionabile dalla materia non possa essere altro che materia? Me ne farò una ragione. Al contrario di te.
Non capisco poi cosa c'entri il rispetto. Nel nome della fede, e parlo della fede di milioni di persone, e non solo nei secoli passati ma anche ora sono state e vengono commesse le peggiori aberrazioni.
Quindi cosa dovrei rispettare?
Se un papa vuole che in Africa non venga usato il preservativo perché "è peccato" e MILIONI DI PERSONE credono che sia giusto, cosa cazzo dovrei rispettare? Se a milioni di persone come te a cui piace la statua di non so quale madonna all'imbocco di non so quale autostrada e ce la mettono fregandosene di milioni di altre persone che credono ad altro o che non credono a niente cosa cazzo dovrei rispettare?
Io rispetto solo chi rispetta gli altri. Tu nominami, se ci riesci, un fideista che faccia altrettanto.
P.s.
La costituzione è nata vecchia, copiata da una costituzione (quella francese del 46) talmente obsoleta che dopo una decina d'anni è stata completamente riscritta. E la dimostrazione pratica (da scientista diffidente mi affido solo a quella) è che se fosse una costituzione appena decente ora staremmo in una condizione appena decente.

[Skorpius]

Non ho bisogno di certezze, non ne ho molte e non pretendo di rivelarle.
Ho bisogno, nelle discussioni, di approccio rispettoso (dell'argomento non della persona) e di competenza (sulla materia in cui si pretende di discutere), queste sono le due mancanze che mi fanno saltare... Approcci sbagliati in cui tu incorri spesso anche contemporaneamente. La costituzione sara' vecchia ma le motivazioni che adducevi erano da ignorante (non conoscitore).

[Skorpius]

Sei laureato in diritto? In filosofia? In fisica? In chimica? In psichiatria? Medicina?
Ma allora perche' parli di tutte queste materie come se lo fossi? Sei un tuttologo a cui piace leghere di tutto pensando di capire tutto. Ti bastano le tue certezze elementari da tuttologo: l'africa muore per colpa del papa, se non vedo non ci credo, la costituzione e' vecchia, la sinistra e' morta, tutti non capiscono nulla tranne me

[Giglic]

Sei laureato in diritto? In filosofia? In fisica? In chimica? In psichiatria? Medicina?
Ma allora perche' parli di tutte queste materie come se lo fossi? Sei un tuttologo a cui piace leghere di tutto pensando di capire tutto. Ti bastano le tue certezze elementari da tuttologo: l'africa muore per colpa del papa, se non vedo non ci credo, la costituzione e' vecchia, la sinistra e' morta, tutti non capiscono nulla tranne me

Ti posso chiedere di rimanere in topic? Senza alcuna acrimonia, giuro...

[Skorpius]

Il discorso sulla statua, su qualsiasi simbolo religioso e' molto semplice: io non sono buddista ma se ci fosse la statua di budda sull'autostrada non ne sarei offeso anzi... Tu invece ne sei offeso e la faresti saltare in aria come hanno fatto i talebani... Lo hanno fatto lo faresti anche tu