Moviola in campo: perché non funziona

[RobCouto]

In questi giorni, come è noto, l'argomento è ritornato con prepotenza alla ribalta, per merito di alcuni casi eclatanti avvenuti ai Mondiali. S'è creato un movimento d'opinione che, apparentemente, muove da posizioni indiscutibili - l'occhio elettronico vede meglio di quello umano, perché non farsi aiutare quindi? - e perfino i tradizionalisti vertici del pallone sembrano aver concesso qualche apertura alle tecnologie.

Ma, se è facile dire a posteriori che la tal azione era viziata da fuorigioco o che il tal pallone aveva varcato la linea, l'applicazione immediata delle tecnologie, durante la partita, è un altro paio di maniche.

Supponiamo che esistano le famose telecamere che controllano la linea di porta. Per prima cosa, è bene ricordare che un controllo di tal genere conserva, in ogni caso, un discreto margine di incertezza. La linea di porta è una striscia verniciata sull'erba, e il punto in cui termina con esattezza presenta un mezzo centimetro, almeno, di "gioco": allo stesso modo un pallone che schizza veloce può essere sfocato, nel fotogramma "decisivo", e qui si introduce un altro margine di incertezza. Il tutto si può risolvere con una ripresa ad alta definizione e ad alto numero di fotogrammi per secondo, almeno 200 contro i 25 tradizionali. Ma tutto ciò comporta dei costi molto elevati: costi che servirebbero per risolvere un problema che incide statisticamente per 3-4 casi l'anno, nel campionato italiano, dove a fine stagione di realizzazioni se ne contano 900-1000.

Ma ipotizziamo che si vogliano spendere tanti soldi lo stesso. A questo punto, cosa accadrebbe? Nei casi incerti, l'arbitro e i guardalinee si asterrebbero certamente da qualsiasi decisione immediata, lasciando continuare in ogni caso il gioco: perché rischiare di sbagliare quando c'è l'occhio elettronico? Così, in
ogni caso l'azione andrà avanti: dopo alcuni secondi - magari mentre è in corso un bel contropiede fulminante - l'arbitro fischierà assegnando il gol, oppure farà segno di continuare il gioco. Siamo certi che tutto sarebbe chiaro per calciatori e pubblico? Ma tutto questo, come detto, riguarda 3-4 gol l'anno e quindi sarebbe tutto sommato tollerabile.

Ora passiamo a considerare il fuorigioco, sul quale vigila sempre l'infallibile moviola. Qui, la questione è un po' diversa. In media, in OGNI partita vengono fischiati 7-8 fuorigioco. Per lo stesso principio del gol-fantasma, il guardalinee NON SBANDIERERA' MAI, perché rischia di incorrere in un errore: chi glielo fa fare, se c'è la moviola? Per cui tutte le azioni continueranno, e verranno interrotte - o meno - dopo diversi secondi. Il caos, secondo me. Ma c'è di più: OGNI GOL dovrà essere "convalidato" dalla moviola, perché in OGNI gol potrebbe annidarsi un'irregolarità che magari è sfuggita a TUTTI, compresa la squadra che subisce il gol: ricordo il caso di un Lazio-Inter del '99, gol di Conceicao regolarissimo, in apparenza, nessuno dell'Inter protestò, ma la moviola scovò un fuorigioco di Salas che passa davanti a Conceicao e solleva le gambe nel momento in cui il pallone viene calciato dal portoghese. Quindi, OGNI gol andrà rivisto alla moviola e convalidato, o meno. Il tutto per non meno di 10-11 episodi A PARTITA, considerando che in media si realizzano 3 reti per ogni match.

A questo punto, tra l'altro, i guardalinee non avrebbero più nulla da fare: esautorati di fatto dal fuorigioco e dal controllo della linea di porta, e ci si chiede perché la moviola non debba occuparsi anche dei falli laterali, visto che ne è perfettamente in grado. Inoltre può controllare la regolarità dei rigori (giocatori che entrano in area prima della battuta), e già si occupa del gioco violento (relativamente agli episodi non visti dall'arbitro).

Immagino un'azione di attacco della Sbroma nel derby, la Lazio riparte in contropiede e sta filando in porta, ma l'arbitro fischia il fuorigioco che sette secondi prima s'è verificato sul fronte opposto: oppure dovrebbe applicare la regola del vantaggio? Di fatto, la partita ne sarebbe snaturata in modo devastante. Comprese le tipiche reazioni del pubblico, a cominciare dalle esultanze, inevitabilmente posticipate con situazioni di "attesa" che sfocieranno abbondantemente nel grottesco.

Infine, la quantità di episodi che verrebbero giudicati dall'occhio elettronico è tale - come detto non meno di 10 a partita, quindi circa 4.000 in una stagione - che il margine d'errore, perché QUALSIASI MISURA E' SEMPRE AFFETTA DA ERRORE - anche fosse dell'1%, comporta che a fine anno la stessa moviola commetterebbe una quarantina di errori: più o meno quelli gravi che vengono addebitati agli arbitri.

Io credo che ce n'è abbastanza per lasciar perdere. Mi auguro però una sperimentazione pratica, in modo che ci si renda conto che questo gioco non può essere trasformato in qualcos'altro di mostruoso e inaccettabile.

[Baruch]

Oltre ad essere da sempre d'accordo con quanto scrivi, l'aspetto principale del perché la moviola in campo non serve è che guardare un'azione al replay o da una certa angolazione rispetto ad un'altra non restituisce la verità dell'azione. Prova ne sono i dibattiti infiniti di fronte alle immagini alla moviola, punto forte di ogni trasmissione calcistica, e le corbellerie che si ascoltano. A velocità normale è tutta un'altra cosa.

[WombyZoof]

penso che dopo queste osservazioni si possa chiudere l'argomento. 

salvo provare a mettere un arbitro di linea sulla porta nelle competizioni maggiori, giusto per evitare casi enormi e grotteschi come il golo di lampard, e aggiungo, quello di seghedoni.  comunque, sempre un arbitro che in tempo reale possa alzare o abbassare una bandierina.  mai e poi mai uno strumento che poi tra l'altro può essere manipolato da chi ne detiene il controllo tecnico.

nota a margine, se si escludono i due gravi errori di questo mondiale, in genere ho visto ottimi arbitraggi.

[Baruch]

Solo una cosa mi ha fatto tentennare: l'installazione del sistema Hawk-Eye, come nel tennis. In pratica un insieme di telecamere e computer che seguono la palla in ogni movimento, riuscendo ad essere infallibili. I tennisti hanno due chiamate a set, che non vengono scalate se hanno ragione. Le chiamate si possono accumulare per i set successivi e ce n'è una in più per il tie-break. Insomma, un sistema che potrebbe applicarsi anche al calcio (primo tempo, secondo tempo, supplementari), ma nel calcio le chiamate sarebbero inferiori, pur volendo applicarlo a rimesse laterali, calci d'angolo eccetera.

In ogni caso anche questo sistema secondo me è improponibile. Il tennis ha dei momenti di pausa tra uno scambio e una altro, il calcio è un flusso continuo di 45 minuti che fermare sarebbe innaturale, "mostruoso" appunto. Al massimo, meglio il giudice di porta, che però pure abbiamo visto quanto inutile possa essere sbagliando decisioni di competenza nell'ultima Europa League. E poi i costi: nel tennis ad esempio il sistema può essere usato solo nei grandi tornei. Fare così nel calcio mi sembrerebbe una scorrettezza grave nei confronti delle leghe minori: perché garantire solo gli interessi economici e sportivi dei Grandi e non di tutti?

[MagoMerlino]

Per evitare quantomeno gli errori grossolani, in precise situazioni di gioco da regolamentare, ad esempio per i gol-non gol e non certo per i falli laterali o i calci d'angolo, basta dare la visione delle immagini riprese come da eventuale capitolato della FIFA (che già esiste) ad un arbitro tra quelli appena messi a riposo e al quale sono state trasferite tutte le conoscenze sufficenti  a controllare le immagini a sua disposizione. Sarebbe collegato con il quarto uomo, che comunicherebbe all'arbitro quanto visto attraverso le telecamere, dall'arbitro di "regia", così da confermare o cambiare la decisione.
Una sperimentazione fu fatta prima dei mondiali del '90, ma all'epoca le diverse soluzioni furono abbandonate, perchè la tecnologia non era ancora sviluppata e la qualità non garantiva la certezza dell'informazione. Inoltre c'era troppa pressione da parte dei giornalisti che si sarebbero voluti inserire nella gestione del mezzo.

[geddy]

Pure io penso qualcosa si possa fare per i goal non goal. l'arbitro di fondo che magari potrebbe pure aiutare per punizioni e calci d'angolo che spesso vengono invertiti, semplicemente perchè arbitro e segnalinee vedono male per questioni di prospettiva.
Rimane il dubbio che situazioni come quella di gilardino contro di noi oppure quella di italia slovacchia resterebbero insolute.

[CiPpi]

se dopo 100 anni di attvita' ci si e' accorti che servono telecamere sulla linea di porta, che poi diventeranno sulla linea di fondo, che voi mette un corner non concesso, e poi sulle linee laterali, che di fuorigioco sbagliati se ne sono visti abbastanza, Tevez docet., piu' chips nel pallone e quinti e sesti uomini dietro i pali, vuol dire che il calcio e' cambiato troppo.

che magari il problema sia il fatto di non saper perdere? e basterebbe una telecamera sulla linea di porta a risolverlo?

[geddy]

Un uomo dietro la porta, non la telecamera. Uno dietro avrebbe visto che il pallone di Lampard era entrato e avrebbe convalidato il goal. Può darsi avrebbe dato anche ilgoal di gilardino e anche quello dell'italia alla slovacchia.Non è che le telecamere abbiano aiutato poi più di tanto in quei casi. Non so se per una questione di definizione o meno, ma ci vorrebbe comunque troppo tempo per prendere la decisione, esaminare il filmato, trovare il fotogramma etc etc

[CiPpi]

i problemi di certe decisioni non sono mai quando e' evidente l'errore, semmai il contrario.

ed il contrario e' molto piu' numeroso.

[geddy]

Beh intanto eviti gli errori clamorosi,che sono pochi e sono quelli che fanno  scalpore. Uno  odue all'anno al massimo. Chiaro che metterlo li solo per vedere un paio d'episodi all'annoè un esagerazione, ma sarebbe d'aiuto per i calci d'angolo e i falli dentro l'area che sfuggono a assistenti e arbitro. Magari potremmoassistere a meno spintoni e strattonate-

[giamma]

Pienamente daccordo con Teo, avrei scritto le stesse cose se la mia innata pigrizia non me lo avesse impedito.
Esistono soluzioni alternative:
Guardalinee per la linea di fondo campo.
Considerare il goal segnato o parato con la mano e non visti dall'arbitro come fosse un illecito sportivo e dunque partita persa e squalifica del giocatore che non si autodenuncia.
In generale punire pesantemente le simulazioni colte dalle telecamere anche se già giudicate dall'arbitro.
Ammonire il giocatore che chiama il cartellino o il fuorigioco.
Togliere all'arbitro il controllo diretto del tempo di gioco, la partita ha termine quando suona la sirena, 90minuti regolari più minuti supplettivi assegnati dall'arbitro, onde evitare casi come Milan-Samp del 99.

[Fraplaya]

Io penso che la moviola in campo non la si voglia, perche' l'errore umano e' il mezzo con cui il wresti...calcio si puo' pilotare.

Esistono esempi chiarissimi e plurisperimentati che dicono che si puo', uno su tutti l'instant replay della NFL.
Ogni allenatore ha un fazzoletto rosso che puo' tirare in campo per rivedere un episodio sospetto.
Esempio: azione di gol-non gol, dubbio a cui parte un contropiede fulminante della sqaudra avversaria: l'allenatore che sospetta il gol non visto lancia in campo il fazzoletto rosso, il suo "challenge". L'azione prosegue e la squadra in contropiede fa gol, il che vuol dire che l'azione si ferma.

A bocce ferme l'arbitro principale controlla il gol-non gol dalle mille inquadrature che gia' esistono e decide se era la palla era entrata o meno: se si, l'azione retrocede al primo gol, dapprima non visto, e palla al centro. Se no, gol valido della squadra "contropiedante" e sempre palla al centro, il tutto con la serenita' di valutare a bocce ferme.

Inoltre, sarebbe un'arma strategica dell'allenatore: l'uso improrio dei fazzoletti sarebbe uno spreco in caso di successivi casi da moviola, per dire se il coach x butta il fazzoletto reclamando un rigore che non c'era, e rimane senza challenge quando ce n'e' uno piu' netto non assegnato, se becca un secchio di pernacchie.

L'unico caso difficile sono i fuorigioco fischiati che se contraddetti dalla verifica in campo, non possono riprodurre condizioni di pericolosita' che li ha generati, cosi' continua a esistere un po' di componente umana con la buona pace dei nostalgici del pallone a spicchi (me compreso)

Non vedo come e perche' non sia attuabile da domani.....

[cuchillo]

Ma non è possibile, semplicemente, ipotizzare che ci sia un uomo in una cabina insonorizzata, con un monitor davanti, una cuffia e un microfono per parlare all'arbitro?

Uno che dica all'arbitro, al gol di Lampard: "Ciccio, questo è gol! E' entrata di mezzo metro!"

Oppure, al gol di Tevez: "Neno, questo è fuorigioco di un metro: annulla!"

In casi di rigori ECLATANTI: "Mimmo, c'è un rigore clamoroso che non hai visto: dallo!"

Poi, in tutti i casi dubbi: "Remo, da qui non si capisce un càzzo...Non posso aiutarti, come fai, fai bene..."


Ovviamente, il tutto disciplinato da un codice deontologico da cui sia chiaramente evincibile quando questo uomo-moviola possa intervenire.
Per esempio, si può normare che per i falli laterali, per i calci d'angolo, per le punizioni in qualsiasi zona di campo, non può intervenire.

E via discorrendo.

Dite che la faccio troppo facile?

[geddy]

Ma non è possibile, semplicemente, ipotizzare che ci sia un uomo in una cabina insonorizzata, con un monitor davanti, una cuffia e un microfono per parlare all'arbitro?

Uno che dica all'arbitro, al gol di Lampard: "Ciccio, questo è gol! E' entrata di mezzo metro!"

Oppure, al gol di Tevez: "Neno, questo è fuorigioco di un metro: annulla!"

In casi di rigori ECLATANTI: "Mimmo, c'è un rigore clamoroso che non hai visto: dallo!"

Poi, in tutti i casi dubbi: "Remo, da qui non si capisce un càzzo...Non posso aiutarti, come fai, fai bene..."


Ovviamente, il tutto disciplinato da un codice deontologico da cui sia chiaramente evincibile quando questo uomo-moviola possa intervenire.
Per esempio, si può normare che per i falli laterali, per i calci d'angolo, per le punizioni in qualsiasi zona di campo, non può intervenire.

E via discorrendo.

Dite che la faccio troppo facile?

No, anzi. Però c'è la questione che la finale dei mondiali e un incontro di terza categoria devono avere lo stesso livello di credibilità- Che pare una baggianata, ma è quanto di più affascinante offra il calcio. Un giudice di linea lo puoi mettere anche in promozione, le telecamere ad alta definizione e la cabina insonorizzata, no.

[MagoMerlino]

Ma non è possibile, semplicemente, ipotizzare che ci sia un uomo in una cabina insonorizzata, con un monitor davanti, una cuffia e un microfono per parlare all'arbitro?

Uno che dica all'arbitro, al gol di Lampard: "Ciccio, questo è gol! E' entrata di mezzo metro!"

Oppure, al gol di Tevez: "Neno, questo è fuorigioco di un metro: annulla!"

In casi di rigori ECLATANTI: "Mimmo, c'è un rigore clamoroso che non hai visto: dallo!"

Poi, in tutti i casi dubbi: "Remo, da qui non si capisce un càzzo...Non posso aiutarti, come fai, fai bene..."


Ovviamente, il tutto disciplinato da un codice deontologico da cui sia chiaramente evincibile quando questo uomo-moviola possa intervenire.
Per esempio, si può normare che per i falli laterali, per i calci d'angolo, per le punizioni in qualsiasi zona di campo, non può intervenire.

E via discorrendo.

Dite che la faccio troppo facile?

no ed è esattamente quello che gli uomini della FIFA avevano progettato e proposto alle alte sfere.

Ma come dice Fraplaya:penso che la moviola in campo non la si voglia, perche' l'errore umano e' il mezzo con cui il wresti...calcio si puo' pilotare

[MagoMerlino]

No, anzi. Però c'è la questione che la finale dei mondiali e un incontro di terza categoria devono avere lo stesso livello di credibilità- Che pare una baggianata, ma è quanto di più affascinante offra il calcio. Un giudice di linea lo puoi mettere anche in promozione, le telecamere ad alta definizione e la cabina insonorizzata, no.

Non credo che le partite di pallacanestro delle serie minori siano riprese televisivamente....

[CiPpi]

Beh intanto eviti gli errori clamorosi,che sono pochi e sono quelli che fanno  scalpore. Uno  odue all'anno al massimo. Chiaro che metterlo li solo per vedere un paio d'episodi all'annoè un esagerazione, ma sarebbe d'aiuto per i calci d'angolo e i falli dentro l'area che sfuggono a assistenti e arbitro. Magari potremmoassistere a meno spintoni e strattonate-

si ma guarda caso il problema ri-ciccia fouri sempre e solo quando ci sono casi clamorosi. gli una tantum

proprio perche' per quelli piu' numerosi e 'normali' non e' chiaro a nessuno quanta convenienza ci possa essere.

[geddy]

Cippi, la palla dentro la vedeva uno dietro la porta nel caso di Lampard. DI questo sono sicuro.

Sono sicuro che non avrebbe potuto prendere unadecisione esente da critiche nel caso di Italia SLovacchia, ma non credo che avrebbe potuto farlo neanche l'uomo nella cabina insonorizzata. Non ho idea di quanto possano le telecamere accennate da Rob in un frangente simile. In quel caso mi da piu sicurezza una decisione immediata che quella di uno che riesamina il filmato cinque o sei volte e nel frattempo gli viene in mente che per esigenze televisive è meglio italia olanda di olanda slovacchia come quarto di finale.
Parlavo di calcio Merlino,non di basket.

[CiPpi]

a geddy sempre di un caso clamoroso stiamo parlando. cioe' uno ogni tanto.

la decisione immediata l'ha danno gia' l'arbitro con i suoi collaboratori.

i strali tipici della moviola non mancherebbero anche se metti uno sdraiato sulla traversa e uno sotterato sotto la linea di porta. 

[WombyZoof]

Io penso che la moviola in campo non la si voglia, perche' l'errore umano e' il mezzo con cui il wresti...calcio si puo' pilotare.

Esistono esempi chiarissimi e plurisperimentati che dicono che si puo', uno su tutti l'instant replay della NFL.
Ogni allenatore ha un fazzoletto rosso che puo' tirare in campo per rivedere un episodio sospetto.
Esempio: azione di gol-non gol, dubbio a cui parte un contropiede fulminante della sqaudra avversaria: l'allenatore che sospetta il gol non visto lancia in campo il fazzoletto rosso, il suo "challenge". L'azione prosegue e la squadra in contropiede fa gol, il che vuol dire che l'azione si ferma.

A bocce ferme l'arbitro principale controlla il gol-non gol dalle mille inquadrature che gia' esistono e decide se era la palla era entrata o meno: se si, l'azione retrocede al primo gol, dapprima non visto, e palla al centro. Se no, gol valido della squadra "contropiedante" e sempre palla al centro, il tutto con la serenita' di valutare a bocce ferme.

Inoltre, sarebbe un'arma strategica dell'allenatore: l'uso improrio dei fazzoletti sarebbe uno spreco in caso di successivi casi da moviola, per dire se il coach x butta il fazzoletto reclamando un rigore che non c'era, e rimane senza challenge quando ce n'e' uno piu' netto non assegnato, se becca un secchio di pernacchie.

L'unico caso difficile sono i fuorigioco fischiati che se contraddetti dalla verifica in campo, non possono riprodurre condizioni di pericolosita' che li ha generati, cosi' continua a esistere un po' di componente umana con la buona pace dei nostalgici del pallone a spicchi (me compreso)

Non vedo come e perche' non sia attuabile da domani.....

coach, fazzoletto, challenge...   risolveremo quei due tre casi arbitrali, ma poi al posto del calcio ci ritroviamo una sottospecie di sport americano buono per la televisione.