Il 5 settembre riprende il processo contro Mauri e la Lazio

[disabitato]

ma ho capito male o ci sarebbe sul serio una spaccatura in camera di consiglio poiché la fazione colpevolista avrebbe portato come elementi di colpevolezza le dichiarazioni di de martino e gli articoli usciti sui vari giornali?
Su LSR hanno letto un articolo di giornale che aveva del delirante! 

[Eagles71]

ma ho capito male o ci sarebbe sul serio una spaccatura in camera di consiglio poiché la fazione colpevolista avrebbe portato come elementi di colpevolezza le dichiarazioni di de martino e gli articoli usciti sui vari giornali?
Su LSR hanno letto un articolo di giornale che aveva del delirante! 

no caro disa, hai capito bene, sono purtroppo le ultime dannate speculazioni per poter a tutti i costi ficcarci quel tuo avatar nel chiulo

[Fulcanelli]

ma ho capito male o ci sarebbe sul serio una spaccatura in camera di consiglio poiché la fazione colpevolista avrebbe portato come elementi di colpevolezza le dichiarazioni di de martino e gli articoli usciti sui vari giornali?
Su LSR hanno letto un articolo di giornale che aveva del delirante! 

Sì, non ho sentito LSR ma l'articolo delirante dovrebbe essere quello apparso su il messaggero oggi. Insomma, qualcuno dei giudici sportivi ragionerebbe così: se un PM importante [!!] come de martino si è esposto con una dichiarazione così, qualcosa deve esserci sotto. Quindi condanniamo Mauri e la Lazio per non fare brutta figura quando a Cremona condanneranno Mauri. Tra le cazzate dell'articolo (made Magliocchetti) c'è anche l'esclusione dalla E. L. A vantaggio di chi, fate voi.

[MagoMerlino]

Sì, non ho sentito LSR ma l'articolo delirante dovrebbe essere quello apparso su il messaggero oggi. Insomma, qualcuno dei giudici sportivi ragionerebbe così: se un PM importante [!!] come de martino si è esposto con una dichiarazione così, qualcosa deve esserci sotto. Quindi condanniamo Mauri e la Lazio per non fare brutta figura quando a Cremona condanneranno Mauri. Tra le cazzate dell'articolo (made Magliocchetti) c'è anche l'esclusione dalla E. L. A vantaggio di chi, fate voi.

Io spero che le farneticazioni, pur ritenendole plausibili, siano tali e pubblicate proprio per far apparire l'eventualità di certe decisioni allucinanti.
Non credo che una eventuale esclusione dalla Uefa porterebbe ad una sostituzione automatica a favore di qualcuno (anche se non mi stupirei affatto), per sostituire i turchi hanno fatto un sorteggio.

[disabitato]

Mago, non stai mettendo a fuoco il nodo della questione: abbiamo un organo giudicante che, invece di basarsi sul dibattimento, si basa sugli articoli di giornale.

Se fosse vero ciò che riporta magliocchetti, ci sarebbe da fare la rivoluzione.

[Whistle]

Non si rassegnano.
Quella coppanfaccia glie la (e ce la) devono far pagare in qualche modo...

[SAV]

Qualcuno può postare l'articolo incriminato per favore.

[MagoMerlino]

Mago, non stai mettendo a fuoco il nodo della questione: abbiamo un organo giudicante che, invece di basarsi sul dibattimento, si basa sugli articoli di giornale.

Se fosse vero ciò che riporta magliocchetti, ci sarebbe da fare la rivoluzione.

è proprio questo, bene ha fatto Magliocchetti a scrivere certe cose, così oggi tutti sanno che la sentenza (o ancora per il momento,  il dubbio che c'è all'inteno della commissione giudicante) potrebbe non essere basata sulle prove concrete attualmente a disposizione dei giudici, ma su supposizioni,  di un terzo organo giudicante, con prove tutte da acquisire e dimostrare, espresse per di più, via stampa.
L'articolo di Magliocchetti lo leggo come un preciso avviso ai naviganti..... "guarda che, se mai non te ne fossi accorto, te la stanno incartando, basandosi sull'intervista di demartino, okkio e vedi che puoi fare". Uomo avvisato....

[disabitato]

si ma rendemose conto che questi decidono la carriera di un uomo non sulla base delle evidenze processuali, bensì seguendo i deliri di un pm e quattro pennivendoli (che ancora girano tranquilli per la città).

[Eagles71]

Mauri pare difeso da bravi avvocati, per il momento la Lazio è al di fuori da sto papocchio, non andiamo dietro a sti strilloni.

[MagoMerlino]

si ma rendemose conto che questi decidono la carriera di un uomo non sulla base delle evidenze processuali, bensì seguendo i deliri di un pm e quattro pennivendoli (che ancora girano tranquilli per la città).

Noi lo sappiamo, oggi anche i più distratti, se hanno letto l'articolo, lo sanno.

[ML]

Qualcuno può postare l'articolo incriminato per favore.

Quello di Magliocchetti non lo trovo, immagino che più o meno dica quel che dice Salomone:

IL TEMPO (L. SALOMONE) - Per Stefano Mauri torna in ballo l'illecito e quindi una squalifica di almeno 3 anni con l'inevitabile fine della carriera agonistica, per la Lazio una penalità di 4 punti in accoglimento parziale delle richieste del procuratore Palazzi sulle partite Lazio-Genoa e Lecce-Lazio del maggio 2011. Giovedì si ricomincia, la Corte Federale tornerà a riunirsi all'NH hotel dopo il rinvio del 16 agosto: all'ordine del giorno la posizione del capitano biancoceleste e del club che, se fosse sposata la tesi accusatoria, rischierebbe anche l'esclusione dall'Europa League che comincerà il 19 settembre. In pratica quello che è accaduto a Besiktas, Fenerbahce e Metalist anche se in quei casi c'era la responsabilità diretta e non oggettiva come nella vicenda che vede coinvolta la Lazio.

Però si prevedono lunghi ricorsi al Tas di Losanna che difficilmente smentisce i diktat della Uefa. Tant'è, sono venuti alla luce convulsi retroscena sulla camera di consiglio della Corte Federale. Verso le 17.15 i dieci giudici, presieduti da Gerardo Mastrandrea, hanno cominciato a scrivere le sentenze ma, dopo aver confermato in circa un'ora i provvedimenti di assoluzioni del primo grado dei vari Milanetto, Benassi, Rosati, Ferrarlo, Zamperini e delle due società Lecce e Genoa, si è arrivati a Mauri. Il clima sembrava sereno ma a quel punto c'è stata la spaccatura totale che ha prodotto la decisione di rinviare la sentenza avvalendosi dell'articolo 34 che dispone ulteriori attività di indagini e nuove audizioni. Una scelta sorprendente in quanto mai utilizzata prima ma dietro c'era solo la divisione a metà del consiglio.

Qualcuno ha tirato fuori l'intervista di Di Martino (il procuratore di Cremona che sta portando avanti l'inchiesta) a Gazzetta dello Sport e Repubblica nella quale si annunciavano novità decisive sulla posizione di Mauri parlando di «prove granitiche sulla frode sportiva». «Vi pare che un magistrato così importante non abbia carte importanti da giocare e, se noi lo assolviamo secondo i documenti in nostro possesso, faremo una brutta figura tra qualche mese», questo il ragionamento che è si è fatto largo all'interno della corte. Verso le 19.30 alcuni membri della Corte volevano emettere un provvedimento in linea con gli altri ma poi ha trovato la soluzione rinvio. Senza quello sarebbe stato un probabile -4 per l'illecito di Mauri (3 anni e 6 mesi di stop) e la possibilità di ritrovarsi tra le grinfie di Platini. A quel punto sarebbe rimasto solo il Tnas del Coni per provare a cambiare il corso del processo. La Corte è spaccata e quando giovedì si dovrà stabilire da quali interrogatori ripartire ed è certo che potrà succedere di tutto.

Ora, che Magliocchetti scriva per fare un favore alla Lazio non ci giurerei, posto che la sua lazialità è puramente di convenienza.
Viceversa su quella di Salomone ci giuro, per cui penso anch'io che l'intento di questi articoli sia scongiurare le minacce che vi sono contenute.

[SAV]

Grazie, ML!

Purtroppo, le farneticazioni di De Martino sembrano fare ancora più danni del previsto.
Pensavo che i danni fossero limitati all'opinione pubblica che non conosce le carte e si lascia guidare dalla stampa, ma vedo che persino i membri di una commissione giudicante si lasciano influenzare dai deliri del PM cremonese che, non pago di aver sbattuto in galera un uomo senza prove (e senza la benché minima esigenza cautelare), continua a parlare di "prove granitiche sulla frode sportiva"...
Povera Italia...

[Fabio70rm]

Domanda: un giudice può essere querelato per aver dichiarato il falso? Nel senso se rilascia dichiarazioni prive di prove, posso querelarlo o sono boiardi intoccabili?

[zorba]

Per non dimenticare...

(Lazionews.eu)

Ancora una volta la Curva Nord non abbandona la Lazio e il suo capitano Stefano MAURI. Giovedì 5 settembre il cuore del tifo organizzato biancoceleste si ritroverà all’esterno dell’NH Hotel di Porta Pinciana, a partire dalle ore 10, per far sentire il proprio appoggio e la propria vicinanza al capitano MAURI. Il 5 settembre i 10 giudici della Corte Federale si riuniranno nel noto hotel romano per fare il punto della situazione per quanto riguarda il processo sportivo al capitano biancoceleste. Il rischio che la situazione cambi negativamente c’è ancora e la NORD non vuole lasciare Mauri e la LAZIO senza supporto.

[GMar]

Chiedo scusa per le domande un po' naif che sto per fare, ma gli sviluppi di questa vicenda mi hanno lasciata letteralmente esterrefatta.
A quanto ho capito: la corte d'appello sportiva ha sospeso il giudizio (di secondo grado!!!) in attesa di qualcosa (nuove carte? risultati di nuove indagini?) che FORSE arriverà (qualcuno a Cremona lo giura, ma è un qualcuno non troppo attendibile e che spesso è stato smentito impietosamente) ma non si sa bene COSA SIA, non si sa SE arriverà, né QUANDO. Nel frattempo, però, ed è la cosa più aberrante di tutta la vicenda, la condanna comminata in primo grado (i sei mesi di squalifica) decorrono normalmente, come se il procedimento si stesse svolgendo nei modi e nei tempi NORMALI, come se non ci fosse stata una proroga sine die del tutto anomala e inusitata che, secondo me, avrebbe dovuto comportare ALMENO la sospensione della squalifica se non addirittura la richiesta di istruire un nuovo processo (se le carte su cui si basa questo sono farlocche il processo va rifatto tutto, non solo l'appello!!!!)
Domande:
1. è previsto un termine utimo entro il quale la commissione d'appello dovrà esprimersi? (mi sembra di aver capito che quella di domani è solo una "ripresa dei lavori")
2. esiste un termine entro il quale l'incidente probatorio richiesto da Di Martino dovrà terminare e le indagini dovranno essere definitivamente considerate concluse?
3. che reazione hanno avuto i legali di Mauri e della Lazio a questa buffonata del rinvio? possibile che non abbiano manifestato lo sconcerto che provo io per una cosa così grave? possibile che non abbiano almeno provato a chiedere la sospensione della condanna in attesa delle "prove granitiche", visto che in due anni di indagini, di prove non sono riusciti a trovarne neanche mezza? 

Grazie per le risposte (e scusate per il tono un po' da sfogo!)

[Frank 73]

Non tutti i mali vengono per nuocere comunque.

Il rinvio, che ci ha tutti sconcertati, ha comunque sancito un FATTO.
Gli elementi a disposizione della Corte a metà agosto non erano sufficienti per espirmere un giudizione di colpevolezza.
Chiamiamola "insufficienza di prove". A quel punto... nel dubbio pro-reo e Mauri assolto se si fosse emesso il verdetto.

Il rinvio è la PROVA che gli elementi fino ad allora disponibili (l'accusa di Palazzi e tutto quanto conosciuto e disponibile nelle carte) NON ERA SUFFICIENTE per una condanna.
Non lo diciamo noi, l'ha AFFERMATO E SANCITO la Corte proprio con il rinvio.

Per cui, a questo punto, per giungere ad una condanna, la stessa Corte dovrà basarsi su elementi (scaturenti da questa istruttoria supplementare) che a metà agosto non erano disponibili o conosciuti.
Non può basarsi sulle stesse carte e su indizi e elementi già conosciuti allora, smentirebbe se stessa dopo trenta giorni...

La domanda è, tenuto conto che io e la maggior parte di chi scrive qui dubita che esistano ulteriori elementi al di la di quelli conosciuti:

riuscirà la Corte a trovare o scoprire, in questa istruttoria supplementare, elementi nuovi (almeno uno) che, in 15 mesi (arresto di Mauri), la Procura di Cremona non è riuscita ad individuare?

Perché, è evidente e lo sappiamo tutti che, al di la delle promesse di un PM alla canna del gas, che ha bisogno della condanna sportiva per giustificare mediaticamente lo scivolone di un anno fa (l'illegittimo arresto di Mauri), non esiste, neanche nella Procura di Cremona, neanche un indizio che in 15 mesi si è aggiunto rispetto a quell già disponibili e descritti nell'Ordinanza di Arresto.

Riuscirà la Corte di Appello Federale, cono mezzi più limitati di una Procura, a trovare almeno un elemento nuovo su cui "poggiare" la sua sentenza di colpevolezza?

Perché se non dovesse riuscirci, non potrebbe condannare Mauri.
In quanto NON PUO' PIU'sposare, in tutto o in parte, le tesi di Palazzi, né basare una sentenza di condanna sugli indizi o presunte prove che Palazzi ha portato, nè sulle carte disponibili il 16 agosto...

Non può farlo in quanto, con il verdetto di rinvio di metà agosto, ha ormai DICHIARATO E SENTENZIATO che quegli elementi non erano sufficienti per una condanna.
Ne serve ALMENO UNO NUOVO.

Se lo trovano, il PM di Cremona dovrà dimettersi subito. In 15 mesi non c'è riuscito, mentre dieci magistrati sportivi ci riescono in tre o quattro giornate di lavoro (vedremo domani il calendario).

Auguri e buon lavoro. 

[Ataru]

Inoltre, una assoluzione di Mauri, potrebbe comportare una richiesta di risarcimento da parte della Lazio che non ha potuto schierare il suo capitano (e unico centrocampista con capacità di inserimento) nelle prime tre partite ufficiali della stagione (una delle quali tra l'altro, assegnava un titolo sportivo)?

[robylele]

Di Martino parla di nuove prove da più di un anno ma queste prove non arrivano mai. Senza queste non si potrà andare oltre i 6 mesi per omessa denuncia, se non 4.

curioso che nella famosa intervista (un magistrato!) egli parli, rosicando, di una pena troppo mite per Mauri e non faccia menzione dell'assoluzione di Milanetto..   
E sì che i due nomi andavano a braccetto da 18 mesi.. qualche scribacchino si permise di scrivere anche: ''Gente come Mauri e Milanetto''.

Di Martino ha puntato tutte le sue fiches sul nome più conosciuto ma credo che le perderà tutte.

[SAV]

Frank, non è purtroppo così.
Il rinvio può significare due cose. Quella che hai correttamente individuato, ma anche che non ci sono prove sufficienti per accertare non l'omessa denuncia, ma l'illecito sportivo.  Per questa ragione, non possiamo escludere che il rinvio sia volto a una reformatio in peius della sentenza di primo grado.
Alla luce del deserto probatorio, nessun peggioramento sembrerebbe possibile, ma la deferenza nei confronti della magistratura che caratterizza il nostro paese (senza saper spesso distinguere tra bravi magistrati e gente assetata di notorietà tipo De Martino) apre spiragli a qualsiasi scenario...