Vincenzo Cerracchio: "Non è un club per giovani"

[Maulerino]

Provo a rispiegarmi.

L'Italia vince il mondiale 2006.

1 titolo EROICI
L'Italia batte l'Australia grazie agli occhi della tigre di totti.
Asfalta l'Ucraina.
Pialla i padroni di casa favoriti della Germania.
In finale grazie ad epici rigori si laurea per la 4 volta
Campione del Mondo.

2 titolo CHE C.U.L.O.
L'Italia soffre con l'Australia, passa solo con un rigore dubbio.
Passeggia con la cenerentola Ucraina.
Batte solo ai supplementari una anonima Germania.
Supera solo ai rigori la Francia rimasta addirittura in 10 !

Per te è la stessa cosa ?
O percepisci la cosa in modo diverso ?

Bravo f_m: hai centrato il punto.

Mi fa piacere questo commento.
Forse sto perdendo tempo...

[fish_mark]

Provo a rispiegarmi.

L'Italia vince il mondiale 2006.

1 titolo EROICI
L'Italia batte l'Australia grazie agli occhi della tigre di totti.
Asfalta l'Ucraina.
Pialla i padroni di casa favoriti della Germania.
In finale grazie ad epici rigori si laurea per la 4 volta
Campione del Mondo.

2 titolo CHE C.U.L.O.
L'Italia soffre con l'Australia, passa solo con un rigore dubbio.
Passeggia con la cenerentola Ucraina.
Batte solo ai supplementari una anonima Germania.
Supera solo ai rigori la Francia rimasta addirittura in 10 !

Per te è la stessa cosa ?
O percepisci la cosa in modo diverso ?

Mi fa piacere questo commento.
Forse sto perdendo tempo...

Non stai perdendo tempo.
Nei due esempi forzi un po' il concetto ma se inverti i titoli non ottieni un risultato migliore.
Io sono uno spettatore un po' distaccato quindi la retorica dei giornali mi fa un po' ridere, ma so che fa  parte dello spettacolo così come il tifoso corre in edicola per leggersi il giornale anche per elaborare sia la sconfitta sia per vedere celebrata la vittoria.
La sintesi che fai del cammino dei mondiali è nel primo caso propagandistica e fortemente di parte, nel secondo molto realista ai limiti del tifare contro. Noterai però che usi due punti di vista completamente diversi il che demolisce una volta per tutte - lo fai te stesso bada bene - il concetto de "il fatto" in sè" che non esiste, se non nella percezione del suo osservatore.

Cerracchio ha dato una sintesi del particolare momento della Lazio, possiamo essere d'accordo o meno, ma è improprio imporre a lui di raccontare un'altra realtà possibilmente più benevola verso la Lazio, perché tutto questo snatura il lavoro e la funzione del giornalista che serve a informare il che significa far riflettere, far circolare le idee, avviare dibattiti, non suonare la grancassa della propaganda.
Originariamente, le veline erano fogli di carta che si preparavano al Minculpop. Ne hai nostalgia?

[franz_kappa]

Me sa' de no. Ma non importa.

Fa notizia perchè sparata in prima pagina con un titolo a 8 colonne.

No, Maulerino caro.

Del titolo Asuncao ma come fai ne parlammo un po' per deriderli, ma la faccenda si chiuse subito.

Se un titolo di prima pagina suscita interesse è perché la notizia è interessante di per sé.
Se Repubblica titolasse domani: Strage di rane nel Ticino il titolo potrebbe essere a 9, 18 o 90 colonne.
Sempre una cazzata sarebbe e non ne parleremmo neanche per cinque secondi.

[franz_kappa]

Provo a rispiegarmi.

L'Italia vince il mondiale 2006.

1 titolo EROICI
L'Italia batte l'Australia grazie agli occhi della tigre di totti.
Asfalta l'Ucraina.
Pialla i padroni di casa favoriti della Germania.
In finale grazie ad epici rigori si laurea per la 4 volta
Campione del Mondo.

2 titolo CHE C.U.L.O.
L'Italia soffre con l'Australia, passa solo con un rigore dubbio.
Passeggia con la cenerentola Ucraina.
Batte solo ai supplementari una anonima Germania.
Supera solo ai rigori la Francia rimasta addirittura in 10 !

Per te è la stessa cosa ?
O percepisci la cosa in modo diverso ?

Non stai perdendo tempo. Evidentemente fatichiamo a 'incontrarci'.

Ciò detto, per me le due tue interpretazioni dei fatti oggettivi (ossia 1-0; 3-0; 2-0; 5-4 ai rigori) sono PIENAMENTE legittime entrambe. E entrambe descrivono CON MASSIMA ONESTA' gli stessi eventi.

Solo, descrivono da un diverso punto di vista.

[Trippanera]

Saresti liberissimo di farlo, così come sarei liberissimo di scriverlo.
L'unica conseguenza è che non mi leggeresti più. Pazienza, è il rischio che corre qualsiasi giornalista.

Stupenda questa... e quindi secondo te il mestiere del giornalista, per cui esiste un albo d'ordine e una specifica deontologia, è assimilabile a quello dell'artista!

E ariquindi, dobbiamo accettare come scontate le parole con cui biscardi si difese davanti al giudice: "è avanspettacolo, sono tutte chiacchiere da bar sport..."-

OK, basta saperlo, ma non mi si dica che cerracchio fa giornalismo e propone un'informazione corretta

[Trippanera]

Solo, descrivono da un diverso punto di vista.

Solo che a tutto c'è un limite, superato il quale si precipita nel fossato degli inattendibili.

[franz_kappa]

OK, basta saperlo, ma non mi si dica che cerracchio fa giornalismo e propone un'informazione corretta

Cerracchio fa giornalismo. E propone al lettore la SUA PERSONALE visione della realtà.

Si assume che rediga gli articoli rispettando alcuni principi base della professione (accuratezza nel reperimento delle informazioni, controllo delle fonti, adeguata costruzione del pezzo a fronte della capacità di individuare l'elemento più rilevante, ovvero 'la' notizia).

Ciò detto, spesso c'è il rischio che un'informazione viene giudicata corretta solo se in linea con i propri giudizi, convincimenti e inclinazioni e considerazioni di opportunità.

L'esatto contrario della libertà di opinione.

[franz_kappa]

Solo che a tutto c'è un limite, superato il quale si precipita nel fossato degli inattendibili.

Il limite chi lo decide? Lo decide Trippanera? Lo decide franz? E chi sono trippanera e franz per decidere alcunché e affermare, con sdegno, "a tutto c'è un limite"?

Che facciamo, come quei 'tromboni' che concionano contro un nemico che si sono scelti lamentando che "così non si può più andar avanti, queste cose non si possono proprio sentire!!!".

Fossi di destra, io dovrei ritenere il "Fatto quotidiano" un fogliaccio che non merita di stare nelle edicole (non lo credo in alcunmodo).
Fossi di sinistra, io dovrei parimenti ritenere Il "Giornale" un fogliaccio che non merita di stare nelle edicole (non credo neanche questo in alcun modo).

Gomez e Travaglio sono attendibili o inattendibili?
Feltri e Sallusti sono attendibili o inattendibili?

[franz_kappa]

Cmq tu sottovaluti una cosa importante il giornalista viene pagato per produrre quel lavoro, coi soldi che io do al giornalaio..

Solo in parte.
Le vendite costituiscono una porzione non maggioritaria delle entrate 'core' delle aziende che pubblicano giornali (lasciamo stare dvd e altri gadget). La fetta principale è costituita dagli introiti pubblicitari.

Gli inserzionisti sono i veri 'referenti' dei giornalisti. Altro che i lettori. Ahinoi, direbbe qualcuno...

[Trippanera]

Il limite chi lo decide? Lo decide Trippanera? Lo decide franz? E chi sono trippanera e franz per decidere alcunché e affermare, con sdegno, "a tutto c'è un limite"?

Che facciamo, come quei 'tromboni' che concionano contro un nemico che si sono scelti lamentando che "così non si può più andar avanti, queste cose non si possono proprio sentire!!!".

Fossi di destra, io dovrei ritenere il "Fatto quotidiano" un fogliaccio che non merita di stare nelle edicole (non lo credo in alcunmodo).
Fossi di sinistra, io dovrei parimenti ritenere Il "Giornale" un fogliaccio che non merita di stare nelle edicole (non credo neanche questo in alcun modo).

Gomez e Travaglio sono attendibili o inattendibili?
Feltri e Sallusti sono attendibili o inattendibili?

Filosofia da bar del circolo degli scacchi.
Mi fai venire in mente quei due impiegati che in tram la mattina discettano di grandi sistemi:
-e mmo' pure la matematica non esiste più..
- ma dai, e che è successo?
- e che non ce lo sai che er paradosso der barbiere de coso, russel me pare ha detto che le fondamenta de la scienza so' tutte sbajate e opinabili?
- E c'ha raggione, l'ho sempre detto io che sso tutte fregnacce
- e sì, che sso tutti 'sti numeri, er core, ce basta er core e li sentimenti
- ma aproposito, li mortacci loro, hai visto 'sto mese che in busta c'erano 1,22225555777272 euro de meno?
- E l'ho visto sì, ma li mejio....

Solo per i poveri di spirito vale la regola del tanto è tutto è uguale.
Il limite c'è sempre.

[fish_mark]

Il limite c'è sempre.

E' stato superato da Cerracchio?
Sono qui desideroso di saperlo.

[Trippanera]

Gomez e Travaglio sono attendibili o inattendibili?
Feltri e Sallusti sono attendibili o inattendibili?

Travaglio e Feltri sono ugualmente attendibili nel momento in cui si limitano a dare una interpretazione a dei FATTI.
Non lo sono più nel momento in cui costruiscono dei FALSI per supportare le loro idee.
Cerracchio costruisce dei FALSI.

[Aquila Maremmana]

Solo in parte.
Le vendite costituiscono una porzione non maggioritaria delle entrate 'core' delle aziende che pubblicano giornali (lasciamo stare dvd e altri gadget). La fetta principale è costituita dagli introiti pubblicitari.

Gli inserzionisti sono i veri 'referenti' dei giornalisti. Altro che i lettori. Ahinoi, direbbe qualcuno...

E' anche vero che gli inserzionisti pagano anche in base al numero di coloro che vanno in edicola e lasciano l'eurino per comprare il giornale. L'inserzionista del Corriere della Sera, a parità di spazio pubblicitario pagherà sicuramente di più dell'inserzionista del Corriere dell'Umbria, tanto per estremizzare....
Ecco quindi che i giornalisti, quindi anche Cerracchio, devono attrarre più lettori possibili con i loro articoli. L'unico modo per "aggregare" la fetta di mercato rappresentata dal tifoso laziale è in questo momento scrivere articoli che tendenziosamente possono "dare contro" la società, dato che la maggior parte del tifoso laziale in questo momento è assolutamente contro (a torto o a ragione, non sta a me giudicare) l'operato di Lotito and company.
Qualcuno direbbe: "E' il mercato... bellezza"....

[fish_mark]

Travaglio e Feltri sono ugualmente attendibili nel momento in cui si limitano a dare una interpretazione a dei FATTI.
Non lo sono più nel momento in cui costruiscono dei FALSI per supportare le loro idee.
Cerracchio costruisce dei FALSI.

Hai dimenticato di Sallusti e Gomez.
Poi hai riservato l'accusa di costruzione di falsi a Cerracchio, tralasciando il fatto che ci sono interi TIR di giornali che documentano di accuse di costruzione di falsi rivolte alternativamnte da destra verso sinistra per chi guarda il monitor verso Travaglio e Gomez, e da sinistra a destra per chi guarda il monitor verso Feltri e Sallusti. Sono tutti e 4 giornalisti. Come la mettiamo?

[franz_kappa]

Cerracchio costruisce dei FALSI.

Daje, proseguiamo con le affermazioni che ti espongono a serie conseguenze potenziali.

Tralascio per carità di patria il riferimento ai "poveri di spirito" nel tuo precedente post e a me indirettamente rivolto.

Confido che tu abbia vita breve su questo forum.

[ammiraglio]

le truppe orangiste al contrattacco.

fatevi una sfilata, fatevi una sfilata (op. cit.)

[ammiraglio]

le truppe orangiste sono alla quarta birra e west belfast è ancora lontana.

burp (op. cit.)

[Trippanera]

Bannato a vita, ma una parolina dovevo dargliela.
Un abbraccio ai veri laziali.

[TD]

Ma Trip, abbi pazienza, invece che bannato a vita non è meglio discutere con calma? Non mettere in difficoltà i proprietari dello spazio che sono sicuro, non hanno proprio voglia di bannare nessuno.
FranzK è al decimo anno di forum, è abituato alle schermaglie verbali. State buoni, nessuno se ne deve andare, forza, co sto caldo ma come ve va de litigà non lo so...

[WombyZoof]

la cosa che ognuno vede le cose come gli pare e dunque non esiste niente di oggettivo ed esistono tante verità per quanti occhi la vedono è davvero puerile.  ci sono fatti incontrovertibili ed opinioni a contorno, e c'è anche la mescola di queste due cose,  ma il limite tra il falso e il vero c'è ed è individuabile semplicemente con il buon senso, senza avvitarsi in esercizi retorici ed filosofie da due soldi. 

esiste la categoria del fattuale, del partigiano, del tendenzioso, e del falso, tutte facilmente individuabili e passibili del giudizio ultimo del lettore, positivo, neutro o negativo. 

fk ha giustamente riepilogato le regole deontologiche alla base del mestiere di giornalista. basta attenersi a quelle.

per quando si deve raccontare un fatto la regola aurea è in vigore nei tribunali:
la verità ovvero niente cose false
tutta la verità, e dunque niente omissioni
niente altro che la verità, cioè, niente aggiunte.

poi ognuno commenta come gli pare, ovviamente senza travalicare nella diffamazione o nella calunnia. sarà il lettore a stabilire se è credibile o meno, interessante o noioso, originale o banale, e così via.


è ovvio che  cerracchio trattandosi di un commento ha un pò calcato la mano, ma cose false nel suo articolo non ne ho riscontrate. 

dimenticavo, newco roma merda