Ma il ricorso di Palazzi?

[gondrano]

Mi aspettavo paginate oggi in ras stampa...
Silenzio assordante, nonostante le prove anticipate da di Martino...

[robylele]

scusa la mia ignoranza ma mi è parso di capire che Palazzi dìa per scontato il ricorso dei legali di Mauri e che questo sia sufficiente..

per quanto riguarda le prove di Di Martino...mi viene da sghignazzare, con tutto il tempo che ha avuto.

[Gordon]

aspetta le nuove e schiaccianti prove dagli impavidi magistrati di cremona per aprire un nuovo procedimento o per giocarsele nel'ultimo grado di giudizio

[Eagle70]

aspetta le nuove e schiaccianti prove dagli impavidi magistrati di cremona per aprire un nuovo procedimento o per giocarsele nel'ultimo grado di giudizio

Nella giustizia ordinaria un imputato non può essere giudicato due volte per lo stesso reato.
Nella giustizia sportiva è diverso?

[CP 4.0]

L'omessa denuncia è per la partita con il Genoa.

A Cremona si stanno concentrando su quella con il Lecce.

Quindi tutto dipende su come, e se, la disciplinare si è pronunciata sulla seconda.

[Gordon]

Nella giustizia ordinaria un imputato non può essere giudicato due volte per lo stesso reato.
Nella giustizia sportiva è diverso?

certo che no, ma con nuove prove potrebbero processarlo per un altra partita visto che l'impavido magistrato ha parlato di fatti nuovi

[CP 4.0]

certo che no, ma con nuove prove potrebbero processarlo per un altra partita visto che l'impavido magistrato ha parlato di fatti nuovi

esatto.

vedi mio post sopra.

[Whistle]

Ancora é presto, secondo me si saprá qualcosa proprio a ridosso della partita di Supercoppa.
Mi aspetto un bell'articolo del duo monnezza sparato in Home Page su ASRepubblica.it...diciamo un paio di giorni prima?

Quando c'é l'appello?

[Brocchi 63]

Dovrebbe essere il 16 agosto.

[zorba]

(Alberto Abbate - riportato da cittàceleste.it)

Palazzi impugna, Mauri risponde: altro sconto?

ROMA – Non lascia, ma mica raddoppia. Stesse misere cartucce dell'ultimo deferimento, nemmeno uno straccio d'aiuto dal pm Di Martino: Palazzi impugna la sentenza della Commissione Disciplinare, ogni posizione derubricata o stracciata. Ha già consegnato tutto alla Corte di Giustizia Federale, non c'è uno sputo di più (altro che nuove prove da Cremona) per alzare la temperatura di un grado: chiede i due illeciti di Mauri, un atto scontato e dovuto. Perché sapeva benissimo che sarebbe già crollato al primo step, il procuratore federale. Ma adesso non può certo alzare le mani senza far almeno finta di dimenarsi e tirare qualche scappellotto. Sorridono gli avvocati di Mauri, Buceti e Melandri , che – nonostante i mugugni di facciata – esultano. Depositate venerdì le controdeduzioni, i legali cercheranno pure di ridurre ulteriormente la squalifica di 6 mesi del loro assistito. Ci sono gli appigli nelle scritture contorte della Disciplinare. Eppure è probabile - voci di corridoio che sanno tanto di Bibbia, già prima del processo - che la “punizione” si attenui solo di un paio di mesi (stop di 120 giorni). Difficile invece che venerdì la Corte di Giustizia Federale faccia del tutto cadere l'omessa denuncia e consenta a Mauri – sentenza il 16 agosto sera o al massimo il 17 – di scendere in campo domenica all'Olimpico. Non illudetevi, seppure riesca così difficile arrendersi alla logica di un irragionevole dubbio. E non è una questione di giustizialismo o garantismo.
Spulci e rispulci il perché dell'omessa denuncia per Lazio-Genoa, rischi di diventare matto: ma davvero la presenza di Ilievski a Formello può giustificare la certezza del “Mauri non poteva non sapere”? Allora potevate pure dargli l'illecito. Perché la motivazione della Commissione sembra così immotivata: “L'esponente del gruppo dei c.d. “zingari” si è recato a Roma proprio per incontrare ZAMPERINI e andare con questi a Formello, essendo ripartito il giorno stesso per Milano. A fronte delle circostanze appena citate, risulta non credibile la spiegazione fornita da MAURI e ZAMPERINI per i quali quest’ultimo si era recato presso il ritiro della Lazio esclusivamente per la consegna di biglietti per la gara in programma in serata. Infatti, ZAMPERINI non avrebbe avuto alcuna ragione di portare con sé l’appartenente al gruppo degli “zingari” se l’incontro in questione fosse stato preordinato unicamente alla consegna dei titoli per l’ingresso allo stadio. Ad avviso della Commissione, quanto sopra risulta sufficiente per ritenere riscontrato il portato dichiarativo di GERVASONI quanto alla responsabilità di ZAMPERINI, cui è contestato di aver preso contatti con MAURI per proporre l’alterazione del risultato del primo tempo della gara in esame”. Eppure sembra esserci la stessa astratta e arbitraria interpretazione che scansava l'illecito. Puzza di contentino. Della serie: laviamocene le mani, qualcosa Stefano avrà fatto. Nell'irragionevole dubbio, affibbiamogli il misfatto meno grave, l'omertà. E' una giustizia colposa.

[Eagle70]

ma io dico.
ma a nessuno, e dico nessuno, viene in mente che forse Zamperini stia MILLANTANDO?
sfruttare l'amicizia con Mauri per far credere a Ilievski che anche Mauri sia daccordo?
ma cavolo, ma e' cosi' difficile da credere?

[malacarne]

Il ricorso lo preparerà... dopo la sentenza e con il timore di ulteriori sconti (magari l'assoluzione) ha avuto diversi impegni che non ha ancora portato a termine...

[CP 4.0]

(Alberto Abbate - riportato da cittàceleste.it)

Palazzi impugna, Mauri risponde: altro sconto?

ROMA – Non lascia, ma mica raddoppia. Stesse misere cartucce dell'ultimo deferimento, nemmeno uno straccio d'aiuto dal pm Di Martino: Palazzi impugna la sentenza della Commissione Disciplinare, ogni posizione derubricata o stracciata. Ha già consegnato tutto alla Corte di Giustizia Federale, non c'è uno sputo di più (altro che nuove prove da Cremona) per alzare la temperatura di un grado: chiede i due illeciti di Mauri, un atto scontato e dovuto. Perché sapeva benissimo che sarebbe già crollato al primo step, il procuratore federale. Ma adesso non può certo alzare le mani senza far almeno finta di dimenarsi e tirare qualche scappellotto. Sorridono gli avvocati di Mauri, Buceti e Melandri , che – nonostante i mugugni di facciata – esultano. Depositate venerdì le controdeduzioni, i legali cercheranno pure di ridurre ulteriormente la squalifica di 6 mesi del loro assistito. Ci sono gli appigli nelle scritture contorte della Disciplinare. Eppure è probabile - voci di corridoio che sanno tanto di Bibbia, già prima del processo - che la “punizione” si attenui solo di un paio di mesi (stop di 120 giorni). Difficile invece che venerdì la Corte di Giustizia Federale faccia del tutto cadere l'omessa denuncia e consenta a Mauri – sentenza il 16 agosto sera o al massimo il 17 – di scendere in campo domenica all'Olimpico. Non illudetevi, seppure riesca così difficile arrendersi alla logica di un irragionevole dubbio. E non è una questione di giustizialismo o garantismo.
Spulci e rispulci il perché dell'omessa denuncia per Lazio-Genoa, rischi di diventare matto: ma davvero la presenza di Ilievski a Formello può giustificare la certezza del “Mauri non poteva non sapere”? Allora potevate pure dargli l'illecito. Perché la motivazione della Commissione sembra così immotivata: “L'esponente del gruppo dei c.d. “zingari” si è recato a Roma proprio per incontrare ZAMPERINI e andare con questi a Formello, essendo ripartito il giorno stesso per Milano. A fronte delle circostanze appena citate, risulta non credibile la spiegazione fornita da MAURI e ZAMPERINI per i quali quest’ultimo si era recato presso il ritiro della Lazio esclusivamente per la consegna di biglietti per la gara in programma in serata. Infatti, ZAMPERINI non avrebbe avuto alcuna ragione di portare con sé l’appartenente al gruppo degli “zingari” se l’incontro in questione fosse stato preordinato unicamente alla consegna dei titoli per l’ingresso allo stadio. Ad avviso della Commissione, quanto sopra risulta sufficiente per ritenere riscontrato il portato dichiarativo di GERVASONI quanto alla responsabilità di ZAMPERINI, cui è contestato di aver preso contatti con MAURI per proporre l’alterazione del risultato del primo tempo della gara in esame”. Eppure sembra esserci la stessa astratta e arbitraria interpretazione che scansava l'illecito. Puzza di contentino. Della serie: laviamocene le mani, qualcosa Stefano avrà fatto. Nell'irragionevole dubbio, affibbiamogli il misfatto meno grave, l'omertà. E' una giustizia colposa.

questo e' il template degli articoli che avrei voluto leggere in queto anno e mezzo da giornalisti Laziali.

invece tocca leggerlo ora da uno cacciato da Formello a parolacce.

ma io dico.
ma a nessuno, e dico nessuno, viene in mente che forse Zamperini stia MILLANTANDO?
sfruttare l'amicizia con Mauri per far credere a Ilievski che anche Mauri sia daccordo?
ma cavolo, ma e' cosi' difficile da credere?

semmai e' gervasoni che millanta. Zamperini ha sempre detto che Mauri non sapeva nulla e non gli e' mai stato detto nulla.

[Eagle70]

semmai e' gervasoni che millanta. Zamperini ha sempre detto che Mauri non sapeva nulla e non gli e' mai stato detto nulla.

appunto.
zamperini faceva credere agli zingari che mauri era daccordo.
e per avvalorare l'ipotesi lo chiamava ogni 3 minuti e lo andava a trovare a formello e in ritiro a lecce.

[CP 4.0]

credo che il Zampa si vantasse solo di conoscere giocatori e quindi di avere agganci.

altrimenti c'e' da immaginare che i slavi gli abbiano dato soldi per combine mai avvenute, al che li vorranno indietro con gli interessi ora, no?

[Eagle70]

credo che il Zampa si vantasse solo di conoscere giocatori e quindi di avere agganci.

altrimenti c'e' da immaginare che i slavi gli abbiano dato soldi per combine mai avvenute, al che li vorranno indietro con gli interessi ora, no?

combine o no, credo che agli zingari interessasse il risultato finale.
che, a occhio e croce, e' stato ottenuto.
anche se poi non ci volevano degli scienziati o dei calciatori corrotti per ipotizzare due over.

zamperini secondo me c'ha dei lati oscuri che manco darth vader...
non parla perche' senno' se lo fanno alla brace...

[Rupert]

Ma tra il 12/13 non doveva esserci la sentenza di secondo grado?
Ragguagliatemi.

[Torakiki]

Ma tra il 12/13 non doveva esserci la sentenza di secondo grado?
Ragguagliatemi.

Ci sarà il 16.

[zorba]

Ma tra il 12/13 non doveva esserci la sentenza di secondo grado?
Ragguagliatemi.

Ci sarà il 16.

http://www.figc.it/it/204/37285/2013/08/News.shtml