Mauri squalificato 6 mesi, ammenda per la Lazio

[sfumatura]

Io rientro tra i talebani, perché del l'innocenza di mauri non mi interessa nulla. Speravo solo che bravi avvocati smontassero la tesi di palazzi. Ci sono riusciti e credo che in appello verrà prosciolto. Questo mi interessava per non nuocere alla Lazio. Tutto quanto sopra perché mi sembra chiaro che la giustizia sportiva ha da sempre figli e figliastri, quindi non mi ci sprecò proprio in discorsi moralistici....e se proprio devo dirlo tutta, mi darebbe gusto essere scampata nonostante non sia innocente, un po' come vincere un derby, per 1 a 0 con gol in fuorigioco

[ML]

...

Incredibile come continuiate (ti prego, concedimi il permesso di usare la seconda plurale, visto che non ce l'ho solo con te, anche se ti cito ad exemplum) a non centrare il punto neanche per sbaglio, e siamo già a otto pagine di topic.
Continuate a mettere in mezzo magistrati e giornalisti quando in realtà sul piano processuale e massmediologico della questione la pensiamo tutti esattamente allo stesso modo.
Qui si tentava di ragionare sul piano reale, un piano che nessuno di noi può dire di conoscere. Nessuno di noi pedina Mauri H24, credo, e quindi non possiamo essere sicuri al 100% che sia totalmente innocente. Questo è il senso del riferimento alle amicizie, per chi ha sufficienti voglia e capacità di capirlo. Possiamo sperarlo, che sia innocente, e contemporaneamente affidarci alle sentenze. Faccio sommessamente notare che ne mancano ancora due sportive e tre ordinarie, che la prima lo ha giudicato colpevole, sia pure in forma lieve, e però viene usata per dimostrare il contrario.

PS: Il primo che ributta il discorso su Palazzi e Di Martino per rispondermi, vince un cordialissimo vaffa.

[geddy]

Impossibile non citare Palazzi e De Martino o i giornalisti se vogliamo parlare di Zamperini e dell'amicizia con Mauri. Zamperini ce lo raccontano solo loro. Ed è un ribaldo tale che è quasi impossibile che Mauri non se ne accorgesse. Il discorso è chiuso ed hai ragione tu.

[GMar]

mi permetto di "emendarti", amico mio caro.

io non credo si abbia il diritto di avere opinioni maligne nei confronti di persone se non una volta accertate, come effettive, le loro responsabilità.

non stiamo parlando, oltretutto, di delitti efferati, tipo quelli di cui, volenti o nolenti, ci troviamo a sentir parlare nei telegiornali o nei quarti gradi o nei chiliahavisti: quelle situaioni possono indurre, emotivamente, a schierarsi, incazzarsi, commuoversi.

qui stiamo parlando di altro, due amici (Mauri e Zamperini si conoscono dai tempi della militanza nel Modena), restano in contatto anche dopo le due diverse rispettive carriere e destinazioni; poi uno dei due, Z, comincia a scegliere strade "sbagliate", verosimilmente riprovevoli, per fare più soldi.

A sto punto andrebbe provato che Mauri fosse perfettamente a conoscenza della gravità dei comportamenti di Z.

Cosa tutt'altro che "automatica".

Ma, poi, omessa denuncia di cosa? di un illecito che secondo la stessa sentenza non è stato commesso?

Mah.

P.S.: chi di noi non ha un amico che ha "sbagliato" scagli la famosa prima pietra.
E soprattutto la scagli chi si è sentito talmente probo e ligio da denunciarlo.

(ammazza quanti talebani ce stanno in giro, ahò')

100%.

[Clazia]

Sapessi a me...

vabbè... siamo allo gnegnegnè puzzapuzza trallallero, roba di quando ero ragazzina.

PS: Il primo che ributta il discorso su Palazzi e Di Martino per rispondermi, vince un cordialissimo vaffa.

scusa, ma la fai finita di pretendere degli "stop"  dopo le tue affermazioni?

prima una cosa tipo "non vi azzardate a quotarmi", mo' siamo alle minacce di vaffa.

ahò, questo dove stiamo parlando chiamasi forum, dove si parla, si esplica, si replica, si dibatte, si controbatte e via dicendo.

ma chi sei? "Ipse dixit"?

le minacce di vaffa sei pregato di re-ingoartele. 

E, pensa te, manco mi sono preoccupata di controllare se quello che dicevi aveva senso o meno, dato che sto genere di approcci non vanno bene manco un po', a prescindere, manco se uno avesse ragione.

Care cose.

[Il lodolaio]

E per dirla tutta, se quella Coppa l'avesse alzata Ledesma, Hernanes o Biava, sarei stato più contento.

Veramente ?
I giocatori presenti in entrambe le partite, Lazio-Genoa e la finale di coppa, sono quattro: Mauri e tre da te citati.

Come la mettiamo ?

[benvolio]

Io non entro nel merito del diritto sportivo; è stato già detto molto, tutto praticamente.
Vorrei solo dire che l'ambiente del calcio è quello che è. Sono davvero pochi i protagonisti di quel mondo che possono essere qualificati, secondo un morale corrente, bravi ragazzi. Bene che vada sono sciupafemmine o dissipatori di auto di lusso e di discoteche alla moda. Se così è, e mi sembra proprio che lo sia, abbiamo forse uno strabismo quando guardiamo ai comportamento di Mauri, alla sua capacità di elevare una norma morale interiore a discrimine di amicizie e frequentazioni.
Paradossalmente, invece, io debbo dire di essere rimasto impressionato (colpito no perché sarebbe strabismo in direzione opposto) dal modo in cui Mauri ha affrontato la vicissitudine del carcere e del processo. Mi è sembrata, da parte sua, quasi una presa di coscienza (sempre giudicando con un metro di morale corrente), un tentativo di crescere un po' umanamente e per quanto quell'ambiente consenta.
Ecco vorrei dire: la Lazio è idealmente una cosa nobile ma non possiamo credere che l'ambiente del calcio consenta ancora tout court tale nobiltà. Bisogna discernere un comportamento ideale che ci si potrebbe aspettare da un calciatore della Lazio da uno almeno decente insomma. E se all'inizio di questa storia ritenevo Mauri indecente ora sono più clemente o almeno più dubbioso.
E, ripeto, il processo sportivo in cui è coinvolto è patetico come quello ordinario, patetico e grottesco.

[Andre]

Qui ognuno si é formato una propria idea sulla base delle prove portate da palazzi, e francamente faccio fatica a capire chi trova degli elementi (non indizi o deduzioni) di colpevolezza contro Mauri

Sent from my HP Slate 7 using Tapatalk 4 Beta

[Giglic]

Incredibile come continuiate (ti prego, concedimi il permesso di usare la seconda plurale, visto che non ce l'ho solo con te, anche se ti cito ad exemplum) a non centrare il punto neanche per sbaglio, e siamo già a otto pagine di topic.
Continuate a mettere in mezzo magistrati e giornalisti quando in realtà sul piano processuale e massmediologico della questione la pensiamo tutti esattamente allo stesso modo.
Qui si tentava di ragionare sul piano reale, un piano che nessuno di noi può dire di conoscere. Nessuno di noi pedina Mauri H24, credo, e quindi non possiamo essere sicuri al 100% che sia totalmente innocente. Questo è il senso del riferimento alle amicizie, per chi ha sufficienti voglia e capacità di capirlo. Possiamo sperarlo, che sia innocente, e contemporaneamente affidarci alle sentenze. Faccio sommessamente notare che ne mancano ancora due sportive e tre ordinarie, che la prima lo ha giudicato colpevole, sia pure in forma lieve, e però viene usata per dimostrare il contrario.

PS: Il primo che ributta il discorso su Palazzi e Di Martino per rispondermi, vince un cordialissimo vaffa.

Poichè il topic l'ho aperto io, non credo sia tu a dover dire dove ributtare il discorso, consentimi. Ed i vaffa (puoi anche scrivere vaffanculo, non è da quello che si vede la volgarità di una frase) per lo stesso motivo si danno da altre parti.
Sul resto ti hanno già risposto in tanti (fish_mark incluso, che ti da ragione) ed è inutile ribadire ciò che ho già detto n mila volte.
Ti rispondo invece ad una domanda che mi hai rivolto in un'altra parte del forum con lo stile che ti è consono.

Non ci sono rosori personali.  Ti ho fatto un esempio (anzi, dovessi seguire la tua retorica VI ho fatto), parlando di problema mio, per dire che mentre mi ricordavo molto bene la tua posizione sulle Brigate Anti Candreva (e sulle quali non ho espresso giudizi nè allora nè dopo, il campo ha parlato da solo), mentre non ricordavo tue dichiarazioni sulle frequentazioni di Sculli. Non era un appunto sulle B.A.C., ma semplicemente cosa mi andavo a ricordare, era un esempio. Quindi mi sono andato a spulciare il forum, ed in effetti non ho trovato nulla di tuo sull'"affaire" Sculli. Quello che pensi quindi di quelle frequentazioni, in quel caso, l'hai tenuto per te. Cosa che in questo caso non hai fatto per Mauri. Io non sono d'accordo. Secondo me in un topic che parla di cosa è successo in un processo (e sono successe cose buone per noi) si dovrebbe solo essere contenti, ma essendo la mia un'opinione non pretendo sia la verità.

Detto questo, esiste un regime di automoderazione, in questo forum. Io lo sto usando.

[CP 4.0]

Qualcuno posta l'articolo di Bibì e Bibo su repubblica di oggi e cosi andiamo oltre?

[zorba]

Qualcuno posta l'articolo di Bibì e Bibo su repubblica di oggi e cosi andiamo oltre?

E allora andiamo oltre, con bibì e bibò, per giunta insieme ad un altro "illuminato" tal matteopinci (tuttattaccato...)


ROMA
— Stefano Mauri era in contatto diretto con Mister X, il grande puparo delle scommesse nel calcio italiano. Lo testimoniano i tabulati telefonici che la procura di Cremona ha da qualche mese sul tavolo, insieme con altri elementi, frutto di una lunga indagine dei poliziotti del Servizio centrale operativo che da due anni lavorano all’indagine sul calcioscommesse. Sono gli stessi poliziotti che hanno arrestato Provenzano, gli stessi che conducono le inchieste più delicate sulla criminalità organizzata italiana: referenze che non sono bastate ai giudici della Federcalcio, che hanno ritenuto il loro lavoro su Lazio-Genoa e Lecce-Lazio (accolto invece dal procuratore Di Martino e dal gip Salvini) insufficiente, praticamente carta straccia, tanto da assolvere tutti gli imputati.
La nuova tranche dell’indagine documenta le relazioni di Mister X - un personaggio che nulla ha a che fare con il mondo del calcio, almeno sulla carta - con il gruppo dei bolognesi (gli scommettitori vicini a Beppe Signori) e con gli uomini di Singapore. E, appunto, con un gruppo di calciatori di A e di B, tra i quali c’è Stefano Mauri. Sono una trentina (tra entrata e uscita) le chiamate dirette registrate tra il telefonino di Mister X e l’utenza intestata a Samantha Romano, in uso al capitano della Lazio. Si tratta di quel numero di telefono “criptato” che il calciatore ha raccontato, convincendo i giudici sportivi, usasse soltanto «per scommettere sul tennis». Il flusso di telefonate scoperto è tra aprile e maggio del 2011, in contemporanea con le due partite (Lazio-Genoa e Lecce-Lazio) che la procura di Cremona sostiene Mauri abbia truccato. E per le quali invece la giustizia sportiva ritiene che il capitano della Lazio non abbia responsabilità, se non quella di un’omessa denuncia.
Questo elemento fa parte, insieme a molti altri, del nuovo filone che mira a individuare i burattinai del sistema: dopo aver scoperto la mente economica dell’organizzazione (Singapore), individuato la manovalanza utilizzata per avvicinare i calciatori (gli Zingari) e trovato i giocatori corrotti, gli investigatori hanno puntato a capire chi tirasse i fili. Due le persone finite nel registro degli indagati, per ora indicati con le sigle di Mister X e Mister Y. Le indagini però sono ancora in una fase delicata e per questo il procuratore di Martino non ha trasmesso gli atti al procuratore federale Stefano Palazzi, che però aveva già in mano tutti quei documenti «granitici», come li definisce la Procura, per circoscrivere le accuse a Mauri.
(foschini - mensurati)



ROMA
— Tutti contro il pm, ma non in tribunale. Gli attacchi del pm di Cremona Roberto di Martino alla giustizia sportiva dopo le sentenze di primo grado sul calcio scommesse nei confronti di Mauri, Milanetto, Lazio, Lecce e Genoa, affidati ad un’intervista a Repubblica, accendono repliche furenti. I legali dei due imputati cardine, passati dal carcere al proscioglimento dall’accusa di illecito (per Mauri derubricato in un caso in semplice omessa denuncia), imbracciano armi verbali affilatissime. «Ritengo fuori luogo le dichiarazioni del procuratore della Repubblica di Cremona», la risposta di Mattia Grassani, difensore del Genoa. per lui, come per gli altri, le critiche del pm alla giustizia sportiva sono intollerabili: «Esiste in Italia la netta separazione fra la giurisprudenza ordinaria e quella sportiva, che hanno tempi, modalità e regole diverse. Le sue esternazioni sono inopportune: si deve rispettare l’autonomia della giustizia sportiva».
Anche per questo Gentile, che nel procedimento rappresenta la Lazio, rimanda la palla ad alla competenza della massima istituzione nel mondo del pallone: «È la Federcalcio che deve criticare le dichiarazioni di di Martino, a tutele della giustizia sportiva, e che deve rivolgere un appello a tutti a usare maggior prudenza e più stile». E proprio la stessa Figc, e il presidente Giancarlo Abete, hanno mal digerito l’insofferenza del magistrato per la sentenza che di fatto smantellava la sua inchiesta penale: «Non so se vale la pena di collaborare con la giustizia sportiva» aveva detto di Martino, segnando una distanza sempre più marcato con i vertici del calcio italiano. Una distanza in cui si inserisce anche la risposta del presidente laziale Claudio Lotito, decisamente infastidito dalla diatriba mediatica sollevata dalle parole del pm: «Ci si rende conto di ciò che dice di Martino? I processi non si fanno sul giornale, ma in tribunale. Se voi foste magistrati fareste processi sui giornali? Ci vogliono le prove, non le chiacchiere. Se aveva altre carte le poteva dare... Ma io di questi aspetti non ho mai parlato, mi attengo alle decisioni della giustizia sportiva». Da questo punto di vista la palla passa alla Corte di Giustizia Federale. E proprio a quanto potrà accadere in appello pensa il legale del club biancoceleste, Gentile: «I giudici del secondo grado non si faranno condizionare dal pm». La partita è aperta.
(matteo pinci)

[Clazia]

OT

sono appena entrata nel forum, ho letto il post di Cippi, ed ho pensato "mo' arriva Zorba e ci pensa lui" 

EOT

[zorba]

OT

sono appena entrata nel forum, ho letto il post di Cippi, ed ho pensato "mo' arriva Zorba e ci pensa lui" 

EOT

 

Buon giorno e buona domenica, Clazia!!!!

 

Stasera gioca la Lazio!

 

[Clazia]

 

Buon giorno e buona domenica, Clazia!!!!

 

Stasera gioca la Lazio!

 

Buona Domenica anche a te Zorba caro! 

[benvolio]

Ora em abbastanza chiaro: c'e' una convergenza di interessi veramente micidiale fra magistrati, stampa e settori del mondo sportivo. Non usiamo il termine complotto, per carita' ma chiediamoci se abbiamo mai letto articoli talmente doviziosi su inchieste incorso verso la aesse o verso qualche nobile del calcio. Chiediamoci anche cosa spinge un pm a violare ogni regola deontologica sminuendo, anzi denigrando, un giudice, sia pure di un altro ordinamento (quello sportivo). Chiediamoci infine se i meccanismi del processo sportivo non siano del tutto ed assolutamente incongrui, esposti come sono ad un mero ribaltamento di carte fatto a singhiozzo (queste le passo, queste non le passo) dopo che gia' a monte (nell'inchiesta ordinaria) e' avvenuto un "questo si, questo no".
Non mollano, ci continuano a tampinare, la posta per tutti e' grossa.

[AlenBoksic]

E che - questa è davvero la cosa più ridicola! - si lamenta del fatto che Aureli e Zamperini non sono andati a trovarlo, quando un PM ha abbondanza di mezzi coercitivi!

Se mi raccatti la prossima volta torni al nord ci passiamo assieme a parlare col PM
 

Si tratta di quel numero di telefono “criptato” che il calciatore ha raccontato, convincendo i giudici sportivi, usasse soltanto «per scommettere sul tennis».

E certo,
le scommesse effettuate comunicate dall'agenzia sono un racconto,
mica prove circostanziate come le loro che parlavano di forze speciali macedoni in Kosovo...
Io spero vivamente che questa gente a fine vicenda pagati molto salato il fio del proprio del proprio agire.

[Andre]

Dopo il pronunciamento della Disciplinare più di
qualche laziale ha esultato per i 6 mesi di squalifica a
Mauri e per l’ammenda inflitta alla Lazio. Un sospiro
di sollievo per aver evitato i 4 anni e mezzo di stop al
giocatore e i 6 punti di penalizzazione alla squadra
chiesti da Palazzi, ma pur sempre un’esultanza per
una condanna. Il paragone è con la mitica esultanza
dell’esercito di Silvio nel momento in cui viene
pronunciata la sentenza della Cassazione, soltanto
che l’esercito (!) di Silvio ha frainteso, il popolo (?) di
Capocchiano no. Qui non si vuol fare nessuna ironia
su chi viene condannato (anche se ci sono condanne
e condanne e uomini e uomini) perché in generale è
meschino esultare per chi perde la libertà e resta cosa
grave che a Mauri sia accaduto un anno fa; qui non si
entra nel merito delle tante telefonate intercettate, dei
cosiddetti zingari eccetera, perché c’è la Giustiza che
lo deve fare. Ma lo ha fatto. Dall’altro ieri il capitano
che ha alzato la coppa in faccia (un mantra che
qualsiasi tirocinante in psicologia catalogherebbe
come patologica frustrazione) è un condannato per la
giustizia sportiva. Il capitano del 26 maggio è
colpevole di “omessa denuncia”. Quello è il capitano
di quella che loro ritengono la partita più bella della
loro storia. Negli scatti delle loro bacheche, nel flash
del loro momento di gloria ci sarà per sempre quest’ombra. E’ una fotografia, non un’interpretazione.
E’ realismo e neorealismo, è Verga e Zavattini, non
una sciarada fantasiosa, non Bunuel o Fellini.
Agostino Di Bartolomei ha alzato tre volte la Coppa
Italia. L’ha alzata in un calcio dove sfidava i Platini, i
Zaccarelli, gli Scirea, i Rummenigge, i Maradona. L’ha
alzata con una squadra che aveva i Falcao, i Cerezo, i
Conti, gli Ancelotti. I Maldera. Contro un calcio e in
un calcio dove i Lulic non sarebbero mai potuti non
solo diventare eroi per un giorno (privilegio
fisiologico che prima o poi capita a chi per storia ha
passato 11 anni in B e una settimana in C) ma
nemmeno esserci. Agostino Di Bartolomei ha alzato
quella Coppa con una mano, perché con l’altra si
teneva ancora il cuore che se ne stava andando via.
Agostino Di Bartolomei non aveva le utenze intestate
a Samantha, con o senza acca, ma a casa scriveva le
regole per il Manuale del calcio per il figlio. Aveva
un sogno Agostino: insegnare il pallone ai ragazzini e
ai ragazzini dirgli soprattutto una cosa: “bisogna
essere onesti e leali”. Non cercava scorciatoie, non
aveva bisogno di ali. Agostino Di Bartolomei non ha
mai alzato la Coppa in faccia a nessuno (semmai solo
al cielo, l’unico specchio di Roma), non solo perché
non aveva bisogno di farlo, ma perché dall’altra parte
non c’era proprio nessuno

(tonino arf arf)

[MadBob79]

Su Mensurati e Foschini non mi esprimo: ora come allora aspetto di vedere cosa hanno in mano per giudicare (i precedenti mi fanno ben sperare). Ma l'articolo di Pinci è l'esempio della malafede e della sproporzione di mezzi in questa faccenda: come "tutti contro Di Martino"? Quali "armi affilatissime"? Questo entra a gamba tesa sui giornali su una sentenza di un organo completamente indipendente (e a quanti faceva comodo st'indipendenza quando la si invocava per condannare la gente solo sulla base di indizi vero?), spiffera ai giornali di elementi che non sono ancora visibili a nessuno PRIMA della fine del processo sportivo, e non ci si può nemmeno difendere richiamandolo ad un atteggiamento più sobrio (cosa che un CSM normale avrebbe già fatto)? Hai le carte? Fai partire sto cacchio di processo.

[giamma]

Leggendo tutto il topic si trovano illazione e dubbi sui quali non sono d'accordo.
Cominciamo dall'amicizia tra i due ragazzi, hanno giocato insieme nel Modena ma poi si sono trovati in squadre di città distanti e si sono ritrovati a Roma quando l'uno era ormai un ex professionista e l'altro uno nel giro della nazionale.
Zamperini è il classico amico che raccoglie le briciole, biglietti di partite, inviti nei locali, ragazze  ecc., difficile, improbabile, quasi escluso che gli abbia raccontato delle proprie miserie anche perché essendo reati sportivi avrebbe rischiato un brusco allontanamento.
Detto questo come dare logica e coerenza a quanto sappiamo ? Essendo assurdo che si tenti di corrompere o mettersi d'accordo con chi deve vincere e che lo si faccia a meno di 24 ore dall'evento, come spiegare allora quanto avvenuto ?
A Roma girava voce che Lazio e Genoa per via degli ottimi rapporti fossero d'accordo, la voce era il solito venticello che abbiamo sentito anche noi (ma ricordo che venticelli simili hanno girato per moltissime altre partite anche non nostre e che spesso riportavano risultati che poi non avvenivano), venticelli che nascono da frasi improvvide "me risulta che....m'hanno detto che", invenzioni che rapidamente si propagano e che non hanno alcun fondamento.
Come sappiamo gli ex calciatori avevano anche la funzione di raccogliere informazioni e certamente avranno passato questa voce, gli zingari si sono attivati per avere la certezza della veridicità e non trovandola o non riuscendo ad avere informazioni in ambito genoano (caso Milanetto) si sono precipitati a Roma, hanno coartato Zamperini che, dovendo recarsi a Formello per ritirare i biglietti si è portato appresso a titolo dimostrativo lo slavo, quindi ha cercato informazioni da Mauri in maniera probabilmente implicita "come te la senti ?...Ce la fate a vincere ?...il Genoa s'impegnerà ?", e a fronte della risposta negativa "partitaccia...non stiamo al meglio...la botte di Udine è stata brutta" avverte Ilievski e con lui si precipitano nell'albergo dove stanno gli altri slavi per bloccare le scommesse (questo giustifica la corsa da Formello a Roma perché magari non riuscivano a comunicare per telefono, fuori campo o sempre occupato), aggiungo che sulla scorta delle voci qualche scommessa probabilmente l'avevano già piazzata (non è credibile che facciano un'unica scommessona, per puntare forte sicuramente dividono la cifra in molte scommesse su più brokers). Quanto a Lecce-Lazio Zamperini ci ha provato con Ferrario senza riuscirci.
La Lazio non aveva solo la necessità di vincere le 2 partite ma doveva farlo con molti gol di scarto in modo da rovesciare a proprio favore la differenza reti, per i giocatori la qualificazione alla Champions sarebbe valsa molti più soldi di quanti ne avrebbero potuti ricavare con scommesse, se Lazio-Genoa fosse stata taroccata (come adombra qualcuno visto l'andamento dell'incontro) sarebbe certamente finita con ben altro punteggio.
Quel venticello a cui ho accennato prima e le necessità nostre hanno fatto si che a risultati acquisiti i taroccatori ci abbiano costruito su un bel castello (sempre de relato) anche perché suppongo abbiano sospettato che Zamperini si sia tenuto per sé (lucrandoci in proprio) le certezze che avrebbe potuto acquisire.
Così a me sembra tutto filare, tutto incastrarsi.

[CP 4.0]

...
Stefano Mauri era in contatto diretto con Mister X, il grande puparo delle scommesse nel calcio italiano. Lo testimoniano i tabulati telefonici che la procura di Cremona ha da qualche mese sul tavolo, insieme con altri elementi,
...
le relazioni di Mister X ... con un gruppo di calciatori di A e di B, tra i quali c’è Stefano Mauri. Sono una trentina (tra entrata e uscita) le chiamate dirette registrate tra il telefonino di Mister X e l’utenza intestata a Samantha Romano, in uso al capitano della Lazio.
...
Il flusso di telefonate scoperto è tra aprile e maggio del 2011, in contemporanea con le due partite (Lazio-Genoa e Lecce-Lazio) che la procura di Cremona sostiene Mauri abbia truccato.
...

mi intressava solo questa parte, che ripropone i soliti punti chiave:

Mister X aveva rapporti con vari giocatori di serie a e b, ma solo Mauri viene nominato.

ci sono tanti elementi, ma l'unico di cui si parla e' la famosa scheda.

quella di cui piu' di un anno fa avevano i tabulati per interrogare Mauri sui i suoi sms con Zamperini e Aureli, l'11, il 12 e il 13 maggio, e per sostenere che la carta fosse usata su diversi telefonini (i famosi diversi IMEI), ma solo ora esce fuori che contattava pure Mister X, di cui immagino quindi conoscano l'identita' da diverso tempo.

Aprile diventa anche 'in contemporanea con Genoa e Lecce' giocate nella seconda di maggio.

il tutto ovviamente grazie a materiale che non puo' essere divulgato, quindi perche' i giornalisti ne saprebbero qualcosa e perche' il giudice ne parlerebbe in un intervista, che ricorda il materiale non divulgato di Palazzi che poi rivelo' di udienze di cui nessuno sapeva nulla (in un mondo dove tutti sanno sempre tutto grazie alle proprie fonti attendibili).

il tutto con l'unico risultato finora di far mancare a Palazzi una qualsi voglia pezza d'appoggio.

insomma, il solito arrancare su specchi insaponati che mi fa pensare sempre piu' ad un mandato, visto che ogni persona intelligente saprebbe che lasciando cadere la cosa, la pignone pubica si 'dimenticherebbe' e nel giro di un anno, questi 'protagonisti' potrebbero tranquillamente non solo rifarsi una verginita' ma anche passare per quelli che tentarono di pulire ma fuono fermati dal lobbista della legge sugli stadi ed i suoi mille tentacolari poteri.

OT

sono appena entrata nel forum, ho letto il post di Cippi, ed ho pensato "mo' arriva Zorba e ci pensa lui" 

EOT

me devo preocupa'? http://www.biancocelesti.org/solo-lazio/e%27-uscita-la-sentenza-%28/msg506231/#msg506231