Mauri squalificato 6 mesi, ammenda per la Lazio

[pizzeman]

Per inciso.. nn credo che nessun calciatore abbia scommesso su quella partita

[ML]

E' qualcosa di brutto creato da una persona ed eseguita da molte.
E' una mia sensazione e infatti mi ero pentito di averla scritta e ho cancellato il post.

Guarda, la premessa è che io spero che non sia vero nulla. Che quel primo tempo sia stato frutto del caso.
Però, per amore di discussione, per capire come vengono fatti certi ragionamenti, ti chiedo:
cosa ti spinge a chiedere di vedere Sculli il più possibile lontano dalla Lazio e nello stesso tempo
1) dare per scontato che Mauri (minuti giocati 90) non fosse tra gli autori materiali dell'eventuale illecito;
2) non applicare lo stesso metro utilizzato con Sculli anche con gli eventuali autori materiali dell'illecito (Mauri o non Mauri)?

Per inciso.. nn credo che nessun calciatore abbia scommesso su quella partita

Ma lascia perdere le scommesse. Tu hai definito Lazio-Genoa "qualcosa di brutto", e io sono d'accordo con te.
Il problema non è tanto chi ci ha scommesso sopra, ma chi l'ha giocata in quella maniera, almeno nel primo tempo.
Parliamo di Muslera, Lichtsteiner, Biava, Stendardo, Garrido, Ledesma, Matuzalem, Mauri, Hernanes, Zarate e Rocchi. O almeno di qualcuno di questi. Ripeto, le possibilità sono due: o è stato solo un primo tempo strano, o era acchittato. Se - e sottolineo se - era acchittato, mi dici come si farebbe ad essere indulgenti con gli eventuali autori materiali prendendosela solo coi mandanti?

[pizzeman]

Io la vedo così.
Uno decide e comunica.
Gli altri eseguono. non per soldi ma per paura.
Sono drastico ma quella partita per me e' peggio del derby del 2004 o di lazio siena.

[ML]

Io la vedo così.
Uno decide e comunica.
Gli altri eseguono. non per soldi ma per paura.

Ok, ora capisco.
Comunque se fosse andata così faticherei a fare distinzioni tra mandanti ed esecutori.
Paura o non paura.

[disabitato]

Io capisco l'esigenza di difendere Mauri, ma arrivare a minimizzare Calciopoli per demolire le istituzioni che accusano il nostro è un'operazione che mi provoca la nausea. Lascia perdere Calciopoli, abbi pietà.

Io non metto in discussione tutta calciopoli, bensì la parte che vide noi trascinati dentro per i capelli ed altri nemmeno sfiorati.

Non ritengo palazzi sufficientemente intelligente per orchestrare tutto questo (altrimenti avrebbe evitato di farsi sputtanare due anni di lavoro in un pomeriggio di arringhe). Noto però come situazioni simili (contatti telefonici ed incontri con un soggetto implicato nelle scommesse) siano valse a mauri due anni di gogna e per altri (conti e Fenucci) un caffè segreto preso in procura. Parliamo, tutto sommato, delle stesse cose..

Detto ciò, godo nel vedere quei pochi fegati resistiti al 26 maggio spappolarsi sotto il sole di agosto.


Digitato da aifon 3GS usando topa talk

[Breizh]

Credo tu mi abbia scambiato per qualcun altro Breizh 

Sulla persona ho le mie opinioni, ma non mi risulta di aver espresso giudizi.

No, Giglic. Ma ho "interpretato" quello che hai scritto (quindi ho torto).

[geddy]

Guarda, la premessa è che io spero che non sia vero nulla. Che quel primo tempo sia stato frutto del caso.
Però, per amore di discussione, per capire come vengono fatti certi ragionamenti, ti chiedo:
cosa ti spinge a chiedere di vedere Sculli il più possibile lontano dalla Lazio e nello stesso tempo
1) dare per scontato che Mauri (minuti giocati 90) non fosse tra gli autori materiali dell'eventuale illecito;
2) non applicare lo stesso metro utilizzato con Sculli anche con gli eventuali autori materiali dell'illecito (Mauri o non Mauri)?

Ma lascia perdere le scommesse. Tu hai definito Lazio-Genoa "qualcosa di brutto", e io sono d'accordo con te.
Il problema non è tanto chi ci ha scommesso sopra, ma chi l'ha giocata in quella maniera, almeno nel primo tempo.
Parliamo di Muslera, Lichtsteiner, Biava, Stendardo, Garrido, Ledesma, Matuzalem, Mauri, Hernanes, Zarate e Rocchi. O almeno di qualcuno di questi. Ripeto, le possibilità sono due: o è stato solo un primo tempo strano, o era acchittato. Se - e sottolineo se - era acchittato, mi dici come si farebbe ad essere indulgenti con gli eventuali autori materiali prendendosela solo coi mandanti?

La sensazione di partita achittata è genuina o indotta Mark? Io ad esempio ricordo di averla avuta nettamente in occasione di un Cagliari Lazio, con goal memorabile, mi pare di Floccari, il primo anno di Reja.  Goal memorabile, ma da allenamento.
Te lo chiedo, perchè io non mi ricordo sensazioni particolari quella volta. La domenica dopo a Lecce sembrava una partita sulla spiaggia, manco un amichevole.Niente falli, niente contrasti etc etc

[ML]

Io non metto in discussione tutta calciopoli, bensì la parte che vide noi trascinati dentro per i capelli ed altri nemmeno sfiorati.

Ok, avevo capito male per fortuna.

Detto ciò, godo nel vedere quei pochi fegati resistiti al 26 maggio spappolarsi sotto il sole di agosto.

Questo pure io. Io godrei pure se gli cadesse l'aereo, figurati quanto ci metto a godere per l'assoluzione sul calcioscommesse 
Per me quando si tratta di vederli schiumare ogni argomento è buono, a prescindere dai torti, dalle ragioni e dalle morali.

La sensazione di partita achittata è genuina o indotta Mark? Io ad esempio ricordo di averla avuta nettamente in occasione di un Cagliari Lazio, con goal memorabile, mi pare di Floccari, il primo anno di Reja.  Goal memorabile, ma da allenamento.
Te lo chiedo, perchè io non mi ricordo sensazioni particolari quella volta. La domenica dopo a Lecce sembrava una partita sulla spiaggia, manco un amichevole. Niente falli, niente contrasti etc etc

Quella di Lecce la vidi in tv e anche con una certa apprensione, perché ci giocavamo il primato cittadino. Sarà che ci fu un'alternanza di punteggio, fatto sta che nella mia percezione di telespettatore non mi sembrò una partita acchittata.
Discorso diverso per Lazio-Genoa della settimana prima, che vidi allo stadio con l'ottimo Baruch. Venivamo dalla sconfitta di Udine, c'era ancora una teorica possibilità di Champions, eppure la Lazio giocò un primo tempo assolutamente balneare, senza mordente, come se fosse l'ultima delle amichevoli. L'unica scusante a cui mi voglio aggrappare è il caldo, che ricordo notevole. Però ricordo anche come l'atteggiamento della squadra ci lasciò sconcertati, ci guardavamo e dicevamo "ma che cazzo stanno facendo"? Questo soprattutto dopo l'1-1 del Genoa. I primi minuti possiamo salvarli dicendo che furono di studio, poi segnò Biava (scarsissima esultanza, a proposito), poi il pareggio del Genoa alla prima azione e poi una mezzora di nonsense. Fortunatamente nella ripresa la partita ci sembrò vera, e probabilmente lo fu, motivo per cui non andammo immediatamente a pensare male. Ma quando si iniziò a parlare di calcioscommesse e venne nominata Lazio-Genoa fu inevitabile - da parte mia -  ripensare a quello che avevamo visto. E il fatto che anche altre partite di quella stagione mi parvero altrettanto acchittate (su tutte Genoa-roma 4-3 e Bari-roma 2-3) non mi fece sentire meglio, anzi.

[geddy]

La partita col Lecce non è sembrata acchittata neanche a me. Intendevo balneare perchè giocata con poca verve agonistica. Quasi fosse un allenamento. Ed hai ragione per l'apprensione riguardo al primato cittadino.
RIguardo al primo tempo di Lazio Genoa non so. Il goal preso alla prima azione non è che sia una novità per noi e non c'ho badato, non nell'ottica combine. ANche perchè non scommetto e ho appreso recentemente delle miriadi di possibilità che  ci sono in merito.

[Clazia]

abbiate pazienza, sto stanca nonchè particolarmente incazzata con la sanità.

pubblica in particolare.

e così non ho l'energia di leggermi tutto il provvedimento, e men che meno commentarlo, tentando di utilizzare quelle poche cose di diritto che so.

però, di primo acchitto, posso dirvi che 'na cosa tipo " la progressione dichiarativa del Gervasoni" non può trovare lecito ingresso in un provvedimento giudiziario. Più in generale non può in un discorso nella nostra lingua.

la lingua Italiana è viva, grazie al cielo, ed in quanto tale suscettiva di nuove modifiche, evoluzioni, nuove sintesi, ed altro, però il suo sfanculamento in tal caso è davvero troppo, troppo grave.

nun je la fo. non stasera.

Domani. Ci penserò domani. E' un altro giorno.

[Frank 73]

Spiega un po' meglio perché si tratterebbe della stessa logica.
Non ho capito granché.

Se Mauri ha la colpa "morale" di aver frequentato un "farabutto", intendendo come tale Zamperini, chiunque abbia avuto analoga frequentazione con Signori, condannato dalla giustizia sportiva per le stesse colpe del "farabutto", ha la stessa colpa.
Non credo sia giusto, né per questi, né per Mauri.
Che, fino a prova contraria, non conosceva le attività truffaldine del suo amico.

[dokblu]

Non capisco perché non si possa separare la questione giudiziale e processuale dalla questione morale.
Io "ritengo corretto parlare della moralità di Mauri" anche se fosse stato assolto con formula piena, avendo avuto come risarcimento la figlia di Palazzi a quattro appoggi.
A me non me ne frega nulla di ciò che è emerso (anzi, che non è emerso) dal processo sportivo.
A me frega che frequenti un farabutto. Perché tale è uno che lucra su un'amicizia per ottenere danaro in cambio. E tale farabutto è arrivato fino a Formello, violando un luogo sacro, per cercare di acchittare una partita.
E' questa è una responsabilità precisa di Mauri, non del destino cinico e baro.
Se non avesse avuto come amico un farabutto non avremmo vissuto 2 anni con questa spada di Damocle infilata tra le natiche.

Si però se è vero che Mauri, appena saputo cosa faceva il suo amico, ha smesso di frequentarlo, di cosa stiamo parlando?
Visto che si conoscevano da anni e che il coinvolgimento di Zamperini con il calcioscommesse risale a poco tempo prima della fatidica data di Lazio-Genoa, che doveva fare Mauri, interpellare l'oracolo per sapere del futuro losco del suo amico?

[MadBob79]

Un giudizio più completo sul personaggio Stefano Mauri potrebbe anche tenere in considerazione il fatto che in 8 giorni di carcere assolutamente ingiustificato e 2 anni di pressione mediatica (ma per me i contorni erano più quelli del processo sommario o dell'autodafe) non gli è mai passato per la testa il pensiero di alleggerire la propria posizione, cominciando a sparare caxxate Gervasoni-style, per consegnare l'obiettivo grosso di tutta questa grossa caccia al cervo: il coinvolgimento diretto delle (personalmente penso di una in particolare, ma poi passo per tifoso complottista) società. Ognuno poi rimane della propria idea, frequentazioni dubbie o meno, partite di fine anno balneari o meno. Però siccome si sta tirando in ballo un giudizio MORALE su quest'uomo, volevo solo aggiungere un elemento alla discussione che finora non mi era sembrato emergere.

Cordialità e affetto a tutti gli orgers (anche se detto così fa pensare ad altro ).

PS voglio sperare vivamente che non ci sia qualcuno che possa leggere questo mio intervento come un elogio all'omertà.

[Giglic]

Posto qui il mio commento all'articolo di tal Pisapia sul FQ:

Allora: provo a ripostare il mio commento, sperando che il giornalista Pisapia non se ne abbia a male: per scrivere qualcosa di sensato senza dare aria alla tastiera è suffciente leggersi le 21 pagine della sentenza - ce la può fare chiunque. Esce fuori che NON ESISTONO PROVE, che il processo è stato solo indiziario (al contrario di quello che viene scritto ogni giorno, non c'è traccia di spostamenti di denaro, né di intercettazioni telefoniche o di SMS: ci si basa solo su tracciati che non riportano conversazioni). I giudici, secondo me in stile cerchiobottista (spiegherò dopo perchè) hanno squalificato Mauri 6 mesi (omessa denuncia) per Lazio Genoa perchè quando ha dato i biglietti a Zamperini, questi aveva in macchina Ilievski (era il famoso giorno dei 12 minuti tra Formello e Corso Francia, cosa che invito chiunque sia di Roma a fare). Indizio, certo, ma non prova. Dove sta la prova che Mauri abbia parlato con Ilievski? Bene Milanetto per la medesima partita è stato assolto. Interessante la combine a senso unico e con un unico giocatore, non trovate? Il fatto poi che sia Mauri sia Milanetto si siano fatti 8 giorni di galera su fatti del genere (l'omessa denuncia non è reato in Italia, solo in FIGC) passa in secondo piano, anzi secondo il giornalista che porta inutilmente un bel cognome come Pisapia "Mauri ha giocato nonostante le accuse". Quali? E' stato in galera e poi rimesso - giustamente - in libertà, visto che lo scopo per cui era dentro era quello di farlo parlare, non certo la reiterazione del relato, il pericolo di fuga (dopo due anni? e dopo che era tornato apposta da Miami per farsi interrogare? Mah...) o la distruzione delle prove (che non ci sono, ripeto, è tutto indiziario). Quindi Mauri aveva TUTTO IL DIRITTO di giocare e di alzare, da capitano la Coppa Italia. Seconda partita: Lecce Lazio. Qui Mauri è assolto e Ferrario squalificato, confermando la tesi della combine unilaterale.
In assenza di prove, le uniche, a discolpa, sono state portate dagli avvocati di Mauri e della Lazio. I primi dimostrando come la famosa scheda di Aureli fosse stata effettivamente usata per le scommesse sul tennis e sull'NBA, con tanto di tracciati e di soldi vinti e persi, e dimostrando che non ci fossero flussi anomali nelle scommesse di quelle due partite, neanche nel sito che per primo aveva denunciato questo rischio. Dire come ha detto Palazzi che il fatto che non ci siano i flussi è naturale perchè le scommesse le hanno fatte altrove e di nascosto non è una prova, è una fesseria. Siccome non trovo il cadavere è naturale che tu l'abbia nascosto... Palazzi come PM farebbe assolvere anche Landru con queste impostazioni. La difesa della Lazio, infine, ha dimostrato di aver messo in atto tutte le azioni permesse volte a impedire ai propri tesserati azioni che vadano contro la lealtà sportiva. Per questo è stata solo sanzionata, e non punita con punti di penalità. Leggete le cose prima di giudicare o, peggio ancora, tifare...

[NebbiaBiancoceleste]

So solo che in questi due anni si è comportato da gran professionista, soprattutto purgando chi ci odia alla grande! Penso ai due gol nei derby, a quello bellissimo col Napoli, alla Juventus ecc.

Inviato dal mio Galaxy Nexus con Tapatalk 2

[Giglic]

So solo che in questi due anni si è comportato da gran professionista, soprattutto purgando chi ci odia alla grande! Penso ai due gol nei derby, a quello bellissimo col Napoli, alla Juventus ecc.

Inviato dal mio Galaxy Nexus con Tapatalk 2

[ironic MODE=on]
Eh ma pensando alla sua condotta morale, quando ha alzato la coppa un poco di amarezza la dovevi provare. "Ha alzato la coppa uno che frequenta un farabutto". Già, così si gode solo a metà...
[ironic MODE=off]

[Pomata]

OT

Ma non si diceva che esisteva un "fratellone" che sarebbe uno che smove parecchie cose a roma nelle scommesse?

EOT

Te pare che il "fratellino" non sa' certe cose?

[Fabio70rm]

Mi piacerebbe capire questo sconcerto nelle frequentazioni di Mauri da dove deriva.

Anzitutto sconcerto di che? Che frequenta Zamperini? E' un compagno di scopate, escono tutti i giorni liberi per locali a rimorchiare...sembra si vedono solo per questo. E magari la compagna del cornuto aureli se la sono passata a vicenda...chi lo sa? Di certo quante persone nella vita comune fanno cose così? E allora dobbiamo discutere della "moralità" di Mauri perchè frequenta un poco di buono solamente per andare a rimorchiare e a fare jet set assieme?

Boh, non capisco...

[ML]

Mi piacerebbe capire questo sconcerto nelle frequentazioni di Mauri da dove deriva.

Anzitutto sconcerto di che? Che frequenta Zamperini? E' un compagno di scopate, escono tutti i giorni liberi per locali a rimorchiare...sembra si vedono solo per questo. E magari la compagna del cornuto aureli se la sono passata a vicenda...chi lo sa? Di certo quante persone nella vita comune fanno cose così? E allora dobbiamo discutere della "moralità" di Mauri perchè frequenta un poco di buono solamente per andare a rimorchiare e a fare jet set assieme?

Boh, non capisco...

Se vuoi capire basta che ti leggi tutto il topic. Se non vuoi capire non fa niente, figurati.

[Ataru]

Ma magari Samantha è una scaglia, che ne sai?