Chiesti 6 punti di penalizzazione per la Lazio e 4 anni e mezzo di squalifica per Mauri

[Pomata]

Intanto hanno perso una coppa  

Non l'hanno persa...per lo meno di vista...gli è arrivata dritta sui denti...

[Fabio70rm]

Sconti di pena? Omessa denuncia? E di che? Se non ci sono prove, intercettazioni, e quant'altro, perchè essere condannati anche solo per omessa denuncia?

Io voglio l'assoluzione piena!!

Ad ogni modo, visto che sarà una sentenza politica, mi andrebbe bene in primo grado anche una assoluzione della Lazio e fino ad un anno per Mauri per omessa denuncia, poi da stornare e scontare nei successivi gradi.

Avere la soddisfazione di essere levati dal coinvolgimento fin dal primo grado non avrebbe prezzo, poi dopo è solo una questione di Mauri...cui auguro di uscirne pienamente vincitore!!

[Matita]

28 luglio 2013

Lazio, Genoa e Lecce cresce l’attesa: decisioni di primo grado in arrivo (Corriere dello Sport)
Articolo letto: 93 volte
La camera di consiglio è ancora in corso. La Commissione Disciplinare, dopo aver sentito le richieste di Palazzi, è al lavoro sui casi che riguardano Lazio, Genoa, Lecce e 7 tesserati, tra i quali c’è Stefano Mauri. L’attesa sta per terminare: martedì o mercoledì (al più tardi) arriveranno le sentenze di primo grado del processo sportivo. Più la discussione va avanti e più sembra che gli illeciti in questione (o almeno uno) non siano supportati da basi solide: per la condanna serve la certezza delle prove. Per questo le sensazioni con cui gli ambienti coinvolti stanno vivendo l’attesa sono piuttosto positive, anche se il dispositivo di ieri con cui la Corte Federale ha stangato nuovamente i protagonisti del “Bari bis” hanno riportato gli umori sul chi va là. Mauri potrebbe essere condannato a una pena più lieve e tra le imputazioni potrebbe decadere l’illecito: in questo caso per la società verrebbe a cadere la possibilità della penalizzazione in classifica, la pena prevede infatti solo un’ammenda. Ancora poche ore e si saprà tutto.

RICHIESTE - Le richieste della Procura Federale, per ora, sono pesanti: per la Lazio 6 punti di penalizzazione e 20.000 euro di ammenda per responsabilità oggettiva derivante dai comportamenti imputati a uno dei suoi giocatori più rappresentativi, proprio Mauri. Per il capitano sono stati chiesti 4 anni e 6 mesi di squalifica, a 33 anni in pratica un possibile addio anticipato al calcio. Solo un po’ meglio il Genoa, che per ora sa che Palazzi vorrebbe 3 punti di penalizzazione. Gli stessi che sono stati chiesti per il Lecce, che gioca in prima divisione di Lega Pro. E poi, sempre con Lazio-Genoa (il 4-2 del 14 maggio 2011) e Lecce-Lazio (finita 2-4 il 22 dello stesso mese e dello stesso anno) al centro della discussione come fulcro degli illeciti contestati, richieste di 3 anni e 6 mesi per Milanetto (che in pratica ha già appeso gli scarpini al chiodo un anno fa), Benassi, Ferrario e Rosati. Ancora: 2 anni all’ormai ex calciatore Zamperini, un anno a Mario Cassano. Una sola richiesta di patteggiamento, l’unica posizione che aveva interesse a farlo: il pentito Carlo Gervasoni, 2 mesi di squalifica, in continuazione agli oltre 8 anni già ricevuti. L’eventuale ricorso davanti alla Corte Federale è in programma per martedì 13 o mercoledì 14 agosto. (a.ghi.)

[Fabio70rm]

Nel senso...dispiace per Mauri ma prima la Lazio assolta, poi auguro a lui di uscirne vincitore, ma così non fosse e si beccasse anche ingiustamente dei mesi di squalifica...beh, suonerà assurdo ma tirerei comunque un sospiro di sollievo!!

Che ogni volta che ci tirano dentro sono lacrime e sangue...

[sassoxsasso]

Nel senso...dispiace per Mauri ma prima la Lazio assolta, poi auguro a lui di uscirne vincitore, ma così non fosse e si beccasse anche ingiustamente dei mesi di squalifica...beh, suonerà assurdo ma tirerei comunque un sospiro di sollievo!!

Che ogni volta che ci tirano dentro sono lacrime e sangue...

Per me solo il fatto che un Capitano della Lazio venga immischiato in questi avvenimenti mi fa soffrire.
È un capitano, deve essere esempio di attaccamento alla maglia, onestà e sportività.

Questo messaggio é figlio di android!

[robylele]

intanto su radioradio Furio Focolari assicura di sapere le sentenze di Giovedì da fonti sicure:

- Lazio 0 punti di penalizzazione
- Mauri 6 mesi per omessa denuncia

e precisa che non si tratta nè di sensazioni nè di pronostici, ma di riscontri raccolte da persone ben informate.

personalmente sono portato a credergli. Come direbbe lo stesso Focolari...prepariamo pizzette e tramezzini!   

[Ataru]

Ma omessa denuncia per cosa?

[Boks XV]

Ma omessa denuncia per cosa?

coppainfaccia reiterata da parte di tutti i suoi compagni di squadra, il 26 maggio.
era il capitano, non poteva non sapere.

[Clazia]

Ma omessa denuncia per cosa?

forse perchè amico da sempre di zamperini non poteva non immaginare i vizietti idioti di quest'ultimo.

[Giglic]

forse perchè amico da sempre di zamperini non poteva non immaginare i vizietti idioti di quest'ultimo.

I vizietti idioti li conosceva sicuramente (amicizia comune con Aureli)
Bisogna vedere se conosceva i vizietti che, oltre che idioti, erano anche illegali... (io credo di si, ma non lo devo credere io, lo deve credere il giudice, e non mi sembra siano stati portati riscontri in merito)

[Eagle70]

vabbe' ma zamperini giocava prima in lettonia e poi nel maccarese.
anche sapendo che scommetteva sul calcio che denuncia doveva fare?
 

[Frank 73]

L'omessa denuncia è lo sbocco più ovvio di una vicenda costruita non su fatti e prove, ma su suggestioni e falsificazioni di pseudomagistrati e pseudogiornalisti.
In occasione della condanna a Conte per omessa denuncia, pensai che per varie ragioni il destino di Stefano sarebbe stato analogo...

La situazione di Mauri, dal punto di vista della giustizia sportiva, è simile a quella di Conte.
Entrambi dal punto di vista penale non rischiano nulla in quanto non ci sono elementi per la frode sportiva, anche la procura di Cremona, che aveva provato a farlo cantare sbattendo dentro il nostro Stefano, si è impantanata sulla questione. L'omessa denuncia non è penalmente rilevante.
 
Entrambi, se non ci fosse (un domani) un processo penale (vi sarebbe se oggi fosse 1980 in assenza di una legge sull'illecito sportivo), sarebbero sanzionati, sulla base dell'ingiustizia sportiva "chefunzionacosìcedevidasta'" con l'illecito sportivo e qualche anno di squalifica ai limiti della radiazione.
 
Entrambi, dato che c'è il processo penale che potrebbe sbugiardare (un domani) quella sportiva (con conseguenti richieste risarcitorie, ecc.) saranno condannati (Conte già fatto, credo che lo stesso tipo di responsabilità sarà addossata a Mauri) per OMESSA DENUNCIA, in modo che la giustizia ordinaria mai potrà sbugiardare quella sportiva. Che avrà raggiunto il suo scopo, quello di attaccare l'interesse di alcuni e fare l'interesse di altri e di esercitare un potere discrezionale così invasivo da tenere saldamente in mano le redini del potere. Niente altro che questo. Un potere che si esercita con processi degni di regimi totalitari del secolo scorso, potendo interrompere o troncare la carriera sportiva di questo o di quello. Che gestisce i controlli antidoping e quindi consentire il "pieno di benzina" a quella o a quell'altra squadra, ma a quella no magari. Che decide quali club possono partecipare e quali no, quali fidejussioni vanno bene e quali no, in un sistema nel quale lo stesso istituto di credito è proprietario di un club e creditore degli altri diciassette. Che designa gli arbitri e viene per questo accusata di parzialità, e se ne compiace, dato che sa benissimo che il condizionamento e il potere lo si esercita in ben altri ambiti, quelli prima citati, e che la parzialità dell'arbitro, il rigore in più o in meno, è solo uno specchietto per le allodole. Solo un modo per distogliere l'attenzione.
 
In bocca al lupo a Stefano Mauri, non so se è innocente, so, sulla base di quanto è finora emerso, che nulla dimostra che sia colpevole. E quindi, per i nostri principi costituzionali, è innocente.
Ma l'interesse generale e diffuso è trovare qualche capro espiatorio per mostrare a tutti che il Calcio sa ripulirsi.
Chi sono i capri espiatori? Più o meno quelli di sempre (dal 1980) più la new entry bianconera, da quando è stata scalzata dal potere e al suo posto se ne è sostituito un'altro, più subdolo, più celato, più protetto, a tutti i livelli, e per questo più sudicio.

Qualche mese dopo, però, dopo una condanna in primo grado per omessa denuncia per Grava e Cannavaro e il -2 affibiato al Napoli, in appello la CAF cancellò il tutto.
Per cui, se davvero in primo grado Mauri avrà una condanna per omessa denuncia, la CAF non potrà smentire se stessa dopo sei mesi...
La CAF scrisse che Gianello, tesserato del Napoli, era il terzo portiere... un ruolo marginale... che ruolo ha nella Lazio Zamperini?
La CAF scrisse che la proposta di Gianello poteva non apparire ai destinatari come una vera proposta di illecito... come potrà la stessa CAF valutare "il peso" della proposta di Zamperini... dal numero di sms?
Ma soprattutto... nel caso Napoli c'erano un proponente (il tesserato Gianello) e due destinatari della proposta (Grava e Gianello) che avrebbero preso parte alla partita da taroccare (Samp - Napoli).
Nel nostro caso c'è un proponente (Zamperini), un calciatore a conoscenza (si presume, anche se non si sa in base a che...) dei fatti che non denuncia il proponente (Mauri), e nessun destinatario (un calciatore di Lazio o Genoa) tranne Ferrario (per Lecce - Lazio).
Quindi per l'omessa denucia occorre dimostrare che Mauri conoscesse la proposta di combine di Zamperini a Ferrario.
Cosa, dalla carte che abbiamo letto, dimostra questa conoscenza di Mauri? Nulla.
Grava e Cannavaro, invece, conoscevano la proposta di Gianello. Assolti in appello dalla CAF.

Credo non sia rilevante che Mauri conoscesse il fatto delle scommesse di Zamperini sul calcio. L'omessa denuncia infatti credo si riferisca solo ad illeciti sportivi o tentativi di illecito, non alla condotta non regolare (scommettere sul calcio) di un collega (tra l'altro neanche tesserato FIGC all'epoca).

[sassoxsasso]

forse perchè amico da sempre di zamperini non poteva non immaginare i vizietti idioti di quest'ultimo.

Cioè voi dite che Mauri sapeva che i suoi amici corrompevano i giocatori di scuadre di calcio professionistiche.
Lo sapeva ma non ha denunciato.

In somma.

A me sta cosa da comunque fastidio.
Spero che, se la notizia è vera, Mauri venga prosciolto da ogni accusa. Anche di omessa denuncia.

Siamo sicuri che noi tutti sappiamo quello che fanno i nostri amici?
Possiamo essere responsabili delle loro azioni?
Come si fa ad asserire che Mauri ne fosse al corrente?

[Pomata]

Io ho un amico di infanzia che è ladro, me devo preoccupà?

[aaronwinter]

Io ho un amico di infanzia che è ladro, me devo preoccupà?

Ne hai anche qualcuno qui sul forum, preoccupate doppio 

[robylele]

Spero che, se la notizia è vera, Mauri venga prosciolto da ogni accusa. Anche di omessa denuncia.

ah, ma quello lo speriamo tutti.
Se veramente gli dànno 6 mesi per omessa denuncia glieli daranno in PRIMO GRADO.

dopodichè ci saranno altri 2 gradi di giudizio nei quali i legali di Mauri auspico possano fare ferro e fuoco per il proscioglimento totale.
Per quanto ci riguarda dobbiamo pensare prima di tutto alla Lazio e quindi ad avere 0 pt. di penalizzazione.
Poi si penserà all'obbrobrio della responsabilità oggettiva e, se ci fosse un pertugio, querelare alcuni personaggi tipo Mensurati.

[es]

Ma omessa denuncia di che?se decade,come ovvio,l'illecito,omessa denuncia su cosa?
che il suo amico scommetteva?
e si danno sei mesi di omessa denuncia perchè uno sapeva che l'amico scommetteva?
6 mesi?
se gli danno sei mesi verranno tolti in secondo grado per seri problemi rilevati nella mente dell'accusa durante il primo grado;credo anzi gli daranno pure un bonus da spendersi in gnocche.

[carpelo]

6 mesi per omessa denuncia del fatto che Conti faceva affari con Sartor? Po' esse?

[SAV]

Ma omessa denuncia di che?se decade,come ovvio,l'illecito,omessa denuncia su cosa?
che il suo amico scommetteva?
e si danno sei mesi di omessa denuncia perchè uno sapeva che l'amico scommetteva?
6 mesi?
se gli danno sei mesi verranno tolti in secondo grado per seri problemi rilevati nella mente dell'accusa durante il primo grado;credo anzi gli daranno pure un bonus da spendersi in gnocche.

L'omessa denuncia sarebbe sul tentativo di illecito perpetrato da Zamperini in occasione di Lazio-Genoa e Lecce-Lazio.
So che sarebbe assurdo, ma non sarebbe la prima volta che viene trovata una soluzione pilatesca per non smentire troppo la procura federale (e quella di Cremona) e non condannare troppo il giocatore.
In questo modo, tra l'altro, la Lazio sarebbe assolta perché l'omessa denuncia non implica responsabilità oggettiva.

[es]

L'omessa denuncia sarebbe sul tentativo di illecito perpetrato da Zamperini in occasione di Lazio-Genoa e Lecce-Lazio.
So che sarebbe assurdo, ma non sarebbe la prima volta che viene trovata una soluzione pilatesca per non smentire troppo la procura federale (e quella di Cremona) e non condannare troppo il giocatore.
In questo modo, tra l'altro, la Lazio sarebbe assolta perché l'omessa denuncia non implica responsabilità oggettiva.

Ma mancano riscontri oggettivi.I nomi.
Con chi ha tentato l'illecito zamperini?
ci sono riscontri lo abbai tentato con mauri o milanetto?no,non ci sono riscontri al pari che non ce ne sono per l'illecito.
E' troppo inverosimile.Non nego che loro tentino una scappatoia del genere,ma in secondo grado,senza nemmeno arrivare al tnas,verrebbe stralciata ogni posizione.Anche per l'omessa denuncia su un tentato illecito devi avere due pezze di appoggio.A differenza del caso cannavaro,dove c'è una confessione,qui non c'è nulla,solo indiziarie che non reggono.
Omessa denuncia sul fatto che zamperini scommettesse sarebbe credibile,ma non punibile con sei mesi,al massimo due giorni,il tempo di un week and in sardegna a rimediare due gnocche,come dicevo prima..