Chiesti 6 punti di penalizzazione per la Lazio e 4 anni e mezzo di squalifica per Mauri

[Clazia]

indizio
[in-dì-zio] s.m. (pl. -zi)

    1 Elemento, dato che costituisce un'indicazione, un suggerimento in merito a qlco. di non evidente: nuvole grigie che sono i. di pioggia || ai primi i., ai primi segni

    2 dir. Fatto, circostanza che fa supporre colpevole una persona: processo basato solo su indizi

    3 ant. Conferma, prova di qlco.

illazione
[il-la-zió-ne] s.f.

    1 Ragionamento con cui si trae una conseguenza da una o più premesse che possono essere anche false: procedere per illazioni

    2 Supposizione arbitraria: lasciar perdere le i.

come suol dirsi, manco le basi; un addetto ai lavori del diritto che procede per illazioni è peggio di un coniuge che si fa tutto un film, per giorni e mesi,  di corna perchè l'altro/a sta di cattivo umore ed è stato scontroso/a un par di volte.

Mah.

Inviato dal mio claziadroid tapatalkete destro gessato (con gran fatica - baci a tutti)

[aaronwinter]

ma è vero che l'atmosfera si è fatta rovente quando pupazzi ha detto che Mauri è stato arrestato (si è consegnato spontaneamente)
e ha mentito sul fatto di conoscere Aureli (toppato! lo ha detto Brocchi, a pupà te stai proprio a fà un filmino tuo eh?)?
Pare che gli avvocati della difesa si siano alterati dopo questa serie di minc.. di inesattezze e solo il buon senso di Artico ha evitato si arrivasse
al peggio...

Non so se è successo, ma è molto verosimile, questo oltre che incompetente e prevenuto,  è pure presuntuoso, e la cosa costituisce una miscela esplosiva

[Fulcanelli]

....e la cosa costituisce una miscela esplosiva

Spero gli scoppi in faccia sta' miscela esplosiva.

[Fulcanelli]

indizio
[in-dì-zio] s.m. (pl. -zi)

    1 Elemento, dato che costituisce un'indicazione, un suggerimento in merito a qlco. di non evidente: nuvole grigie che sono i. di pioggia || ai primi i., ai primi segni

    2 dir. Fatto, circostanza che fa supporre colpevole una persona: processo basato solo su indizi

    3 ant. Conferma, prova di qlco.

illazione
[il-la-zió-ne] s.f.

    1 Ragionamento con cui si trae una conseguenza da una o più premesse che possono essere anche false: procedere per illazioni

    2 Supposizione arbitraria: lasciar perdere le i.

come suol dirsi, manco le basi; un addetto ai lavori del diritto che procede per illazioni è peggio di un coniuge che si fa tutto un film, per giorni e mesi,  di corna perchè l'altro/a sta di cattivo umore ed è stato scontroso/a un par di volte.

Mah.

Inviato dal mio claziadroid tapatalkete destro gessato (con gran fatica - baci a tutti)

Probabilmente la cosa più sbagliata è che a giudicare persone e società che fatturano milioni sia chiamato un signorino che occupa il gradino più basso del suo mestiere. Va bene, però, che quando arrivò Borrelli fece casino anche lui, con le teorie della cupola e kazzate (preordinate) varie.

[Brocchi 63]

Si trattasse di sputtanare Palazzi non ci sarebbero molti problemi.
La questione è invece lo sputtanamento del lavoro della magistratura ordinaria.  De Martino ci ha messo la faccia sbattendo in galera Mauri e Milanetto sperando che confessassero.  Le malefatte della procura di Cremona sono state coperte dalla stampa compiacente (come accade del resto in gran parte dei frequenti casi di cattiva giustizia che vediamo in Italia ogni giorno).  Questo è l'unico elemento che mi spaventa vista la desolazione probatoria... 

Ripeto fino all'ossessione. De Martino, PM nel processo della strage di Piazza della Loggia è riuscito nel mandare assolti tutti i presunti imputati, con un impianto accusatorio debolissimo.

[Matita]

Gervasoni non è attendibile e non ci sono prove contro Mauri!
di Giorgio Cerri

“Gervasoni non è attendibile e questo è provato. L’accusa non ha fornito nessuna prova, se non le testimonianze rese dal sig. Carlo Gervasoni, che risultano contraddittorie e inattendibili, non trovando mai e in nessun caso riscontro né convergenza con le dichiarazioni rese da tutti gli altri testimoni. Tanto più che in altri procedimenti è stata verificata la manifesta inattendibilità di Gervasoni. Inoltre, Gervasoni non riferisce mai circostanze dallo stesso direttamente constatate, ma sempre ed esclusivamente fatti riferiti da altri soggetti, che, a loro volta, riferiscono di dichiarazioni apprese da terzi. Con questi presupposti non ci sono le condizioni della ‘ragionevole certezza’ necessaria per condannare un tesserato”.

E’ finito così il processo di primo grado davanti alla Disciplinare, con i giudici che si sono riuniti in camera di consiglio e che renderanno noto il loro verdetto tra martedì e mercoledì della prossima settimana. Dopo la dura, durissima arringa degli avvocati difensori di Stefano mauri, che dividendosi i compiti hanno messo in luce tutte le falle del castello accusatorio, le incongruenze della ricostruzione fatta da Palazzi, le contraddizioni di Gervasoni e l’assoluta assenza di prove a carico del capitano della Lazio, si è sfiorata quasi la rissa. Quando Stefano Palazzi nella sua goffa controreplica ha cercato di smontare le prove fornite dagli avvocati di Mauri sostenendo che prima di essere arrestato (a dire il vero si è consegnato spontaneamente) il giocatore ha “mentito all’ufficio inchieste sui suoi rapporti con Aureli”, i legali di Stefano Mauri hanno reagito in modo veemente e c’è voluta tutta l’esperienza del giudice Artico per riportare la calma ed evitare il peggio. Quello che resta alla fine di questa due giorni processuale, è la sensazione di aver assistito ad uno spettacolo forzato, portato in scena da Palazzi quasi a forza, per dovere contrattuale, pressato sia dalla Federcalcio che da una parte dell’opinione pubblica che non gli avrebbero mai perdonato un’archiviazione. Ma per fare un processo vero, per sostenere richieste come quelle avanzate ieri da Palazzi, non bastano le chiacchiere di Gervasoni o i teoremi, servono le prove. E per difendere il castello accusatorio smontato pezzo per pezzo dagli avvocati di Mauri, Palazzi non può sostenere come ha fatto oggi che:

“Il fatto che non ci sia mai stato un contatto diretto tra Mauri e gli organizzatori delle combine non prova molto”. “Il fatto che Gervasoni sia stato considerato inattendibile da altri tribunali non deve costituire un precedente in questo dibattimento”. “Il tragitto da Formello a Ponte Milvio, se fatto in Porsche, potrebbe essere abbreviato quindi si può fare anche in 12 minuti contro i 55 dichiarati dalle mappe”.

Insomma, credetemi e basta, perché io sono l’accusa e se dico che un test è attendibile e che un calciatore è colpevole è per forza di cose così. Roba da Medioevo, roba da far invidia ai tribunali della santa Inquisizione. E i metodi usati da Palazzi sono gli stessi: la promessa di grazia o di fortissimi sconti a chi confessa i propri peccati e a chi denuncia gli altrui comportamenti illeciti, il pugno di ferro contro chi si proclama innocente.

E questo è successo in questi due giorni a Roma. L’accusa ha parlato di sms e telefonate in cui si concordavano gli illeciti, ma non ha fornito una sola prova che il contenuto di quegli sms e di quelle telefonate fosse in realtà illecito. Non un’intercettazione, non una trascrizione. Non esiste una sola prova che Mauri abbia scommesso su Lazio-Genoa e su Lecce-Lazio, ma ci sono prove documentate che in quei giorni abbia scommesso sia sul tennis che su incontri della Nba, usando la scheda telefonica intestata a Samantha Romano e fornita da Aureli a Mauri per fare le giocate tramite la sua agenzia Goldbet. Con prove depositate oggi dai legali del giocatore e con orari delle giocate registrate che corrispondono alla perfezione con quelli delle telefonate. Aureli viene indicato da Palazzi come colui che fa da collegamento tra Mauri, Zamperini e gli zingari, ma dal flusso delle giocate dell’agenzia di proprietà di Aureli non si evidenzia nessuna anomalia in merito alle partite contestate. Non c’è una sola prova che Mauri abbia mai conosciuto o incontrato Ilievski. Gegic ha sempre negato di aver conosciuto Mauri e il coinvolgimento del giocatore in qualunque illecito. Zamparini nega di aver concordato o anche solo proposto illeciti a Mauri.


Per questo motivi, uno degli avvocati di Mauri, Amilcare Buceti, durante la sua arringa si è rivolto con toni duri a Stefano Palazzi.

“Lei ha chiesto tre deferimenti per irrobustire un impianto accusatorio fragile. Lei dice che Ileviesk stava a Formello perché il suo cellulare aggancia quella cella, ma nessuno ha visto Mauri insieme ad Ilievski. Non esiste un solo elemento rilevante che possa ritenere questo evento credibile. Oggi ci vengono contestati illeciti disciplinari, ma o Mauri sta dentro questa associazione o non esiste nulla. In tutto l’atto di deferimento non c’è un solo accenno che fa riferimento alla modalità attraverso la quale abbia concepito una giostra che alla fine finisce con sei gol. Non si capisce proprio il come. Ho preteso ed ottenuto la convocazione dei giocatori che sotto giuramento hanno testimoniato. Sono venuti e le domande sono agli atti e non c’è nessuna esitazione, alcuni di loro erano addirittura stupiti e nessuno capiva e capisce in che contesto si sia consumato il fatto contestato”.

Gli avvocati di Mauri sono stati gli assoluti protagonisti di questa giornata, relegando in seconda fila l’avvocato Gentile. Sì, perché in effetti il legale della Lazio può poco o nulla, perché tutto si regge sulla colpevolezza o sull’innocenza di Mauri. Se i giudici stabiliscono che Mauri è colpevole, la penalizzazione della Lazio è scontata e visti i precedenti difficilmente supererà i 3 punti. Ma se Mauri viene considerato innocente, il discorso è chiuso. Ed è proprio sui precedenti che si regge molto se non tutto. Per Calciopoli, con la Lazio chiamata a rispondere di responsabilità diretta del presidente e con tanto di intercettazioni tra Lotito e Carraro,  alla fine di quella giostra la Lazio passò dalla retrocessione in B con penalizzazione chiesta da Palazzi a 3 soli punti di penalizzazione. Qui la responsabilità è al massimo oggettiva e non ci sono né prove né intercettazioni a sorreggere il castello accusatorio di Palazzi. E se lo stesso Palazzi non considerò rilevante questo tipo di intercettazione tra Pradè e Mazzini (

) nel 2006. tanto è vero che la Roma non fu neanche sfiorata dall’inchiesta, ci dovrebbe spiegare ora Palazzi con quali presupposti senza neanche una telefonata come questa possa pretendere la fine della carriera di Mauri e 6 punti di penalizzazione della Lazio.

Non stiamo qui a parlare dei sospetti di presunte simpatie giallorosse del procuratore federale, perché queste cose le lasciamo ai tifosi che hanno tutto il diritto di essere sospettosi, come lo sono quelli della Lazio che oggi con un giro di parole hanno invitato Palazzi a fare bene i CONTI con Mauri e la Lazio. Con chiaro riferimento all’interrogatorio di Bruno Conti per i contatti con Sartor (uno degli arrestati e dei condannati di questo scandalo scommesse), di cui si è venuto a sapere solo ora, leggendo alcuni atti. Interrogatorio svolto a fari spenti da Palazzi, al contrario dei riflettori accesi e delle telecamere che hanno fatto da contorno all’interrogatorio di Mauri, ma anche a quello di Brocchi, dipinto come un delinquente e un complice di Mauri ma poi uscito in silenzio da questa vicenda. Ci sono tante cose non chiare in questa vicenda, tante decisioni (come quella della mancata squalifica di Cannavaro e la cancellazione della penalizzazione del Napoli nonostante le prove della violazione del regolamento) che lasciano perplessi. Come dovrebbero far riflettere le sentenze del Tnas, che hanno cancellato qualcosa come 520 mesi di squalifica inflitti a giocatori, allenatori e dirigenti fatti condannare da Palazzi. A qualcuno è stato fatto uno sconto, altri sono stati completamente scagionati. A dimostrazione che i castelli accusatori erano fragili, a volte addirittura campati in aria.

Sarebbe quindi il caso di mettere fine a tutto questo, di usare due pesi e due misure, di cercare la condanna eclatante per giustificare in qualche modo uno stipendio o l’esistenza di quello che una volte era l’Ufficio Indagini e che ora è solo un ufficio apertura fascicoli, con Palazzi e i suoi 007 che poi girano per le procure d’Italia elemosinando qualche carta per istituire un processo, per mostrare a Malagò e al Coni che il calcio vuole fare pulizia, che il pugno di ferro annunciato da Abete è reale e non virtuale.

[CeiZanettiGarbuglia]

Chi è Giorgio Cerri? dove scrive? 

[aquilafelyx]

Chi è Giorgio Cerri? dove scrive? 

since1900.it

[Fabio70rm]

Bella replica!! Da stampare e diffondere in rete!!!

[paperinik]

Ma ce ne vorrebbero altri di penne illustri a scrivere finalmente come stanno davvero le cose!!!

[Eagles71]

se Mauri prende un giorno di squalifica bisognerebbe lasciare la serie A.

[AlenBoksic]

Comunque la parte fondamentale è (se ho capito bene) il fatto che i legali di Mauri abbiamo portato la dimostrazione delle giocate su tennis e Basket di Stefano.

La cosa incredibile è che in due anni d'orologio di "indagini" nessuno si sia preoccupato di andare a riscontrare le dichiarazioni di Gervasonidanotte con le giocate di Mauri !
Incapaci criminali,
questo sono.

[Aquila Maremmana]

indizio
[in-dì-zio] s.m. (pl. -zi)

    1 Elemento, dato che costituisce un'indicazione, un suggerimento in merito a qlco. di non evidente: nuvole grigie che sono i. di pioggia || ai primi i., ai primi segni

    2 dir. Fatto, circostanza che fa supporre colpevole una persona: processo basato solo su indizi

    3 ant. Conferma, prova di qlco.

illazione
[il-la-zió-ne] s.f.

    1 Ragionamento con cui si trae una conseguenza da una o più premesse che possono essere anche false: procedere per illazioni

    2 Supposizione arbitraria: lasciar perdere le i.

come suol dirsi, manco le basi; un addetto ai lavori del diritto che procede per illazioni è peggio di un coniuge che si fa tutto un film, per giorni e mesi,  di corna perchè l'altro/a sta di cattivo umore ed è stato scontroso/a un par di volte.

Mah.

Inviato dal mio claziadroid tapatalkete destro gessato (con gran fatica - baci a tutti)

E quando parla la principessa del foro, tutti in piedi!

Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2

[CP 4.0]

La cosa incredibile è che in due anni d'orologio di "indagini" nessuno si sia preoccupato di andare a riscontrare le dichiarazioni di Gervasonidanotte con le giocate di Mauri !
Incapaci criminali,
questo sono.

L'hanno fatto,  Alen, l'hanno fatto.  Solo che non avendo ottenuto le pezze d'appoggio che gli servivano, ma solo l'ulteriore dimostrazione che il loro castello accusatorio fosse solo fatto di carta, e pure straccia, hanno anche fatto finta di niente.

[Aquila Maremmana]

La cosa incredibile è che in due anni d'orologio di "indagini" nessuno si sia preoccupato di andare a riscontrare le dichiarazioni di Gervasonidanotte con le giocate di Mauri !
Incapaci criminali,
questo sono.

Sicuramente hanno verificato,  e vedendo quello che effettivamente c'era, hanno sperato che tutto passasse in cavalleria. A pupazzi ja detto male...

Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2

[Il lodolaio]

Eccellente lavoro degli avvocati di Mauri, che hanno stravinto il confronto con l'accusa.

Adesso vediamo cosa deciderà la commissione: la via più semplice e corretta porta all'assoluzione, quella più contorta e più difficile da spiegare alla condanna. Ricordiamoci che sono coinvolti altri giocatori: dovrebbero giustificare la condanna dei portieri del Lecce, ad esempio, contro i quali c'è solo (correggetemi se sbaglio), soltanto e solamente la testimonianza de relato di Gervasoni.

Il rischio vero è una sentenza cerchiobottista, leggasi omessa denuncia (18 mesi? 3 mesi, nel caso). Questo in primo grado.
Sono ottimista.

[aaronwinter]

Giusto per gradire, i giornalari in servizio 24/7 
questo campegga su messaggero.it

Lazio, Palazzi chiede 4 anni e 6 mesi per Mauri
e 6 punti di penalizzazione per la squadra
di Carlo Santi

ROMA - Mano pesante del procuratore della Federcalcio. Stefano Palazzi ha chiesto una squalifica di quattro anni e sei mesi perStefano Mauri e 6 punti di penalizzazione - e 20 mila euro si multa - per la Lazio.
Per quanto riguarda Genoa e Lecce, le altre due società coinvolte degli illeciti, tre punti di penalizzazione ciascuna. Mazzata anche per gli altri protagonisti: tre anni e mezzo per Milanetto, Rosati e Benassi e Ferrario, unoperMarioCassano. La Procura della Federcalcio ha ritenuto che le due partitedelmaggio 2011 Lazio-Genoa e Lecce-Lazio sono state traroccate. Palazzi ha portato avanti la sua tesi portando i tabulati delle telefonate, i contatti tra i protagonisti. Per qua ti riguardava Lazio, la squalifica tiene conto della gravità perché è coinvolto il capitano. Le condanne, che comminerà la Commissione Disciplinare presieduta da Sergio Artico, sono di primo grado mentre il ricorso si fará a fine agosto. Le condanne, dopo il dibattimento, sono previste in arrivo la settimana prossima. chiesto una squalifica di 4 anni e 6 mesi per il capitano biancoceleste Stefano Mauri, e 3 anni 6 mesi per l'ex genoano Omar Milanetto.

[Pomata]

Io credo che se condannano Mauri e gli troncano la carriera, questa finirà anche per Palazzi.

[DinoRaggio]

Complimentoni alla Procura di Cremona, per aver messo in galera un uomo (prima ancora che un calciatore della Lazio) sulle fragilissime basi esposte da Pala**i.

Complimentoni a Pala**i, che sta eseguendo (nonostante le suddette fragilissime basi) il compito assegnatogli, con uno zelo ben diverso da quello messo in altre circostanze,  ma naturalmente era in torto allora non ora.

Complimentoni ai redattori di parole messe insieme su carta stampata, in video e su internet, per propinarci la minestra senza nemmeno guardare gl’ingredienti, non sia mai che leggano un’ordinanza, un verbale, una qualsiasi cosa che richieda sforzi eccessivi per il loro intelletto, o che esca fuori dalle direttive della testata, o meglio ancora che descriva ciò che è successo.

[benvolio]

Sara' molto interessante (per quanto ci possa interessare) seguire a livello penale la mossa dei legali di Mauri che portano il tracciato delle scommesse di basket e tennis a fronte delle chiacchiere. In materia di onere della prova vorrei vedere il pm che argomenta come Palazzi: un giudice serio dovrebbe mandarlo a pascolare.