Al netto delle capacità monetarie, Lotito o Cragnotti

[MagoMerlino]

Mah, quando uno è bravo, è bravo sempre.

A me pare che a Cragnotti i giochi di prestigio sono funzionati solo fin quando gliel'hanno permesso. E le circostanze lo hanno aiutato.

Quali circostanze avrebbero aiutato Cragnotti?
Per quanto riguarda la Lazio di Cragnotti, non rammento circostanze favorevoli, anzi, ci hanno sempre contrastato con tutte le batterie di artiglieria pesante disponibili, tanto che i cannoni di Navarone, sono paragonabili ai carrarmatini del Risiko.

[Fulcanelli]

Dico la mia. Senza Cragnotti non ci sarebbe un Lotito vincente. Si voglia o no, Cragnotti ha ridato alla Lazio immagine, seguito anche internazionale e fatturato. Un Lotito che fosse subentrato a Calleri avrebbe avuto basi molto più fragili, quella di una Lazio con bacheca semivuota. Una Lazietta, ahimè.

[NebbiaBiancoceleste]

Ho votato Cragnotti, perchè quello che abbiamo visto con Cragnotti, credo che difficilmente lo vedremo. E' vero, finanziere creativo, però aveva allestito una squadra di livello mondiale. Come? coi soldi finti? quello che volete, ma in 10 anni di sua gestione, una quantità di campioni, di acquisti da paura, con qualche eccezione, tipo mendieta e de la pena, che cmq sulla carta erano acquisti "pesanti"
Per intenderci, il Cragna, coi soldi di moratti, ce faceva arrivà alla stella.

Però, grazie a Lotito, possiamo ricordare bene Cragnotti. Lotito dal punto di vista gestionale probabilmente gli da una pista, e forse in proporzione, i suoi trofei pesano di piu' rispetto a quelli di Cragnotti.

Altra cosa in cui Lotito lo batte... Olimpia. Con questa "piccola" cosa, Lotito ti ha preso il cuore. Nonostante sia cmq in vantaggio Cragnotti, Lotito ha dalla sua di aver vinto il derby dei derby nella finale della Coppa Italia delle Coppe Italia

[superdelio]

Sergio mi ha fatto vincere più di ogni altro Presidente dell SS Lazio.


E' il migliore in assoluto.

[Il frigorifero]

E' un quesito a cui è difficile dare una risposta, almeno per me. Non condivido il parere di chi dice che non è importante se Cragnotti utilizzasse i soldi del monopoli. Hanno ragione quando dicono che sia naturale che il tifoso badi soltanto ai successi però va anche detto che, se mi aveste messo in mano palate e palate di miliardi taroccati da spendere per 10 anni, probabilmente lo scudetto lo avrei vinto pure io in qualche maniera. Di certo Sergio ci ha portato sul tetto del mondo e questo non può essere dimenticato. Per me resta qualcosa di magico e indelebile.
Il mio voto è andato, dopo lunga meditazione, al presidente Lotito. Questo perché, come qualcuno ha già specificato, è grazie alla sua grande opera di risanamento che possiamo permetterci di ricordare per sempre con grande affetto Cragnotti. Inoltre c'è un aspetto da considerare: le vittorie. Infatti, malgrado tutto, nei 10 anni con lui la Lazio ha comunque vinto ben 3 trofei (magari 4 ad agosto, mai dire mai...). La media è di una vittoria ogni 3 anni e non è affatto male. E chissà che magari non si vinca con la Juve...

Ps: un modo per aumentare il fatturato nel lungo periodo, visto che lo stadio lo faremo nel 2093, potrebbe proprio essere quello di andare a caccia di coppe (Europa League, Coppa Italia, Supercoppa...) e mantenere l'attuale media di un trofeo ogni 3 anni. Il seguito aumenterebbe se si giocassero finali e si vincessero trofei con buona continuità.

[BobLovati]

lo sbaglio è nella domanda in sé; che significa " al netto delle capacità monetarie " ??

Che, diciamo, l´Abarth entrava in formula 1 e, " al netto delle capacità monetarie ", in pochi anni batteva tutti ??
I soldi per piloti, tecnici ecc.ecc. chi li metteva, Pantalone ?     

[NebbiaBiancoceleste]

E' un quesito a cui è difficile dare una risposta, almeno per me. Non condivido il parere di chi dice che non è importante se Cragnotti utilizzasse i soldi del monopoli. Hanno ragione quando dicono che sia naturale che il tifoso badi soltanto ai successi però va anche detto che, se mi aveste messo in mano palate e palate di miliardi taroccati da spendere per 10 anni, probabilmente lo scudetto lo avrei vinto pure io in qualche maniera. Di certo Sergio ci ha portato sul tetto del mondo e questo non può essere dimenticato. Per me resta qualcosa di magico e indelebile.Il mio voto è andato, dopo lunga meditazione, al presidente Lotito. Questo perché, come qualcuno ha già specificato, è grazie alla sua grande opera di risanamento che possiamo permetterci di ricordare per sempre con grande affetto Cragnotti. Inoltre c'è un aspetto da considerare: le vittorie. Infatti, malgrado tutto, nei 10 anni con lui la Lazio ha comunque vinto ben 3 trofei (magari 4 ad agosto, mai dire mai...). La media è di una vittoria ogni 3 anni e non è affatto male. E chissà che magari non si vinca con la Juve...

Ps: un modo per aumentare il fatturato nel lungo periodo, visto che lo stadio lo faremo nel 2093, potrebbe proprio essere quello di andare a caccia di coppe (Europa League, Coppa Italia, Supercoppa...) e mantenere l'attuale media di un trofeo ogni 3 anni. Il seguito aumenterebbe se si giocassero finali e si vincessero trofei con buona continuità.

Attenzione... moratti, ha speso una marea di solti in piu' rispetto a Cragnotti, un portafogli senza fondo, eppure, senza calciopoli, probabilmente, non avrebbe vinto quello che ha vinto.
I soldi possono essere veri o finti, però, sei bravissimo se li spendi per
SIGNORI, WINTER, FUSER, I 3 CREMONESI, NEGRO, DI MATTEO, MARCHEGIANI, BOKSIC, CASIRAGHI, RAMBAUDI, NEDVED, MANCINI, VIERI, SIMEONE, MIHA, VERON, CONCEICAO, ALMEYDA, COUTO, STANKOVIC, STAM, CRESPO, LOPEZ. Certo qualche cappella, magari anche grossa c'è stata... ma ahinoi, eravamo alla fine.

il buon moratti (quanto lo odio) ha foraggiato per dieci anni, a dieci miliardi... RE CO BA.E manco voglio ricordare i cessi che ha comprato fino all'operazione telecom.

[CP 4.0]

lo sbaglio è nella domanda in sé; che significa " al netto delle capacità monetarie " ??

Che, diciamo, l´Abarth entrava in formula 1 e, " al netto delle capacità monetarie ", in pochi anni batteva tutti ??
I soldi per piloti, tecnici ecc.ecc. chi li metteva, Pantalone ?   

Quindi per te i migliori piloti sono solo quelli che gareggiano per i team che si giocano il podio ad ogni corsa?

O al netto delle capacità della moto, o auto, che guidano ogni tanto ti ritrovi a dire, 'dai una honda/yamaha, Ferrari/Red Bull, a tizio e sbatterebbe la coppa in faccia ad un Lorenzo o Alonso'?

[Fabio70rm]

Cragnotti era un profondo conoscitore di calcio, Lotito no.

Cragnotti era uno speculatore e un rischiatutto, Lotito no.

Quindi difficile fare i paragoni. Anche perchè la situazione finanziaria era totalmente diversa....basti solo pensare ai soldi di Stream, che Sky + MP non garantiscono attualmente alla Lazio...

[CP 4.0]

...

Tanto più che prima dell'entrata in borsa, e quindi prima che il dottore cominci a giocare con i soldi dei tifosi, il palmarès dice 1 coppa Italia.

Il resto arriva appunto grazie all'entrata in borsa.

[CP 4.0]

Cragnotti era un profondo conoscitore di calcio...

Cragnotti era uno speculatore e un rischiatutto...
...

Non so la prima, altrimenti i De La Pena e, soprattutto Mendieta, ma anche l'incapacità di vincere a dispetto di quanto speso, o anche lo scudetto vendetta dei Sensi, e molte altre cose non avrebbero senso.

Ma sicuramente vera la prima, ed infatti ha avuto vero successo solo quando le condizioni lo permettevano, cioè gli anni ottanta e novanta, quelli degli yuppie d'assalto. Ovviamente con i soldi della borsa (degli altri).

PS: sulla seconda, a dispetto della mitologia popolare, andare a prendere un allenatore sconosciuto alla stragrande maggioranza dei più, o anche inchiodare alla panchina i giocatori, o vendersi i pezzi migliori per prendere giocatori 'nuovi', sono rischi. Solo molto più calcolati. E come tuti i rischi alcuni pagano, alcuni no. Ma almeno quando non lo fanno non ti ritrovi con una mano davanti e una di dietro, hai ancora un passo di mutande e qualcosina di più per ripartire.

[aquilafelyx]

Quello tra Cragnotti e Lotito è un paragone impossibile per le diverse condizioni di partenza e per la diversa contingenza economica, l'impero di Cragnotti crollò dopo il 2001 insieme all'economia del sudamerica quando l'esposizione debitoria diventò insostenibile (gliela fecero diventare), Cragnotti era la scaltrezza e Lotito è la prudenza, sui risultati sportivi però non ci può essere dubbio alcuno, la bacheca sta lì con i Trofei in bella mostra.     

P.S. Forse pochi lo ricordano ma a far crollare il castello di Cragnotti fu la mancata cessione del 50% della Bombril agli americani della Clorox per 175 milioni di dollari.

[DinoRaggio]

"Al netto delle capacità monetarie" significa valutare le capacità gestionali dei due. Come detto da molti, al di là del diverso contesto in cui si trova(ro)no ad agire, mi sembra che Cragnotti sia superiore come abilità di diversificare ed aumentare le entrate, mentre Lotito è più abile a tagliare le spese.

Insomma, avessimo un misto dei due, sarebbe l'optimum. 

[LaLazioMia]

Vedo con piacere che dopo anni di insulse, strumentali e  catastrofiche previsioni , il tanto denigrato, sputtanato, incapace sia come manager che come presidente di una societa' di calcio ha invece fatto bene.
Due coppe Italia, una supercoppa, idee geniali come Olimpia, risposte sui denti ai riommerdisti, al pupone, a spalletti, agli amerikani etc etc, il sor Lotito ha anche azzeccato l'allenatore giusto e dopo  due anni e mezzo di gioco inguardabile la Lazio è tornata ad entusiasmare.
 I regazzini riommers chiedono ai boro papa' se possono diventare Laziali,abbiamo una radio ed una TV societaria che mette a posto i cateteristi pseudo laziali e i menzogneri.
Abbiamo una rete di negozi SS LAZIO e il merchandising sta generando i suoi frutti. Sabato a Talenti ci sono vulute tre ore di fila per poter ammirare e scattare una foto alla COPPA.
La Lazio ha un bilancio sano , non rischia piu' la estinzione o la fine in mani disastrose tipo Cisco.
Se continua cosi' tra un po il sor Lotito avra' una macchina "blindata" piena di coppe.

[BobLovati]

Quindi per te i migliori piloti sono solo quelli che gareggiano per i team che si giocano il podio ad ogni corsa?

O al netto delle capacità della moto, o auto, che guidano ogni tanto ti ritrovi a dire, 'dai una honda/yamaha, Ferrari/Red Bull, a tizio e sbatterebbe la coppa in faccia ad un Lorenzo o Alonso'?

"magna tranquillo"; ma moooolo tranquillo, però 

[BobLovati]

"Al netto delle capacità monetarie" significa valutare le capacità gestionali dei due. Come detto da molti, al di là del diverso contesto in cui si trova(ro)no ad agire, mi sembra che Cragnotti sia superiore come abilità di diversificare ed aumentare le entrate, mentre Lotito è più abile a tagliare le spese.

Insomma, avessimo un misto dei due, sarebbe l'optimum. 

no Dino;: "al netto ... ecc. ecc." significa che non avevi l´aereo personale ( pagato anche da tantissimi brasiliani - citofonare aquilavecchia    ) per andare a Belgrado e riportare Stankovic, per dirne solo una. Su, nun famo finta de crede che " Cristo è morto de freddo (semicit) "   

[malacarne]

Dico la mia. Senza Cragnotti non ci sarebbe un Lotito vincente. Si voglia o no, Cragnotti ha ridato alla Lazio immagine, seguito anche internazionale e fatturato. Un Lotito che fosse subentrato a Calleri avrebbe avuto basi molto più fragili, quella di una Lazio con bacheca semivuota. Una Lazietta, ahimè.

Quando Lotito ha preso la Lazio c'erano dei buchi che levete.
L'ha risistemata e questo prescinde dal seguito nazionale o internazionale.

[franz_kappa]

Fuori dai denti, al netto delle risorse finanziare, chi è che secondo voi ha operato (e opera) meglio sul mercato?

Quesito interessante e sfizioso.
Purtroppo lo sviluppo della discussione sta virando - come spesso avviene, va amaramente rilevato - sul confronto tra i 'Lotito sì' vs 'Lotito no', con triste corollario di ripicche e controripicche verbali.

Eppure il post di blackdahlia non intendeva comparare le due gestioni sul piano dei risultati (evidente che non c'è confronto a favore di Cragnotti).
Allo stesso tempo non è neanche possibile stabilire un confronto oggettivo 'sterilizzando' le differenti potenzialità economiche delle due gestioni, visto che i fattori esterni che questa comparazione non terrebbe in considerazione (ad esempio la differente entità del mercato dei diritti televisivi) sono troppo eterogenei per consentire un confronto ragionevolmente sensato.

Ecco dunque che le due differenti gestioni (entrambe vincenti, va detto. Anche se in modo assai diverso) non possono essere complessivamente valutate, visto che un confronto 'a variabili costanti' è impossibile. Ogni ambizione in tal senso è speciosa, inutile e foriera di conflitto tra noi.

Allo stesso tempo trovo non indebito procedere come suggerisce blackdahlia, limitandoci ad analizzare le sole operazioni di mercato.
Tale esercizio è assai più ragionevole perché si può basare su criteri (efficienza ed efficacia delle compravendite di calciatori) che permette una comparazione seria. Comparazione fondata sulla domanda, abbastanza banale: "Abbiamo comprato il giocatore xxx a un buon prezzo o a caro prezzo, stanti le nostre diverse potenzialità economiche? E, in caso di cessione, abbiamo realizzato una plusvalenza o una minusvalenza?".

Appurati questi due aspetti secondo me si possono ben confrontare le due gestioni.

A lume di naso direi che Lotito potrebbe aver acquistato a prezzi ragionevoli quasi sempre con l'eccezione di Zarate, Makinwa e Carrizo. Ma il numero degli acquisti a prezzi congrui parebbe assai superiore.
Di solito abbiamo ceduto realizzando plusvalenze, con l'eccezione del caso Pandev. Lotito ha saputo dunque cedere bene, almeno quasi sempre.
In prima battuta e dunque assai superficialmente mi sentirei di dire che - considerate le diverse capacità economiche rispetto alla gestione Cragnotti - Lotito ha meglio operato, in termini di efficienza ed efficacia delle risorse impiegate.

Chiudo ammettendo che sono passati troppi anni e non ricordo puntualmente le cifre delle molte compravendite della gestione Cragnotti. Le mie conclusioni potrebbero non essere adeguatamente fondate, insomma.

[Giglic]

Con Cragnotti si è vinto (cosa che non è che ci sia successa spesso)
Con Lotito si è sopravvissuti ed anche vinto qualcosina
Con Lenzini abbiamo provato "quella" sensazione per la prima volta.

Capisco chi mette il Cragna al primo posto, ma sono molto più sereno adesso.

[aquilafelyx]

Questa se non sbaglio fu la prima campagna acquisti di Cragnotti:

http://www.transfermarkt.co.uk/en/ss-lazio/transfers/verein_398_1992_default_default_alle_a_default.html

volendo c'è tutto lo storico