Ma quanto rosicano?

[franz_kappa]

Quello che mi sembra grave è che, a prescindere, chiunque parli male della Lazio trova, nel nostro ( nel senso di laziali, non solo di forum vari ) qualche franco tiratore che, pur di sipperorare, di andare contro questo o quel rappresentante della Società, gli da di gomito.

Mi sembra una posizione molto forte. Ti riferisci al caso specifico, ossia all'articolo di dotto, e alle reazioni che ha suscitato?
In caso affermativo ti invito, per favore, a circostanziare puntualmente la tua affermazione, caro Bob.

[Frusta]

massì, continuiamo a farci i pompini a vicenda (cit.) e a dare le colpe agli orchi cattivi che ci vogliono male.

uscite dai forum e girate la città.
la Lazio e le sue vittorie non esistono, sono residuali.
se dopo il Derby dei Derby non riteniamo opportuno manco mette 'na bandiera sul balcone, cosa vogliamo imputare a Dotto?
Dotto si limita a prendere atto di quello che vede, di quello che è:
la Lazio vince e la città non se ne accorge.
ergo la Lazio non esiste.

di questo dovremmo parlare noi laziali, non di quanto so' stronzi al CdS.

Dovrò necessariamente risponderti O.T.
Si tratta di una semplicissima questione di aggressività "culturale": la maggioranza urla di più, si espone di più e, soprattutto, invade e usurpa di più. E la minoranza, il più delle volte per semplice quieto vivere, non urla, non si espone e ad invadere o ad usurpare non ci pensa nemmeno. Se non altro per evitare di essere aggredita.
In Italia il cosiddetto territorio culturale (ripeto: cosiddetto, perché la cultura è un' altracosa) è occupato dalla sinistra; che urla, si espone ed invade aggredendo dialetticamente non dico la destra, ma chiunque osi manifestare un pensiero che non sia conforme ai suoi dettami.
Ti faccio un esempio. E' morta Franca Rame. E' morta esattamente come è morta Rossella Falk, però i tentativi di santificazione che sono stati messi in atto per la prima la seconda se li sogna.
E questo non perché come attrice fosse migliore, anzi, ma "solo" ed esclusivamente perché era una icona della maggioranza che occupa il (cosiddetto) territorio culturale.
Parce sepulto, è vero, ma hai sentito tu qualcuno che ricordasse Franca Rame per come si era impegnata negli anni settanta a favore degli assassini dei fratelli Mattei di Primavalle?
Achille Lollo, Marino Clavo, Manlio Grillo la fecero franca e i tre gradi di giudizio gli fecero una sega, e questo anche grazie ai soldi di "soccorso rosso" oltre che alla connivenza ed agli aiuti di tutti i generi di praticamente tutta la sinistra (extraparlamentere e non ) di allora. Ovviamente con la Famiglia Fo in prima fila (Dario che tuonava da i suoi pulpiti scagionando gli assassini ed addebitando la strage ad una  "faida fra fascisti", Jacopo disegnando la "faida" a fumetti e Franca aiutando gli assassini con "parole ed opere". Spè che ti copioeincollo Wiki:
"Molti gli intellettuali ed i giornali che si schierarono per difendere gli imputati. Tra i più autorevoli quotidiani a prendere queste posizioni ci fu Il Messaggero, il più diffuso quotidiano di Roma, il cui direttore Alessandro Perrone era zio di Diana Perrone, lei stessa militante di Potere Operaio e successivamente coinvolta nelle indagini e deceduta il 9 maggio 2013 a Roma a seguito di una lunga malattia. Questa prima fornì un alibi per Lollo, Clavo e Grillo, per poi, dopo fortissima pressione del padre Ferdinando Maria Perrone (editore dello stesso Messaggero) ritrattare sostenendo che lei era solo in compagnia del Gaeta e non degli indiziati. Non è mai stato chiarito se la Perrone fosse o meno al corrente delle intenzioni di Lollo e degli altri partecipanti al rogo.
Franca Rame, allora esponente dell'Organizzazione Soccorso Rosso Militante, in una lettera datata 28 aprile 1973 scrive al Lollo "Ti ho inserito nel Soccorso rosso militante. Riceverai denaro dai compagni, e lettere, così ti sentirai meno solo".
Al di fuori del tribunale di Roma, durante le udienze ci furono manifestazioni della sinistra che chiedevano il proscioglimento dei tre militanti di Potere Operaio.
Alla campagna innocentista in favore dei tre indagati contribuirono anche alcuni autorevoli personaggi della sinistra quali il senatore comunista Umberto Terracini (già presidente dell'Assemblea Costituente e uno dei tre firmatari della Costituzione italiana), il deputato socialista Riccardo Lombardi (già membro anch'egli Assemblea Costituente e capo storico della corrente "autonomista" del suo partito) e lo scrittore Alberto Moravia...
Morta Franca Rame hai letto da qualche parte un accenno, anche minimo, su quello che è stata e su quello che in quegli anni di odio ha rappresentato? Macché solo beatificazioni.
Onestamente avrei voluto farlo io, ma ho desistito perché non mi andava (di nuovo) di mettermi a litigare con chi magari non sa ma pensa che la Franca Rame sia stata una via di mezzo fra Giovanna d'Arco e Madre Teresa di Calcutta.
Quindi dire che a Roma la Lazio non esiste perché i laziali stanno zitti e non replicano, e non si mettono ad invadere le città coi loro colori o non si espongono col fragore e con l'arroganza dei trigorioti è come dire che, dal momento che non c'è chi si prende la briga di raccontare dei fatti oggettivi relativi determinati personaggi a cui si sta mettendo l'aureola, quei fatti non ci sono e chi potrebbe raccontarli non esiste.
E invece i Laziali esistono e non mettono l'adesivo della Lazio sul cruscotto della macchina solo perché sanno che si potrebbero ritrovare la fiancata fregiata o le gomme a terra.
Si, ci vorrebbe un pò di petto in fuori ed essere pronti a ribattere colpo su colpo, ma siccome gli opliti del bene sono la maggioranza e nessuno che la pensa in modo diverso da loro si espone, o decidi di soprassedere e far finta di niente (come è successo qui a me con Franca Rame) o devi stà sempre a litigà.

[Boks XV]

strano, da quelle parti presumono sempre di essere li mejo lazziali     

a chiacchiere.
nel palazzo mio è pieno di laziali.
mi riuscisse di convincerne uno a tirar fuori una bandiera.
ahò, mica gli ho detto di andare a pittare "t'ho arzato 'a coppa 'n faccia!" a lettere de 2 metri sulle mura vaticane, eh.
'na bandiera sul balcone...

[BobLovati]

a chiacchiere.
nel palazzo mio è pieno di laziali.
mi riuscisse di convincerne uno a tirar fuori una bandiera.
ahò, mica gli ho detto di andare a pittare "t'ho arzato 'a coppa 'n faccia!" a lettere de 2 metri sulle mura vaticane, eh.
'na bandiera sul balcone...

io ciò la bandiera, ma NON il balcone; per cui m´arrangio a falli neri a chiacchiere

Mi sembra una posizione molto forte. Ti riferisci al caso specifico, ossia all'articolo di dotto, e alle reazioni che ha suscitato?
In caso affermativo ti invito, per favore, a circostanziare puntualmente la tua affermazione, caro Bob.

un po´ a tutto; ma non puntuale e/o personale.
A parte il fatto che, nel caso, nessuno mi potrebbe chiedere di farlo; perché, poi ??

[NoSurrender]

Dotto è un essere immondo e appena posso vado a commentare il suo articolo.

Ciò detto, qualche bandiera in più la potevamo mettere, in questo concordo con Boks.
Possibile che dobbiamo sempre annegare nell'understatement?
E che cavolo!

[CP 4.0]

a chiacchiere.
nel palazzo mio è pieno di laziali.
mi riuscisse di convincerne uno a tirar fuori una bandiera.
ahò, mica gli ho detto di andare a pittare "t'ho arzato 'a coppa 'n faccia!" a lettere de 2 metri sulle mura vaticane, eh.
'na bandiera sul balcone...

e te sei convinto che un Dotto qualsiesi non avrebbe tirato fuori un articolo in cui avrebbe scritto d icome i Laziali non sanno vincere e si stanno comportando come se la citta' fosse loro ecc.ecc.

e di seguito non sarebbero partiti obici di sippero' sul come si fosse strafatto?

tipo con il romatriste?

io no. son sicuro che non sarebbe cambiato nulla, perche' nulla cambiera' finche' non cambieremo noi.

gli abbiamo dato una pizza che un centesimo bastata, ancora che ci facciamo i problemi di quello che scrivono o dicono?

ci abbiamo un bel complesso a fare ancora le solite discussioni anche dopo il ventiseimaggio

[borgorosso]

io c'ho il balcone ma non c'ho la bandiera.
quando vado a rinnovare l'abbonamento la compro.
così boks è contento 

[ML]

io c'ho il balcone ma non c'ho la bandiera.

Immagino che per ora starai surrogando con una decina di sciarpe, giusto? 

[Clazia]

Per molti anni è stato l'assistente alla regia di Carmelo Bene, noto attore teatrale e regista italiano, con cui ha scritto appunto Vita di Carmelo Bene. Ha collaborato alla stesura di Chi mi credo di essere di Maurizio Costanzo (Edizioni Mondadori 2005) e di "Una bellissima ragazza" di Ornella Vanoni
Come giornalista ha scritto per La Stampa, "Il Messaggero", "Il Foglio", Gioia, Panorama, "Diva e Donna", Max (rivista) e L'Espresso, per cui ha condotto una particolare inchiesta sulla prostituzione giovanile, soprattutto di extracomunitarie.
Per la televisione (gruppo Mediaset) è stato opinionista delle trasmissioniControcampo, Buona Domenica' e "La fattoria", ha partecipato come giornalista a "'Verissimo", "Matrix", "La versione di Banfi". Attualmente è a "Domenica Live" di Canale 5
Grande esperto del mondo delle televisioni locali durante il cosiddetto Far West televisivo ha scritto, insieme a Sandro Piccinini, anch'egli giornalista sportivo, il libro Il mucchio selvaggio - La strabiliante, epica, inverosimile ma vera storia della televisione locale in Italia, edito da Arnoldo Mondadori Editore.
Collabora anche con il quotidiano Il Corriere dello Sport" e la rivista "Ulisse".
Giancarlo Dotto (Valdagno (VICENZA), 1º giugno 1952)

azz... che cv!

Ho come la sensazione che gli si stia dando troppa importanza, a sto Stronxolo, o se preferite Rosìcolo...

[borgorosso]

Immagino che per ora starai surrogando con una decina di sciarpe, giusto? 

non posso neanche abusare della pazienza di mia moglie, caro mio.
e sky, e lo stadio, e lazio style magazine, e la sciarpa e la maglietta... tra un po' me ce manna

[ML]

Intanto domani chi può vada: http://www.sslazio.it/news/news/1-news/3968-uno-scatto-per-la-storia.html
(io devo lavorà, porc..)

[CP 4.0]

...

...

che poi, non e' che i tuoi vicini sono di quelli che aspettano sempre la volta dopo per godere e non si accontentano di quello di cui possono godere nel presente? 

Intanto domani chi può vada: http://www.sslazio.it/news/news/1-news/3968-uno-scatto-per-la-storia.html
(io devo lavorà, porc..)

possiamo portarci avanti con la discussione... http://www.biancocelesti.org/solo-lazio/la-nuova-maglia-della-lazio-201112-a-piazza-spagna/msg197337/#msg197337

[franz_kappa]

un po´ a tutto; ma non puntuale e/o personale.
A parte il fatto che, nel caso, nessuno mi potrebbe chiedere di farlo; perché, poi ??

Perché è il solito intervento OT che esula dal contesto del ragionamento. Si ragionava dell'articolo di dotto e del comportamento dei laziali e ci siamo dovuti leggere l'ennesima tirata paternalistica sui laziali che non si comportano la laziali perché ce l'hanno con la Società e prendono spunto da chi attacca la Lazio. Tutto ciò non c'entra un bel nulla: in questo topic nessuno aveva evocato la Società e l'attuale Dirigenza (che, infatti, nulla c'entrano).

Non pago dell'OT, hai proseguito con la consueta indicazione prescrittiva su quale comportamento andrebbe tenuto sul forum.

Basta; su questo ed altri forum bisogna pretendere che si scriva da Laziali; ammenochè non si ammetta di essere tifosi di altro, nel qual caso potranno essere benevolmente accettati.
Hannorotterka´ i laziali ( volutamente in minuscolo ) a cottimo e/o sipperoisti   

Ekkekkazzo   

Mi sento di poter rilevare - con gran sollievo - che di certo tu (e chi la pensa come te nello specifico. Ce ne sono parecchi, qui su biancocelesti.org) non determina cosa e come si debba stare su un forum di tifosi della Lazio.

---

Ciò detto, visto che la questione parrebbe essere quella dell'essere tifosi o meno (e i tifosi "scrivono da laziali", abbiamo appreso. Anche se a me pare molto arduo determinare in maniera oggettiva cosa è "da laziali" e cosa non lo è...), nel caso di specie direi che proprio l'essere 'tifosi' - ossia soggetti emotivi, ossessivi e legittimamente permalosi - ci ha indotti a mal interpretare il senso di questo commento.

Mi sono fatto un giro sul CdS per cercare una mail cui indirizzare le mie rimostranze e ho scoperto che il pezzo di dotto è la risposta - lato xxxxnisti - al quesito "Lazio prima squadra di Roma. Lotito ha ragione?".

In sostanza il giornale, per suscitare un dibattito (e attirare attenzione e a cascata aumentare il numero dei contatti sulla versione Web, dove l'articolo cartaceo di stamattina è stato ripubblicato) ha sollevato la questione retorica prendendo spunto dalle parole di Lotito, che "ha fatto sua l'affermazione dei tifosi rivendicando una supremazia assoluta, non solo anagrafica", come scrive il giornale online al link http://www.corrieredellosport.it/calcio/serie_a/lazio/2013/06/05-323943/Lazio+prima+squadra+di+Roma.+Lotito+ha+ragione%3F.

La questione è ovviamente retorica e irrisolvibile, visto che i laziali approveranno tale affermazione e i xxxxnisti la negheranno. Non è possibile alcuna conciliazione né la proposizione di argomenti razionali. E' solo puro tifo. O noi o loro (da entrambe le parti).

Per suscitare il dibattito il giornale ha dunque assegnato a due aedi dei rispettivi fronti - il laziale Franco Melli (storicamente assai critico, certo. Ma universalmente riconosciuto come simpatizzante della Lazio) e il xxxxnista giancarlo dotto - il compito di sostenere retoricamente le due posizioni.

E così i due sono stati al gioco 'retorico' e hanno commentato, proponendo le rispettive opinioni, l'affermazione di Lotito da un opposto punto di vista. Non si tratta di tifo né di cronaca giornalistica: è sostanzialmente un esercizio retorico.

Se attiverete il link al pezzo di Melli noterete che il suo commento, assai meno caustico, risulta parimenti insoddisfacente (questa la mia opinione) per un laziale. Me è quello di dotto che fa esplodere le reazioni. E non potrebbe essere altrimenti: le argomentazioni adottati da dotto sono enormemente più sensibili, polemiche quando non offensive.
E' forse un caso che alle 16.40 Melli abbia ricevuto 18 commenti e dotto 327? Ovviamente no: è il risultato pianificato dal secondo, che è volutamente andato sopra le righe a differenza di Melli, che si è invece mantenuto in linea con il suo stile tradizionale (abbastanza spigoloso e niente affatto tenero con la Lazio, va detto).

La testata, per giunta, ha dimostrato un po' di rispetto nei confronti della Lazio - vi sdegnerete ma è così - nel titolare il pezzo di dotto. Sull'edizione cartacea leggo infatti: "La Lazio non esiste e Lotito lo sa ma lui e Tare magari averceli...".

Un titolo fedele, che riassume il senso del commento (nel quale dotto nega che ci sia un'altra squadra oltre la xxxx, a Roma. Ma questa non è la classica posizione dei xxxxnisti, che disprezzano la Lazio e le negano diritto di cittadinanza nella città che pretendono sia solo loro?) ma allo stesso tempo evidenzia che anche gli avversari apprezzano i dirigenti della Lazio, tanto che un xxxxnista arriva a rimpiangere che non siano loro a condurre la propria squadra.

Come dire... I contenuti dell'articolo di dotto sono poco accettabili perché eccessivamente irridenti e derisori. Su questo non ci piove.
Ma è anche vero che l'obiettivo del suo commento è attaccare, con l'ironia cattiva, il dileggio e il disprezzo, la parte che ora è più forte in quanto vincente. La reazione di chi è sportivamente ferito, insomma.
Senza dimenticare che per ogni xxxxnista la Lazio che vince e annienta proprio la xxxx è un tragico capovolgimento del proprio universo di riferimento: normale che uno scritto destinato in gran parte a lettori xxxxnisti e concepito da un xxxxnista rifletta una simile Weltanschauung.

In definitiva da stamattina stiamo commentando un articolo decorrelato dal suo contesto. E proprio tale astrazione ci ha probabilmente indotti a non capire le ragioni che hanno portato dotto a scrivere scientemente qualcosa di estremamente sgradevole. E che, puntualmente, ha suscitato le reazioni che doveva suscitare (di approvazione da parte dei xxxxnisti e di sdegno da parte dei laziali), visto che il giornalista aveva ben previsto gli effetti che avrebbero prodotto le sue parole.

[BobLovati]

Perché è il solito intervento OT che esula dal contesto del ragionamento. Si ragionava dell'articolo di dotto e del comportamento dei laziali e ci siamo dovuti leggere l'ennesima tirata paternalistica sui laziali che non si comportano la laziali perché ce l'hanno con la Società e prendono spunto da chi attacca la Lazio. Tutto ciò non c'entra un bel nulla: in questo topic nessuno aveva evocato la Società e l'attuale Dirigenza (che, infatti, nulla c'entrano).

Non pago dell'OT, hai proseguito con la consueta indicazione prescrittiva su quale comportamento andrebbe tenuto sul forum.
Mi sento di poter rilevare - con gran sollievo - che di certo tu (e chi la pensa come te nello specifico. Ce ne sono parecchi, qui su biancocelesti.org) non determina cosa e come si debba stare su un forum di tifosi della Lazio.

---

Ciò detto, visto che la questione parrebbe essere quella dell'essere tifosi o meno (e i tifosi "scrivono da laziali", abbiamo appreso. Anche se a me pare molto arduo determinare in maniera oggettiva cosa è "da laziali" e cosa non lo è...), nel caso di specie direi che proprio l'essere 'tifosi' - ossia soggetti emotivi, ossessivi e legittimamente permalosi - ci ha indotti a mal interpretare il senso di questo commento.

Mi sono fatto un giro sul CdS per cercare una mail cui indirizzare le mie rimostranze e ho scoperto che il pezzo di dotto è la risposta - lato xxxxnisti - al quesito "Lazio prima squadra di Roma. Lotito ha ragione?".

In sostanza il giornale, per suscitare un dibattito (e attirare attenzione e a cascata aumentare il numero dei contatti sulla versione Web, dove l'articolo cartaceo di stamattina è stato ripubblicato) ha sollevato la questione retorica prendendo spunto dalle parole di Lotito, che "ha fatto sua l'affermazione dei tifosi rivendicando una supremazia assoluta, non solo anagrafica", come scrive il giornale online al link http://www.corrieredellosport.it/calcio/serie_a/lazio/2013/06/05-323943/Lazio+prima+squadra+di+Roma.+Lotito+ha+ragione%3F.

La questione è ovviamente retorica e irrisolvibile, visto che i laziali approveranno tale affermazione e i xxxxnisti la negheranno. Non è possibile alcuna conciliazione né la proposizione di argomenti razionali. E' solo puro tifo. O noi o loro (da entrambe le parti).

Per suscitare il dibattito il giornale ha dunque assegnato a due aedi dei rispettivi fronti - il laziale Franco Melli (storicamente assai critico, certo. Ma universalmente riconosciuto come simpatizzante della Lazio) e il xxxxnista giancarlo dotto - il compito di sostenere retoricamente le due posizioni.

E così i due sono stati al gioco 'retorico' e hanno commentato, proponendo le rispettive opinioni, l'affermazione di Lotito da un opposto punto di vista. Non si tratta di tifo né di cronaca giornalistica: è sostanzialmente un esercizio retorico.

Se attiverete il link al pezzo di Melli noterete che il suo commento, assai meno caustico, risulta parimenti insoddisfacente (questa la mia opinione) per un laziale. Me è quello di dotto che fa esplodere le reazioni. E non potrebbe essere altrimenti: le argomentazioni adottati da dotto sono enormemente più sensibili, polemiche quando non offensive.
E' forse un caso che alle 16.40 Melli abbia ricevuto 18 commenti e dotto 327? Ovviamente no: è il risultato pianificato dal secondo, che è volutamente andato sopra le righe a differenza di Melli, che si è invece mantenuto in linea con il suo stile tradizionale (abbastanza spigoloso e niente affatto tenero con la Lazio, va detto).

La testata, per giunta, ha dimostrato un po' di rispetto nei confronti della Lazio - vi sdegnerete ma è così - nel titolare il pezzo di dotto. Sull'edizione cartacea leggo infatti: "La Lazio non esiste e Lotito lo sa ma lui e Tare magari averceli...".

Un titolo fedele, che riassume il senso del commento (nel quale dotto nega che ci sia un'altra squadra oltre la xxxx, a Roma. Ma questa non è la classica posizione dei xxxxnisti, che disprezzano la Lazio e le negano diritto di cittadinanza nella città che pretendono sia solo loro?) ma allo stesso tempo evidenzia che anche gli avversari apprezzano i dirigenti della Lazio, tanto che un xxxxnista arriva a rimpiangere che non siano loro a condurre la propria squadra.

Come dire... I contenuti dell'articolo di dotto sono poco accettabili perché eccessivamente irridenti e derisori. Su questo non ci piove.
Ma è anche vero che l'obiettivo del suo commento è attaccare, con l'ironia cattiva, il dileggio e il disprezzo, la parte che ora è più forte in quanto vincente. La reazione di chi è sportivamente ferito, insomma.
Senza dimenticare che per ogni xxxxnista la Lazio che vince e annienta proprio la xxxx è un tragico capovolgimento del proprio universo di riferimento: normale che uno scritto destinato in gran parte a lettori xxxxnisti e concepito da un xxxxnista rifletta una simile Weltanschauung.

In definitiva da stamattina stiamo commentando un articolo decorrelato dal suo contesto. E proprio tale astrazione ci ha probabilmente indotti a non capire le ragioni che hanno portato dotto a scrivere scientemente qualcosa di estremamente sgradevole. E che, puntualmente, ha suscitato le reazioni che doveva suscitare (di approvazione da parte dei xxxxnisti e di sdegno da parte dei laziali), visto che il giornalista aveva ben previsto gli effetti che avrebbero prodotto le sue parole.

scusa f_k, ma ogni tanto mi dai l´impressione, per dirla in maniera scherzosa, che ti piace farla " fuori dal vaso "; non credo tu faccia parte della moderazione.
Per cui dai, come tutti, la tua opinione a favore o in contro, ma evita di pontificare; grazie 

[Brocchi 63]

 Secondo me non siamo come loro o i napoletani, le uniche tifoserie che prolungano i festeggiamenti per mesi.
Sono loro i diversi: ho visto vincere scudetti e coppe internazionali a milano e non e' successo un kazoo a parte i soliti sfotto'. Sono stato.a genova l'anno che la samp ando, in cl c'erano bandiere e striscioni in centro ma nulla di piu'.
Sono loro ed i napoletani, tifosi.frustrati da una vita grama dedita al panem (?) Et circenses ad essere diversi, proprio perche' dalla vita non ne hanno un cazzo.ad essere diversi.
Una replica al vicentino di mediaset gliela potrebbe dare giangoverni, sullo stesso organo che ha pubblicato i deliri dottoliani

[aquilavecchia]

Quello di Dotto è puro marketing: sa benissimo che ogni vittoria e ogni titolo conquistato dalla Lazio fa proseliti laziali tra i ragazzini col conseguente rischio di futuro sorpasso. È un marketing maligno, ma destinato al fallimento: i ragazzini non leggono gli articoli dei Dotto di turno: vedono solo aquile che volano e che si posano sulle coppe e sognano di volare anche loro.

[Pomata]

La conferma che li abbiamo SCONQUASSATI DENTRO...

AS ROMA MERDA

[MagoMerlino]

io ciò la bandiera, ma NON il balcone; per cui m´arrangio a falli neri a chiacchiere

Ma 'na finestra cell'avrai pure te no?

[BobLovati]

Ma 'na finestra cell'avrai pure te no?

7

[zorba]

Per la serie: (vaghe) somiglianze rosicanti......