Ma quanto rosicano?

[aquilafelyx]

Sono d'accordo con ML.
L'avesse scritta, che ne so... Brignano, Maffei, Montesano, Mimun (seee, campa cavallo...), sarebbe stata una risposta fulminante e ineccepibile (forse un po' troppo corrosiva), ma qui abbiamo totalmente perso di vista i rapporti di forza.

Non è accettabile che un presidente si sporchi le mani per rispondere a un delirante corsivo, pseudo ironico, scritto da un giornalista qualunque. Non prevedo scenari catastrofici -finirà a tarallucci e vino, vedrete-, ma è un intervento che corroborerà ulteriormente la sua fama di macchietta televisiva. Ma, a quanto pare, lui si piace così.

Non solo è accettabile, ma è stato anche doveroso, Lotito col suo intervento ha fatto anche un favore al nano sapiente, stemperando la rabbia di quelli che già avevano cominciato la caccia al sapiente sui vari social network (ieri ha chiuso la sua bacheca su facebook e sul CdT hanno disabilitato i commenti), Lotito macchietta è un'immagine creata dai lazialoni in cerca di notorietà, tanto ipercritici col presidente quanto pavidi nel rivendicare la nostra Storia e affermare la nostra presenza,
adesso noi siamo martello e loro incudine, il 26 maggio c'è stata un'ordalia calcistica e la Vittoria è stata Nostra ed era doveroso replicare al pezzo apparso sul corriere, Lotito ha parlato a nome di tutti i Laziali, almeno a nome di chi non sopporta di vederLa sbeffeggiata dal primo cretino a cui danno visibilità sul quotidiano sportivo della Capitale.

[Boks XV]

Bravo, hai capito quello che volevo dire.
Cioè, se dipendesse da me e se avessi i soldi comprerei una pagina al giorno sul Cds per scriverci as roma merda, quindi da un lato mi frego le mani leggendo quel che ha scritto Lotito.
Però dall'altro il ricordo del 2000 è ancora fresco. Questa è una fase cruciale, in cui stanno decidendo se tenersi la coppa sui denti o rilanciare disperatamente. Io avrei preferito non stuzzicare la società. Mille bandiere ai balconi, mille funerali, mille foto con la coppa a Piazza di Spagna, mille romatristi, ma il presidente che sfotte pubblicamente banca e americani l'avrei evitato. Esagero? Probabile. Però a me questa cosa che gira il nome di Mancini non piace. Non svegliare la lupa con tre gambe che dorme...

vabbè tuttalpiù l'anno prossimo, a fine campionato, chiederai due mesi di ferie.

[franz_kappa]

Ieri un direttore di giornale ha permesso la pubblicazione di un articolo offensivo nei confronti della Società e la Società oggi ha risposto a tono.

Nei confronti della Società non direi proprio: dotto afferma testualmente nel pezzo che "Lui e Tare, diciamola tutta, magari averceli. Sanano bilanci, scovano giocatori, acchiappano trofei, non sbagliano un allenatore [...]".
Più di un elogio è un'elegia della Dirigenza laziale, direi.

L'obiettivo di dotto non erano i dirigenti laziali, pur punzecchiati con il suo articolo ([...] Lotito rosica. Vive tutti i giorni sulla pelle la disperante beffa di essere ma non di esistere. Si agita. Fa sforzi sovrumani. S'è inventato la Lotiteide. Se non sono aquile, son proclami[...]) ma l'ambiente laziale così come lo vede lui (e dunque non come necessariamente l'ambiente laziale è: dotto riproduce la visione di un giornalista "cardioxxxxnista irrecuperabile", mica descrive la realtà).

Un ambiente che all'indomani della cosiddetta vittoria 'finale' in Coppa Italia, la vittoria nella partita che avrebbe dovuto cambiare il destino del tifo a Roma in eterno ha lasciato che questo evento - in assenza di manifestazioni tangibili e oggettive di una presenza diffusa - stia scivolando via quasi come se non sia accaduto nulla.

[Reflexblue]

Il tono è completamente inappropriato al ruolo: la società risponde in maniera asciutta e formale, riversando le sue attenzioni al direttore del quotidiano.
Alla presa per il culo ci pensa qualcun altro.

[sfumatura]

No franz, l'articolo di dotto era offensivo.
Se dici che poverina la Lazio non esiste, stai offendendo la Società e se Lotito, aggiungi rosica, stai offendendo il suo Presidente.

Che fa bene ad intervenire in difesa della Lazio.

Poi che io abbia sorriso leggendo l'articolo di Dotto e l'avrei pure ringraziato perché a leggerlo così disperato mi fa piacere, è un altro discorso. Io sono tifosa e non devo tutelare la Lazio e la sua immagine, quindi mi ci diverto a leggere gli articoli così, o quelli di cagnucci, per dirne un altro che mi dà gioia.
Ma Lotito è il Presidente e ha una responsabilità diversa.

[Boks XV]

Alla presa per il culo ci pensa qualcun altro.

noi un avvocato Prisco non ce l'abbiamo, i nostri "vip" fanno ride e De Martino non se lo incula nessuno.

[geddy]

Il tono è completamente inappropriato al ruolo: la società risponde in maniera asciutta e formale, riversando le sue attenzioni al direttore del quotidiano.
Alla presa per il culo ci pensa qualcun altro.

Beh 100 milioni di debiti e la banca di difficoltà io non riesco a catalogarle come prese per il culo. Sembra più un pugno in faccia. Oltre all'incapacità della dirigenza invocata a più riprese dall'ambiente giallorosso, corriere in testa, come giustificativo dei loro fallimenti, Lotito sembra mettere i puntini sulle I. Guardate che li non c'è una lira, sembra dire.

[Reflexblue]

Beh 100 milioni di debiti e la banca di difficoltà io non riesco a catalogarle come prese per il culo. Sembra più un pugno in faccia. Oltre all'incapacità della dirigenza invocata a più riprese dall'ambiente giallorosso, corriere in testa, come giustificativo dei loro fallimenti, Lotito sembra mettere i puntini sulle I. Guardate che li non c'è una lira, sembra dire.

Papa Francesco, tenetevi i laziali, non vi suicidate.. non è tono da presa per il culo?

[carpelo]

Il tono è completamente inappropriato al ruolo: la società risponde in maniera asciutta e formale, riversando le sue attenzioni al direttore del quotidiano.
Alla presa per il culo ci pensa qualcun altro.

A me interessa che Lotito faccia una bella squadra e che tenga i conti a posto.
Macchietta un po' lo è, tra il Lotito logorroico che non dice nulla e se la prende con tutti e quello che fa il tifoso ed il difensore della verità, non ho dubbi a preferire il secondo.
Lo chiamerò Lotifo!! 

Papa Francesco, tenetevi i laziali, non vi suicidate.. non è tono da presa per il culo?

Presa per il culo grandiosa con annessi problemi reali che loro hanno! Fantastico!

Forza Lotifo!!!

[franz_kappa]

No franz, l'articolo di dotto era offensivo.
Se dici che poverina la Lazio non esiste, stai offendendo la Società e se Lotito, aggiungi rosica, stai offendendo il suo Presidente.

Che fa bene ad intervenire in difesa della Lazio.

Ma tu hai letto il pezzo? Lo hai letto bene? Temo tu non abbia colto dove vuole andare la costruzione retorica dell'autore del pezzo. Pezzo, va sempre ricordato, commissionato dal giornale in risposta all'affermazione/provocazione di Lotito "Lazio prima squadra della Capitale".

Mi permetto di darti un consiglio: rileggilo, soffermati su alcuni passaggi, compara quanto scritto da dotto con quanto si osserva negli ultimi giorni in città, 'pondera' le parole di dotto sulla base della considerazione che a scrivere è un tifoso della xxxx - come lui si dichiara in prima persona - che ha della xxxx e della Lazio un'immagine stereotipata, tieni conto di quello che è il tipico atteggiamento dei tifosi della Lazio nelle vittorie e poi, alla fine di questo processo (ci vogliono almeno 10 minuti di lettura e riflessione) ne potremmo riparlare. 

[Brocchi 63]

A Lotito l'unica cosa cui non si può rimproverare è quella di nascondersi, non metterci la faccia (termine orrido ma che rende bene l'idea).
Probabilmente lui ne avrebbe fatto anche a meno di impelagarsi nell'ennesimo ginepraio, ma quì ci troviamo davanti a tifosi come Insegno che a Coppa sbattuta in faccia da cinque minuti, invece di prendere riccamente per il q. uno come ghini che si complimentava coi vincitori ma con tanto astio dentro, ricominciava la tiritera di gennaio e dello sforzo manco fosse un disco rotto. Sarebbe meglio se la RAI anzichè chiamare certi presunti tifosi (di se stessi più che altro) chiamasse un tifoso qualsiasi (Teo) che li disintegrerebbe in un istante. Certi laziali meglio lasciarli perdere.

Ottima la risposta di Giancarlo Governi su Globalist, ecco lui era uno che avrebbe potuto rispondere dalle stesse colonne su cui era intervenuto dotto; il giornale non ha preso in considerazione tale ipotesi e bene ha fatto Lotito a rispondere in quei termini. Tanto se vogliono inventarsi un remake del 2001, mica devono aspettare le visioni oniriche di un vicentino fallito o la risposta cazzuta di Lotito.

[geddy]

Papa Francesco, tenetevi i laziali, non vi suicidate.. non è tono da presa per il culo?

Si però...
L'attacco alla dirigenza, alla banca e all'ambientone è  troppo diretto per non essere ponderato.

[aquilafelyx]

Si però...
L'attacco alla dirigenza, alla banca e all'ambientone è  troppo diretto per non essere ponderato.

Trattasi di concorrenza sleale, e ricordando quanto fecero a noi troppo leggero c'è andato, magari morono.

[ML]

vabbè tuttalpiù l'anno prossimo, a fine campionato, chiederai due mesi di ferie.

Ha, ha, ha.

[Reflexblue]

noi un avvocato Prisco non ce l'abbiamo, i nostri "vip" fanno ride e De Martino non se lo incula nessuno.

Ecco, mi hai capito. Peppino Prisco, come dirigente e battitore libero, si sarebbe potuto permettere un intervento del genere. Ma l'assenza di "vip" laziali non giustifica lo sconfinamento della società.

[NoSurrender]

Ecco, mi hai capito. Peppino Prisco, come dirigente e battitore libero, si sarebbe potuto permettere un intervento del genere. Ma l'assenza di "vip" laziali non giustifica lo sconfinamento della società.

Secondo me, invece, stavolta lo giustifica.
Anche se pure io, insisto, penso che si debba parlare "tra pari". Ma nella vita stessa, molte volte è impossibile.

Qualcuno doveva rispondere.

Altrimenti, fanno bene a dire che non esistiamo.

[geddy]

Ma che c'entra....
Un articolo in prima pagina che offende la Società ha bisogno di tutela Societaria.
Ieri Dotto non ha scritto che i tifosi puzzano e sono brutti, ma che la Lazio non esiste. Inoltre chiama proprio in causa Lotito, dicendo che rosica. L'attacco è frontale alla Lazio e a chi la rappresenta, pertanto era opportuno proprio l'intervento del Presidente, in rappresentanza della Società.
Poi, se anche qualche giornalista avesse voluto "sporcarsi le mani" a difenderci, sarebbe stato meglio, ma l'importante era che intervenisse la Lazio ed è stato fatto.

Allora la mancanza fondamentale in Dotto è quella dell'ironia e dell'eleganza. Prova a leggere il pezzo di Giango nell'altro topic e pure se  tu fossi romanista non proveresti quel senso di fastidio e "maleducazione" che invece ispira quello di Dotto. Perchè è pulito, educato, elegante e arguto. Scritto per il piacere di scrivere e per il piacere di chi legge.
L'assunto da cui parte Dotto, "la Lazio non esiste" è uno dei cavalli di battaglia dei romanisti. Decine di migliaia di filosofi da bar del lunedì ci si sono cimentati. Qualcuno anche con discreto successo. Non è il caso di Dotto. Ed è perfino un peccato non abbiano più nessuno capace di rosicare meglio di così...
 

[Boks XV]

Ha, ha, ha.

chi ha cosa?

[ML]

chi ha cosa?

Non mi hai fatto ridere. Lo fai spesso, stavolta no.
Non ci trovo niente da ridere nel fatto di doversi prendere le ferie per non rivivere quel che è successo nel 2001.

[franz_kappa]

Non mi hai fatto ridere. Lo fai spesso, stavolta no.

Credo lui contestasse la giustapposizione tra 'a' e 'acca'.
Nel reagire, usando la figura retorica dell'ironia, con una risata polemica alla sua battuta sui tuoi teorici due mesi di ferie alla fine del prossimo campionato, immagino Boks XV si sarebbe atteso da te una simile replica:

Ha, ha, ha. Ah, ah, ah.

Probabilmente ha ragione lui. E' pure vero che l'acca, consonante muta, non è facile da traslitterare dalla lingua parlata a quella scritta.
Ciò detto, mi sembra una questione certo interessante ma tutto sommato speciosa nell'ambito delle nostre riflessioni sull'astioso commento di dotto pubblicato ieri dal CdS.