Conti Lazio al 31/3/2013: in 9 mesi rosso di 9,5 milioni

[CP 4.0]

Me se un opinionista sbaglia opinione è un problema? Deve chiedere scusa? A chi? Perchè? Quale danno avrebbe fatto con la sua opinione?

e perche' no?

devo per forza quantificare il danno per aspettarmi da uno che parla in radio come se avesse la verita' in tasca, (perche' gli opinionisti questi sono, gente che crede di sapere quello che dice e di conoscere di cosa sta parlando meglio di chiunque altro, senno' la loro opinione chi se la sbatterebbe mai nessuno?) di ammettere di aver preso un granchio?

si chiama dignita', ma devo probabilmente accettare che non serva per parlare di Lazio.

[borgorosso]

immagino i plausi se ci fosse preso dei rischi tipo Leeds United 13 anni fa.

ho capito che 10 anni fa stavamo per fallire, ma c'avete un terrore negli occhi che manco un cerbiatto abbagliato dai fari...
rischio non è sinonimo di fallimento. è il trampolino del successo.

[MagoMerlino]

e perche' no?

devo per forza quantificare il danno per aspettarmi da uno che parla in radio come se avesse la verita' in tasca, (perche' gli opinionisti questi sono, gente che crede di sapere quello che dice e di conoscere di cosa sta parlando meglio di chiunque altro, senno' la loro opinione chi se la sbatterebbe mai nessuno?) di ammettere di aver preso un granchio?

si chiama dignita', ma devo probabilmente accettare che non serva per parlare di Lazio.

Non so quanti opinionisti, nei diversi campi dello scibile umano, non solo nel campo di attinenza della Lazio calcio, abbiano mai chiesto scusa per aver espresso una opinione sbagliata.
L'interesse, la popolarità, le capacità, le conoscenze, tutto quello che ti pare, di un opinionista, ha nel pubblico il suo giudice supremo. Se uno è inaffidabile, il pubblico lo abbandona.
Nella fattispecie dell'esempio di Cisse, l'anno scorso, proprio De Angelis disse che il suo acquisto, da quelle che potevano essere le premesse, si era rivelato un fallimento, come poi per Zarate, imprevedibile.
Di

[franz_kappa]

ho capito che 10 anni fa stavamo per fallire, ma c'avete un terrore negli occhi che manco un cerbiatto abbagliato dai fari...
rischio non è sinonimo di fallimento. è il trampolino del successo.

Tra me e me pensavo la stessa cosa, nel leggere e riflettere su certi interventi.
Questo approccio mi richiama alla mente - mutatis mutandis - il sacro terrore dei tedeschi nei confronti dell'inflazione. Capisco che permanga in quel popolo un ancestrale timore nei confronti di situazioni da Repubblica di Weimar (anni Venti del 1900), che pure quasi nessuno dei tedeschi oggi viventi ha mai sperimentato dal vivo, ma oggi siamo in un altro mondo e il problema attuale della Ue, con ogni evidenza, non è il rischio di un ritorno dell'inflazione.

Va anche detto, borgo, che viviamo in un mondo che sta cambiando tumultuosamente da due o tre anni a questa parte e alcune categorie tipiche del linguaggio economico (deficit, spread, debito) sono entrate con violenta e inattesa irruzione nelle nostre vite quotidiane. Grandezze incontrollabili che sembrano poter influire sulle nostre vite.

In fondo, la minaccia di un default globale sembra gravare come un'ideale spada di Damocle sulle nostre vite. Non mi stupisco che moltissimi fra noi, non troppo avvezzi a maneggiare termini e categorie economiche (almeno il 90% delle popolazioni dell'europa occidentale), finisca per leggere tutti gli accadimenti del mondo utilizzando queste particolari 'categorie'.

Un simile approccio (i timori immanenti legati a fenomenologie economiche [l'inflazione ma anche il default, per dire]) si può quindi applicare anche alle interpretazioni sulla gestione della Lazio, operando ovviamente i dovuti distinguo.

[Kebab]

è quello che ho detto io.
il campionato di quest'anno è proprio esemplificativo di come anche se lotito fosse impazzito e si fosse inventato uno sforzo a gennaio (che a mio avviso sarebbe stato esiziale o quasi per noi) sarebbe stato del tutto inutile. al limite aveva un senso un rilievo del genere l'anno scorso quando effettivamente nel girone di ritorno ci è mancata un'inezia (e comunque sono sempre discorsi facili a posteriori), ma quest'anno? suvvia.

Non è per dire ma in realtà si dice sempre la stessa cosa per quale che sia la situazione, infatti anche l'anno scorso fioccava di "ma secondo te se compravi questo o quest'altro le battevi Novara, Siena etc.? No".

Il tanto non cambiava niente è diventata la scusa principale per i mancati rinforzi di gennaio.
Magari avere avuto la controprova almeno una volta in questi tre anni male non sarebbe stato..

[Drenai]

sì ma il punto è che per prenderli sti benedetti rinforzi di gennaio, che per molti sono la panacea per tutti i mali, ti ritroveresti adesso nella merda.
non ti viene "gratis" questo azzardo.

[J G]

sì ma il punto è che per prenderli sti benedetti rinforzi di gennaio, che per molti sono la panacea per tutti i mali, ti ritroveresti adesso nella merda.
non ti viene "gratis" questo azzardo.

Come e' vero che prendendo i rinforzi non facevi un salto tale da impensierire il Milan per la terza piazza e' anche vero che gestendo meglio varie situazioni avresti avuto meno bisogno di rinforzi a gennaio ma anche qualche goccia di liquidita' in piu per prendere uno o due rinforzi dove servivano e magari avremo fatto una migliore el e qualche punto in piu in campionato.

[franz_kappa]

sì ma il punto è che per prenderli sti benedetti rinforzi di gennaio, che per molti sono la panacea per tutti i mali, ti ritroveresti adesso nella merda.
non ti viene "gratis" questo azzardo.

Interessante.
Puoi dettagliare meglio, per cortesia, perché - a tuo avviso - ci saremmo adesso trovati nel guano per aver acquistato qualcuno a gennaio 2013?

[Drenai]

ma questo è chiaro.
io mica sto sostenendo che la gestione della lazio sia perfetta! lo vede anche un cieco che ci sono tante cose migliorabili, però ci vuole un minimo di accortezza nel suggerire i correttivi, tenendo presente il contesto lazio.

[CP 4.0]

ho capito che 10 anni fa stavamo per fallire, ma c'avete un terrore negli occhi che manco un cerbiatto abbagliato dai fari...
rischio non è sinonimo di fallimento. è il trampolino del successo.

forse non hai capito il richiamo al leeds che 10 anni non si fece sfuggire l'occasione di una CL e si prese i propri rischi d'impresa.

come detto prima, finora gli errori sono durati anni ed i meriti giusto il tempo di dire, bravi ma andiamo oltre, ecco perche' mi sorge il dubbio che una volta preso il rischio come il Leeds Utd., avendone subita la stessa sorte, casuata proprio dall'essersi giocato l'all in con un tris di donne in mano, non credo che ci si starebbe a dare le pacche sulle spalle e dire che bravi a prendersi il rischio.

nessuna paura che le cose possano andare male, semmai la convinzione che tutti coloro, come De Angelis, che esortano certi rischi, poi dopo continueranno a dire che e' colpa del solito noto e che ha sbagliato lui se si e' fatta la fine del Leeds Utd.

il che rende ogni discussione, perche' e' quello il problema non certo lui, impossibile.

ma questo è chiaro.
io mica sto sostenendo che la gestione della lazio sia perfetta! lo vede anche un cieco che ci sono tante cose migliorabili, però ci vuole un minimo di accortezza nel suggerire i correttivi, tenendo presente il contesto lazio.

fammi quotare che rischia sempre di non essere chiaro, ma anche qui ho il sospetto che bisogna dirlo ogni 3 post che al secondo gia' si ripartirebbe con i conducenti e i servitori.

[Drenai]

Interessante.
Puoi dettagliare meglio, per cortesia, perché - a tuo avviso - ci saremmo adesso trovati nel guano per aver acquistato qualcuno a gennaio 2013?

perchè la CL non l'avresti raggiunta lo stesso, adesso avresti un monte ingaggi piu alto di quello che abbiamo (già troppo alto di suo rispetto al fatturato), e in piu avresti il debito di questi soldi chiesti per acquistare Xe Y a gennaio.

in altre parole, se adesso ci stiamo interrogando se è necessario vendere hernanes oppure possiamo in qualche modo rientrare nei bnari senza smantellare la squadra, in quel caso non solo eri costretto a cedere hernanes ma nemmeno sarebbe bastato.

e mi piacerebbe vedere i post di merlino che commenta una squadra azzerata che riparte da giovanotti mentre il milan ci prende per la gola per marchetti e la juve per hernanes o chi per loro. secondo te sarebbe soddisfatto perchè a gennaio si è osato oppure vorrebbe la testa di lotito inzuppata nella pece?

[franz_kappa]

perchè la CL non l'avresti raggiunta lo stesso, adesso avresti un monte ingaggi piu alto di quello che abbiamo (già troppo alto di suo rispetto al fatturato), e in piu avresti il debito di questi soldi chiesti per acquistare Xe Y a gennaio.

in altre parole, se adesso ci stiamo interrogando se è necessario vendere hernanes oppure possiamo in qualche modo rientrare nei bnari senza smantellare la squadra, in quel caso non solo eri costretto a cedere hernanes ma nemmeno sarebbe bastato.

e mi piacerebbe vedere i post di merlino che commenta una squadra azzerata che riparte da giovanotti mentre il milan ci prende per la gola per marchetti e la juve per hernanes o chi per loro. secondo te sarebbe soddisfatto perchè a gennaio si è osato oppure vorrebbe la testa di lotito inzuppata nella pece?

Premessa: delle opinioni di Merlino (che è pure un amico, peraltro) me ne infischio, sinceramente. Sai che me frega a me di quello che avrebbe scritto lui in un tale esito. Trovo quasi irritante, se mi consenti il termine, che alcuni si debbano rifare alle eventuali posizioni di terzi nel commentare l'opportunità o meno di ipotetici scenari per la nostra Lazio.

Quanto all'inizio del tuo post, che non avremmo raggiunto la Champions facendo qualche acquisto a gennaio è un tuo assunto indimostrabile. Condivisibile ma indimostrabile. Date simili premesse è complesso dibattere tra noi, visto che tu poni come premessa che il terzo posto sarebbe stato in ogni caso irraggiungibile.

Eppure io ammetto che, a fronte dell'ingaggio di due o tre calciatori a gennaio, tali da aumentare il monte stipendi della Lazio e squilibrare ancor di più una gestione già squilibrata, tale strategia avrebbe potuto aver senso laddove la dirigenza avesse allora deciso di assumere un rischio per provare a puntare a un risultato prestigioso (qualificazione alla CL).

E' chiaro: è sempre preferibile conseguire un risultato con le proprie forze senza apportare correttivi in corso d'opera.
Ma è curioso rilevare che secondo alcuni in nessun caso la Lazio sarebbe dovuta intervenire (rischiando) per provare a conseguire determinati risultati.
Sia chiaro: sono il primo a dire che simili rischi vanno in teoria evitati. Ma da qui a escluderli a priori ce ne corre, secondo me.

ma questo è chiaro.
io mica sto sostenendo che la gestione della lazio sia perfetta! lo vede anche un cieco che ci sono tante cose migliorabili, però ci vuole un minimo di accortezza nel suggerire i correttivi, tenendo presente il contesto lazio.

Aggiungo un commento su un tuo post precedente. Mi ha molto colpito il termine che hai usato: "accortezza".

Posto che le nostre sono leggere speculazioni teoriche di un gruppo di appassionati di Lazio che non incidono in alcun modo sulla realtà, mi sorprende che tu ritenga poco "accorto" suggerire determinati correttivi. In che senso?

[Drenai]

lasciamo stare merlino, l'ho citato in quanto membro autorevole di una corrente. errore mio.

il punto è che si troverebbe comunque sbagliata la strategia. perchè non è la strategia in sè, ma il risultato (mancato) che brucia.

accortezza è un termine sbagliato, hai ragione, perchè suggerisce che si possa in qualche modo causare un danno. diciamo ragionevolezza, ok?

[franz_kappa]

lasciamo stare merlino, l'ho citato in quanto membro autorevole di una corrente. errore mio.

il punto è che si troverebbe comunque sbagliata la strategia. perchè non è la strategia in sè, ma il risultato (mancato) che brucia.

Permettimi di insistere. Ma che ce ne importa delle correnti, chiunque ne faccia parte (merlino, franz, drenai, pinco o pallo che sia).
I tifosi di calcio per definizione nella loro quasi totale generalità non capiscono nulla né gli va quasi mai bene nulla. Sono infidi, gretti e rancorosi, quando ci si mettono. Ci mancherebbe che ci si sottometta al loro giudizio.

Posto che le opinioni dei tifosi sono irrilevanti, mi chiedo: a cosa ambiamo, dunque? Alla concordia? Alla generalizzata e consapevole accettazione soddisfatta dell'attuale stile di conduzione della Lazio? Ambiamo alla gioia del popolo laziale, felice di arrivare quarto e avanzare al massimo sino alle semifinali di Europa League perché, onestamente, "di più non si può fare"?
Vogliamo che ci sia consenso nei confronti della Dirigenza e temiamo che avanzare alcune proposte potrebbe, in un ipotetico futuro, essere prodromico ad ennesime contestazioni in caso di fallimento delle nuove strategie che verrebbero adottate?

Ma le contestazioni - ora e in futuro - ci saranno comunque, visto che Lotito, più o meno, è odiato da sette laziali su dieci. Per colpe non sue e per suoi demeriti, va detto.

[MagoMerlino]

e mi piacerebbe vedere i post di merlino che commenta una squadra azzerata che riparte da giovanotti mentre il milan ci prende per la gola per marchetti e la juve per hernanes o chi per loro. secondo te sarebbe soddisfatto perchè a gennaio si è osato oppure vorrebbe la testa di lotito inzuppata nella pece?

Quanto sostieni prevede comunque il fallimento dell'iniziativa.
Comunque non capisco come un investimento a gennaio di 15 milioni (ripeto l'anno scorso per Honda ne erano stati stanziati 14..... l'anno scorso si, quest'anno rischio fallimento) nel caso non fossero arrivati i risultati previsti, avrebbe portato come conseguenza addirittura all'azzeramento della squadra.....
Dobbiamo comunque ripianare 9.5 mln senza aver investito un euro in giocatori, se ne sarebbero aggiunti 15, più un ingaggio ipotetico da 2 milioni per i primi 6 mesi,  avremmo dovuto ripianare più o meno 27 milioni, invece dei 9,5, cedere Hernanes sarebbe stato sufficente, contando che in rosa avresti avuto comunque il giocatore acquistato a gennaio.
Certo, bisogna vedere chi, in quale ruolo, sarebbe arrivato, alla cifra di 15 mln di euro..... l'iniziativa in mano a Lotito e Tare è sicuramente un rischio, ma per incapacità, non per altro.

[CP 4.0]

...Date simili premesse è complesso dibattere tra noi, visto che tu poni come premessa che il terzo posto sarebbe stato in ogni caso irraggiungibile.
...

che potesse essere raggiunto, anche negli anni scorsi, e' un assunto altrettanto indimostrabile.

in attesa di casi in cui, conquistata la CL indebitandosene i proventi, si sia poi proseguito senza ulteriori indebitamenti ed ulteriori immissioni di capitali.

o ridimensionamenti tipo la Fiorentina.

Quanto sostieni prevede comunque il fallimento dell'iniziativa.
Comunque non capisco come un investimento a gennaio di 15 milioni (ripeto l'anno scorso per Honda ne erano stati stanziati 14..... l'anno scorso si, quest'anno rischio fallimento) nel caso non fossero arrivati i risultati previsti, avrebbe portato come conseguenza addirittura all'azzeramento della squadra.....
Dobbiamo comunque ripianare 9.5 mln senza aver investito un euro in giocatori, se ne sarebbero aggiunti 15, più un ingaggio ipotetico da 2 milioni per i primi 6 mesi,  avremmo dovuto ripianare più o meno 27 milioni, invece dei 9,5, cedere Hernanes sarebbe stato sufficente, contando che in rosa avresti avuto comunque il giocatore acquistato a gennaio.
Certo, bisogna vedere chi, in quale ruolo, sarebbe arrivato, alla cifra di 15 mln di euro..... l'iniziativa in mano a Lotito e Tare è sicuramente un rischio, ma per incapacità, non per altro.

perche' Honda avrebbe pemesso di rientrare di quella cifra, infatti l'affare salto' sul discorso dei proventi per la Lazio da sponsor tramite il giocatore.

il resto del post invece non fa altro che dare ulteriore dimostrazione alla mia teoria, affermando che gli stessi che hanno portato Hernanes molto probabilmente non sono capaci di sostituirlo adeguatamente.

[Drenai]

1. se per honda ci fossero stati 14 milioni stava a formello da un anno e mezzo (e oggi ce la prendevamo con lotito che aveva buttato tutti quei soldi)
2. in ogni caso credo che la lazio una piccola riserva di cash ce l'ha. felipe anderson docet. è il monte ingaggi il problema
3. tanto per avere un termine di paragone la juve a gennaio ha preso peluso a 7 milioni. mettiamo che con 15 prendi 2 pelusi. adesso cedi hernanes per ripianare e resti con la squadra dell'anno scorso piu 2 pelusi meno hernanes. ottima strategia.
4. per essere chiari, io ho sempre ritenuto che a gennaio andava acquistato un mediano. magari in saldo se non c'erano soldi. era una priorità ben maggiore invece di perdere tempo dietro ad anderson che era un di piu.

[MagoMerlino]

perche' Honda avrebbe pemesso di rientrare di quella cifra, infatti l'affare salto' sul discorso dei proventi per la Lazio da sponsor tramite il giocatore.

Sapevo che l'affare era saltato perchè i proprietari chiedevano più dei 14 milioni offerti da Lotito.
Anche se la questione dei rapporti tra Lotito e gli sponsor è sempre foriera d'interessanti novità.

il resto del post invece non fa altro che dare ulteriore dimostrazione alla mia teoria, affermando che gli stessi che hanno portato Hernanes molto probabilmente non sono capaci di sostituirlo adeguatamente.

Se la questione fosse espressamente tecnica.
Purtroppo mi sembra di capire che molto (almeno molto più delle motivazioni tecniche) contano i rapporti in essere al momento delle iniziative tra i procuratori, i mediatori, i rappresentanti a vario titolo e la dirigenza. Oltre alla risposta ai tre parametri di Lotito.

[MagoMerlino]

1. se per honda ci fossero stati 14 milioni stava a formello da un anno e mezzo (e oggi ce la prendevamo con lotito che aveva buttato tutti quei soldi)
2. in ogni caso credo che la lazio una piccola riserva di cash ce l'ha. felipe anderson docet. è il monte ingaggi il problema
3. tanto per avere un termine di paragone la juve a gennaio ha preso peluso a 7 milioni. mettiamo che con 15 prendi 2 pelusi. adesso cedi hernanes per ripianare e resti con la squadra dell'anno scorso piu 2 pelusi meno hernanes. ottima strategia.
4. per essere chiari, io ho sempre ritenuto che a gennaio andava acquistato un mediano. magari in saldo se non c'erano soldi. era una priorità ben maggiore invece di perdere tempo dietro ad anderson che era un di piu.

A beh, allora adesso rischi di vendere comunque Hernanes e di ritrovarti non con 2 Peluso, ma con Ciani e Pereirinha. So' gusti.

[Russotto]

1. se per honda ci fossero stati 14 milioni stava a formello da un anno e mezzo (e oggi ce la prendevamo con lotito che aveva buttato tutti quei soldi)
2. in ogni caso credo che la lazio una piccola riserva di cash ce l'ha. felipe anderson docet. è il monte ingaggi il problema
3. tanto per avere un termine di paragone la juve a gennaio ha preso peluso a 7 milioni. mettiamo che con 15 prendi 2 pelusi. adesso cedi hernanes per ripianare e resti con la squadra dell'anno scorso piu 2 pelusi meno hernanes. ottima strategia.
4. per essere chiari, io ho sempre ritenuto che a gennaio andava acquistato un mediano. magari in saldo se non c'erano soldi. era una priorità ben maggiore invece di perdere tempo dietro ad anderson che era un di piu.

15 milioni = 2 Peluso...qui siamo alla follia...