Cavanda ritwetta: "La Lazio ha una m**** come Presidente"

[CP 4.0]

Secondo me, state partendo da un presupposto sbagliato.
Date per scontato che il giocatore in scadenza che non ha intenzione di rinnovare sia privo di stimoli e giochi di merda.
E se gioca bene lo fa perché minacciato dai tifosi...
Può essere che accada, ma non è assolutamente la regola.
Stiamo parlando di professionisti che vengono valutati sulla base delle loro prestazioni da giornali, altre squadre, selezioni nazionali.  Ma al di là delle valutazioni di terzi, esiste la propria professionalità che ti spinge a dare il massimo anche se la tua avventura in una squadra è al capolinea.
Poi ci sarà sicuramente qualche giocatore che "tira i remi in barca", ma a quel punto c'è l'allenatore che può accorgersi dello scarso valore delle prestazioni o del poco impegno in allenamento ed escluderlo dalla formazione titolare o addirittura mandarlo in tribuna per manifesta inutilità.

Mi interessa poco poi il comportamento delle altre squadre.  Soprattutto quando l'Inter con Snejder ha raggiunto un risultato concreto, vendendo il giocatore, mentre noi non stiamo cavando un ragno dal buco... 

il fatto e' che anche tu ammetti che non si puo' dare per scontato il contrario, cioe' che il giocatore, qualsiesi giocatore, si comportera' da professionista immacolato e puro.

e quindi non si puo' dare per scontato che un Diakite' o un Cavanda, e quantomeno un Pandev all'epoca, possa dare sicuramente, e sottolineo e ingrassetto sicuramente, un contributo tale da fare la differenza con i risultati ottenuti.

perche' questo e' il nocciolo della situazione.

fosse la Lazio ora a lottare per lo scudetto, se non gia' vinto con 2 giornate e passa d'anticipo, ma quanti di noi staremmo a discutere di tutto cio'.

fosse riuscita la Lazio di Ballardini di fare una stagione come quella della Lazio di Petko quest'anno, ma davvero staremmo oggi ancora a discutere di Pandev?

io penso di no.

e se ancora lo si fa e' perche' c'e' chi parte dal presupposto opposto, che il giocatore sicuramente avrebbe fornito prestazioni tali da offrire un valore aggiunto.

cosi come si parte dal presupposto che l'errore economico della perdita dei vari giocatori 'persi' a parametro zero sia sicuramente della societa'.

pero' se tu mi parli di Snejder, possiamo poi parlare di Behrami, che minaccio' l'articolo 17 ma fu poi venduto per 6 meloni?

e qui andiamo al discorso dei famosi art. 17, ce le ricordiamo le discussioni, le crisi, le mammamie con annessi critiche ed osservazioni sugli errori alla societa' in simil ghisa?

che fine ha fatto sto fantomatico articolo rivoluzionario? quanto ha cambiato il calcio? e quanto invece nun gliene po' frega' a nessuno?

eppure pareva un problema tutto nostro, o no? come i Pandev, i Diakite' i Cavanda.

si puo' quindi dire che c'e' talmente tanto di cui parlare di cui non si parla, e troppo spesso ci si dimentica o si preferisce non prendere in considerazione da dire che 'ognuno abbia la sua opinione, ma evitiamo gli assolutismi del rubicone'.

gli 'e' sbagliato', i 'doveva fare', i 'doveva essere', ecc.ecc. come che si possa tracciare una linea inconfutabile e netta tra giusto e sbagliato, buoni e cattivi, ecc.ecc.

e magari andare cosi avanti seriamente con la discussione o almeno l'evitare il continuo riproporsi di 'Pandev stavamo per andare in B, sicuramente succedera' ancora, anzi no, e' successo con i Dakite' e Cavanda perche' ora potevamo sta a lotta per la CL'.

[aquilafelyx]

Secondo me, state partendo da un presupposto sbagliato.
Date per scontato che il giocatore in scadenza che non ha intenzione di rinnovare sia privo di stimoli e giochi di merda.
E se gioca bene lo fa perché minacciato dai tifosi...
Può essere che accada, ma non è assolutamente la regola.
Stiamo parlando di professionisti che vengono valutati sulla base delle loro prestazioni da giornali, altre squadre, selezioni nazionali.  Ma al di là delle valutazioni di terzi, esiste la propria professionalità che ti spinge a dare il massimo anche se la tua avventura in una squadra è al capolinea.
Poi ci sarà sicuramente qualche giocatore che "tira i remi in barca", ma a quel punto c'è l'allenatore che può accorgersi dello scarso valore delle prestazioni o del poco impegno in allenamento ed escluderlo dalla formazione titolare o addirittura mandarlo in tribuna per manifesta inutilità.

Mi interessa poco poi il comportamento delle altre squadre.  Soprattutto quando l'Inter con Snejder ha raggiunto un risultato concreto, vendendo il giocatore, mentre noi non stiamo cavando un ragno dal buco... 

A me invece interessa molto, perché proprio Sneijder sta lì a certificare la differenza tra professionisti e tra i comportamenti, e nel caso di Sneijder avevamo una società che aveva di fatto imposto una riduzione di ingaggio al giocatore, situazione ben più grave di rinnovare con un aumento dopo aver dimostrato niente o poco tranne una spiccata e frettolosa cupidigia.

[robylele]

Un tentativo di composizione amichevole, prima che si arrivi a un doloroso lodo? No?

tipo accettare una qualche destinazione, fosse pure Genova?

[Drenai]

scusate l'ignoranza, ma da cosa deriva la convinzione che in un eventuale giudizio venga data ragione a zarate?
se c'è un caso in cui la società ha fatto di tutto per recuperare il giocatore, in quale invece ha fatto di tutto per farsi sbattere fuori è proprio questo...

[MagoMerlino]

il fatto e' che anche tu ammetti che non si puo' dare per scontato il contrario, cioe' che il giocatore, qualsiesi giocatore, si comportera' da professionista immacolato e puro.

e quindi non si puo' dare per scontato che un Diakite' o un Cavanda, e quantomeno un Pandev all'epoca, possa dare sicuramente, e sottolineo e ingrassetto sicuramente, un contributo tale da fare la differenza con i risultati ottenuti.

perche' questo e' il nocciolo della situazione.

Il nocciolo è, fare decidere al tecnico, senza nessun intervento societario, se il giocatore può essere utilizzato o meno. A prescindere dalle ragioni delle parti e degli eventuali danni che si producono.

[Aquila Maremmana]

... ma che Cavanda sia stato perkuleggiato PER ANNI ( partita con la Juve, di cui era il minor responsabile, prestito a Bari, prestito a Torino ) anche da qualcuno di quelli che ora reclama, non si ricorda più nessuno ??

Delle frasi sentite all´Olimpico e lette qui sopra ( ed altrove ): " tanto Diakité prima o dopo la caxxata la fa, sicuro ! " non si ricorda nessuno ?

Memoria debole o ............

 

Guarda che alla Lazio per diventare fuoriclasse basta sfanculare Lotito.  Un bel Lotito pdm e anche tu, Pippo de' Pippis diventi Neymar!

Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2

[SAV]

Il nocciolo è, fare decidere al tecnico, senza nessun intervento societario, se il giocatore può essere utilizzato o meno. A prescindere dalle ragioni delle parti e degli eventuali danni che si producono.

Grazie!
Mi sembra così semplice.
Non abbiamo alcuna certezza che Cavanda si sarebbe comportato da professionista. 
Ma se non l'avesse fatto, Petko ci avrebbe messo un niente a non mandarlo più in campo. 
La regola è che tutti si comportano da professionisti immacolati e puri.  L'eccezione è data da "quelli che tirano i remi in barca"...  Ma deve essere l'allenatore a stabilirlo... non la società sulla base di criteri completamente svincolati dal rendimento in campo...

[fish_mark]

il fatto e' che anche tu ammetti che non si puo' dare per scontato il contrario, cioe' che il giocatore, qualsiesi giocatore, si comportera' da professionista immacolato e puro.

e quindi non si puo' dare per scontato che un Diakite' o un Cavanda, e quantomeno un Pandev all'epoca, possa dare sicuramente, e sottolineo e ingrassetto sicuramente, un contributo tale da fare la differenza con i risultati ottenuti.

perche' questo e' il nocciolo della situazione.

E’ vero che non si può dare per scontato che il loro apporto, di cui ci siamo privati, sarebbe stato decisivo. Quello che si pulò dare per scontato è che senza il loro apporto abbiamo avuto questi risultati. In questo senso nascerebbe il dubbio se impiegandoli si sarebbero potuti avere risultati diversi.

fosse la Lazio ora a lottare per lo scudetto, se non gia' vinto con 2 giornate e passa d'anticipo, ma quanti di noi staremmo a discutere di tutto cio'.

Certo, da tifoso se avessimo vinto lo scudetto non staremmo qui a far storie su due o tre giocatori fuori rosa. Ma si dà il caso che difficilmente si ottengono risultati altisonanti se si hanno contenziosi si più fronti tanto aspri quanto irrisolvibili.
Insomma, un fuori rosa passi, ma quando sono tre la cosa acquista dimensioni patologiche.

fosse riuscita la Lazio di Ballardini di fare una stagione come quella della Lazio di Petko quest'anno, ma davvero staremmo oggi ancora a discutere di Pandev?

io penso di no.

Io sono convinto che non è un caso che la stagione di Ballardini abbia preso quella piega, con 6-7 giocatori fuori rosa, più tre giocatori acquistati che non incisero affatto sulla qualità di quella squadra (Cruz un giocatore a fine carriera, un portiere di riserva e uno sconosciuto quanto ininfluente centrocampista portoghese).

e se ancora lo si fa e' perche' c'e' chi parte dal presupposto opposto, che il giocatore sicuramente avrebbe fornito prestazioni tali da offrire un valore aggiunto.

cosi come si parte dal presupposto che l'errore economico della perdita dei vari giocatori 'persi' a parametro zero sia sicuramente della societa'.

Difficile vendere e valorizzare un quadro di grande pregio e di un grande artista se lo si tiene nello scantinato e se a domanda si risponde che non si tratta al di sotto di una certa (alta) cifra.

pero' se tu mi parli di Snejder, possiamo poi parlare di Behrami, che minaccio' l'articolo 17 ma fu poi venduto per 6 meloni?

Parliamo anche di De Silvestri che per 6 milioni è andato via. Le qeustioni sono state superate con soddisfazione di tutti quindi è inutile discutere di cose risolte. Piuttosto parliamo di cose non risolte.

e qui andiamo al discorso dei famosi art. 17, ce le ricordiamo le discussioni, le crisi, le mammamie con annessi critiche ed osservazioni sugli errori alla societa' in simil ghisa?

che fine ha fatto sto fantomatico articolo rivoluzionario? quanto ha cambiato il calcio? e quanto invece nun gliene po' frega' a nessuno?

La Roma ci ha preso Mexes con quel famigerato articolo che – lo ricordo – disciplina la risoluzione per giusta causa.

eppure pareva un problema tutto nostro, o no? come i Pandev, i Diakite' i Cavanda.

si puo' quindi dire che c'e' talmente tanto di cui parlare di cui non si parla, e troppo spesso ci si dimentica o si preferisce non prendere in considerazione da dire che 'ognuno abbia la sua opinione, ma evitiamo gli assolutismi del rubicone'.

gli 'e' sbagliato', i 'doveva fare', i 'doveva essere', ecc.ecc. come che si possa tracciare una linea inconfutabile e netta tra giusto e sbagliato, buoni e cattivi, ecc.ecc.

e magari andare cosi avanti seriamente con la discussione o almeno l'evitare il continuo riproporsi di 'Pandev stavamo per andare in B, sicuramente succedera' ancora, anzi no, e' successo con i Dakite' e Cavanda perche' ora potevamo sta a lotta per la CL'.

Si discute di un problema che non hanno avuto ancora soluzione. Ecco perché tutte ‘ste fisime, altrimenti non ne staremmo discutendo. Se tu non vuoi disturbare il conducente fai pure, visto che tieni tanto alla sua serenità. Si è visto però che in non pochi casi, che si ripetono sistematicamente, il conducente abbia preso la strada sbagliata.

[fish_mark]

tipo accettare una qualche destinazione, fosse pure Genova?

Dipende da tutti, presidente, giocatore, procuratore. Tutti. E' un menage a trois ...

[aquilafelyx]

Ma che ci sia concordanza di vedute tra società ed allenatore e viceversa è palese,

è successo in passato con gli epurati di Delio Rossi, con i chiodi e martello di Ballardini, con Diakité Cavanda Matuzalem Foggia Sculli e Zarate di Petkovic.

Senza società non esisterebbero né il tecnico né i giocatori, se non ci fosse la fiducia reciproca tra tecnico e società non gli rimarrebbe altra via che il divorzio.   

Vogliamo credere che quando Mutarelli Stendardo Zauri e Manfredini furono esclusi dal ritiro in società erano contenti?

[CP 4.0]

Il nocciolo è, fare decidere al tecnico, senza nessun intervento societario, se il giocatore può essere utilizzato o meno. A prescindere dalle ragioni delle parti e degli eventuali danni che si producono.

Grazie!
Mi sembra così semplice.
Non abbiamo alcuna certezza che Cavanda si sarebbe comportato da professionista. 
Ma se non l'avesse fatto, Petko ci avrebbe messo un niente a non mandarlo più in campo. 
La regola è che tutti si comportano da professionisti immacolati e puri.  L'eccezione è data da "quelli che tirano i remi in barca"...  Ma deve essere l'allenatore a stabilirlo... non la società sulla base di criteri completamente svincolati dal rendimento in campo...

dite quindi che Lotito ha puntato una pistola alla tempia di Petko 'obbligandolo' di fatto ad una scelta senza che questi abbia potuto esprimere la sua opinione a riguardo?

e che il fatto che ad oggi non abbia sbattuto la porta dicendo di quanto sia impossibile lavorare con Lotito che ha di fatto minato la corsa verso lo scudetto tra defezioni imposte e mancati mercati dimostri solo che lo slavo sia un aziendalista senza attributi?

o semplicemente che...

Ma che ci sia concordanza di vedute tra società ed allenatore...

?

...
Si discute di un problema che non hanno avuto ancora soluzione. Ecco perché tutte ‘ste fisime, altrimenti non ne staremmo discutendo. Se tu non vuoi disturbare il conducente fai pure, visto che tieni tanto alla sua serenità. Si è visto però che in non pochi casi, che si ripetono sistematicamente, il conducente abbia preso la strada sbagliata.

'non avrai altro punto di vista che il mio'

[fish_mark]

dite quindi che Lotito ha puntato una pistola alla tempia di Petko 'obbligandolo' di fatto ad una scelta senza che questi abbia potuto esprimere la sua opinione a riguardo?

e che il fatto che ad oggi non abbia sbattuto la porta dicendo di quanto sia impossibile lavorare con Lotito che ha di fatto minato la corsa verso lo scudetto tra defezioni imposte e mancati mercati dimostri solo che lo slavo sia un aziendalista senza attributi?

o semplicemente che...

?

Andiamo indietro con il tempo. Torniamo a un anno fa, all’epoca dell’ingaggio di Petkovic. Ricordi quale era la pregressa carriera del valido tecnico croato-bosniaco? Qualche discreto campionato in svizzera e Turchia e qualche partita di Champions league, preliminari peraltro. Un background non certo di grandissimo livello.
In un quadro come questo, il tecnico – al debutto in una piazza importante come la Lazio e Roma – difficilmente ha voce in capitolo sulla linea tecnica e quindi non è impossibile ipotizzare che abbia dovuto accettare certe linee di indirizzo societario. Tutto questo è fisiologico in un rapporto dove c’è una società - con un controllo forte e con certe idee chiare (ancorché condivisibili) – e un allenatore che sta per vivere l’esperienza più importante della sua carriera. Nessuna pistola alla tempia, per carità, ma una chiara linea di pensiero sui rapporti con un tecnico che quindi non trova nulla da ridire, tanto che su Diakitè pubblicamente ha fatto presente di averlo escluso per “scelta tecnica”.

Quindi lo slavo non è un aziendalista senza attributi (questi giudizi pretestuosi lasciamoli ad altri), ma soltanto un tecnico che ad ora non ha la possibilità né l’interesse (suoi personali) di fare la voce grossa su certe questioni, quando è normale che anche nel caso in cui un tecnico faccia la voce grossa il suo destino nei rapporti con la società sarà segnato (vedi Rossi, vedi per andare da altre parti, Allegri).
In tutto questo non c’è nessuno scandalo (la fisiologia dei rapporti tra società e allenatori è nota a qualunque appassionato di calcio), ma ci si interroga soprattutto sulla efficacia di questa linea di azione che non ha prodotto grandi risultati, sia in campo, che nei tribunali.

[BobLovati]

... eggià; scarso per non imporsi su " un certo Cavanda " ed invece bravissimo per aver fatto fuori, senza appello, Zárate ??     

[SAV]

Mi date l'impressione di non sapere come funziona un'organizzazione.
Io lavoro in uno studio legale con tanti avvocati.  Il mio punto di riferimento è un avvocato di 65 anni che, semplificando, può essere visto come il mio capo o datore di lavoro.  Discuto sempre con lui della posizione da tenere in determinati casi e, se spesso siamo totalmente d'accordo, ci capita di avere posizioni diverse.  Visto che lui è il capo devo accettare la sua decisione e difendere la posizione che ha scelto con i clienti e con le controparti.  Non mi permetterei mai di dire al cliente o alle controparti: "facciamo così perché lo vuole lui, ma secondo me è una cazzata".
Allo stesso modo, è fantascienza pensare che Petkovic, che riceve 850.000 euro netti l'anno dalla Lazio e da Lotito e che ha avuto l'occasione della vita ad allenare la Lazio, possa mettersi a criticare pubblicamente Lotito o addirittura a dimettersi.  Petkovic, da bravo professionista, rispetta le decisioni del suo capo senza bisogno di avere "pistole alla testa".

(questa diatriba mi fa venire in mente l'accusa ridicola di "aziendalista" mossa ad alcuni allenatori...)

[SAV]

Dopo aver postato, ho letto il post di Fish con cui sono totalmente d'accordo. 
(in quelli di prima c'era qualche frecciatina di troppo alla società che invece non condivido... tipo quella a un "certo Eliseu"... )

[CP 4.0]

... eggià; scarso per non imporsi su " un certo Cavanda " ed invece bravissimo per aver fatto fuori, senza appello, Zárate ??   

e' la linea editoriale (cit.)

[fish_mark]

Dopo aver postato, ho letto il post di Fish con cui sono totalmente d'accordo. 
(in quelli di prima c'era qualche frecciatina di troppo alla società che invece non condivido... tipo quella a un "certo Eliseu"... )

Il mio post sarà da aggiornare quando mister Petkovic riceverà un'offerta di 1.500 mln netti annui dal Borussia Dortmund, dall'Olimpique Lione o dal Valencia.
Allora voglio vedere quale sarà la sua linea di pensiero pubblica nei casi come Cavanda, Diakitè e Zarate pensa un po'.
Non siete convinti?
Liberissimi. Ma prima di chiudere andatevi a cercare qualche intervista a Delio Rossi e/o Ballardini dopo l'uscita dalla Lazio.

[CP 4.0]

e tu pensi di fare i complimenti?

ti riferissi a me ti ci manderei come Ceracchio ci mando' tutti quelli che parlavano di giornalista 'piegato' alla linea editoriale del giornale.

e sono sicuro che ti ci manderebbero pure i vari Petkovic, Ballardini e Delio Rossi.

comunque come al solito le pieghe che prendono le discussioni sono sempre le stesse, mai un peso a quel che si scrive.

l'importante e' avere ragione. per quanto mi riguarda continuate pure a disturbare il conducente.

[fish_mark]

e tu pensi di fare i complimenti?

ti riferissi a me ti ci manderei come Ceracchio ci mando' tutti quelli che parlavano di giornalista 'piegato' alla linea editoriale del giornale.

e sono sicuro che ti ci manderebbero pure i vari Petkovic, Ballardini e Delio Rossi.

comunque come al solito le pieghe che prendono le discussioni sono sempre le stesse, mai un peso a quel che si scrive.

l'importante e' avere ragione. per quanto mi riguarda continuate pure a disturbare il conducente.

Io non voglio avere alcuna ragione, carissimo CP. Non ha senso porre il discorso in questa maniera.
Ho soltanto sottolineato i dati che descrivono un certo tipo di rapporto.
Non so se tu sei un libero professionista (libero fino a un certo punto come ci fa notare il SAV), ma il mondo è pieno di questi casi: Il direttore generale, il cummenda, il patron, chi vuoi tu ha deciso così, tutti i suoi dipendenti faranno così perché sono comandati da un rapporto gerarchico, fatto anche da una diversa scala di interessi e di potere. Poi sarà il risultato finale a dire chi ha avuto ragione.
Quindi in tutto questo che io abbia ragione o meno non interessa nessuno e nemmeno a me, se la vuoi tutta.
Tranquillo, sei su un forum.

[aquilafelyx]

Mi date l'impressione di non sapere come funziona un'organizzazione.
Io lavoro in uno studio legale con tanti avvocati.  Il mio punto di riferimento è un avvocato di 65 anni che, semplificando, può essere visto come il mio capo o datore di lavoro.  Discuto sempre con lui della posizione da tenere in determinati casi e, se spesso siamo totalmente d'accordo, ci capita di avere posizioni diverse.  Visto che lui è il capo devo accettare la sua decisione e difendere la posizione che ha scelto con i clienti e con le controparti.  Non mi permetterei mai di dire al cliente o alle controparti: "facciamo così perché lo vuole lui, ma secondo me è una cazzata".
Allo stesso modo, è fantascienza pensare che Petkovic, che riceve 850.000 euro netti l'anno dalla Lazio e da Lotito e che ha avuto l'occasione della vita ad allenare la Lazio, possa mettersi a criticare pubblicamente Lotito o addirittura a dimettersi.  Petkovic, da bravo professionista, rispetta le decisioni del suo capo senza bisogno di avere "pistole alla testa".

(questa diatriba mi fa venire in mente l'accusa ridicola di "aziendalista" mossa ad alcuni allenatori...)

l'altra faccia della medaglia è la società che si attiene ai desideri del tecnico, per questo ho parlato di concordanza di vedute tra le due componenti,

ne abbiamo avuto un esempio con Delio Rossi che non volle qualcuno in ritiro e con Reja che pretese una rosa corta,

l'ottimo sarebbe l'accordo tra tutte le parti, compresi i calciatori, ma se non si arriva all'ottimo non può essere automatico dare colpe alla società.