Cavanda ritwetta: "La Lazio ha una m**** come Presidente"

[aquilafelyx]

Ti sbagli, Pandev andò all'Inter a gennaio quando la Lazio aveva già un piede in B.

La storia della stagione 2009/10 , nero su bianco, dice altro http://www.laziowiki.org/wiki/2009/10 , Ballardini fu esonerato dopo Lazio Catania alla XXIII e fino a quel momento aveva tenuto una media punti più alta rispetto le prime 5 di Reja, perciò è evidente che nonostante gli arrivi del mercato di gennaio la squadra non riusciva ad essere altro che un'armata brancaleone anche sotto la guida di Reja,   

quindi non credo proprio che mi sbaglio nell'andare a ricercare le ragioni di quello scempio di campionato oltre il facile bersaglio del cattivo Lotito, tutti i suoi difetti e gli errori che ha fatto e continua a fare non possono cancellare le responsabilità degli altri attori in campo ed in panchina,   
anzi penso che additare sempre Lotito come il colpevole serva a qualcun altro come un facile alibi da spendere nelle difficoltà.

[CP 4.0]

... non riesco a capire come si possa condividere il principio ...

forse perche' a me del principio interessa poco.

non dimentichiamo che stiamo parlando di sporco denaro qui, soprattutto visto che nessuno degli esclusi sposterebbe i risultati ottenuti ad oggi, ed e’ tutto da dimostrare che un giocatore che e’ in rotta con la societa’ di sbatta per esprimersi al meglio ‘perche’ ha un contratto da onorare’. (PS: l’esempio Campagnaro conta poco visto che le vicissitudini di Lavezzi e compagni, spero mi sia spiegato ).

E forse e’ sempre qui il motivo per cui la discussione si arena.

Sia perche’ il principio con il denaro non va a braccetto, e sia perche’ e’ facile sapere cio’ che e’ successo, ma non cosa sarebbe potuto succedere se...

E siccome noi siamo quelli dietro una tastiera che ne parliamo solo, mentre altri sono quelli che fanno i fatti, e finora nel loro insieme li hanno fatti bene, non credo che altre soluzioni da noi tutti espresse avrebbero sicuramente funzionato meglio.

Perche’ alla fine parliamo di calcio, un business il cui prodotto e’ il risultato sportivo, la vittoria sul campo e/o in una o piu’ competizioni, ed e’ questo l’unico metro di giudizio che conta alla fine della fiera.

Se sono convinto che i chiodi e martello ha, ed abbia avuto, le sue controindicazioni, nessuno potra’ mai convincermi che l’opposto ne avrebbe avuto sicuramente di meno, e non  peggiori.

[MagoMerlino]

I danni, diretti e collaterali, dei chiodi e martello li abbiamo verificati, la controprova, direttamente non l'abbiamo.

[robylele]

roby, ma ti leggi?
su dai, un siamo su bc, e 'set cazzate non puoi scriverle impunemente.

l'esclusione di ledesma e pandev é successiva alla finale di coppa, cosí come il possibile rinnovo di rossi.
forse a star zitto non dovrebbe essere delio, non credi?

e io che ho detto? la finale la giocarono quindi è molto difficile che si era già decisa la loro esclusione, anzi è scontato di no conoscendo i modi inurbani di Lotito.

le mie sono considerazioni molto realistiche, non caz.zate. Per questo le posto.

Le condizioni erano quelle: esclusione di Pandev e Ledesma. E Delio disse no: aveva già preso altre fregature, come quello di affrontare una champions con il rinforzo di Vignaroli.

ma è una tua opinione o te l'ha detto Delio? Personalmente non credo che abbia potuto dirlo, per i motivi sopra esposti.
Saranno stati altre le richieste di Rossi (non soddisfatte dalla Lazio per validi motivi) e quindi arrivederci e grazie, giacchè noi siamo la SSLazio 1900 e si decide noi il da farsi e non Delio da Bellaria.

Per quanto riguarda Vignaroli...Rossi voleva sentire la musichetta, ricordi? La musichetta della C.L., quindi non ci fu nessuna fregatura ma una sua scelta ben precisa.

Se pensi di essere stato fregato prendi e te ne vai. Altrimenti stai zitto e non ti lamenti anni dopo.

[aquilafelyx]

I danni, diretti e collaterali, dei chiodi e martello li abbiamo verificati, la controprova, direttamente non l'abbiamo.

Pluralis maiestatis?

[CP 4.0]

I danni, diretti e collaterali, dei chiodi e martello li abbiamo verificati, la controprova, direttamente non l'abbiamo.

appunto.

vivendo in un sistema garantista dove si e' innocenti fino a (contro)prova contraria, non potendo dimostrare che sicuramente si poteva fare di meglio non si puo' discutere come se sicuramente si e' fatto il peggio.

o almeno non si dovrebbe.

[fish_mark]

appunto.

vivendo in un sistema garantista dove si e' innocenti fino a (contro)prova contraria, non potendo dimostrare che sicuramente si poteva fare di meglio non si puo' discutere come se sicuramente si e' fatto il peggio.

o almeno non si dovrebbe.

Appunto, mica tanto. Con questo modo di ragionare nessuno è responsabile di niente, ma allora è inutile stare a discutere.
La controprova che facendo altro si sarebbe fatto meglio nessuna può averla e può pretenderla. La prova che facendo in una certa maniera si sono prodotti quei risutlati e quella situazione la si è avuta cno quella stagione.
Il presidente non era l'unico responsabile, perché in campo non scende lui e la squadra non è allenata da lui, ma il massimo senz'altro.

[MagoMerlino]

appunto.

vivendo in un sistema garantista dove si e' innocenti fino a (contro)prova contraria, non potendo dimostrare che sicuramente si poteva fare di meglio non si puo' discutere come se sicuramente si e' fatto il peggio.

o almeno non si dovrebbe.

Allora è inutile discutere e confrontarsi.
Con questo presupposto si continueranno a commettere sempre gli stessi errori e non si cambierà mai modus operandi, perchè l'alternativa non è stata verificata e non garantisce il successo dell'iniziativa. Anzi si potrebbe arrivare alla normalizzazione dell'errore, per cui non è più considerabile tale.

[Aquila Maremmana]

Ok. Allora vale chi lo dice prima! Chi accusa per primo ha ragione e tutti gli altri fanno pippa!

Inviato dal mio GT-I9300 con Tapatalk 2

[borgorosso]

le mie sono considerazioni molto realistiche, non caz.zate.

è una valutazione che non condivido.
la tendenza a dire tutto ed il contrario di tutto appannaggio di una tesi, preconcetta e precostituita è un danno che ha ucciso un forum e adesso rischia di ucciderner un altro.

governi ha parlato con d. rossi ed il tecnico gli ha riferito quanto proposto dalla società in sede di rinnovo di contratto. immagino che questa testimonianza diretta vada presa in considerazione ben più delle ipotesi suffragate esclusivamente dalla propria venerazione, o no? o tutto ha il medesimo valore? se dico che il cielo è verde va bene comunque?

sul fatto che non si possa dir nulla perché non c'è la controprova... di minchiate illogiche se non sentono molte, ma stiamo toccando vertici inimmaginabili.

facciamo così. il genocidio di 6 milioni di ebrei da parte dei nazisti non fu un male, non possiamo giudicare. magari se non fosse arrivato hitler, avrebbe potuto conquistare il reichstag qualcun altro.

[Drenai]

aspetta però, rossi ha confidato a governi di essere stato costretto ad andarsene (...) perchè le condizioni poste da lotito per restare erano inaccettabili. non gli ha confidato quali fossero queste condizioni. che si trattasse del'esclusione di pandev e ledesma è solo una deduzione di governi.

[franz_kappa]

aspetta però, rossi ha confidato a governi di essere stato costretto ad andarsene (...) perchè le condizioni poste da lotito per restare erano inaccettabili. non gli ha confidato quali fossero queste condizioni. che si trattasse del'esclusione di pandev e ledesma è solo una deduzione di governi.

Giusto. Va però detto che il teorico diktat societario sul non utilizzo di Pandev e Ledesma potrebbe aver dato sostanza ai dubbi di Delio Rossi in merito a un rinnovo più, che ne so, di opinioni divergenti fra tecnico e Società sul nuovo allenatore dei portieri o sull'acquisto di Cruz al posto di un'altra punta. Non trovi?

Anche se, va detto, resto convinto (mie sensazioni, non basate su elementi fattuali) che la cosa andò in modo diverso: secondo me fu Rossi a subordinare il suo rinnovo contrattuale alla richiesta, rivolta direttamente a Lotito, di cedere un bel po' di influenti elementi della rosa che - immagino - avevano fatto il loro tempo a Roma nella visione di Rossi.
A quel punto la Società, posta di fronte a tale richiesta, secondo me potrebbe allora aver deciso, non indebitamente, di fare a meno del tecnico romagnolo se l'alternativa era cedere due o tre titolarissimi più altri calciatori in rosa.

[Drenai]

sono anche io convinto che ormai la convivenza squadra tecnico avesse fatto il suo tempo, e che posto dinanzi alla scelta di dover cambiare l'uno o rivoluzionare l'altra, lotito abbia deciso di chiudere col tecnico (come peraltro avrebbero fatto praticamente tutti i presidenti).

comunque ormai sono passati tanti anni, che senso ha andare a ricostruire la cronologia delle dichiarazioni dei vari personaggi? era opinione comune che la storia di rossi alla lazio fosse arrivata al capolinea, siamo contenti che sia finita con un trofeo, abbiamo tutti un buon ricordo del mister, amen. mettiamoci una pietra sopra. tirarlo dentro pure alla querelle pandev-ledesma mi pare artificioso visto che nessuno di noi ha gli elementi per provarlo.

[surg]

è una valutazione che non condivido.
la tendenza a dire tutto ed il contrario di tutto appannaggio di una tesi, preconcetta e precostituita è un danno che ha ucciso un forum e adesso rischia di ucciderner un altro.

governi ha parlato con d. rossi ed il tecnico gli ha riferito quanto proposto dalla società in sede di rinnovo di contratto. immagino che questa testimonianza diretta vada presa in considerazione ben più delle ipotesi suffragate esclusivamente dalla propria venerazione, o no? o tutto ha il medesimo valore? se dico che il cielo è verde va bene comunque?

sul fatto che non si possa dir nulla perché non c'è la controprova... di minchiate illogiche se non sentono molte, ma stiamo toccando vertici inimmaginabili.

facciamo così. il genocidio di 6 milioni di ebrei da parte dei nazisti non fu un male, non possiamo giudicare. magari se non fosse arrivato hitler, avrebbe potuto conquistare il reichstag qualcun altro.

Il rapporto tra l'olocausto e Pandev mi sfugge

[franz_kappa]

sono anche io convinto che ormai la convivenza squadra tecnico avesse fatto il suo tempo, e che posto dinanzi alla scelta di dover cambiare l'uno o rivoluzionare l'altra, lotito abbia deciso di chiudere col tecnico (come peraltro avrebbero fatto praticamente tutti i presidenti).

Parrà cinico, ma non ci sono alternative per qualsiasi club se le opzioni sono quelle evidenziate: cambiare tecnico o cedere e sostituire due-tre titolari più altri calciatori della rosa.
Ovviamente accetti di cambiare tecnico. Quasi nessuno farebbe altrimenti.

A posteriori (mia impressione) mi domando se allora Delio non aveva ragione da vendere sull'opportunità di rivoluzionare una rosa giunta alla fine di un ciclo. Passano gli anni e in me matura e si consolida un sempre più radicato scetticismo nei confronti, come dire..., dello spessore umano dei nostri calciatori. Non so se mi spiego: troppe piccole cose di campo e non solo, negli anni, non mi sono quadrate. Ma probabilmente ciò dipende dal fatto che osservo con un'attenzione molto marcata solo le cose della Lazio, infischiandomene solennemente di ciò che accade nel quotidiano negli altri club di calcio nazionali e internazionali. Però temo che le mie ultime riflessioni ci portano un po' troppo OT.

[BobLovati]

visto che repetita juvant, riposto per l´ennesima volta qualcosa che potrebbe essere interessante ed anche per me assolutamente credibile sul mancato rinnovo di D.Rossi

G.Elsner raccontò in una riunioni con i suoi ascoltatori ( ero presente ) che in occasione di una cena organizzata per raccogliere fondi per l´intervento chirurgico di una bambina, alcuni giocatori della Lazio ( di cui, che io sappia, non ha mai fatto i nomi; in quel momento erano abbastanza riconoscibili, forse ... ), dietro di lui stavano dicendo di Delio ( che non era presente ) cose impronunciabili, offensive e di assoluto disprezzo nei confronti dell´allenatore.
E sembra che lo stesso, buon amico di Gianni, gli avesse poi confidato che non c´erano le condizioni per rimanere ... nonostante lui non gli avesse riferito l´episodio.
La cosa dovette essere grave assai, visto che il buon Gianni andò dall´organizzatore della riunione, diede la sua offerta e se ne andò, non accettando di stare ancora lì

[aquilafelyx]

è una valutazione che non condivido.
la tendenza a dire tutto ed il contrario di tutto appannaggio di una tesi, preconcetta e precostituita è un danno che ha ucciso un forum e adesso rischia di ucciderner un altro.

governi ha parlato con d. rossi ed il tecnico gli ha riferito quanto proposto dalla società in sede di rinnovo di contratto. immagino che questa testimonianza diretta vada presa in considerazione ben più delle ipotesi suffragate esclusivamente dalla propria venerazione, o no? o tutto ha il medesimo valore? se dico che il cielo è verde va bene comunque?

sul fatto che non si possa dir nulla perché non c'è la controprova... di minchiate illogiche se non sentono molte, ma stiamo toccando vertici inimmaginabili.

facciamo così. il genocidio di 6 milioni di ebrei da parte dei nazisti non fu un male, non possiamo giudicare. magari se non fosse arrivato hitler, avrebbe potuto conquistare il reichstag qualcun altro.

I forum li uccidono coloro che credono di essere il verbo incarnato e rifiutano il confronto e che non riescono a smuoversi dai loro ossessivi ragionamenti neanche davanti le evidenze matematiche, la confidenza di Rossi rimane tale finché non viene rivelata nei suoi contenuti, e se permetti tra le parole non rivelate e quelle ascoltate direttamente sono propenso a dare più credito alle ultime, basta prendere il calendario per rendersi conto che il non rinnovo del contratto di Delio Rossi ha poco a che fare con la vicenda di unghia incarnita e Ledesma,     

la rottura definitiva tra i due e la società avvenne dopo le convocazioni per la Supercoppa di Pechino, fino ad allora c'era sempre stato uno spiraglio per continuare nel rapporto in alternativa alla cessione.

[aquilafelyx]

Il rapporto tra l'olocausto e Pandev mi sfugge

http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_di_Godwin

[CP 4.0]

Allora è inutile discutere e confrontarsi.
Con questo presupposto si continueranno a commettere sempre gli stessi errori e non si cambierà mai modus operandi, perchè l'alternativa non è stata verificata e non garantisce il successo dell'iniziativa. Anzi si potrebbe arrivare alla normalizzazione dell'errore, per cui non è più considerabile tale.

le cose sono utili sulla base di come si usano e/o si fanno.

oggi, ancora discutere di Pandev per diversi giorni e pagine e' utile?

guardare la medaglia sempre dalla parte peggiore e' utile?

mantenere alta la guardia constantemente su ogni singola parola, fatto, evento, situazione, e' utile?

tenersi la testa constantemente fasciata, e' utile?

rivangare discorsi, tipo il negozio al centro o la Lazio dei giovani, per poi dimenticarsene quando i fatti dimostrano il contrario, e' utile?

e non permettere che si faccia notare quanto sopra perche' 'che mo se mettemo a fa i processi ad un Laziale come ....(nome a piacere)', e' utile?

scrollarsi di dosso il 'dovere' di dire che si e' fatto bene in 5 secondi per poi spendere il resto della settimana a puntualizzare quello che si e' fatto male, e' utile?

venire a fare domande e poi evitare quando le risposte non permettono il continuo tritamento di palle, e' utile?

il continuo far finta che sono sempre e solo gli altri che sono ossessionati, e' utile?

che io continui, e' utile? (a questa me posso rispondere da solo di no, per cui me fermo)

[robylele]

è una valutazione che non condivido.
la tendenza a dire tutto ed il contrario di tutto appannaggio di una tesi, preconcetta e precostituita è un danno che ha ucciso un forum e adesso rischia di ucciderner un altro.

governi ha parlato con d. rossi ed il tecnico gli ha riferito quanto proposto dalla società in sede di rinnovo di contratto.

e infatti questo è il contrario di tutto. Il chiacchiericcio uccide il Forum, non le cose oggettive.

Governi non fornisce dettagli sul suo colloquio con Rossi che, di certo, non gli fa menzione di Ledesma e Pandev, protagonisti della finale di C.I.

se lo scenario fosse stato già delineato i due calciatori non avrebbero giocato la finale in quanto (mi ripeto) siamo a conoscenza dei modi inurbani di Lotito.

poi Governi aggiunge una sua opinione: Rossi aveva già avuto una fregatura con Vignaroli.
Anche questo mi pare di averlo spiegato: rimane un'opinione di Governi (peraltro la condivido) ma non può essere stata menzionata nel colloquio con Delio perchè egli ''voleva sentire la musichetta della C.L.'' ed essere pagato nel frattempo dalla società, quindi è da escludere possa lamentarsene a distanza di 2 anni. Sarebbe stato scorretto e ingrato da parte sua.

immagino che questa testimonianza diretta vada presa in considerazione ben più delle ipotesi suffragate esclusivamente dalla propria venerazione, o no?

manco per niente. Rossi era ferito e, ricordiamolo, appena si mise paura per un'eventuale retrocessione della Florentia mise le mani addosso a un giovanissimo calciatore.
Tu ti fidi? Benissimo. Io no.

sul fatto che non si possa dir nulla perché non c'è la controprova... di minchiate illogiche se non sentono molte, ma stiamo toccando vertici inimmaginabili.

Sono d'accordo. Continuerò con analisi oggettive senza dare retta a chiacchiere, illazioni e opinioni, tenendomi la mia.