Appello a MagoMerlino

[Dissent]

Vedi TD, in una qualche maniera hai ragione ma molta ragione ha anche il buon Jim Bowie.
E' vero che la mia posizione è nota, ma se c'è chi continuamente rintuzza partendo dal presupposto che io non capisco niente o che quello che scrivo è senza senso, io provo a rispiegare, sempre evitando il più possibile di andare sul personale. Non so se si fa finta di capire o conviene per tenere la posizione. Certo da fuori appare una guerra di posizioni contrapposte.

Hai perfettamente ragione caro Mago ed hai centrato la questione.

Certo che tu puoi sbagliare, come tutti del resto, ma ciò che non è sopportabile è che troppo spesso il tutto viene condito da toni di scherno, insulti neanche troppo velati, modi assolutamente maleducati e poco civili, ancor di più verso persone che neanche ti conoscono.

Alla fine questo modo di fare, svilisce ogni cosa, perchè sembra che non conti più cosa si dice, ma solo chi lo dice, ed in funzione di quello si articola la risposta, poco nel merito, più frequentemente attaccando, anche sul personale.
E quando succede questo, si perde a mio avviso ogni credibilità, ma anche ogni voglia di dialogare seriamente.

Per questo mi sembrano artefatti gli appelli ad una tua "redenzione verso la retta via", perchè la richiesta in alcuni casi viene proprio da colui o colei che verso di te hanno avuto un atteggiamento deprecabile soprattutto nei modi.
Automaticamente, quando tu parla della gestione di Lotito, magari negativamente nel tuo caso, tu sei il negativo, il male e l'oscurità, contro il bene della retta via.

Ma attenzione,  non ti viene mai chiesto scusa (per atteggiamenti iniziati da altri e che poi sono degenerati no), sei tu che devi tornare quello che eri un tempo (come se un individuo fosse fisso ed immutabile, una scatoletta di tonno in pratica), sei tu che ti sei trasformato per colpa di Lotito (non che Lotito abbia sbagliato niente) e ti sei trasformato perchè non pensi autonomamente ma perchè trasportato dall'onda della contestazione della curva, anzi dei curvaroli e pure delle radio.

Per carità mica devi cambiare idea no no, ma sei preferibile se parli della vernice delle grate del condominio, di qualche arbitro o di marione, se proprio devi farlo sul Lotito, va bene, ma estemporaneo e positivo.

Quando la toppa è peggio del buco.

[Orazio Scala]

Hai perfettamente ragione caro Mago ed hai centrato la questione.

Certo che tu puoi sbagliare, come tutti del resto, ma ciò che non è sopportabile è che troppo spesso il tutto viene condito da toni di scherno, insulti neanche troppo velati, modi assolutamente maleducati e poco civili, ancor di più verso persone che neanche ti conoscono.

Alla fine questo modo di fare, svilisce ogni cosa, perchè sembra che non conti più cosa si dice, ma solo chi lo dice, ed in funzione di quello si articola la risposta, poco nel merito, più frequentemente attaccando, anche sul personale.
E quando succede questo, si perde a mio avviso ogni credibilità, ma anche ogni voglia di dialogare seriamente.

Per questo mi sembrano artefatti gli appelli ad una tua "redenzione verso la retta via", perchè la richiesta in alcuni casi viene proprio da colui o colei che verso di te hanno avuto un atteggiamento deprecabile soprattutto nei modi.
Automaticamente, quando tu parla della gestione di Lotito, magari negativamente nel tuo caso, tu sei il negativo, il male e l'oscurità, contro il bene della retta via.

Ma attenzione,  non ti viene mai chiesto scusa (per atteggiamenti iniziati da altri e che poi sono degenerati no), sei tu che devi tornare quello che eri un tempo (come se un individuo fosse fisso ed immutabile, una scatoletta di tonno in pratica), sei tu che ti sei trasformato per colpa di Lotito (non che Lotito abbia sbagliato niente) e ti sei trasformato perchè non pensi autonomamente ma perchè trasportato dall'onda della contestazione della curva, anzi dei curvaroli e pure delle radio.

Per carità mica devi cambiare idea no no, ma sei preferibile se parli della vernice delle grate del condominio, di qualche arbitro o di marione, se proprio devi farlo sul Lotito, va bene, ma estemporaneo e positivo.

Quando la toppa è peggio del buco.

Un classico, il rovesciamento della responsabilità su chi è infastidito da un approccio abnorme alla piazza. Tipico dell'estremismo politico, peraltro.

[Panzabianca]

Panza, il fatto che si nutra affetto per MagoMerlino non sminuisce il tuo ruolo, ...

  ma no. Il senso del mio intervento non era certo quello di creare dualismi, gelosie o chissà che altro. Con Giampiero ci si stima mentre cordialmente ci si detesta. Tuttavia, pur riconoscendo in lui l'inarrendevole giapponese nella giungla, ne apprezzo sempre i toni e la civiltà, ed ogni tanto sorvolo e lancio qualche volantino con su scritto: Ahò, la guerra è finita.

Con tre-quattro utenti che hanno di fatto sequestrato il forum e imposto un clima di angoscia al quale è impossibile sottrarsi.

è evidente.

Hai perfettamente ragione caro Mago ed hai centrato la questione.

e invece chi in ogni suo intervento esordisce con un "lo sai dove sbagli tu, povero stupidotto?" (esplicito o non esplicito che sia)  incarna da sempre il paradigma di come si partecipi ad un forum, vé?

[MagoMerlino]

E no, non ci sto, su questo punto non ci sto, non lo permetto.
E' così che si innescano gli automatismi che poi portano TD a porre le sue giuste considerazioni.

Ho letto un primo messaggio platealmente polemico, completamente fuorviante quanto inutile, evvabbè, come già fatto in precedenza lascio perdere, proprio per evitare la polemica continua, tanto se rispondessi la risposta sarebbe uguale alle precedenti sullo stesso argomento, ognuno può dare il suo contributo alla discussione anche se è palesemente basato su falsi presupposti (caspita ho spiegato 10 volte la stessa cosa portato esempi pratici, devo leggere che non argomento? io non argomento?) capisco la prevenzione e l'accetto pure, ma reiterare cose palesemente false, no.
Ma ora arrivo a leggere

Perché, come fa notare giustamente un utente, quando per commentare la prestazione di due nuovi acquisti si usano metodi come quelli che lui ha citato, vuol dire una sola cosa: che quel fumus è onnipresente, insopportabile,
[…..]
[/i]Perché si può sparare fango sul mercato e ci sta, ma quando si spara fango anche dopo un buon debutto in campionato vuol dire che l'obiettivo non è discutere, ma sempre e solo sparare fango.
[….]
Ecco, il clima ormai qui dentro è esattamente questo. Con tre-quattro utenti che hanno di fatto sequestrato il forum e imposto un clima di angoscia al quale è impossibile sottrarsi.

Maddeche? Cosa? L'utente ha scritto una cazzata (e tu la stai strumentalmente reiterando), ha estrapolato ed interpretato 4 lettere che nella frase completa dicevano esattamente l'opposto, ovvero si sono rivelati utili (scandalizza l'incipit non hanno fatto danni? E siamo diventati suscettibili forte, come se nessun giocatore abbia mai fatto danni, caspita alla ripresa del campionato c'è stato un festival abbiamo perso partite per le cazzate che facevano i singoli, mò ci stracciamo le vesti e montiamo una polemica se uno apre la frase in quella maniera?)  conta tutta la frase non quello che si estrapola provocatoriamente.
Ma quale merda? Quale obiettivo? Il mio obiettivo è spalare merda sulla Lazio? Ma che veramente? Se scrivi questo allora amico mio non hai capito proprio un cazzo, scusa se te lo dico.
Sono questi, secondo me, i messaggi che poi portano il risultato di un forum illeggibile, sono queste provocazioni, non le mie critiche ad un discutibile personaggio attualmente alla presidenza della Lazio.
Travolgere il pensiero altrui, scrivere cose inventate facendole passare come il pensiero dall'utente che si vuole proditoriamente colpire, per additarlo al forum come il cattivo che attenta alla fruibilità.
Ma restate una volta nel merito dei discorsi, se ne siete capaci, non aprite ogni volta nuovi fronti con l'intento polemico di buttare in caciara i topic, non negate le evidenze anche le più elementari, non passate sul piano personale mettendo in dubbio le facoltà mentali della controparte. Questi vi sembrano atteggiamenti virtuosi da tenere in un forum nel rispetto della controparte con la quale conversate, degli utenti e del forum?
Evidentemente abbiamo visioni diametralmente opposte su cosa sia, a cosa serve e come si sta su un forum.
 
E con questo mi dispiace di aver deluso un'altra volta TD a cui va tutta la mia stima e il mio apprezzamento.

[bisevac]

Ma perchè tanta rabbia nel parlare di calcio?

Non si potrebbe ovviare per un approccio più leggero?

Sembrano questioni di stato

[Orazio Scala]

Riprovo con concetti diretti e semplici.

Tu hai ogni diritto di dire che Lotito è megalomane incompetente vanitoso eccetera. E sai bene quanto questo diritto di autonomia di pensiero nelle piazze virtuali sia stato e sia difeso. Altrimenti oggi non staremmo discutendo ma faremmo solo l'eco pedissequa delle aradio. TD ha rivendicato l'idea di LazioWiki dando l'impressione di un rapporto causa-effetto troppo diretto ed è stato amorevolmente "cazziato" per questo: ha sbagliato, perché quello che potrebbe e dovrebbe rivendicare è il fatto di aver coltivato il terreno su cui poi sono cresciute tante cose: e su questo non ho dubbi perché sull'altro fronte cittadino non è mai esistito nulla di paragonabile in rete, né il terreno né i frutti. Quindi, non pensare mai e poi mai che qualcuno abbia intenzione di comprimere le idee.

Quello che non va è nel fatto che megalomane incompetente ormai è il rumore di fondo di QUALSIASI discorso, anche su come si pettinava Sante Ancherani. Fosse per te il TG1 aprirebbe con "Oggi duemila nuovi contagi, Lotito vattene".

È eccessivo.

Solo questo.

[Orazio Scala]

Ma perchè tanta rabbia nel parlare di calcio?

Non si potrebbe ovviare per un approccio più leggero?

Sembrano questioni di stato

L'approccio "leggero" è il passaporto per i cazzaroni. Quelli che al quarto messaggio sulla partita arrivano, si mettono col pisello davanti la discussione e ci raccontano la trombata che stavano facendo durante la partita, con la clacquetta che gli fa eco.

Per me è preferibile l'approccio british: legnate anche dure ma codificate e leali. 

[ThomasDoll]

(sottotitolo per chi non li conosce: Orazio e MM sono stati culo e camicia per molto, e sotto sotto si amano ancora)
(Bisevac, sei troppo sensibile, incattivisciti un pochino)

vedi, il chiarimento su Laziowiki è un paradigma: io ho detto una cosa che poteva essere interpretata in più modi e alla reazione di Arch ho chiarito cosa volevo dire. La buona fede porta sempre a una discussione costruttiva. Conta molto come ci si pone ed è essenziale attenersi a quello che un utente dice, prima di mettere la mano alla pistola sapendo chi lo dice. Questo sforzo va fatto sempre e con chiunque. Salvo casi particolari e soggettivi. Io sbaglio a ignorare un certo utente, ma non ne posso fare a meno, al momento.

[bisevac]

È così: nessuno qui è pedissequamente "lotitiano", il Sig. Scala spesso ci ha lanciato strali contro, persino noi, pur se con umana simpatia nei confronti del Patron, abbiamo qualcosa da ridire ad esempio sulla comunicazione.
Però è quando il forum si trasforma in "ora delle belve" dopo un passo falso, che ne constatiamo il decadimento, quando si butta tutto a mare e risorgono Vignaroli, Postiga e Kakuta, che i lettori più giovani che incrociano queste pagine manco sanno chi sono.
Ci vorrebbe misura e non accanimento perpetuo e continuo, che questo sfidante muro contro muro è oramai insostenibile

[Panzabianca]

...L'utente ha scritto una cazzata (e tu la stai strumentalmente reiterando), ha estrapolato ed interpretato 4 lettere che nella frase completa dicevano esattamente l'opposto, ovvero si sono rivelati utili (scandalizza l'incipit non hanno fatto danni? E siamo diventati suscettibili forte, come se nessun giocatore abbia mai fatto danni, caspita alla ripresa del campionato c'è stato un festival abbiamo perso partite per le cazzate che facevano i singoli, mò ci stracciamo le vesti e montiamo una polemica se uno apre la frase in quella maniera?)  conta tutta la frase non quello che si estrapola provocatoriamente.

quindi, facci capire, nel tuo particolare abeceDario (ce poteva esse pure Mario) la frase: "ti sei rivelato utile" è uguale o stanzialmente equivalente all'altra "almeno non hai fatto danni". Ne prendo atto. Certo è che, invece, su qualunque scheda di valutazione, passare dall'una all'altra sarebbe stato e sarebbe ancora come volare (con uno zampatone) dal paradiso all'inferno. Come aspettarsi un bacetto de mamma e trovare poi na cinghiata de papà.   
Er guaio è che, di fatto, sei persino arrivato a proporci na specie di bignami su come leggerti ed interpretarti. Na piega quasi comica di un topic nato con ben altri intenti.

Questo per dire che, in definitiva (cit), nello scrivente Utente resta forte il dubbio circa il (latente) significato che volevi maliziosamente "conferire" a ciò che hai scritto e, segnatamente, all'improvvida epressione utilizzata. Scelta (forse) strumentale ai fini della solita dialettica dell'avversione.

Però, tutto sommato, stavolta ci hai messo pure un pò de supercazzola, che è pur sempre un buon inizio.



 

[bisevac]

Sig. Scala, per noi leggerezza non è in quei modi che intende, dato che la accompagnamo  sempre alla passione.

Amiamo il dibattito è lo scambio di idee, ma nel rispetto dell'interlocutore, dato e ricevuto. E pensiamo che nella parola scritta non ci sia motivo di trascendere.

Può anche avere ragione il Sig. Doll, che la nostra sensibilità nel corso degli anni si sia acuita e ci abbia fatto prendere le distanze da certe derive.

Vogliamo bene alla Lazio, e a chiunque ne indossi la maglia (salvo rari casi di comportamento antisportivo), e a chi la rappresenta ai massimi livelli. Pensiamo non sia peccato, e il nostro approccio è questo

[MagoMerlino]

Riprovo con concetti diretti e semplici.

Tu hai ogni diritto di dire che Lotito è megalomane incompetente vanitoso eccetera. E sai bene quanto questo diritto di autonomia di pensiero nelle piazze virtuali sia stato e sia difeso. Altrimenti oggi non staremmo discutendo ma faremmo solo l'eco pedissequa delle aradio. TD ha rivendicato l'idea di LazioWiki dando l'impressione di un rapporto causa-effetto troppo diretto ed è stato amorevolmente "cazziato" per questo: ha sbagliato, perché quello che potrebbe e dovrebbe rivendicare è il fatto di aver coltivato il terreno su cui poi sono cresciute tante cose: e su questo non ho dubbi perché sull'altro fronte cittadino non è mai esistito nulla di paragonabile in rete, né il terreno né i frutti. Quindi, non pensare mai e poi mai che qualcuno abbia intenzione di comprimere le idee.

Quello che non va è nel fatto che megalomane incompetente ormai è il rumore di fondo di QUALSIASI discorso, anche su come si pettinava Sante Ancherani. Fosse per te il TG1 aprirebbe con "Oggi duemila nuovi contagi, Lotito vattene".

È eccessivo.

Solo questo.

Bene, ma tutto ciò è differente dal sostenere quello che hai scritto nel messaggio precedente, dove sei partito riprendendo da altro utente una constatazione stravolta nel suo significato originale, resa quindi palesemente errata, falsa e provocatoria.
Per concludere poi anche questo messaggio con la solita banale chiosa.
Tutte cose di cui se ne potrebbe fare a meno, o sono obbligatorie? Chiedo per eventualmente adeguarmi.

[MagoMerlino]

Sono costretto a ribadire ulteriormente concetti già espressi, spiegati e rispiegati. Ho provato ad evitare, ma se si insiste….

quindi, facci capire, nel tuo particolare abeceDario (ce poteva esse pure Mario) la frase: "ti sei rivelato utile" è uguale o stanzialmente equivalente all'altra "almeno non hai fatto danni". Ne prendo atto. Certo è che, invece, su qualunque scheda di valutazione, passare dall'una all'altra sarebbe stato e sarebbe ancora come volare (con uno zampatone) dal paradiso all'inferno. Come aspettarsi un bacetto de mamma e trovare poi na cinghiata de papà.   
Er guaio è che, di fatto, sei persino arrivato a proporci na specie di bignami su come leggerti ed interpretarti. Na piega quasi comica di un topic nato con ben altri intenti.

Questo per dire che, in definitiva (cit), nello scrivente Utente resta forte il dubbio circa il (latente) significato che volevi maliziosamente "conferire" a ciò che hai scritto e, segnatamente, all'improvvida epressione utilizzata. Scelta (forse) strumentale ai fini della solita dialettica dell'avversione.

Però, tutto sommato, stavolta ci hai messo pure un pò de supercazzola, che è pur sempre un buon inizio.

Facci capire? Panzabianca perdonami la franchezza, ma qui ormai credo che ad eccezione di Orazio Scala che ha ripreso la tua contestazione strumentalmente, tutti abbiano capito la questione.
Hai voluto stravolgere il mio pensiero per impiantarci un polemico sistema accusatorio. Ho provato a spiegarti la questione diversi modi, ma tu continui a rigirarti la fritta come meglio ti fa comodo per proseguire la polemica.
La frase che tu hai stravolto è questa, chiunque può giudicare

Buone le prestazioni dei subentrati, soprattutto Escalante e  Akpa Akpro, che non hanno combinato guai e questa è già una notizia, ma il secondo gol è arrivato dopo il loro ingresso in campo, a significare che la squadra aveva bisogno di forze nuove e queste sono arrivate dalla panchina.

Che tu così hai commentato tra l'altro su altro topic

Certo poi che, se per tenere il punto sulle proprie monolitiche (e spesso erronee) convinzioni contro il DS dalla capigliatura classica, si asserisce, così liquidandoli in un sol colpo, che i due si siano limitati a non far danni, si fa un passo decisivo verso lo spopolamento del forum, innescando solo risentite risposte.

[ThomasDoll]

se non fosse per il covid sarebbe da convocare una cena che ci lisci il pelo a tutti a forza di braciole e vino rosso.
Eh ma prima o poi l'amore arriva

[Orazio Scala]

Bene, ma tutto ciò è differente dal sostenere quello che hai scritto nel messaggio precedente, dove sei partito riprendendo da altro utente una constatazione stravolta nel suo significato originale, resa quindi palesemente errata, falsa e provocatoria.

Evidentemente ho attribuito a quella frase un significato "cattivo" che invece non c'è. Fermo restando il tuo diritto di ritenere Escalante e Abracadabro due calciatori dannosi.

[geddy]

Potenzialmente dannosi, il concetto era chiaro. Ed aldila' delle giuste lodi per la prova di Cagliari, largamente condiviso. In sostanza l'ha detto lui, ma lo pensiamo in tanti.

[Jim Bowie]

(sottotitolo per chi non li conosce: Orazio e MM sono stati culo e camicia per molto, e sotto sotto si amano ancora)

Sicuramente sbaglio, lo faccio di rado quando mi faccio un’idea sulle persone anche solo attraverso il Body Language,
Io non conosco Giampiero ne Roberto, ma la genesi delle loro tenzoni credo che abbia come causa piccoli screzi che esulano dalla Lazio.
Ripeto sbaglierò e se i due Cavalieri senza macchia me lo confermano giuro che con MM mi faccio un 10Km di passeggiata (io in monopattino) mentre a Zap prometto di inginocchiarmi su ceci bolliti.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[MagoMerlino]

Sicuramente sbaglio, lo faccio di rado quando mi faccio un’idea sulle persone anche solo attraverso il Body Language,
Io non conosco Giampiero ne Roberto, ma la genesi delle loro tenzoni credo che abbia come causa piccoli screzi che esulano dalla Lazio.
Ripeto sbaglierò e se i due Cavalieri senza macchia me lo confermano giuro che con MM mi faccio un 10Km di passeggiata (io in monopattino) mentre a Zap prometto di inginocchiarmi su ceci bolliti.

Assolutamente no, con Roberto MAI avuto screzi di qualsiasi genere, anzi.
Qui abbiamo punti di vista contrastanti e divergenti. La dialettica fa il resto.
Poi i 10 Km ce li facciamo lo stesso eh!

[ThomasDoll]

A proposito del discorso che faceva prima Orazio, sul fertilizzare la terra, mi vengono in mente due ricordi che mi rendono ancora orgoglione:

1) l'ammissione, di persona e non per iscritto, di un noto netter romanista che soggiornò per qualche tempo su Lazionet, alimentando discussioni ferocissime: ragazzo molto intelligente, oggi nel cinema, nonostante il difettaccio, con cui avemmo a rapportarci in molti, specialmente il sottoscritto ma non solo, personalmente, nel tempo: "ce l'avessimo noi un forum così". Ehehe, ve piacerebbe, merdacce, invece avete quelli che quota Frigo...

2) l'invito a cena, che accogliemmo, seguiti da imprecazioni, mormorii e polemiche, io e Orazio, da parte di certi tizi (bruttaccini forte) che stavano sviluppando il forum che poi sarà di carlo zampa. Avevano bisogno di consigli e di sapere un po' come funzionava... Ci trovammo alla Garbatella, eravamo io, Rob e non mi ricordo chi altro. Forse Trilussa? Fu molto divertente. Erano davvero bruttarelli forte...

Noi, coltivatori orgogliosi del dialogo, altro che le torri d'avorio che ci accollavano gli invidiosi.
Ché concordia parvae res crescunt, pure con i cuginastri.

[Panzabianca]

Sono costretto a ribadire ulteriormente concetti già espressi, spiegati e rispiegati. Ho provato ad evitare, ma se si insiste….Facci capire? Panzabianca perdonami la franchezza, ma qui ormai credo che ad eccezione di Orazio Scala che ha ripreso la tua contestazione strumentalmente, tutti abbiano capito la questione.
Hai voluto stravolgere il mio pensiero per impiantarci un polemico sistema accusatorio. Ho provato a spiegarti la questione diversi modi, ma tu continui a rigirarti la fritta come meglio ti fa comodo per proseguire la polemica.
La frase che tu hai stravolto è questa, chiunque può giudicare
Che tu così hai commentato tra l'altro su altro topic

Taciuto del tono e  del lessico da Tribuna Politica anni 80, devo darti atto: sistema accusatorio è già un gran lusso. Premettendo che il nostro è misto-accusatorio (ma la mia procedura penale è ormai vecchia di decenni, quindi ormai avranno fatto in tempo a risdoganare la ghigliottina), pensavo te buttassi sull'inquisitorio. Quindi, son lieto che tu non abbia largheggiato coi toni vittimistici.

Quanto invece al merito della questione, resto solo sorpreso dal fatto che con inedita pervicacia tu ti ostini al polisenso e alla multi-interpretazione, alla esegetica via d'uscita da un'espressione che secondo me non ne ha.  Poi, quel che ho capito io, tutto sommato, residua come l'opinione di un Utente.

E cmq Tare c'ha i capelli con taglio e colore classico. Si racconta che al canonico "come li famo sti capelli?" il celebre Uomo-mercato rispose: "basta che nu fai danni... ". Il barbiere non capì, ... e, prima di praticargli la tonsura, rispose: "Caro Eminentissimo Roscio Greco, che belle parole! Lei mi onora"