arbitro cornuto

[Anselazio]

No, no...per me è proprio prevenuto e telecomandato...fatico davvero a interpretare differentemente il suo comportamento e non capisco proprio come si possa giudicare non da rigore il fallo su Ederson...ci hanno fatto proprio un bel pacchettino confezionato da arbitro e giudici di linea (o come cazzo si chiamano)..Certo che l'arbitro è prevenuto e lo dimostra il modo con cui ha adattato le sue decisioni all'andamento della gara nel tentativo di sostenere palesemente una e una sola squadra...

Scacco matto in 4 mosse:
a) inizia la partita, lo stadio è una bolgia e ci si aspetta i turchi arrembanti; lui fa in modo che i turchi possano ripartire sempre anche menando come fabbri (vero meireles?) e pestando per bene i nostri portatori di palla (falli a ripetizione su Hernanes)...MA la Lazio non solo tiene botta, ma mostra una superiorità tecnico-tattica preoccupante (per lui)...addirittura deve salvare il salvabile facendo finta di non vedere un rigore macroscopico (non aveva bisogno di quella bestia a fondo linea anche lui improvvisamente colto da cecità) e condizionando già una volta la gara...ne l frattempo comincia a ad ammonire i nostri con un doppiopesismo allucinante...

b) a inizio ripresa, la follia di Onazi, gli fornisce l'occasione per mettere il match sui binari giusti, MA la Lazio continua a difendersi con ordine, anzi ogni tanto si affaccia anche dalle parti turche...a peggiorare le cose l'attacco turco si mostra arruffone e prevedibile con i nostri difensori (Cana su tutti) che non sembrano patire l'inevitabile pressione dovuta alla superiorità numerica.

c) ALLORA, vista l'incapacità di segnare dei turchi, arriva, come un fulmine a ciel sereno uno dei rigori più ridicoli della storia...ma proprio ridicolo eh, come testimoniano le facce stupefatte dei tifosi turchi subito dopo l'assegnazione. Secondo pesantissimo condizionamento della partita; va detto che evita di batterlo lui almeno...nel frattempo continua ad ammonire a casaccio giocatori da una parte e a non ammonire dall'altra (il giallo su Ederson è da radiazione, da vero rotto in q).

d) dopo lo 0a 1 se li mangeranno, avrà pensato il Gollum..invece no, ordinata la Lazio continua a difendersi bene e allora la ciliegina sulla torta, il capolavoro: da un fallo per noi si inventa un giallo per il diffidato Mauri e una punizione pericolosa, regalando l'ultima speranza di portare a casa una vittoria concreta ai turchi; peraltro, da vera merda, assegna un calcio diretto, non a termini di regolamento, per farli tirare; il risultato lo conosciamo...poi la presa per il culo finale con l'ammonizione a quello sgorbio portoghese per una entrata di kung fu: complimenti davvero...

Io non so se sia vero che Tare abbia detto "Questo non è calcio"; se è così sono d'accordo con lui; ieri abbiamo assistito a qualcosa che con il tanto sbandierato (giustamente) Respect non c'entra una mazza.
Naturalmente anche i giocatori della Lazio hanno commesso errori, Onazi, Marchetti, Lulic sull'occasione del palo nel primo tempo...e allora?
 I nostri giocatori hanno il diritto di poter perdere per errori loro, non per le invenzioni di un arbitro totalmente prevenuto...
i giocatori che non sbagliano mai esistono solo nella playstation; sono orgoglioso di come i ragazzi hanno tenuto il campo ieri, e di un Petkovic livido, LIVIDO, di rabbia alla fine della partita, ma che è rimasto impassibile.
Penserò che il gollum non sia stato telecomandato, l'anno in cui alla Lazio daranno tre rigori in una partita di EL o un rigore ridicolo come quello di ieri (magno tranquillo ve?)...
Arbitro prevenuto, eccome; la realtà è che qualcuno a cominciato a farsela sotto all'idea che la Lazio potesse concretamente vincere questa competizione...

[jumpingjackflash]

No, no...per me è proprio prevenuto e telecomandato...fatico davvero a interpretare differentemente il suo comportamento e non capisco proprio come si possa giudicare non da rigore il fallo su Ederson...ci hanno fatto proprio un bel pacchettino confezionato da arbitro e giudici di linea (o come cazzo si chiamano)..Certo che l'arbitro è prevenuto e lo dimostra il modo con cui ha adattato le sue decisioni all'andamento della gara nel tentativo di sostenere palesemente una e una sola squadra...

Scacco matto in 4 mosse:
a) inizia la partita, lo stadio è una bolgia e ci si aspetta i turchi arrembanti; lui fa in modo che i turchi possano ripartire sempre anche menando come fabbri (vero meireles?) e pestando per bene i nostri portatori di palla (falli a ripetizione su Hernanes)...MA la Lazio non solo tiene botta, ma mostra una superiorità tecnico-tattica preoccupante (per lui)...addirittura deve salvare il salvabile facendo finta di non vedere un rigore macroscopico (non aveva bisogno di quella bestia a fondo linea anche lui improvvisamente colto da cecità) e condizionando già una volta la gara...ne l frattempo comincia a ad ammonire i nostri con un doppiopesismo allucinante...

b) a inizio ripresa, la follia di Onazi, gli fornisce l'occasione per mettere il match sui binari giusti, MA la Lazio continua a difendersi con ordine, anzi ogni tanto si affaccia anche dalle parti turche...a peggiorare le cose l'attacco turco si mostra arruffone e prevedibile con i nostri difensori (Cana su tutti) che non sembrano patire l'inevitabile pressione dovuta alla superiorità numerica.

c) ALLORA, vista l'incapacità di segnare dei turchi, arriva, come un fulmine a ciel sereno uno dei rigori più ridicoli della storia...ma proprio ridicolo eh, come testimoniano le facce stupefatte dei tifosi turchi subito dopo l'assegnazione. Secondo pesantissimo condizionamento della partita; va detto che evita di batterlo lui almeno...nel frattempo continua ad ammonire a casaccio giocatori da una parte e a non ammonire dall'altra (il giallo su Ederson è da radiazione, da vero rotto in q).

d) dopo lo 0a 1 se li mangeranno, avrà pensato il Gollum..invece no, ordinata la Lazio continua a difendersi bene e allora la ciliegina sulla torta, il capolavoro: da un fallo per noi si inventa un giallo per il diffidato Mauri e una punizione pericolosa, regalando l'ultima speranza di portare a casa una vittoria concreta ai turchi; peraltro, da vera merda, assegna un calcio diretto, non a termini di regolamento, per farli tirare; il risultato lo conosciamo...poi la presa per il culo finale con l'ammonizione a quello sgorbio portoghese per una entrata di kung fu: complimenti davvero...

Io non so se sia vero che Tare abbia detto "Questo non è calcio"; se è così sono d'accordo con lui; ieri abbiamo assistito a qualcosa che con il tanto sbandierato (giustamente) Respect non c'entra una mazza.
Naturalmente anche i giocatori della Lazio hanno commesso errori, Onazi, Marchetti, Lulic sull'occasione del palo nel primo tempo...e allora?
 I nostri giocatori hanno il diritto di poter perdere per errori loro, non per le invenzioni di un arbitro totalmente prevenuto...
i giocatori che non sbagliano mai esistono solo nella playstation; sono orgoglioso di come i ragazzi hanno tenuto il campo ieri, e di un Petkovic livido, LIVIDO, di rabbia alla fine della partita, ma che è rimasto impassibile.
Penserò che il gollum non sia stato telecomandato, l'anno in cui alla Lazio daranno tre rigori in una partita di EL o un rigore ridicolo come quello di ieri (magno tranquillo ve?)...
Arbitro prevenuto, eccome; la realtà è che qualcuno a cominciato a farsela sotto all'idea che la Lazio potesse concretamente vincere questa competizione...

Condivido completamente, se non è un furto la partita di ieri, ditemi voi che cosa dobbiamo subire di più, fallo diretto dell'arbitro?

io sono incazzato come una belva, una cosa così è I N D E C E N T E !

[Teo]

è così, quindi?
è tutta colpa dell'arbitro?

l'arbitraggio è stato casalingo, è vero. e l'occasione della punizione del secondo gol sta lì a dimostrarlo. così come almeno 2 ammonizioni non comminate ai padroni di casa.

però.
il rigore su ederson, a mio parere, non c'è.
il rigore per loro, si. l'espulsione di onazi è sacrosanta.
la punizione del secondo gol è al limite. ma è una classica interpret
non a caso l'arbitro non ha avuto influenza alcuna fino a quando il nostro fresco campione d'africa non ha deciso di falciare l'avversario.

se il bersaglio diventa l'arbitro è tutto molto più semplice, le responsabilità dei giocatori e dell'allenatore si affievoliscono... e noi gridiamo contro il destino cinico e baro.
però forse dovremmo fare le pulci ad una squadra che sta fallendo miseramente su tutta la linea. sarà anche il caso che la squadra tutta salga sul banco degli imputati.

Purtroppo, il bailamme dal retrogusto giallorosso (è una vita che gli ridiamo dietro per il loro vittimismo, salvo fare lo stesso, e peggio), che a mio parere fa molto comodo a tanti per non dover parlare di altro, ha ingoiato qualsiasi altro significato di questa partita.

Parliamo del rigore di Ederson: qualcuno riesce a vedere falli, dalle immagini? Dai replay che ho visto io, non si capisce molto. Se esistono immagini chiare e inequivocabili qualcuno le posti, grazie: nell'attesa, rimango della mia idea: non si riesce a vedere o ad intuire alcun fallo. Non lo vede, teniamolo a mente, nemmeno l'arbitro di porta.

La prima ammonizione a Onazi arriva dopo un fallo (salta addosso a un avversario) preceduto da un altro fallo nemmeno un minuto prima. Niente da dire. La seconda è una stupidaggine del ragazzo, fallo plateale, irruento, in ritardo. Poi due cartellini per comportamento non regolamentare: Ederson che fa gesti plateali al direttore di gara e Marchetti che perde tempo sui rinvìi: guardate i rinvìi del primo tempo, ce ne sono almeno due in cui il nostro se la prende molto comoda, tanto che temevo l'ammonizione arrivasse già in quelle occasioni.

Certo, le due ammonizioni subito dopo il rosso a Onazi rendono l'idea di un arbitro innervosito da una squadra a sua volta non serena. Un arbitro non all'altezza quindi, e che quindi diventa inevitabilmente "casalingo", come tutti gli arbitri non all'altezza.

E arriviamo al rigore. L'arbitro lo assegna? No. Lo assegna l'arbitro d'area, fosse stato per Collum il gioco sarebbe continuato. Quiindi: dopo 78 minuti di partita siamo ancora 0-0: e l'arbitro "incaricato" da Platini di farci fuori non avrebbe sfruttato manco una comodissima occasione per farci le scarpe.

Questo sarebbe il "complotto"?

Purtroppo, la moltiplicazione degli arbitri, come previsto, ha avuto come effetto soltanto quello di moltiplicare gli errori. E spero che, dopo le rivelazioni di Carlo Sassi sulle immagini "acchittate", nessuno più parli della ridicola moviola in campo, che introdurrebbe solo un altra possibilità di rubare. L'arbitro di porta, se non fa parte di un team collaudato, come accade in Italia dove, checché se ne dica, il livello arbitrale è imparagonabile col resto del mondo, è un signore che sta piantato novanta minuti a veder crescere le margherite, ed è avulso dalla "lettura" della partita che sta dando l'arbitro centrale. E magari può essere tentato dall'ergersi a protagonista, quando se ne presenti l'occasione. E dà il rigore che Collum non aveva dato. Al 78' di una partita che è sullo 0-0 dopo aver ricevuto da Platini "l'incarico" (ma per favore) di far fuori la Lazio.

Tra l'altro, non capisco come si concilia la certezza del "complotto" con l'auspicio di una rimonta (secondo me possibilissima) al ritorno: se è già tutto deciso, che speranze ci sono di passare? e, dovessimo passare, come spiegherebbe le sue convinzioni chi oggi è certo di riunioni segrete in cui si decide la nostra eliminazione? Diranno che "siamo stati più forti di tutto", spendendo qualche altra chilata di retorica da fumetto "Serie Eroica"?

Si giochi a calcio, per favore, badando a mettere in campo formazioni valide. Con pubblico, senza pubblico, con Borghetti e senza Borghetti. Il resto verrà da sé.

[jumpingjackflash]

non so se si tratti  di complotto, però per me l' Arbitro è in malafede che permette tutto al Fenerbache mentre noi veniamo randellati. I falli di Onazi che hanno portato alla prima ammonizione non erano affatto più gravi di quelli di  Meireles su Hernanes, però il giocatore portoghese non è stato nemmeno ammonito verbalmente. Tra primo e secondo tempo invece secondo me qualcosa al sestetto arbitrale è successo, quando siamo rientrati in campo ci hanno massacrato. Quando a te fischiano tutto ed a loro nulla, quando ogni episodio va  a favore dell'avversario e mai a te, quando assisti a sequele di errori come l a punizione del 2-0 il sospetto è più che legittimo.

Ogni tanto anche noi elegantissimi ed azzimati tifosi della Lazio abbiamo il diritto d'incazzarci con l'arbitro e con il destino cinico e baro.

[LaLazioMia]

Condivido completamente, se non è un furto la partita di ieri, ditemi voi che cosa dobbiamo subire di più, fallo diretto dell'arbitro?

io sono incazzato come una belva, una cosa così è I N D E C E N T E !

[Anselazio]

Certo..e a Gleiwitz i polacchi hanno attaccato i tedeschi..
...é fantastica 'sta cosa di sentirti dare del riomico se ti incazzi con uno dei peggiori arbitraggi della storia europa della Lazio (ops, oggi anche l'uefa cerca di recuperare un minimo di credibilitá ammettendo i gravi errori del gollum). Certo che li prendiamo per il culo per il vittimismo, perché pur rubando si dichiarano perennemente parte lesa...qui non mi pare sia lo stesso discorso.

Quello che stiamo vedendo al livello arbitrale nei confronti della Lazio in Europa non ha precedenti...
4 rigori contro in 5 match (piu' 2 rossi e 16 ammonizioni) manco avessimo in campo una squadra di detenuti  del braccio della morte.
Non ci vogliono tra le prime quattro...che é la prima volta che una istituzione organizzatrice ostacola palesemente delle squadre?  Basta ricordare il caso del chelsea fatto fuori da un panzone norvegese.
Anche a me piacerebbe che fosse il campo a comandare, ma non sempre è cosí, perché se un gruppetto di scozzesi prende una serie di decisioni a senso unico che col regolamento del calcio fanno a schiaffi, stiamo vedendo altro.
Siccome siamo ancora in corsa non c'é prevenzione? Forse perché sinora siamo stati piú forti anche delle squadre aiutate; che dovevano fare karasaev, collum o beaton, segnare loro  come fece ceccarini? Ma dobbiamo per forza giocare contro sedici?
Poi ognuno la vede come vuole, io la vedro' cosi' per deformazione professionale..

[Teo]

(ops, oggi anche l'uefa cerca di recuperare un minimo di credibilitá ammettendo i gravi errori del gollum).

L'Uefa manda scientemente sei arbitri corrotti (il rigore NON lo dà Collum, che appena Radu rilancia inizia a correre verso il centro del campo, ma lo vedono sia l'arbitro di porta che il guardalinee, che corre verso il fondo del campo, guardate il replay), con tanto di "missione" affidatagli da Platini in persona, e poi si scusa per l'arbitraggio? Un po' strano, non ti pare?

Comunque, l'Uefa non ha rilasciato alcun commento all'arbitraggio, nonostante il titolone del Corriere doooo Sport: l'unico commento post-gara è stato "I know" del  delegato a Tare, secondo quanto riferito dallo stesso Tare che si è lamentato con lui.

Tutta 'sta cagnara, che sfrutta il giusto risentimento dei laziali in buona fede nei confronti di una direzioni obiettivamente casalinga, è pompata a morte da chi vuole farsi passare per vittima, in una vicenda in cui dovrebbe per primo fare ammenda.

[Giulio]

Parliamo del rigore di Ederson: qualcuno riesce a vedere falli, dalle immagini? Dai replay che ho visto io, non si capisce molto. Se esistono immagini chiare e inequivocabili qualcuno le posti, grazie: nell'attesa, rimango della mia idea: non si riesce a vedere o ad intuire alcun fallo. Non lo vede, teniamolo a mente, nemmeno l'arbitro di porta.

Qui: http://video.sky.it/sport/europa-league/fenerbahcelazio_20/v155523.vid c'è una buona sintesi della gara e, contrariamente a molti video che girano in rete, l'episodio di Ederson è contemplato.

Qui appresso ti ho estratto il fotogramma che, almeno per me, è il più significativo dell'azione. A me pare che il piede del calciatore turco "pisti" o quantomeno urti dentro l'area di rigore quello del Nostro determinandone la caduta . Non capirei, infatti, perché Ederson cadrebbe quando potrebbe benissimo raggiungere la palla filtrante di Lulic (vedi il video). Ne avrebbe tutto il tempo mi pare (lo si intuirebbe dall'immagine ripresa dall'alto). Eppoi Edersono dichiara: "...  Era un rigore netto, mi ha toccato, stavo andando in porta ed ero ultimo uomo" (fonte: LLSN, la prima che ho trovato). Perché dovrebbe dire una bugia?

Poi possiamo rimanere di opinioni diverse 

Su quello che gli arbitri (di porta o non) non vedono credo sia meglio non discuterne.

[Teo]

Con un rigore contro del genere, staremmo smoccolando perché il fallo... non si vede.

Probabilmente è come dici tu, i piedi sembrano toccarsi.

Io dico che l'episodio che indirizza il risultato è il rigore per fallo di Radu, che non è rigore. E infatti il killer incaricato personalmente da Platini di farci fuori... non lo assegna. Non lo assegna perché l'arbitro ha una vista d'assieme della partita, e in una vista d'assieme quello non è rigore. Lo assegna un arbitro messo sulla linea di fondo a guardare i dettagli, non la partita. Lo vede pure un guardalinee che, appunto, dovrebbe essere lì per controllare falli laterali e fuorigioco. Questo per ribadire che sciocchezza sia la "moviola in campo", umana o elettronica che sia. E con la "moviola in campo" il rigore su Ederson non si vedrebbe nemmeno, tra l'altro.

[geddy]

La sensazione del rigore nell'occasione di Ederson la da proprio quella che tu definisci vista d'assieme. Guardando l'azione in diretta dubbi è difficile averne. Ederson è sulla palla e cade, vanificando quella che sembra la più limida delle azioni da goal. Se non da il rigore in quei casi l'arbitro ammonisce, non lo fa e sinceramente mi sfugge il motivo. Se vede il contatto è fallo, se non lo vede è simulazione. ALtrimenti non ha visto Ederson cadere e noi abbiam tutti avuto un allucinazione.E' malafede, evidente. Giustificabile perchè 40000 turchi mettono paura.
Nell'occasione di Radu è più o meno lo stesso. Se avesse visto il fallo di mano al giudice di porta gli rispondeva sta zitto e lo stesso al guardialinee. Lui non l'ha visto e solo per questo fa continuare il gioco. Come gli riferiscono del fallo, fischia.
Ridicola l'ammonizione a Marchetti poi. L'area di rigore è piena di giocatori e Marchetti ha appena preso il pallone che dovrebbe rinviare.

[giamma]

Mondiale '98 Brasile-Norvegia, rigore per i norvegesi, dalla dinamica mi sembrava ci fosse netto, ma le moviole non vedendo fallo lo smentiscono e l'arbitro il giorno dopo viene fucilato a mezzo stampa e tv, poi il giorno dopo ancora i norvegesi fanno avere il filmato di uno spettatore che prova inequivocabilmente che il rigore ci fosse.
Teo ha ragione, i filmati servono a poco, sono solo assertivi, possono solo farmi vedere che un contatto c'è ma non possono escludere che un contatto non ci sia stato (in una sequenza di un secondo vediamo 25 fotogrammi ripresi a circa un centesimo  l'uno quindi 75 centesimi di secondo non sono visibili, per meglio comprendere: 5 metri al secondo, la modesta velocità media di un maratoneta competitivo, diviso venticinque fotogrammi fa 20cm ma in realtà con il tempo a 1/100 ne vediamo 5 gli altri 15 restano in mente dei ).
Ora veniamo a noi, la dinamica dice rigore ed espulsione, la visuale era perfetta (2 giocatori soli in campo aperto), Ederson è in vantaggio, è davanti, è ancora in piedi mentre il turco è già in caduta, che cada perché scivola o perché tenti di ostacolarlo cambia poco sempre danno procurato è, l'arbitro non può non aver visto.
In nessuna parte del regolamento esiste l'ammonizione per somma di falli, però lo fanno tutti perché gli arbitri tendono ad interpretare la partita (e fanno bene imho), nel caso in esame però tutta la partita è stata interpretata in un'unica direzione, nessun complotto ma più semplicemente un arbitro mediocre per la partita più delicata delle 4 (sostanziale uguaglianza tra le 2 squadre per qualità di gioco e tifoseria ), nessun complotto ma solo imbecillità.
Pur dando in parte ragione a Teo, io sto con Malacarne:
tutto ciò che avviene dopo il decimo del primo tempo fa parte di una partita che mai avrebbe dovuto essere.
 

[Giglic]

100% giamma. Arbitro non in malafede, ma sicuramente mediocre.

[maxilotte]

Io ero a istanbul. Posso assicurarvi che la sensazione fosse di un buon arbitro sino all'espulsione di onazi. Da quel momento i nostri hanno cominciato ad innervosirsi, cercando anche in maniera puerile le ammonizioni avversarie (atteggiamento che in italia normalmente paga visto che gli arbitri in vanno avanti per compensazione) e a quel punto l'arbitro si e' sentito tirato per giacchetta ed ha perso lucidita'. Le ammonizioni di marchetti ed ederson ne sono un chiaro esempio.

[geddy]

Io ero a istanbul. Posso assicurarvi che la sensazione fosse di un buon arbitro sino all'espulsione di onazi. Da quel momento i nostri hanno cominciato ad innervosirsi, cercando anche in maniera puerile le ammonizioni avversarie (atteggiamento che in italia normalmente paga visto che gli arbitri in vanno avanti per compensazione) e a quel punto l'arbitro si e' sentito tirato per giacchetta ed ha perso lucidita'. Le ammonizioni di marchetti ed ederson ne sono un chiaro esempio.

Anche vedendola in tv l'impressione di un arbitraggio equo era giustificata. Secondo me fino all'ammonizione di Marchetti. Poi i nostri si innervosiscono. Ed hanno ragione. A quel punto l'impressione d i arbitraggio orientato appare giustificata.
 I nostri dopo l'espulsione di Onazi continuano a tenere bene il campo e sembrano anche capaci di riorganizzarsi con l'indedita e secondo me folle, non vedevo l'ora entrasse Ledesma e mi domandavo se non fosse il caso di richiamare Della Martira e Spinozzi per metterli al posto di Candreva e Hernanes, coppia brasiliana in mezzo al campo. Dopo però è una serie di decisioni a senso unico, pure se a norma di regolamento ci stanno tutte.

[giamma]

Anche vedendola in tv l'impressione di un arbitraggio equo era giustificata. Secondo me fino all'ammonizione di Marchetti. Poi i nostri si innervosiscono. Ed hanno ragione. A quel punto l'impressione d i arbitraggio orientato appare giustificata.
 I nostri dopo l'espulsione di Onazi continuano a tenere bene il campo e sembrano anche capaci di riorganizzarsi con l'indedita e secondo me folle, non vedevo l'ora entrasse Ledesma e mi domandavo se non fosse il caso di richiamare Della Martira e Spinozzi per metterli al posto di Candreva e Hernanes, coppia brasiliana in mezzo al campo. Dopo però è una serie di decisioni a senso unico, pure se a norma di regolamento ci stanno tutte.

No, no il fallo di mano di Radu a norma di regolamento non ci sta affatto, l'aumentata superficie o la congruità del movimento sono orientamenti di valutazione ma non sono scritti da nessuna parte.

Estratto dal regolamento:
È un'infrazione, per i calciatori, toccare volontariamente il pallone con le mani a pallone in gioco, fatta eccezione per il portiere nella propria area di rigore. Un oggetto tenuto in mano è considerato come un'estensione del braccio, e anche un oggetto lanciato viene considerato tale.
Il fallo di mano deve essere volontario per essere punibile: come tale, il Regolamento stila diversi punti ai quali l'arbitro deve fare attenzione per poter decidere nel modo migliore possibile se il pallone è stato toccato volontariamente o meno; in virtù di queste disposizioni, non si considerano infrazioni il ripararsi la faccia, il basso ventre, oppure il muovere le braccia in corsa, o altri tipi di contatti fortuiti

[Er Matador]

Quello che stiamo vedendo al livello arbitrale nei confronti della Lazio in Europa non ha precedenti...
4 rigori contro in 5 match (piu' 2 rossi e 16 ammonizioni) manco avessimo in campo una squadra di detenuti  del braccio della morte.

Rispetto i tuoi sentimenti di tifoso, ma questo è il tipo di ragionamenti che mi mandavano di traverso gli editoriali - per il resto quasi sempre meritevoli di lettura - della buonanima di Tosatti.
Nel valutare il peso politico di una squadra, cosa rappresenta il semplice conteggio dei rigori assegnati pro e contro senza chiedersi se c'erano o meno?
Tre penalty in una gara e ai danni della stessa squadra sono una rarità, d'accordo.
Ma anche le leggerezze individuali commesse dai nostri per meritarli, dal primo all'ultimo e in maniera netta, non capitano fortunatamente tutti i giorni.
A Mönchengladbach influì parecchio il retaggio del metro arbitrale italiano, in base al quale il tiro dagli undici metri nel corso di una gara è trattato alla stregua di una malattia infettiva: lo subisci una volta, dopo di che sei immune.
Nel nostro provincialismo incancrenito - parlo di calcio italiano, non di Lazio in sé - ci rifiutiamo di considerare certe differenze, e in ambito internazionale le conseguenze non tardano ad arrivare.

Ciò premesso, riassumo dal mio punto di vista gli episodi arbitrali salienti.
Rigore su Ederson: ad sensum il fallo c'è. In quella situazione un tuffo manca di logica, sia pure fraudolenta, mentre di un inciampo o di una caduta scevra da irregolarità del difendente e dell'attaccante non si riesce a immaginare la causa.
Ma questa è solo una deduzione. In campo, il direttore di gara avrebbe dovuto condizionare in maniera pesantissima l'andamento dell'incontro per un intervento dubbio.
A rigor di logica, non ci dovrebbe essere spazio per un atteggiamento pilatesco: o è fallo (quindi rigore ed espulsione) o è simulazione (quindi giallo per l'attaccante).
Assurdità regolamentari (se la chiara occasione da gol venisse sanzionata con rigore più ammonizione, senza infierire col cartellino rosso, certe decisioni non peserebbero come macigni) e scarsa personalità hanno invece orientato il fischietto scozzese verso un nulla di fatto.
Rigore di Radu: se esiste ancora il concetto di involontarietà, la palla che rimbalza sulla mano o sul braccio deviata da un'altra parte del corpo ne dovrebbe rappresentare un esempio di scuola.
Prendo atto che, nella prassi, rigori del genere vengono assegnati con crescente frequenza.
Espulsione di Onazi: la prima ammonizione arriva dopo un paio di avvisi verbali per falli altrettanto irruenti e gratuiti, la seconda è lì da vedere.
In questo caso la colpa del giocatore, e di chi non l'ha tolto per tempo, è totale.
Gestione dei cartellini: qui l'orientamento casalingo è emerso in maniera più nitida.
Non tanto per quelli assegnati ai nostri, col solo Mauri vittima di un provvedimento fiscale e ingiustificato, quanto per quelli risparmiati ai turchi.

Di veramente scandaloso rimane la dinamica nella concessione del rigore, indipendentemente dal fatto che - come ricordava Teo - non sia stato Collum a concederlo in prima battuta: peraltro, il condizionamento ambientale non era certo tale da spingere allo sconcio di una decisione a richiesta.
L'insieme documenta però che, quando si è trattato di decidere o di sciogliere dei dubbi, il direttore di gara ha sempre guardato dalla stessa parte.
Mettiamoci il fatto che il calcio turco può contare sul vicepresidente dell'UEFA, tale Şenes Erzik, la cui influenza si manifesta in maniera risaputa ed evidente soprattutto nelle designazioni arbitrali.
Per dare un'idea, ricordate le scelte in materia per gli ottavi dello pseudo-Mondiale 2002 nelle gare che coinvolgevano i Paesi organizzatori?
Per Giappone-Turchia fu mandato Collina, vale a dire un fischietto quotatissimo e di personalità, quindi poco incline a cedimenti casalinghi.
Corea del Sud-Italia toccò a Moreno, vale a dire un pagliaccio ignoto a qualsiasi contesto calcistico di alto livello, quindi condizionabile dall'ambiente e, all'occorrenza, utilizzabile come killer (cosa, quest'ultima, certificata dal fatto che dopo quella gara non arbitrò più: cfr. Edgardo Codesal Méndez, dodicesimo giocatore tedesco nella finale di Italia '90).
Ed eccoci all'osservazione che ci riguarda direttamente: Istanbul - e peggio ancora Trabzon o altre località minori - ospitano impianti fra i più "caldi", dove il rischio di condizionamento dell'incontro è maggiormente elevato.
L'invio di un arbitro modesto, e in generale non proporzionato all'evento, documenta in maniera certa l'esistenza di un progetto legato alla direzione di gara.
Magari non un complotto vero e proprio, ma un' "indicazione" sì.

In definitiva, escludere o ridimensionare Collum e le "simpatie" in alto loco come concausa della sconfitta non ha, a mio avviso, molta fondatezza.
Ciò non toglie che ci sia dell'altro a livello squisitamente tecnico, e il legame fra le due spiegazioni è lo stesso che ho indicato altrove parlando di comportamenti da curva e doppiopesismo UEFA ai nostri danni: i due problemi si sommano, senza giustificarsi o escludersi a vicenda.
Nella fattispecie - e prima di cambi sbagliati, su tutti l'ingresso di Ledesma - pesa soprattutto l'atteggiamento troppo remissivo nel primo tempo, in cui tatticamente e psicologicamente il pallino era nelle nostre mani.
E qui introduco una riflessione su cui mi permetto di sollecitare il vostro parere.
A parte infortuni, scadimenti di forma e mancati rinforzi, su cui si sono sparsi fiumi di inchiostro virtuale, il crollo calo nella seconda parte della stagione evidenzia un altro fattore.
Nei primi mesi, il lavoro di Petković sulla testa dei giocatori sembrava aver aggiunto qualcosa di tangibile e decisivo in tal senso, soprattutto nelle competizioni europee.
Poi i progressi su tale fronte sono stati riassorbiti, restituendo la stessa squadra timida, di scarsa personalità, povera di energie mentali, ambizione e killer istinct che aveva immalinconito le ultime due stagioni.
Con riferimento all'organico, si può sostenere almeno in parte che con qualunque allenatore - e se non si interviene in tal senso - i limiti sono quelli.
Con riferimento all'altra componente, il discorso cambia.
È come se si fosse rotto qualcosa. Se ci fosse stata, per capirci, una Norcia alla rovescia.
C'entra qualcosa l'accantonamento di Cavanda, fra i miracolati dall'allenatore di Sarajevo?
C'entra il futuro del tecnico, reso noto a stagione in corso?
C'entra il non-mercato, che ha inviato un input disfattista certificando la mancanza di ambizioni a certi livelli?

[giamma]

No, no il fallo di mano di Radu a norma di regolamento non ci sta affatto, l'aumentata superficie o la congruità del movimento sono orientamenti di valutazione ma non sono scritti da nessuna parte.

Estratto dal regolamento:
È un'infrazione, per i calciatori, toccare volontariamente il pallone con le mani a pallone in gioco, fatta eccezione per il portiere nella propria area di rigore. Un oggetto tenuto in mano è considerato come un'estensione del braccio, e anche un oggetto lanciato viene considerato tale.
Il fallo di mano deve essere volontario per essere punibile: come tale, il Regolamento stila diversi punti ai quali l'arbitro deve fare attenzione per poter decidere nel modo migliore possibile se il pallone è stato toccato volontariamente o meno; in virtù di queste disposizioni, non si considerano infrazioni il ripararsi la faccia, il basso ventre, oppure il muovere le braccia in corsa, o altri tipi di contatti fortuiti

Scusate sono stato un po' frettoloso e ho preso il corsivo da Wikipedia.
Questa la vera regola tratta da pag.126 del pdf che la figc permette di scaricare:

TOCCARE IL PALLONE CON LE MANI
Il fallo di mano implica un contatto volontario tra il pallone e la mano o il braccio di
un calciatore. Per stabilire la volontarietà, l’arbitro deve prendere in considerazione
i seguenti criteri:
• il movimento della mano in direzione del pallone (non del pallone in direzione
della mano);
• la distanza tra l’avversario e il pallone (pallone inaspettato);
• la posizione della mano, che non implica necessariamente che ci sia
un’infrazione;
• il toccare il pallone con un oggetto tenuto nella mano (come indumenti,
parastinchi ecc.) è considerato come un’infrazione alla stregua di un fallo di
mano;
• il colpire il pallone lanciando un oggetto (scarpa, parastinchi ecc.) è da
considerarsi un’infrazione alla stregua di un fallo di mano

Per vostra comodità il link per scaricarsi il regolamento:
http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&ved=0CDEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.aia-figc.it%2Fdownload%2Fregolamenti%2Freg_2011.pdf&ei=qFhhUevKA4-f7AbCtoFY&usg=AFQjCNFm6v47A4qEeUK65_pDF8iPMPaqRw&sig2=rdihz8zJ4aMxli2Umzgc0Q&bvm=bv.44770516,d.ZWU

[MagoMerlino]

Arbitro non in malafede?
Vabbè...... allora non lamentiamoci mai più degli arbitri.
Ma che altro doveva fare per dimostrare malafede?

[Anselazio]

Arbitro non in malafede?
Vabbè...... allora non lamentiamoci mai più degli arbitri.
Ma che altro doveva fare per dimostrare malafede?

Imitare ceccarini e buttargliela dentro lui… 

[geddy]

Scusate sono stato un po' frettoloso e ho preso il corsivo da Wikipedia.
Questa la vera regola tratta da pag.126 del pdf che la figc permette di scaricare:

TOCCARE IL PALLONE CON LE MANI
Il fallo di mano implica un contatto volontario tra il pallone e la mano o il braccio di
un calciatore. Per stabilire la volontarietà, l’arbitro deve prendere in considerazione
i seguenti criteri:
• il movimento della mano in direzione del pallone (non del pallone in direzione
della mano);
• la distanza tra l’avversario e il pallone (pallone inaspettato);
• la posizione della mano, che non implica necessariamente che ci sia
un’infrazione;
• il toccare il pallone con un oggetto tenuto nella mano (come indumenti,
parastinchi ecc.) è considerato come un’infrazione alla stregua di un fallo di
mano;
• il colpire il pallone lanciando un oggetto (scarpa, parastinchi ecc.) è da
considerarsi un’infrazione alla stregua di un fallo di mano

Per vostra comodità il link per scaricarsi il regolamento:
http://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&ved=0CDEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.aia-figc.it%2Fdownload%2Fregolamenti%2Freg_2011.pdf&ei=qFhhUevKA4-f7AbCtoFY&usg=AFQjCNFm6v47A4qEeUK65_pDF8iPMPaqRw&sig2=rdihz8zJ4aMxli2Umzgc0Q&bvm=bv.44770516,d.ZWU

Non è rigore. 
Resta da capire se l'arbitro ha visto o meno il tocco di mano. Secondo me no.