Onorevole Senatore Sancho Claudio

[LaLazioMia]

La nota del monoscopio non è un programma TV.

Forse la colpa è di chi lo guarda il monoscopio manco fosse un programma TV.

[Panzabianca]

il problema è che non ci si ferma mai a domandarsi: "ma che cazzo sto a dì. E' valido quel che dico? Mi avranno capito alla centesima volta che lo scrivo?
...
Vabbè, non lo so mica eh. Mo quasi quasi glielo riscrivo. E se odo solamente una voce di dissenso, bè, allora so scorretti o patologicamente venati da un'insanabile sozza velleità di protagonismo".

Incredibile.

Ma noi ogni giorno rinasciamo di nuovo. Ogni giorno ci mettiamo nella condizione di vivere con rinnovata curiosità lo stesso giorno. Sarà forse un bene per tutti, cojonella permettendo.
Tutto sommato sto mondo virtuale è un pò così.

Ma dimme un pò, perché nun apprezzi Lotito??

al 3...

 

[MagoMerlino]

La nota del monoscopio non è un programma TV.

Perché se ci fosse musica sul monoscopio sarebbe un programma TV?

Comunque la tua risposta conferma la volontà discriminatoria nel banalizzare le opinioni di altri utenti per denigrare chi non è in linea con il tuo pensiero.
Che poi a te non interessa neppure tanto esprimere una opinione da imporre, ti basta criminalizzare le opinioni altrui, quando queste sono in contraddizione con le tue.
Sembri il guardiano di villa san Sebastiano, circondato dagli gnomi tuttofare ai suoi ordini.

[fish_mark]

È molto semplice: quando l'attenzione si concentra su di te e non su quello che dici, vuol dire che lo stai usando in maniera impropria.  Fish_mark per esempio è molto noto in quanto tale, per nulla noto per le opinioni.

Dici? Solo io? Potrei citarti una decina di nickname, ma la cosa mi interessa zero. Basta soltanto farsi un giretto nei forum.
Poi non vorrei citare il vangelo (di Giovanni 8.3) ma insomma ...

A me pare soltanto che ci sono linee editoriali da difendere. Chi le vuole di un tipo chi di un altro.
Il merito? Non è in discussione. Quello che è in discussione è soltanto la linea editoriale e la "mia" DEVE prevalere sulla "tua".

A me di tutto questo, di questo modo di ragionare non interessa veramente  francamente.
Vado allo stadio, tifo, mi incazzo, gioisco e poi tempo mezz'ora tutto passa. Mi fanno tenerezza quelle persone che anche a una certa età si rovinano le giornate perché ... abbiamo perso in casa con l'Atalanta. Ma ognuno la vive come vuole: "chi sono io per giudicare?".

io sono un semplice tifoso della Lazio, che sa leggere e fare di conto, legge l'Espresso e Panorama e ha una sua vita. E per avere avuto l'ardire di dire la mia su un tema delicatissimo come "la Lazio", mi sono sentito rivolgere nel tempo le seguenti accuse:
- ci hai l'interessi (non faccio il broker finanziario)
- avevi i negozi che te l'hanno chiusi (non faccio il commerciante)
- sei l'avvocato Grassani (non sono un avvocato)
- sei la quinta colonna di Plastino (non sono Plastino)
- sei la quinta colonna dell'Ellenico (non sono ellenico, sono italico).

Rispetto a tutto questo mi sono sempre fatto crasse risate.

Tempo fa - sarà stato il 2002 - chiamai in una radio sull'ennesima volta in cui si proponeva li ritorno di una nostra vecchia gloria e ricordai le celebri dichiarazioni di qualche tempo addietro in cui quella vecchia gloria succitata fece presente che "è meglio essere un gagliardetto della Juve piuttosto che una bandiera della Lazio": aggiunsi che la prima volta che la vecchia gloria tornò all'Olimpico da avversario entrò nel secondo in sostituzione di un suocompagno e fu salutato da una bordata di fischi di 50 mila persone.
Chiamò uno dopo di me dicendo che ero con tutta probabilità, anzi sicura certezza, un romanista.
Certo, come sua sorella

In tutto questo la natura dei rapporti quale è? La stessa. Cambia il mezzo, ma la sostanza è sempre la stessa. Sei laziale come me ma dici una cosa che non mi piace sulla "mia" Lazio?
Ah si? Intanto, per andare sul sicuro, ti accuso di essere romanista, in attesa che mi venga in mente qualcos'altro.

Sono mezzucci a cui assisto da circa 53 anni, dalle vecchie discussioni al bar latteria di Via Tuscolana.
Sai, come te, sono adulto (siamo coetanei) e ho la semplice disponibilità di animo di discutere di questo argomento in maniera adulta senza problemi e  - per cortesia - senza inutili atti di isteria o scandalo.
Ma è impossibile aspettarsi una cosa del genere perché lo stesso accade allo stadio, sulle radio, in TV, visto che "dovemoessetuttitifosi". E non è che in altri ambiti è diverso.

Del resto non è giusto, né corretto, cercare di spiegare scientificamente il miracolo di San Gennaro.
Quello avviene e ci si deve credere, senza tante storie.

[Dissent]

Per me sei solo uno che usa il forum in maniera scorretta.

Mi pare di notare un tuo passo indietro e non è bello da osservare.

Hai sempre asserito che dietro il mio nick si nascondesse chissà quale personaggio anti-società noto ai più, ed in nome di questa convinzione hai sempre portato il confronto non solo allo svilimento del merito ma anche alla demonizzazione dell'interlocutore con opinione difforme dalla tua e da quella di altri.

Magari hai ragione tu, magari potrai dimostrare che le mie eventuali critiche siano fondate solo sull'acredine personale o che derivino dall'essere già personaggio noto della comunicazione laziale e che quindi neanche possieda quelle competenze per le quali parlo di certi argomenti.

Io ti offro pubblicamente la possibilità di vincere e dimostrare che avevi ragione.
In cambio della possibilità di appurare di esserti sbagliato e dirlo pubblicamente qui.

Se sei coerente, onesto e convinto delle tue idee, non puoi non accettare questa proposta a fin di verità.

Mago, che so essere persona che tu conosci e delle quale puoi fidarti, si è messo a disposizione con molta gentilezza e anche per me va bene, metterò a sua disposizione ogni informazione su di me che reputerà utile allo scopo.

Accetti o ti tiri indietro?

[MagoMerlino]

Carpe diem, Orazio, così la finimo de fa 'sta caccia al personaggio misterioso. Dovessimo passare da "chi l'ha visto" a "ma chi te conosce?"...….
Così magari, invece di discutere di chi ha scritto cosa, si discute su cosa è stato scritto…..
Sempre che se ne abbia volontà e non si voglia confermare lo status quo che prevede il modus operandi della buttata in caciara.
accetta la sfida, Orazio!

[franz_kappa]

L'unico ambito neutrale in grado di ospitare il grande incontro fra Orazio Scala e Dissent sarà il desco imbandito di una lazialissima cena che urge convocare, Covid permettendo.
A testimoniare il summit sarò senz'altro presente. Per me basterà una sediola dove sedere, un tozzo di pane da sbocconcellare e una caraffa di buona acqua di fonte.

[Panzabianca]

sarà che incontrare un fregnacciaro in più o in meno al giorno d'oggi non faccia poi tutta sta differenza.


Almeno bevete con gioia.

[LaLazioMia]

Vorrei solo pregarvi di non sbomballare oltre misura. Scrivetevi in privato se proprio volete conoscere l identità delle olive greche
e se decidete di incontrarvi non vi scordate le mascherine così rimarrete in incognito

Per finire vi prego se lo scoprite non fatemelo sapere. Non credete sia ora che al monoscopio si sostituisca la musichetta e l'immagine dell antenna che sale in cielo per significare che le trasmissioni so finite.

Altro che OT

[Dissent]

Carpe diem, Orazio, così la finimo de fa 'sta caccia al personaggio misterioso. Dovessimo passare da "chi l'ha visto" a "ma chi te conosce?"...….
Così magari, invece di discutere di chi ha scritto cosa, si discute su cosa è stato scritto…..
Sempre che se ne abbia volontà e non si voglia confermare lo status quo che prevede il modus operandi della buttata in caciara.
accetta la sfida, Orazio!

#accetta la sfida Orazio, per un senso di onestà e trasparenza verso tutti gli interlocutori.

La cena non mi pare una grande idea caro Franz, ma non certo per il covid, quanto per la difficoltà di mettere insieme ad una stessa tavola (che conserva sempre una certa sacralità) persone tra le quali spesso si è passato troppo il limite andando sul personale, prima serve qualcosaltro.

E un buon inizio potrebbe essere mettere un punto, una fine ad illazioni continue di cui personalmente sono stato oggetto, attraverso una proposta semplice e diretta ma che farebbe cadere i pregiudizi; sempre se vi fidate del Mago come penso, che mi ha contattato privatamente mettendosi a disposizione.

Lazio mia le "sbomballate" sull'identità personale le ho subite in pubblico, in tutto il forum, peraltro sempre segnalate, ed in modo reiterato e mai tramite messaggi privati.

Per cui mi sembra molto giusto e corretto ora poter mostrare pubblicamente se le accuse di "identità" di cui sono stato spesso oggetto, siano una realtà, se veramente sono un noto personaggio che ha preso in giro gli interlocutori anche qui, oppure se tali accuse di riveleranno mere illazioni che hanno avvelenato profondamente le discussioni a vari livelli.

Penso che Orazio, se persona coerente e sicuro delle proprie idee, non possa che accettare questa semplice proposta.

[Orazio Scala]

Perché se ci fosse musica sul monoscopio sarebbe un programma TV?

Comunque la tua risposta conferma la volontà discriminatoria nel banalizzare le opinioni di altri utenti per denigrare chi non è in linea con il tuo pensiero.
Che poi a te non interessa neppure tanto esprimere una opinione da imporre, ti basta criminalizzare le opinioni altrui, quando queste sono in contraddizione con le tue.
Sembri il guardiano di villa san Sebastiano, circondato dagli gnomi tuttofare ai suoi ordini.

Sei monolitico, inscalfibile.

Non è una questione di opinioni. È il modo. Fideistico: non valuta i fatti ma li adatta alla "fede". Denigratorio. Martellante.

[Panzabianca]

Sei monolitico, inscalfibile.

Non è una questione di opinioni. È il modo. Fideistico: non valuta i fatti ma li adatta alla "fede". Denigratorio. Martellante.

hai ragione.

una residuale osservazione su ciò che al momento vogliono farti diventare: uno stargate.
Il ché può esser giusto se commisurato a ciò che per Te vuol dire fare forum. Che  - per fare un esempio - è lontano anni luce da ciò che invece vuol dire per me. Ma è giusto. Da Mosè in poi, quando si è cercata una legittimazione, si è puntato il bersaglio grosso, anche arrivando a salire sul monte pé parlà con un ardente arbusto.
Che (complice una sapiente regia occulta che tesse intricate trame di messaggi privati)  autorizza, legittima, compie, completa, perfeziona, investe, ma non nel suo senso automobilistico.


Lo so, ti ho dato dell'     arbusto.

[Orazio Scala]

hai ragione.

una residuale osservazione su ciò che al momento vogliono farti diventare: uno stargate.
Il ché può esser giusto se commisurato a ciò che per Te vuol dire fare forum. Che  - per fare un esempio - è lontano anni luce da ciò che invece vuol dire per me. Ma è giusto. Da Mosè in poi, quando si è cercata una legittimazione, si è puntato il bersaglio grosso, anche arrivando a salire sul monte pé parlà con un ardente arbusto.
Che (complice una sapiente regia occulta che tesse intricate trame di messaggi privati)  autorizza, legittima, compie, completa, perfeziona, investe, ma non nel suo senso automobilistico.


Lo so, ti ho dato dell'     arbusto.

Più che altro, non ho capito quello che volevi dire.

[LaLazioMia]

Sei monolitico, inscalfibile.

Non è una questione di opinioni. È il modo. Fideistico: non valuta i fatti ma li adatta alla "fede". Denigratorio. Martellante.

Anche Spietato, direi

[Panzabianca]

Più che altro, non ho capito quello che volevi dire.

vedrai che te lo spiegheranno loro di rimbalzo.
Bisogna aver pazienza e le cose accadono.

[MagoMerlino]

Sei monolitico, inscalfibile.

Non è una questione di opinioni. È il modo. Fideistico: non valuta i fatti ma li adatta alla "fede". Denigratorio. Martellante.

Ma è esattamente ciò che io posso dire di te, qualche volta ne faccio riferimento definendoti ironicamente Alto Passero, talebano, integralista, cultore della personalità di Lotito, Catone censore, ma non puoi negare che provi anche il dialogo, cosa che tu non fai, praticamente mai.
Tu giudichi al ritmo di non capisci niente, non hai mai capito niente, le modalità di chiedere scusa.

Nel commentare una partita, quando Inzaghi è costretto ad arrabattarsi per mandare un undici in campo con un minimo di senso, è ovvio che nel commentare la prestazione  ripasso per il giudizio sul lavoro di Tare e Lotito, definendoli incapaci e incompetenti, ma cosa dovrei fargli i complimenti? Non dovrei scriverlo? Se non lo scrivessi allora dovrei sostenere che quell'undici mandato in campo da Inzaghi è responsabilità dell'allenatore.
Per me non funziona così.

Se quelli sono due incapaci incompetenti e nel discorso la logica porta a giudicare per forza di cose il loro lavoro, lo dico, perché è giusto sottolinearlo. Guarda che non è colpa mia se sono due incompetenti ed incapaci, ma si vantano di essere due geni e tu li definisci infallibili. Sempre incompetenti ed incapaci restano, possono vincere il Nobel, l'Oscar o la Coppa Volpi, ma finchè non vinceranno scudetti e Champions League, non avranno dimostrato altro che essere incompetenti ed incapaci.

Adesso poi si parlava della questione "chi è Dissent", questione che hai sollevato tu e nessun altro nel forum. Questione che usi non per rispondere nel merito all'utente Dissent, ma per esorcizzare quanto sostiene banalizzandolo dietro la nenia del "ti conosco mascherina", qualsiasi cosa scrivi è 'na cazzata perché nel passato hai scritto e sostenuto questo e quello (cosa che pure fosse non è regolare conta sempre l'attualità, non lo storico, non è che se uno una volta ha peso una cantonata, poi sono tutte cantonate a prescindere)). La tua non è questione di opinione su quanto scrive Dissent, è il modo di rispondere. Fideistico: non valuti i fatti, ma li adatti alla "fede". Denigratorio. Martellante.
Ora si può scoprire l'arcano di chi è e tu come sempre svicoli.
Ma rispondi, si o no, è nelle tue facoltà accettare o rifiutare, ma prendi una posizione netta.
Il sospetto è che a te dialetticamente convenga restare nel dubbio, ti è più facile rispondere denigrando l'utente, che rispondere nel merito.
Non te ne frega niente di chi è Dissent, perché magari già lo sai e state a fa teatro e allora continuate. Se non te ne frega niente e non sai chi è e non vuoi saperlo allora però, o gli rispondi nel merito o non gli rispondi, ma non puoi continuare a banalizzare i suoi discorsi accusandolo di essere belzebù.

Vabbè, l'ho scritto che Lotito e Tare per me sono incompetenti e incapaci? Non ricordo, nel caso lo ripeto sono incompetenti ed incapaci e l'ultimo mercato lo ha dimostrato in maniera definitiva.
Poi a fine stagione vinciamo il triplete e non avrò problemi a fare pubblica ammenda.
Esattamente come dovrai farla tu se lo scudetto non fosse vinto dalla Juventus. O se qualche italiana, che non fosse la Juventus, dovesse vincere qualche coppa magari Europea.

[Panzabianca]

Vabbè, l'ho scritto che Lotito e Tare per me sono incompetenti e incapaci? Non ricordo, nel caso lo ripeto sono incompetenti ed incapaci e l'ultimo mercato lo ha dimostrato in maniera definitiva.

ti chiediamo di darci o darti un numero limite. Un numero di saturazione.

Per il resto, l'umanizzazione del nemico avversario è una tattica vecchia di secoli, ma giusta.
Il galata morente non aveva nome, Dissent invece lo avrà e Orazio ce ne darà conto. Se è questo che vuole, contentissimo per lui.

[Dissent]

Adesso poi si parlava della questione "chi è Dissent", questione che hai sollevato tu e nessun altro nel forum. Questione che usi non per rispondere nel merito all'utente Dissent, ma per esorcizzare quanto sostiene banalizzandolo dietro la nenia del "ti conosco mascherina", qualsiasi cosa scrivi è 'na cazzata perché nel passato hai scritto e sostenuto questo e quello (cosa che pure fosse non è regolare conta sempre l'attualità, non lo storico, non è che se uno una volta ha peso una cantonata, poi sono tutte cantonate a prescindere)). La tua non è questione di opinione su quanto scrive Dissent, è il modo di rispondere. Fideistico: non valuti i fatti, ma li adatti alla "fede". Denigratorio. Martellante.
Ora si può scoprire l'arcano di chi è e tu come sempre svicoli.
Ma rispondi, si o no, è nelle tue facoltà accettare o rifiutare, ma prendi una posizione netta.
Il sospetto è che a te dialetticamente convenga restare nel dubbio, ti è più facile rispondere denigrando l'utente, che rispondere nel merito.
Non te ne frega niente di chi è Dissent, perché magari già lo sai e state a fa teatro e allora continuate. Se non te ne frega niente e non sai chi è e non vuoi saperlo allora però, o gli rispondi nel merito o non gli rispondi, ma non puoi continuare a banalizzare i suoi discorsi accusandolo di essere belzebù.

Ti ringrazio per aver rilanciato il pezzo, quanto mai dirimente.

Orazio stesso, dubitando insistentemente e pubblicamente sulla mia identità e quindi sull'onestà di un netter, ha posto in essere proprio un atteggiamento a mio avviso fideistico, che non valuta i fatti e tende a piegare i fatti alla sua fede, alla sua ragione, al suo credere (io sono l'ellenico).
Forse non ci ha pensato che stava ponendo in essere proprio ciò che contesta ad altri, ma potrebbe avere ragione lui e noi lo stiamo giudicando male e lui ha colto magari nel segno.

Per questo, sicuro dell'onestà intellettuale di Orazio, richiedo di nuovo allo stesso se è disposto ad accettare la sfida che ponga fine in un senso o nell'altro ai dubbi sull'identità del sottoscritto.

Orazio basta un SI o un NO, e scusa se insisto ancora, ma cosa ti costa prendere una posizione su una questione che tu stesso hai sollevato più di ogni altro pubblicamente su questo forum e che per la quale ora il diretto interessato vuole fornirti riscontro. Qual è il problema?
Almeno rispondi.

[MagoMerlino]

ti chiediamo di darci o darti un numero limite. Un numero di saturazione.

Cos'è plurale maiestatis?
Sei stato eletto a rappresentanza della comunità?
Non devo scrivere che sono competenti ed incapaci? O ritieni che ho scritto troppe volte che sono incompetenti ed incapaci? Dovrei scrivere meno spesso che sono incompetenti ed incapaci? Oppure non sei semplicemente d'accordo che sono incompetenti ed incapaci?
Ti da fastidio la ripetizione ossessiva che sono incompetenti e incapaci? Mi spiace.
Ma è come se a te si chiedesse di scrivere cose meno incomprensibili facendole passare per esercizi stilistici dall'alto valore linguistico. Non hanno senso, ma hanno un bell'aspetto.
Che poi la questione potrebbe essere: sono incompetenti e incapaci perché lo ripeto così a loop tanto per darti fastidio e fare l'esatto contrario de quello che dici (che dici esattamente?), un po' come fa Orazio Scala quando deve rispondere a Dissent, o sono incompetenti ed incapaci perché effettivamente sono incompetenti ed incapaci? E quindi è giusto sottolineare che sono incompetenti ed incapaci qualora qualcuno avesse ancora il dubbio?
Mboh! Mah!

[MagoMerlino]

Orazio basta un SI o un NO, e scusa se insisto ancora, ma cosa ti costa prendere una posizione su una questione che tu stesso hai sollevato più di ogni altro pubblicamente su questo forum e che per la quale ora il diretto interessato vuole fornirti riscontro. Qual è il problema?
Almeno rispondi.

Stiamo giocando, sta tutto nel gioco delle parti. Ora siamo tre personaggi in cerca d'autore. Inutile farci domande a cui non sappiamo e vogliamo rispondere.

Un dubbio…. stiamo giocando?

Perché poi la soluzione è più facile del postulato.