Facciamo qualcosa di sinistra: cominciamo a tassare i ricchi

[J G]

Ma guarda, io tasserei le abitazioni che non vengono messe sul mercato calmierato degli affitti. Ti incentivo ad affittare una abitazione a canone concordato detassandotene la proprietà (vien da sé che mondezza ecc vanno pagate) e, perché no, il reddito che percepisci col canone concordato.

Ripeto che trovo assurdo che il datore di lavoro sia tassato poiché dà lavoro. Ciò che un datore di lavoro paga deve andare interamente al lavoratore. Al lavoratore saranno applicate quelle trattenute contributive e reddituali secondo gli scaglioni di reddito.

Anche io ritengo assurdo tassare il datore di lavoro. Quando parlo di un x molto basso per tasse sull'attivita' economica includo tasse sul datore di lavoro e sul lavoratore. L'attivita' economica deve essere incentivata a scapito delle speculazioni finanziarie su assets che non producono attivita quali sono le case.

[franz_kappa]

Anche io ritengo assurdo tassare il datore di lavoro. Quando parlo di un x molto basso per tasse sull'attivita' economica includo tasse sul datore di lavoro e sul lavoratore. L'attivita' economica deve essere incentivata a scapito delle speculazioni finanziarie su assets che non producono attivita quali sono le case.

In linea teorica sono pienamente d'accordo (come non esserlo?).
Ma nel dettaglio cosa sono quelle che definisci "speculazioni finanziarie su assets che non producono attivita quali sono le case"?

P.s.= trovo nel complesso molto apprezzabili i tuoi interventi. E' un piacere confrontarsi con te e con tutti gli altri che stanno arricchendo di spunti il topic. 

[J G]

In linea teorica sono pienamente d'accordo (come non esserlo?).
Ma nel dettaglio cosa sono quelle che definisci "speculazioni finanziarie su assets che non producono attivita quali sono le case"?

P.s.= trovo nel complesso molto apprezzabili i tuoi interventi. E' un piacere confrontarsi con te e con tutti gli altri che stanno arricchendo di spunti il topic. 

Posto che una nazione deve tassare i propri cittadini per fornire servizi sarebbe piu favorevole alla crescita tassare un bene che non produce attivita' economica. Il denaro in surplus va sempre in cerca di investimenti redditizi e la differente tassazione fa preferire investire oggi su di un immobile su cui si pagano tasse in percentuale basse rispetto ad un impresa su cui si devono pagare tasse alte sui profitti ed anche sull'impiego delle risorse. La diferenziazione tra investimento in ativita' economica e speculazione sta nel fatto che in teoria un investimento in una attivita' economica che vada a buon fine risulta anche in un accrescimento generale del benessere della comunita' . Puo' essere una nuova invenzione come un processo che permette di produrre un bene gia esistente a prezzi piu bassi e cio' accresce il benessere generale. Una compravendita di una casa invece non genere benessere ma solo un profitto in termini di denaro quindi trasferisce solo risorse gia esistenti dalla comunita' , per esempio un affittuario che paga un affito maggiorato , al proprietario che ha effettuato al speculazione corretta. Se uno stata tassa l'attivita' economica ed imprenditoriale ma non tassa la speculazione sugli assets , tipo le case, succede anche cio' che e' successo nell occidente negli ultimi venti anni ove l'attivita' economica e la crescita hanno ristagnato mentre hanno preso piede le speculazioni sugli immobile che hanno atratto il denaro in surplus con il risultato di avere fatto crescere a dismisura i prezzi degli assets nonostante una crescita economica bassa.

[J G]

Altro risultato di questa politica e' stato quello di favorire i cosidetti ricchi che hanno soldi e potenzaili crediti per acquistare questi assets a scapito delle classe medie e basse che hanno solo sofferto della maggiorazione del costo di affitare o comprare un allogio.

[aquilafelyx]

la Costituzione all'Art. 53 prevede che il sistema tributario sia informato a criteri di progressività,
questo è valso finora solo per i redditi da lavoro mentre le rendite finanziarie hanno avuto aliquote fisse anche in presenza di capitali ingenti,
se si vuole si può introdurre una progressività anche per le rendite prevedendo esenzioni e modulando gli scaglioni in modo da rendere il sistema equo.

Sarebbe anche opportuno, per la compravendita degli immobili, eliminare tutta la trafila burocratica che va dal Notaio all'Ufficio del Registro e predisporre appositi uffici presso i Comuni che certifichino il passaggio di proprietà, si avrebbe da un lato un risparmio sui costi e dall'altro un gettito certo data la pubblicità immediata degli atti, questo contribuirebbe anche a ridurre la brutta pratica dei pagamenti in "nero" nelle anticamere.

[ThomasDoll]

Lo spostamento della tassazione dal lavoro alle case darebbe sollievo a imprese e lavoratori a danno della rendita.

Le tasse sul salario le pagano i dipendenti, l'impresa le trattiene dal salario lordo che è tenuta a erogare per contratto, dunque se abbassi le tasse non si abbassa il livello dei salari/come costo del lavoro, intendo. Dovresti diminuire le aliquote contributive a carico ditta, quelle sì gravano sul costo del lavoro. Ma non sono tasse. Per far risparmiare le imprese diminuendo le tasse ai dipendenti dovresti dunque consentire loro di tagliare i salari. Non aspettano altro... ma sarebbe molto poco di sinistra, no?

Quanto all'imposta patrimoniale, se la fai pagare solo ai privati chi ha grandi patrimoni potrebbe aggirare la tassazione facendoli confluire in un'impresa. Quindi la patrimoniale se la fai la fai su tutto e se la fai la pressione fiscale sulle imprese l'aumenti non di poco.
Secondo me pochi tributi, certi, e chi non li paga la paghi. A fronte, servizi veri.
Il fisco non deve essere vampiro né fustigatore, deve però esigere il suo ed essere inflessibile con chi bara.

[franz_kappa]

Altro risultato di questa politica e' stato quello di favorire i cosidetti ricchi che hanno soldi e potenzaili crediti per acquistare questi assets a scapito delle classe medie e basse che hanno solo sofferto della maggiorazione del costo di affitare o comprare un allogio.

Perfetto.
Ma come si incontra tale ragionevole considerazione con l'idea di inasprire la tassazione sul patrimonio immobiliare tal quale, così come sembra emergere nell'ambito delle nostre discussioni, al fine di rendere liquida un'ingentissima quota di ricchezza oggi immobilizzata nel mattone?

In tal modo non credi che, aggredendo i grandi patrimoni immobiliari, tra le maglie della più fitta rete fiscale resterebbero (o resteranno) tanti pesciolini davvero piccoli eppure titolari di uno o più immobili (frutto del mero passaggio generazionale)?

Alla fine chi ne risulterebbe avvantaggiato se non i detentori di ingentissime liquidità, assai meno vincolati al tirannide del credito, dalla messa sul mercato di una quota non irrilevante del patrimonio immobiliare italiano, reso non mantenibile dall'aumentata tassazione da più d'uno auspicata?

[ThomasDoll]

la Costituzione all'Art. 53 prevede che il sistema tributario sia informato a criteri di progressività,
questo è valso finora solo per i redditi da lavoro mentre le rendite finanziarie hanno avuto aliquote fisse anche in presenza di capitali ingenti,
se si vuole si può introdurre una progressività anche per le rendite prevedendo esenzioni e modulando gli scaglioni in modo da rendere il sistema equo.

improponibile, tecnicamente infattibile, non puoi fare una cosa del genere. Al massimo puoi variare progressivamente l'imposta sugli interessi attivi su conto corrente, su obbligazioni o su titoli, ma sono provvedimenti vessatori o al più che rendono inappetibili certi investimenti, con effetti deleteri sul sistema.

Ragazzi, in un sistema come il nostro i ricchi servono. L'importante è che investano le loro ricchezze nell'economia del Paese e che producano crescita e posti di lavoro. Bisogna che la ricchezza si muova per produrre altra ricchezza, la redistribuzione si fa anche così. Non togliendo ai ricchi per dare ai poveri, ma facendo sì che i ricchi creino l'economia virtuosa in cui rinasca una minima speranza di mobilità sociale verso l'alto.

[disabitato]

Le rendite finanziare sono tassate al 20% (era 12,50) all'origine.

[J G]

Perfetto.
Ma come si incontra tale ragionevole considerazione con l'idea di inasprire la tassazione sul patrimonio immobiliare tal quale, così come sembra emergere nell'ambito delle nostre discussioni, al fine di rendere liquida un'ingentissima quota di ricchezza oggi immobilizzata nel mattone?

In tal modo non credi che, aggredendo i grandi patrimoni immobiliari, tra le maglie della più fitta rete fiscale resterebbero (o resteranno) tanti pesciolini davvero piccoli eppure titolari di uno o più immobili (frutto del mero passaggio generazionale)?

Alla fine chi ne risulterebbe avvantaggiato se non i detentori di ingentissime liquidità, assai meno vincolati al tirannide del credito, dalla messa sul mercato di una quota non irrilevante del patrimonio immobiliare italiano, reso non mantenibile dall'aumentata tassazione da più d'uno auspicata?

Innanzitutto parto dal presupposto di tenere la pressione fiscale inalterata o se vogliamo il totale inalterato. Gia di per se dovrebbe uscir fuori un bel po di evasione che oggi e' facilitata dal prelievo che oggi e' in maniera maggioritaria sul lavoro quindi piu facilmente occultabile o aggirabile. E su questo penso che siamo d'accordo. Il pesce piccolo titolare di molti immobili intanto non sarebbe cosi piccolo e comunque sarebbe alleviato nel suo caso dall'azzeramento totale o parziale delle tasse sul lavoro. A quel punto dovrebbe mettere a redditto gli immobili in eccesso e pagare le giuste tasse sui proventi.

[J G]

In seconda battuta questo sistema fiscale favorirebbe comunque molto le attivita' economica e gli eventuali patrimoni avrebbero molto piu interesse ad investire su imprese economiche che offrono costi piu bassi e profitti quasi tax free di in investimento immobiliare passibile di tassazione. E' solo questione di incentivi diretti nella giusta direzione.

[J G]

Ragazzi, in un sistema come il nostro i ricchi servono. L'importante è che investano le loro ricchezze nell'economia del Paese e che producano crescita e posti di lavoro. Bisogna che la ricchezza si muova per produrre altra ricchezza, la redistribuzione si fa anche così. Non togliendo ai ricchi per dare ai poveri, ma facendo sì che i ricchi creino l'economia virtuosa in cui rinasca una minima speranza di mobilità sociale verso l'alto.

Perfetto ed e' per quello che il sistema fiscale deve favorire investimenti in attivita' eco omiche a scapito di investimenti in speculazioni varie.

[franz_kappa]

Il pesce piccolo titolare di molti immobili intanto non sarebbe cosi piccolo e comunque sarebbe alleviato nel suo caso dall'azzeramento totale o parziale delle tasse sul lavoro.

Guarda che il mio caso 'ideale' (sicuri che sia davvero così ideale?) si applica ai figli della borghesia destinata a divenire sempre più 'piccola' negli anni a venire.

Immaginiamo un appartenente a tale categoria cui perverrà, in futuro, la casa dei genitori al Tuscolano Don Bosco (dignitoso trilocale) e l'appartamentino delle vacanze a Ladispoli.

Laddove si trattasse di un nucleo originario con un solo figlio (ossia la tendenza attuale) ci ritroveremmo nel non impossibile scenario di unico beneficiario di tale stock immobiliare e quindi di un nuovo proprietario di ben tre immobili: i due ereditati e quello precedentemente in suo possesso (due camere e cucina a Ciampino).

Andrebbe stra-tassato, secondo alcuni. Caspiterina, uno che ha tre (!) case è ricco, senza alcun dubbio. 

Se il nostro 'pesce piccolo' fosse percettore di reddito fisso - che ne so, insegnante? Ovviamente con stipendio bloccato, straordinari e scatti congelati, senza neanche un totale recupero dell'inflazione in sede di adeguamento del contratto collettivo nazionale di categoria - e anche titolare di mutuo e avesse problemi a sostenere l'appesantita fiscalità sugli immobili non potrebbe che disfarsi di parte del suo patrimonio. A valori di mercato? Mmm, ne dubito.

Lascio a voi valutare la ricorrenza di tali casistiche nei prossimi decenni, considerando la composizione media delle famiglie, la presenza di immobili di proprietà nei patrimoni delle stesse e le prospettive di un'economia matura come quella italiana.

Occorrono altre e più sensate soluzioni. Fondi immobiliari con proprietà mista pubblico-privata con obiettivo di gestione degli immobili che verrebbero loro conferiti e immessi nel mercato degli affitti e con obbligo di investire parte di surplus della gestione in attività legate all'economia del territorio.
Quello che ho appena scritto ha poco senso, prendetelo come un esempio stupido di ciò a cui penso: attività che abbiano sì ricadute concrete e fruttuose sull'economia. Ma senza penalizzare chi, in fondo, resterà un soggetto debole pur detenendo importanti quote di ricchezza immobiliare.

[J G]

Guarda che il mio caso 'ideale' (sicuri che sia davvero così ideale?) si applica ai figli della borghesia destinata a divenire sempre più 'piccola' negli anni a venire, cui perverranno la casa dei genitori al Tuscolano Don Bosco (dignitoso trilocale) e l'appartamentino delle vacanze a Ladispoli.

Laddove si trattasse di nucleo originario con un solo figlio (ossia la tendenza attuale) ci ritroveremmo nel non impossibile scenario di un beneficiario di tale stock immobiliare proprietario, magari, di ben tre immobili: i due ereditati e quello precedentemente in suo possesso (due camere e cucina a Ciampino).

Andrebbe stra-tassato, secondo alcuni. Caspiterina, uno che ha ben tre (!) case è ricco, senza alcun dubbio. 

Se il nostro 'pesce piccolo' fosse percettore di reddito fisso - che ne so, insegnante? Ovviamente con stipendio bloccato, straordinari e scatti congelati, senza neanche un totale recupero dell'inflazione in sede di adeguamento del contratto collettivo nazionale di categoria - e anche titolare di mutuo e avesse problemi a sostenere l'appesantita fiscalità sugli immobili non potrebbe che disfarsi di parte del suo patrimonio.

A valori di mercato? Mmm, ne dubito.
Lascio a voi valutare la ricorrenza di tali casistiche nei prossimi decenni, considerando la composizione media delle famiglie, la presenza di immobili di proprietà nei patrimoni delle stesse e le prospettive di un'economia matura come quella italiana.

None' detto che sia cosi dato sto parlando di lasciare la pressione fiscale inalterata e quindi il median dovrebbe avere la stessa pressione fiscale solo che shiftata sulla casa, non penso che il tuo caso alla fine pagherebbe piu tasse proprio perche' e' il caso median. Chi andrebbe a perserci sarebbe l'insegnante con la casa a via montenapoleone di 150 mq che potrebbe affittare e tenersi il suo stipendio tax free o il professionista che dichiara 100k ma ha redditi che implicano guadagni milionari. O il berlusconi che ha pagato ben 50.000 euro di imu . La sua imu sarebbe invece di varie decine di milioni e non potrebbe aggirare le tasse sul reddito. Questo shift ci metterebbe anche in condizione di diventare un paradiso fiscale dell'imprenditoria ed attrarrebbe anche ingenti investimenti esteri.

[Texmex]

tassiamo i ricchi al 75%
e chi se ne va non torna più indietro

è troppo così?

[disabitato]

Li mandi in esilio? Il ricco vero già risiede all'estero ed in italia ci viene in vacanza..

[Texmex]

Li mandi in esilio? Il ricco vero già risiede all'estero ed in italia ci viene in vacanza..

non entra più

ma io su sto tema sono per Saint Just, non faccio testo

[disabitato]

Si può espellere/esiliare un cittadino italiano senza violare la costituzione? Chiedo, perché non lo so.

[Texmex]

Si può espellere/esiliare un cittadino italiano senza violare la costituzione? Chiedo, perché non lo so.

boh?
ma portare fuori i soldi è un reato

[J G]

Sarebbe meglio attrarre molti ricchi che intraprendono molte attivita economiche , portando crescita e benessere per tutti.