Facciamo qualcosa di sinistra: cominciamo a tassare i ricchi

[Boks XV]

Quanto in USA. Aliquota massima al 46%.

no, ma che scherziamo?
tu paghi il 23% e Berlusconi il 46%.
e dov'è l'equità?

[disabitato]

attualmente l'aliquota massima è al 43% dell'eccedenza di 75000 euro (25420 euro + il 43% della cifra oltre i 75000) + il 3% di contributo di solidarietà che scatta oltre non ricordo quale cifra.
Questa è l'irpef attuale, con le varie addizionali non dovremmo essere lontani dal 46 americano.

Per il resto sono d'accordo, anche se non vorrei passasse il concetto (non mi riferisco a te, dico in generale) che chi si arricchisce legalmente pagando le tasse sia un nemico da combattere.
Io vorrei poter guadagnare 100mila l'anno, pagarci sopra le mie tasse, e potermi comprare la villa al mare senza sentirmi un criminale.

[Giglic]

no, ma che scherziamo?
tu paghi il 23% e Berlusconi il 46%.
e dov'è l'equità?

CHe Berlusconi su quello che guadagno io paga il 23% lo stesso. Il concetto di scaglione, Boks. 

[andujo]

per i 100mila, l'aliquota massima già prevista, poi a salire, ovviamente.
oltre il milione possiamo andare al 70%, con 300k netti l'anno sei un signore.
oltre, anche fino al 90%.
la ex signora Berlusconi, che percepisce 100k al giorno dal satrapo, con 10k sopravvive lo stesso.

gli immobili.
prima casa  fino a 500k, niente, poi IMU. seconda casa IMU. possono andar bene le aliquote attuali.
dal terzo immobile in su, patrimoniale a crescere.
se possiedi un palazzo con 20 appartamenti me devi da' un terzo del valore.

Aho, io dicevo di "tassare" i ricchi: mica di impalarli vivi, scuoiarli a morte e togliergli tutto, eh! 

[Boks XV]

Aho, io dicevo di "tassare" i ricchi: mica di impalarli vivi, scuoiarli a morte e togliergli tutto, eh! 

se in questo paese ci sono milioni di persone che debbono cercare di sopravvivere con 500 euro di pensione, possono ben essere scuoiati quelli che guadagnano dal milione in su.

 Io vorrei poter guadagnare 100mila l'anno, pagarci sopra le mie tasse, e potermi comprare la villa al mare senza sentirmi un criminale.

ma difatti il mio sistema prevede che, nel caso che tu indichi, andresti pure a stare meglio di oggi, giacchè l'IMU sulla prima casa la pagheresti solo per l'eventuale parte di eccedenza i 500k del valore commerciale.
tra parentesi, l'abolizione totale dell'IMU sulla prima casa -reclamata a gran voce a iniziare dal PD+L per finire alla Camusso- è una cazzata irricevibile. fino a 500k va bene, così salvaguardi tutta la gente comune che s'è fatta casa, oltre parte la bastonatura.
ci sono persone che hanno come prima casa -anche unica, magari- una villa di 2000mq con parco all'Olgiata o attico e superattico a Piazza Farnese.
che famo, non je famo paga' niente?

[ThomasDoll]

io vorrei pagare un milione l'anno di tasse...

[disabitato]

se in questo paese ci sono milioni di persone che debbono cercare di sopravvivere con 500 euro di pensione, possono ben essere scuoiati quelli che guadagnano dal milione in su.


ma difatti il mio sistema prevede che, nel caso che tu indichi, andresti pure a stare meglio di oggi, giacchè l'IMU sulla prima casa la pagheresti solo per l'eventuale parte di eccedenza i 500k del valore commerciale.
tra parentesi, l'abolizione totale dell'IMU sulla prima casa -reclamata a gran voce a iniziare dal PD+L per finire alla Camusso- è una cazzata irricevibile. fino a 500k va bene, così salvaguardi tutta la gente comune che s'è fatta casa, oltre parte la bastonatura.
ci sono persone che hanno come prima casa -anche unica, magari- una villa di 2000mq con parco all'Olgiata o attico e superattico a Piazza Farnese.
che famo, non je famo paga' niente?

È il valore commerciale ad essere troppo aleatorio. Ci dovremmo basare su quanto in mano alla agenzia del territorio, come dato base (la mia zona D-4 periferica, ha una forbice tra i 2950 e i 4700 euro/mq Lordo).
Per fare una stima corretta serve un architetto, non ci può solo basare su quanto riportato dall'AdT.
Se io trovassi un 100mq lordi in zona mia a meno di 400mila euro me li comprerei domani impegnandomi anche i gioielli di mia madre.

Ad esempio, per coloro che hanno più di una casa nelle grandi città (dove è maggiore l'emergenza abitativa) io proporrei una totale esenzione fiscale sulla proprietà (ovvero non ci paghi l'imu né ti concorre a raggiungere l'aliquota di scuoiamento) se l'affitti a canone concordato.
Dove abitavo fino a meno di un anno fa, pagavo 1000 di affitto mentre col canone concordato sarebbe stato 450 al mese. Lo stato però su quei 450 voleva quasi la metà dal mio ex padrone di casa, quindi ha optato per il canone libero per mettersi in tasca circa 500 puliti. Con una imposta meno esosa (o magari vicina allo zero) sul canone concordato, magari avrei evitato per 4 anni di pagare io le tasse per loro togliendo necessariamente soldi dal mio conto in banca che avrei potuto usare per far girare l'economia.

Hai dieci case? Perfetto, se le affitti a canone concordato è come se ne avessi zero.

Ovvio che in medio stat veritas, e margini di manovra ce ne sono.

Per il resto sono molto d'accordo.. se io guadagnassi (cosa che mi auguro in un futuro se la PA pagherà i buffi che ha con le imprese) 60mila euro l'anno lordi, potrei tranquillamente vivere con 5500-5000 netti al mese. Magari Boks, magari!

[fish_mark]

Una cosa di sinistra sarebbe anche quella di tassare i patrimoni piuttosto che i redditi, ma in Italia specialmente tutto questo ha il vago sapore di esproprio proletario.
Ecco perché un tinello a piazza Navona ha una rendita catastale simile a due camere bagno e cucina di Torpignattara.

Si è molto protestato sull'IMU, in certa misura anche a ragione, ma poi si fatica a comprendere come imposte del tutto simile e anche molto spesso più pesanti ci sono in Francia, GB e Germania.
Qualcuno ricorda che le rendite catastali non sono aggiornate dal 1997? Qualcuno ricorda che ogni tentativo di aggiornarle si scontra con un pesantissimo fuoco di sbarramento di politici, sindacalisti, fiscalisti e uomini di fatica.

[AlenBoksic]

Qualcuno ricorda che son stati trovati 1 milione di edifici fantasma e son stati pure condonati?
Qualcuno ricorda che è stata introdotta l'aliquota forfettaria per i proprietari affittuari e contemporante sono stati tagliati i già magrissimi sgravi per gli inquilini introdotti a suo tempo dal Prodibis?
Qualcuno ricorda che il gettito IMU complessivo è di 22 e passa miliardi e di essa "solo" 4 sono quelli derivanti dalla prima casa?

tra parentesi, l'abolizione totale dell'IMU sulla prima casa -reclamata a gran voce a iniziare dal PD+L per finire alla Camusso- è una cazzata irricevibile. fino a 500k va bene, così salvaguardi tutta la gente comune che s'è fatta casa, oltre parte la bastonatura.

Quella dei 500€ era precisamente la proposta PD
http://tg24.sky.it/tg24/politica/2013/01/10/pd_pier_luigi_bersani_porta_porta_imu_eliminata_sotto_500_euro.html

che fai,
copi?
 

[ThomasDoll]

Non capisco, comunque, come si faccia a chiedere di tassare i patrimoni e di detassare le imprese, è un controsenso. Se detassi, detassi. Se tassi, tassi. Non c'è uno squilibrio nel peso delle tasse, sono troppe per tutti. Facciamole pagare.

[Boks XV]

Quella dei 500€ era precisamente la proposta PD
http://tg24.sky.it/tg24/politica/2013/01/10/pd_pier_luigi_bersani_porta_porta_imu_eliminata_sotto_500_euro.html

che fai,
copi?
 

mi leggi male. 
ho scritto 500k, cinquecentomila.
fino a quella cifra di valore commerciale non paghi IMU sulla prima casa, paghi solo l'eventuale eccedenza.

[AlenBoksic]

Non capisco, comunque, come si faccia a chiedere di tassare i patrimoni e di detassare le imprese, è un controsenso. Se detassi, detassi. Se tassi, tassi. Non c'è uno squilibrio nel peso delle tasse, sono troppe per tutti. Facciamole pagare.

Concordo solo sulla chiosa finale.
Il lavoro è tassato all'origine, e questo è un danno per tutti, perchè comprime i salari, alzi i costi del prodotto e invita l'impresa ad assumere con contratti ridicoli per abbassare i contributi.
I patrimoni, specie quelli immobiliari, sono sottoposti a tassazione ridicola
(senza contare il fenomeno degli affitti in nero).
Lo spostamento della tassazione dal lavoro alle case darebbe sollievo a imprese e lavoratori a danno della rendita.

mi leggi male. 
ho scritto 500k, cinquecentomila.
fino a quella cifra di valore commerciale non paghi IMU sulla prima casa, paghi solo l'eventuale eccedenza.

Vabbè,
tarabaralla come si dice da queste parti
 

[Skorpius]

attualmente l'aliquota massima è al 43% dell'eccedenza di 75000 euro (25420 euro + il 43% della cifra oltre i 75000) + il 3% di contributo di solidarietà che scatta oltre non ricordo quale cifra.
Questa è l'irpef attuale, con le varie addizionali non dovremmo essere lontani dal 46 americano.

E i contributi previdenziali li hai calcolati?

[franz_kappa]

Propongo il mio modesto apporto all'interessante discussione: desumo, dalle posizioni espresse da alcuni, che sarebbe generalmente auspicabile un inasprimento della tassazione sui patrimoni, siano essi immobiliari o mobiliari. Ovviamente se di ingenti dimensioni, come precisato da più d'uno.

Tale posizione, in apparenza coerente ed equa, potrebbe recare in sé dei germi di profonda iniquità, che a mio avviso tradiscono suggestioni che rimandano all'odio di classe, confidando che tale grottesca espressione Novecentesca ("secolo breve" che amo assai come argomento di studio ma dal quale credo noi contemporanei non s'abbia più da apprendere nulla, essendo le sue anacronistiche idealità ormai superate dalla quotidianità) non suoni alle vostre orecchie inutilmente polemica.

A mio avviso deve essere il reddito - ovviamente accertandolo nel dettaglio, grazie ai moderni sistemi di tracciatura dei movimenti di denaro che, se solo si volesse, sarebbero adottabili, magari dopo qualche anno di lavoro per creare l'infrastruttura, e al contempo perseguendo ogni condotta elusiva o evasiva - l'obiettivo principale dell'Erario.
Il reddito e il patrimonio (sotto forma di rendita) che il reddito produce e/o incrementa, per meglio dire.

In tal senso una speciale classe di patrimonio (quello immobiliare, ricchezza così diffusa presso la popolazione italiana. Caso con pochi eguali al mondo, peraltro), magari pervenuto in possesso di un contribuente per effetto del trapasso generazionale e dunque non acquisito nell'ambito di una compravendita, non può rappresentare in alcun modo una fonte di gettito se disgiunta da un adeguato reddito.

Potrebbe infatti darsi il caso che l'unico immobile di proprietà, ancorché munificentissimo (esempio paradossale: 2000 mq con attico vista Centro Storico), si rivelerebbe l'unico cespite tassabile di un modesto percettore di reddito fisso (lavoratore dipendente o pensionato).
Un inasprimento della tassazione sulla prima casa, di fatto, costringerebbe prima o poi il nostro contribuente a privarsi dell'immobile, incapace di poterlo mantenere alla luce del suo modesto reddito e della contestuale elevata tassazione gravante sull'immobile suddetto.

Tale vendita, magari, maturerebbe in condizioni avverse di mercato, cui tuttavia il nostro contribuente non potrebbe sottrarsi, pressato dall'esigenza di disfarsi di un bene per lui non più gestibile in quanto penalizzato dalla fiscalità italiana.

Tale situazione limite, ricondotta a una casistica assai meno impossibile (milioni di individui di una classe media sempre più sotto pressione in termini di reddito percepito e che, nei prossimi decenni, erediteranno buona parte dello stock immobiliare privato italiano per effetto del trapasso generazionale), si configurerebbe come un generalizzato "esproprio" di ben privati, peraltro a vantaggio della piccolissima porzione di detentori di grandissimi patrimoni, pronti a fiondarsi su un tesoro di mattoni liquidato sul mercato a prezzi di saldo.

Sarebbe una vera e propria idiozia, non trovate?

[Skorpius]

Ma una speciale classe di patrimonio (quello immobiliare, ricchezza così diffusa presso la popolazione italiana. Caso con pochi eguali al mondo), magari pervenuto in possesso di un contribuente per effetto del trapasso generazionale e dunque non acquisito nell'ambito di una compravendita, non può rappresentare in alcun modo una fonte di gettito se disgiunta da un adeguato reddito.

Potrebbe infatti darsi il caso che l'unico immobile di proprietà, ancorché munificentissimo (esempio paradossale: 2000 mq con attico vista Centro Storico), si rivelerebbe l'unico cespite tassabile di un modesto percettore di reddito fisso (lavoratore dipendente o pensionato).
Un inasprimento della tassazione sulla prima casa, di fatto, costringerebbe prima o poi il nostro contribuente a privarsi dell'immobile, incapace di poterlo mantenere alla luce del suo modesto reddito e della contestuale elevata tassazione gravante sull'immobile suddetto.

Tale vendita, magari, maturerebbe in condizioni avverse di mercato, cui tuttavia il nostro contribuente non potrebbe sottrarsi, pressato dall'esigenza di disfarsi di un bene per lui non più gestibile in quanto penalizzato dalla fiscalità italiana.

Peccato che l'art. 1 della Costituzione italiana prevede che essa sia fondata sul lavoro e non sul patrimonio..
Dal punto di vista teorico proprio questo dovrebbe fare il proprietario di un immobile che non può mantenere: venderlo.
Altrimenti di fatto lo manteniamo noi con il lavoro

[franz_kappa]

Peccato che l'art. 1 della Costituzione italiana prevede che essa sia fondata sul lavoro e non sul patrimonio..

In effetti... Volessimo fare una bassa polemica direi che da democristiani, comunisti e socialisti che altro ti volevi aspettare?  Ma non è mia intenzione denigrare la nostra Carta, che rispetto profondamente.

Dal punto di vista teorico proprio questo dovrebbe fare il proprietario di un immobile che non può mantenere: venderlo.
Altrimenti di fatto lo manteniamo noi con il lavoro

Eh, ma se la vendita avviene in ragione di una sorta di obbligo 'pubblico', sotto forma di tassazione insostenibile per un soggetto detentore di ingente patrimonio infruttifero ma al contempo percettore di reddito modesto, si realizzano in maniera lampante le condizioni dell'esproprio. A mio avviso.

[disabitato]

E i contributi previdenziali li hai calcolati?

I contributii li scali dall'irpef. Se devi pagare 10mila di tasse e 8 mila di contributi, i contrbuti che versi erodono l'ammontare delle tasse. Paghi sempre 10, ma 2 vanno all'erario.

[J G]

Peccato che l'art. 1 della Costituzione italiana prevede che essa sia fondata sul lavoro e non sul patrimonio..
Dal punto di vista teorico proprio questo dovrebbe fare il proprietario di un immobile che non può mantenere: venderlo.
Altrimenti di fatto lo manteniamo noi con il lavoro

Imho e' piu giusto tassare il bene immobile dato che lo stesso beneficia delle spese comunitarie piu del lavoratore o lavoro. Esempio se compro terreni sulla Tiberina  e in seguito lo stato investe ingenti somme per portare acqua , elettricita' , metropolitane ,scuole etc e' giusto che io paghi per i servizi offerti in percentuale piu alta di un lavoratore che abita li dato che questi investimenti poi si riflettono sul valore dei terreni o immobili . 
Inoltre le tasse sul lavoro inibiscono l'attivita' economica senza riflettersi sul beneficiario della spesa.   Un mix equo e stimolativo ridurrebbe al minimo le tasse sul lavoro e le sposterebbe su immobili non commerciali e consumi in seconda battuta .

[Skorpius]

In effetti... Volessimo fare una bassa polemica direi che da democristiani, comunisti e socialisti che altro ti volevi aspettare?  Ma non è mia intenzione denigrare la nostra Carta, che rispetto profondamente.
Eh, ma se la vendita avviene in ragione di una sorta di obbligo 'pubblico', sotto forma di tassazione insostenibile per un soggetto detentore di ingente patrimonio infruttifero ma al contempo percettore di reddito modesto, si realizzano in maniera lampante le condizioni dell'esproprio. A mio avviso.

No perchè viene venduto al libero mercato e sopratutto chi lo compra sarà qualcuno che può sostenere la tassa patrimoniale...

Inoltre tenerlo per anni per poi venderlo al momento propizio è già di per se un guadagno.

[J G]

Anche una tassa sul lavoro straordinaria potrebbe indurre un cittadino a vendere la sua casa se quella tassa gli togliesse una percentuale ingente del suo reddito.  Le tasse sono comunque delle "espropriazioni " quindi un qualsiasi bene o income  viene comunque  colpito in maniera diretta o indiretta.