Quale formula preferite ?

[bak]

Preferisco la formula a 16 squadre come ai mondiali del 70. Quattro gironi, passano le prime due e si và direttamente ai quarti.
Sicuramente ne guadagna la qualità rispetto alla quantità.

Così la composizione

6 squadre europee
4 sudamericane
3 africane
2 asiatiche
1 americana/australe.
 

[carpelo]

A me non dispiace la formula a 32, è più democratica e meno rischiosa. Nel senso che gli scompensi causati da sorteggi "sfortunati" (parlo soprattutto dei gironi di qualificazione ai mondiali) possono essere attutiti dal largo numero di posti a disposizione.
Poi sicuramente nel mondiale vero e proprio ci sono squadre non all'altezza, ma 4-5 su 36 possono pure andare bene, il bello dei mondiali è anche questo secondo me.
Comunque, io non ricordo un mondiale come questo, con le "big" tutte qualificate: Argentina, Brasile, Uruguay, Italia, Germania, Francia, Inghilterra, Olanda, Spagna, Portogallo + Slovacchia (erede anche lei della Cecoslovacchia). Tra le finaliste mondiali mancano solo Svezia e Ungheria.

[sassoxsasso]

32 per me da l'opportunità di vedere realtà calcistiche periferiche che possono fare la fortuna economica e spettacolare del mondiale.
poi si possono scoprire dei talenti che al contrario rimarrebbero sconosciuti.
in più la tradizione di chi il mondiale lo gioca da sempre.

[benvolio]

Concordo sui 32 per l'ampliamento a realta' calcistiche sommerse. Certo la qualita' ne puo' risentire ma a giudicare da questo primo turno non e' che brillino invincibili armate...

[Ulisse]

Credo che quella da 24 squadre sia la formula migliore.

[cuchillo]

La mia formula stra-preferita, Spagna 1982.

Prime due in un girone a 4 e poi la prima in un girone a 3.
Ci guadambia lo spettacolo.


Argentina 1978 troppo penalizzante per l'altissimo rischio pastette. Ma non era accio accio manco quella formula.

[RobCouto]

Il problema dei gironcini a tre stava nel fatto che una squadra riposava sei giorni tra la prima e la seconda partita, le altre due soltanto tre. Fu abbandonato per questo motivo.

La formula a 16 con quarti di finale sembra la migliore, ma la necessità di rappresentare tutti i continenti produceva quarti tipo Italia-Messico, per dirne una. Orrenda la formula a 24 con le terze ripescate, che dava vita a una prima fase noiosa, contorta e inutile.

Io introdurrei la formula "RobCouto": 32 squadre e due qualificate per gruppo, poi ottavi e così via, come adesso: ma farei in modo di eliminare quello scempio che sono le partite risolte ai rigori, grazie ai quali ci sono squadre che si sono ritrovate in finale (vedi Argentina nel '90) sculando l'ottavo e poi pareggiando le due successive: per me la finale del Mondiale te la devi meritare. Quindi: "punteggio" (in base ai gol e ai punti) derivante dalla prima fase in base al quale una delle due squadre, nei turni successivi, avanza anche se pareggia alla fine dei supplementari. Niente più rigori e partite sempre tiratissime, sia nel girone (per guadagnare punti) che nell'eliminazione diretta, perché non si è mai in parità.

[Drenai]

per una volta sono in totale disaccordo con cuchillo.
i gironcini a 3 non mi piacciono per niente, sempre meglio comunque della formula anni 70 coi gironi senza semifinali. quella era la peggiore in assoluto.

a mio avviso meno gironi ci sono e meglio è, e l'eliminazione diretta deve partire almeno a livello di ottavi di finale.
ergo ci sono solo due soluzioni, o si parte direttamente con gli ottavi, ma un mondiale a 16 squadre lascerebbe troppe troppe squadre forti fuori a causa della necessità di "globalizzare" i posti a disposizione delle varie federazioni, oppure con un primo round di gironi a 4, che possono essere 8 come adesso (soluzione piu pulita e che io preferisco) o 6 come nella versione precedente coi ripescaggi di alcune terze.

io sarò l'unico a pensarla così, ma un mondiale "ampio" con alcune squadre improbabili non mi da fastidio, anzi. e in ogni caso quelle ci sarebbero comunque perchè non si possono lasciar fuori dei continenti. a rimetterci con la riduzione dei posti sarebbero soprattutto le europee di seconda fascia e sarebbe molto piu probabile che qualche big resti fuori.

ergo, voto per la soluzione attuale.

[Drenai]

32 squadre e due qualificate per gruppo, poi ottavi e così via, come adesso: ma farei in modo di eliminare quello scempio che sono le partite risolte ai rigori, grazie ai quali ci sono squadre che si sono ritrovate in finale (vedi Argentina nel '90) sculando l'ottavo e poi pareggiando le due successive: per me la finale del Mondiale te la devi meritare. Quindi: "punteggio" (in base ai gol e ai punti) derivante dalla prima fase in base al quale una delle due squadre, nei turni successivi, avanza anche se pareggia alla fine dei supplementari. Niente più rigori e partite sempre tiratissime, sia nel girone (per guadagnare punti) che nell'eliminazione diretta, perché non si è mai in parità.

bella pensata, sai.

dovresti scrivere a blatter (non sto scherzando).

[zorba]

Senza considerare che, probabilmente a torto, si sottovaluta il fatto che stiamo parlando solo della fase finale dei campionati del mondo. Voglio dire che si potrebbe dare forse maggiore visibilità ai gironi continentali di qualificazione (con i mezzi televisivi attuali si può dire che sta già avvenendo, ma non a sufficienza, secondo me) per arrivare alla fase finale in un unico paese ospitante con un lotto di pretendenti alla vittoria finale più ristretto dell'attuale formula.

[benvolio]

La riflessione di Rob, ponderare l'esito delle gare ad eliminazione diretta con il rendimento nel girone, e' un'idea niente male. Di certo e' migliore dei gironcini a tre o dei doppi gironi. Ripeto, a mio avviso, la formula a 32 e' piu' "olimpica", fa piu' tv ed e' poi l'unica occasione di verificare davvero la globalizzazione del mercato calcistico. Va solo governata per evitare l'incidenza eccessiva del fattore bdc.

[Iker]

A me la formula attuale, piace. E piace anche il numero, 32, di squadre partecipanti. C'è chi sostiene che l'allargamento porta ad inglobare nel lotto , parecchie squadre "inutili" e che la competizione ne risenta in termini di spettacolo. Io , invece, sposto il tiro e penso alla  capacità che ha il calcio di unire una nazione, anche quelle in cui questo sport non è molto diffuso. Penso che in questo modo viene concesso a gente che tradizionalmente non è abituata a "vivere" il calcio, un momento di festa. Vedere sulle tribune gli africani che fanno i trenini, piuttosto che i coreani o i neozelandesi, per me non ha prezzo. Mi riconcilia con questo sport.  Vedere 11 giocatori in campo che tutti insieme , forse, guadagnano 1/100 della punta della squadra avversaria, lottare con unghie e denti e , magari, ben figurare è un grande spot per il calcio tutto.
Giocatori che non sono abituati a vivere sotto le luci dei riflettori, che si ritagliano uno spazio da protagonisti.
Paesi che in seguito alla partecipazione ad un mondiale, iniziano ad investire sul calcio a livello nazionale.
Questo per me è uno spettacolo. Per quello in campo c'è tempo.

[benvolio]

Bravo Iker! Il calcio e' una "cosa" popolare, lo sport non puo' essere solo pecunia.

[Er Matador]

La formula a 16 squadre era la più qualitativa, ma risulterebbe ormai inadeguata a uno sport che ha messo radici in un numero troppo ampio di Paesi, e non solo per la frammentazione di URSS e Jugoslavia.
Quella 24 aveva un vantaggio che andrebbe recuperato, vale a dire il ripescaggio delle terze che teneva in gioco fino all'ultimo anche chi era partito malissimo.
Di certo non rimpiango quei folli calcoli per comparare risultati ottenuti in contesti e contro avversari diversi - un assurdo sportivo alla radice, davvero - e li avrei sostituiti almeno in parte con spareggi, col rischio di alterare la parità per numero di gare giocate e giorni di riposo: ma vedere una squadra a zero punti che ancora poteva tentare il tutto per tutto aggiungeva parecchio all'interesse e alla regolarità del torneo.
Sarà che a me quei calcoli cervellotici, con classifiche avulse e differenze reti da ricalcolare ad ogni gol, sono sempre piaciuti.
Merita un commento questa ipotesi

Io introdurrei la formula "RobCouto": 32 squadre e due qualificate per gruppo, poi ottavi e così via, come adesso: ma farei in modo di eliminare quello scempio che sono le partite risolte ai rigori, grazie ai quali ci sono squadre che si sono ritrovate in finale (vedi Argentina nel '90) sculando l'ottavo e poi pareggiando le due successive: per me la finale del Mondiale te la devi meritare. Quindi: "punteggio" (in base ai gol e ai punti) derivante dalla prima fase in base al quale una delle due squadre, nei turni successivi, avanza anche se pareggia alla fine dei supplementari. Niente più rigori e partite sempre tiratissime, sia nel girone (per guadagnare punti) che nell'eliminazione diretta, perché non si è mai in parità.

che tecnicamente è la più limpida per come valorizza ogni singolo incontro ed evita gare paralizzate dalla paura di perdere, dove occorre aspettare un gol perché la situazione si sblocchi.
Una formula che per inciso ha già un'applicazione nei play-off e play-out di Lega Pro, dove si porta in dote il piazzamento ottenuto in campionato come discriminante in caso di parità.
Nonostante questo, a me la formula RobCouto non piacerebbe più di tanto per due motivi. Il primo è il fascino della gara a eliminazione diretta, vero marchio di fabbrica tecnico ed emotivo delle Coppe, che una partenza ad handicap per una delle due renderebbe per certi aspetti più equa ma meno appassionante.
La seconda è la mia personale opinione sui rigori, che mai ho considerato una lotteria: piedi buoni, nervi saldi, scelte di tiro ponderate e un portiere di livello non sono elementi casuali, ma valori tecnici distillati più nitidamente di quanto avvenga nei minuti regolamentari e nei supplementari.
Quante volte abbiamo assistito a serie di rigori decise da rimpalli e situazioni beffarde? Mi viene in mente giusto il penalty di Bellone in Francia-Brasile a Messico '86, con la palla rimbalzata dal palo alla testa di Carlos senza toccare terra.
Quante volte abbiamo assistito a partite decise da rimpalli e situazioni beffarde? Prima spesso, ora quasi sempre data la crescente importanza di episodi, tenuta atletica, arbitri e altri fattori rispetto alle gerarchie tecniche, peraltro meno nette rispetto a un tempo.
Dovremmo allora parlare di "lotteria dei 90 minuti"?