Diciamo grazie a Lotito...

[MagoMerlino]

Sì, ok.

Ma il modo in cui si rientra di un investimento di 30 milioni, che diluisce la quota di proprietà del maggiore azionista, non l'hai ancora spiegato.

Non l'hai spiegato perché non esiste.

Questo dimostra che la tua accusa alla gestione societaria di "non cercare nuovi capitali" è un'assurdità, che oltretutto dimostra anche la palese ignoranza non solo di gestione societaria, ma financo della logica, tanto che tu continui ad aggirare la questione.

A te sta sulle palle Lotito, diciamo le cose come stanno. E sei dispostissimo a insistere su un tema ridicolo e insentato, ma mediaticamente affascinante.

Ancora stiamo al Lotito sulle palle? Ogni discorso si deve per forza chiudere sul Lotito che sta sulle palle, così si banalizzano tutti i discorsi, si disinnescano le questioni. Dev'essere per la migliore fruibilità del forum.
Adesso uno che entra in una società partecipando ad un aumento di capitale, deve rientrare dell'investimento? Perchè la quota azionaria di cui entra in possesso non basta? Che Lotito quando ha investito i crediti della regione poi è rientrato? Certo alla lunga è rienrato, magari non di soldi, ma certamente di popolarità, che prima non lo conosceva nessuno, chi era Lotito? Oggi tutti sanno che Lotito è il presidente della Lazio, quello che va dando lezioni di tuttologia ogni volta che va in televisione, perchè e solo perchè, è il presidente della Lazio. Altrimenti sarebbe uno sconosciuto, qualsiasi. Invece grazie alla popolarità che la Lazio gli ha offerto, è un personaggio e tutti sanno chi è Lotito.
La questione socio, non esiste, perchè a te fa comodo che non esista. Per imporre il tuo unilaterale punto di vista al forum, dal moento  che, leggo,  poi c'è pure chi ti annaspa dietro pur di cercare sponda e offendere chi non la pensa come lui. Perchè sai che Lotito non accetterebbe mai un socio forte che potrebbe metterlo in ombra e perchè non è capace di cercare, trovare e collaborare con un socio per sviluppare sinergie.
Qui si mette in secondo piano il bene supremo della Lazio rispetto alla convenienza personale di essere in primo piano, quello che decide, impera e insegna.
Come se poi nelle gestioni finanziarie di società enormementi più grandi della Lazio esistesse sempre solo un proprietario e non esistessero quote societarie distribuite ad altri soci. Con cariche sociali e posti nei CdA. Come se i CdA fossero espressione sempre e solo di un unico proprietario.
Ma già, adesso solo per immaginare di poter avere due soci bisogna fare un master alla Bocconi, di amministrazione finanziaria, come senz'altro avrai fatto tu, tanto da poter affermare con assoluta certezza che: è un'assurdità, che oltretutto dimostra anche la palese ignoranza non solo di gestione societaria, ma financo della logica, tanto che tu continui ad aggirare la questione.
Che sta a significare che nell'universo finanziario non esiste una sociertà, una azienda, che ha la proprietà divisa in più soci. Non esistono e non sarebbero neppure logiche, pensa tu, ma il master di conduzione societraria a cui hai partecipato lo teneva per caso Lotito? Altrimenti non si spiega.

[fish_mark]

... ma anche no

Per cui, che all´estero non si ragioni cosí, caro f_m non é poi così clamorosamente vero, sai   
Almeno nell´ammiratissima ( sportivamente ) Spagna

si, ma poi mi citi la Spagna, caro Bob, che calcisticamente non è il massimo degli esempi, anzi il contrario.
Il Real l'ho sempre odiato e se una volta ero molto affascinato dal Barca ultimamente mi ha letteralmente stomacato.
quando penso all'estero - mi pare evidente - penso anzitutto al calcio tedesco.

[BobLovati]

si, ma poi mi citi la Spagna, caro Bob, che calcisticamente non è il massimo degli esempi, anzi il contrario.
Il Real l'ho sempre odiato e se una volta ero molto affascinato dal Barca ultimamente mi ha letteralmente stomacato.
quando penso all'estero - mi pare evidente - penso anzitutto al calcio tedesco.

cioè, mi dici che le 13-14 Champions´ vinte fra Real e Barça non sono validi esempi ??   

Io, se per caso non fossi stato chiaro nella mia risposta, mi riferivo all´aspetto muratoriale, a te altre volte carissimo; che famo mo´, arispostamo l´asticella ?? Falla riposa´, ´gni tanto, noo ??   

[Teo]

Adesso uno che entra in una società partecipando ad un aumento di capitale, deve rientrare dell'investimento?

[MagoMerlino]

Più della vignetta non si va eh?

Allora illuminaci, supponiamo che hai dieci miliardi di euro che ti avanzano. Vuoi investirli nella in Fiat o in Unicredit.

Come procedi?

Ma soprattutto, in che  modo rientri dell'investimento?

Vediamo un po'...

[giangoverni]

Più della vignetta non si va eh?

Allora illuminaci, supponiamo che hai dieci miliardi di euro che ti avanzano. Vuoi investirli nella in Fiat o in Unicredit.

Come procedi?

Ma soprattutto, in che  modo rientri dell'investimento?

Vediamo un po'...

Con dieci miliardi mi compro l'Unicredit, licenzio tutto il consiglio di ammnistrazione e la faccio diventare una vera banca che aiuta chi produce lavoro e ricchezza.

[MagoMerlino]

Con dieci miliardi mi compro l'Unicredit, licenzio tutto il consiglio di ammnistrazione e la faccio diventare una vera banca che aiuta chi produce lavoro e ricchezza.

D'accordo...... ma.....

Sì, ok.

Ma il modo in cui si rientra di un investimento di 30 milioni dieci miliardi, che diluisce la quota di proprietà del maggiore azionista, non l'hai ancora spiegato.

Non l'hai spiegato perché non esiste.

Perchè a farla così semplice ...

Vabbè, questa è finanza da barbiere (di quelli scalcinati, peraltro). Esempi di società gestite così?

[BobLovati]

...................................................
Mò, poi, tu pensa solo pe' 'n'attimo, se, malauguratamente, a trigoria ce sbarca veramente l'emiro co' 100 milioni, poi vojo vede come te metti....

appena contattato su Skype il grande capo Estiqatsi; dici che nun je ne po´ frega´ de meno   

[disabitato]

La Lazio è una società con un socio che ha la maggioranza assoluta che campa in autofinanziamento.
Le voci migliorabili di bilancio sono:
- botteghino
- sponsor
- merchandising
- diminuzione monte ingaggi

Due di queste spettano alla società ed altre due sono la risposta della tifoseria ad input societari.

Sceicchi all'orizzonte non ce ne sono semplicemente perché, a differenza dei ratti, la Lazio non è in vendita.

Quando si parlerà concretamente di stadio anche per noi, qualche socio investitore (non filantropi) potrebbe uscire fuori.

Ovvio che il nuovo socio entra, fa lo stadio, ottiene un profitto, ed eventualmente esce.

Perché Lotito dovrebbe vendere parte delle sue quote? In primis per ottenere liquidità e soldi freschi per la sua situazione patrimoniale personale e per le sue imprese. Altri motivi per far posto a qualcun altro non ne vedo a meno ch non si parli di una sponsorizzazione massiccia che comprenda più aspetti (penso all'adidas che ha delle quote del Bayern monaco) però dovremmo trovare un gruppo industriale disposto a sposarsi la Lazio.

[robylele]

Mò, poi, tu pensa solo pe' 'n'attimo, se, malauguratamente, a trigoria ce sbarca veramente l'emiro co' 100 milioni, poi vojo vede come te metti....

concordo con borgorosso che talvolta si esagera nell'esprimere un dissenso e che bisognerebbe evitare insulti.

Detto questo certe volte, caro MM, ho l'impressione che tu uno sceicco alla roma non lo disdegneresti pur di vedere la faccia di certi laziali...

(quando scrivo così mi sento un pò Bob Lovati...  )

La Lazio è una società con un socio che ha la maggioranza assoluta che campa in autofinanziamento.
Le voci migliorabili di bilancio sono:
- botteghino
- sponsor
- merchandising
- diminuzione monte ingaggi

il botteghino dipende dallo stadio nuovo, già che abbiamo attualmente i prezzi più bassi dell'intera serie A e che all'Olimpico la partita si intuisce.
Si vedeva male pure prima, ma se prima partivano da Viterbo o Tarquinia pur di vedere la propria squadra adesso possono vederla in tv o sul pc.

[fish_mark]

[quote author=robylele link=topic=14081.msg462048#msg462048


il botteghino dipende dallo stadio nuovo, già che abbiamo attualmente i prezzi più bassi dell'inanche con il °ctera serie A e che all'Olimpico la partita si intuisce.
Si vedeva male pure prima, ma se prima partivano da Viterbo o Tarquinia pur di vedere la propria squadra adesso possono vederla in tv o sul pc.
[/quote
so può e si deve  fare qualcosa anche con il botteghino vecchio perché il nuovo se verrà non arriverà prima di 10 anni. altrimenti vale.la.favola della volpe e l'uva

[Aquilatina]

Ancora stiamo al Lotito sulle palle? Ogni discorso si deve per forza chiudere sul Lotito che sta sulle palle, così si banalizzano tutti i discorsi, si disinnescano le questioni. Dev'essere per la migliore fruibilità del forum.
Adesso uno che entra in una società partecipando ad un aumento di capitale, deve rientrare dell'investimento? Perchè la quota azionaria di cui entra in possesso non basta? Che Lotito quando ha investito i crediti della regione poi è rientrato? Certo alla lunga è rienrato, magari non di soldi, ma certamente di popolarità, che prima non lo conosceva nessuno, chi era Lotito? Oggi tutti sanno che Lotito è il presidente della Lazio, quello che va dando lezioni di tuttologia ogni volta che va in televisione, perchè e solo perchè, è il presidente della Lazio. Altrimenti sarebbe uno sconosciuto, qualsiasi. Invece grazie alla popolarità che la Lazio gli ha offerto, è un personaggio e tutti sanno chi è Lotito.
La questione socio, non esiste, perchè a te fa comodo che non esista. Per imporre il tuo unilaterale punto di vista al forum, dal moento  che, leggo,  poi c'è pure chi ti annaspa dietro pur di cercare sponda e offendere chi non la pensa come lui. Perchè sai che Lotito non accetterebbe mai un socio forte che potrebbe metterlo in ombra e perchè non è capace di cercare, trovare e collaborare con un socio per sviluppare sinergie.
Qui si mette in secondo piano il bene supremo della Lazio rispetto alla convenienza personale di essere in primo piano, quello che decide, impera e insegna.
Come se poi nelle gestioni finanziarie di società enormementi più grandi della Lazio esistesse sempre solo un proprietario e non esistessero quote societarie distribuite ad altri soci. Con cariche sociali e posti nei CdA. Come se i CdA fossero espressione sempre e solo di un unico proprietario.
Ma già, adesso solo per immaginare di poter avere due soci bisogna fare un master alla Bocconi, di amministrazione finanziaria, come senz'altro avrai fatto tu, tanto da poter affermare con assoluta certezza che: è un'assurdità, che oltretutto dimostra anche la palese ignoranza non solo di gestione societaria, ma financo della logica, tanto che tu continui ad aggirare la questione.
Che sta a significare che nell'universo finanziario non esiste una sociertà, una azienda, che ha la proprietà divisa in più soci. Non esistono e non sarebbero neppure logiche, pensa tu, ma il master di conduzione societraria a cui hai partecipato lo teneva per caso Lotito? Altrimenti non si spiega.

A parte il fatto che Teo, nel chiederti quale fosse il modo per rientrare di 30 ml di euro, è caduto nella solita trappola di chi non perde occasione per reiterare cose trite e ritrite dette, ormai, da otto anni a questa parte, dai vari comunicatori che si spacciano per tifosi laziali, ma, comunque, immaginando che stiate parlando dello sceicco che, si vocifera, aumenterà il capitale sociale dell'asfalliti, mi sembra di aver letto, sui vari quotidiani, che NON DIVENTERA' PRESIDENTE e, quindi, non sarà popolare (in quanto non-presidente)  e non avrà visibilità. Dunque, non ha senso che tu faccia un paragone tra Lotito  e lo sceicco arabo-perugino, ed è anche inutile che ci spieghi una cosa ovvia, quale una struttura societaria,  perché non ha niente a che vedere con la domanda che ti ha posto Teo di come un finanziatore possa rientrare del capitale apportato; l'allocco che caccerà li sordi,  sarà soltanto uno che non conterà nulla nell'asunidebit e non avrà nessun ritorno economico dall'operazione.

[MagoMerlino]

A parte il fatto che Teo, nel chiederti quale fosse il modo per rientrare di 30 ml di euro, è caduto nella solita trappola di chi non perde occasione per reiterare cose trite e ritrite dette, ormai, da otto anni a questa parte, dai vari comunicatori che si spacciano per tifosi laziali, ma, comunque, immaginando che stiate parlando dello sceicco che, si vocifera, aumenterà il capitale sociale dell'asfalliti, mi sembra di aver letto, sui vari quotidiani, che NON DIVENTERA' PRESIDENTE e, quindi, non sarà popolare (in quanto non-presidente)  e non avrà visibilità. Dunque, non ha senso che tu faccia un paragone tra Lotito  e lo sceicco arabo-perugino, ed è anche inutile che ci spieghi una cosa ovvia, quale una struttura societaria,  perché non ha niente a che vedere con la domanda che ti ha posto Teo di come un finanziatore possa rientrare del capitale apportato; l'allocco che caccerà li sordi,  sarà soltanto uno che non conterà nulla nell'asunidebit e non avrà nessun ritorno economico dall'operazione.

Che? Cosa? Dove?
Parallelo?
Sceicco?
Immagini sbagliato.
Ripeto la domanda, chiunque investisse un capitale in una società, acquistandone una partecipazione,  oltre al possesso di azioni, come dovrebbe rientrare del capitale investito?

Teo che, ingenuo, cade in una trappola, tesa da chi? Ma da chi non perde occasione per reiterare cose trite e ritrite dette, ormai, da otto anni a questa parte, dai vari comunicatori che si spacciano per tifosi laziali....
Ancora coi comunicatori, ancora con quelli che si spacciano?
Ma basta.

Per quanto riguarda lo sceicco di trigoria, citofonare Principe Antonio De Curtis.

[giangoverni]

Mago, ma ancora stai su questo topic? Cosa hai fatto, hai preso le ferie... !? 

[malacarne]

Io personalmente di Lotito penso che non parlero' piu', è INUTILE.
Vedo che davvero TROPPA GENTE è anti-lotitiana per definizione; quando fa qualcosa di sbagliato (o meglio RITENUTO sbagliato, visto che parecchi gli danno pure la colpa del maltempo) alle 12:30, il forum gia brulica di 3d contro di lui alle 12:31.
Quando fa qualcosa di OGGETTIVAMENTE degno di lode la stessa reazione non c'è.
Io non sono un tifoso di Lotito nel particolare, nè un suo contestatore.
Sono (come voi) un tifoso della Lazio e di conseguenza di ogni suo tesserato, perchè quando questo fa bene il suo lavoro giova alla Lazio.
E se fa bene il suo lavoro non vedo l'ora di elogiarlo.
Allo stesso modo di criticarlo se lo fa male, sempre pero' restando suo tifoso.
Tanti, TROPPI, gli scatti da centometristi li fanno solo nel secondo caso e questo mi fa passare la voglia di discuterne.
Non è questione di alimentare lo scontro tra pro e anti... questa cosa C'È ed è stucchevole.

[Fabio70rm]

Scusate, mi sfugge il nesso del battagliare.

Lo dico da astruso profano di materie finanziarie.

Se investo nella SS Lazio o sono tifoso o voglio avere utili.

Se sono tifoso allora posso anche investire a vuoto.

Se voglio avere utili, attualmente una società di calcio di medio cabotaggio, come la nostra, non ne produce. Diverso il discorso se realizzi una struttura di proprietà come stadio + indotto commerciale.

Infatti lo "sceicco" e gli "ammarracani" sono venuti presso gli asfalliti perchè attirati dalle lusinghe dello stadio e strutture annesse; non crederete siano venuti per il meravijjosobobboloasfalliticoborico....

Se Lotito riuscirà a realizzare stadio, indotto commerciale e, puta caso, anche palazzine, vedrete che ci sarà la coda...

Al momento attuale di "soci" non se ne vedono l'ombra; a meno di non trovare un Bill Gates Laziale...ma la vedo dura...

[robylele]

Se voglio avere utili, attualmente una società di calcio di medio cabotaggio, come la nostra, non ne produce. Diverso il discorso se realizzi una struttura di proprietà come stadio + indotto commerciale.

alcuni qui dentro dicono che la nuova struttura non porterebbe alcun beneficio economico. Forse temono che Lotito ci guadagni troppo, ma dovrebbero essere favorevoli perlomeno per vedere la partita invece di intuirla.

Infatti lo "sceicco" e gli "ammarracani" sono venuti presso gli asfalliti perchè attirati dalle lusinghe dello stadio e strutture annesse; non crederete siano venuti per il meravijjosobobboloasfalliticoborico....

anzi.. c'è qualcuno che pensa (me compreso) che manco loro siano arrivati. Nè americani, nè sceicco.

 

[Fabio70rm]

Parliamoci chiaro, almeno per quanto ho capito io, uno stadio e basta non ci fai nulla.

Non genera utili, non ha valore patrimoniale, in caso di difficoltà chi te lo compra per farci cosa? Immagino un annuncio della tecnocasa: affittasi stadio da 45.000 posti, in compartecipazione con prestigiosa squadra di serie A per...per?

Diverso se ci fai una struttura commerciale. Lì patrimonializzi, e gli utili te li generano gli affitti dei negozi.

Il non plus ultra sarebbero le case, la cui vendita intaschi direttamente te. E di case, credetemi, a Roma ce ne sta di richiesta!

A chi parla di speculazione, aaacittà dessiena, etc. consiglio due cose:

1) leggersi attentamente la legislazione vigente in materia di edilizia, cubature et similia

2) andarsi a vedere gli scempi fatti attorni a TUTTI i centri commerciali edificati a Roma

Poi si può discutere su i VERI problemi di una struttura del genere: locazione, studi di fattibilità, problematiche di vincoli ambientali e non, raggiungibilità, flussi di visite etc.

Una chiosa infine sul Flaminio (e di riflesso anche sull'Olimpico). A chi non piacerebbe? Sarebbe la Locazione Perfetta.

Un piccolo particolare: è infattibile.

Vincoli archeologici, è pieno di resti di ville romane, e noi non siamo nè Renzo Piano nè 'giornalista ex politico italo-sloveno che copia canzoni altrui (e che porta iella)', e nemmeno la lobby palazzinara romana (Caltagirone, Scarpelliti, Cerrone etc.) che sventrano ed edificano allegramente.

Vincoli di spazio, sei circondato da edifici popolati da gente che vedrebbe una struttura commerciale come fumo negli occhi, e lo so perchè ci ho lavorato per diversi anni in loco. Inoltre manca materialmente lo spazio per edificare, ammesso che sia aggirabile il punto precedente e le proteste degli abitanti.

Vincoli di intoccabilità, provate a dire alla famiglia Nervi di buttare giù e rifare da capo lo stadio....

[LaLazioMia]

Scusate, mi sfugge il nesso del battagliare.

Lo dico da astruso profano di materie finanziarie.

Se investo nella SS Lazio o sono tifoso o voglio avere utili.

Se sono tifoso allora posso anche investire a vuoto.

Se voglio avere utili, attualmente una società di calcio di medio cabotaggio, come la nostra, non ne produce. Diverso il discorso se realizzi una struttura di proprietà come stadio + indotto commerciale.

Infatti lo "sceicco" e gli "ammarracani" sono venuti presso gli asfalliti perchè attirati dalle lusinghe dello stadio e strutture annesse; non crederete siano venuti per il meravijjosobobboloasfalliticoborico....

Se Lotito riuscirà a realizzare stadio, indotto commerciale e, puta caso, anche palazzine, vedrete che ci sarà la coda...

Al momento attuale di "soci" non se ne vedono l'ombra; a meno di non trovare un Bill Gates Laziale...ma la vedo dura...

Aspetta che adesso arriva il solito scienziato e riciccia con il Flaminio.Poi ti spiega che la Lazio è desiderata e ambita da ricchissimi sceicchi pirla che non vedono l'ora di immettere una quantità incredibile di petrodollari peril semplice gusto di essere poi costretti a girare sotto scorta in quanto minacciati dalla tifoseria più riconoscente del mondo (leggi il cragna e famiglia).MA tutto questo non si realizza perche' ,nonostante le proposte irrinunciabili(non quelle giudicate irricevibili dallo sceicco di perusia,leggi renga), Il bieco Lotito non vuole. v

[LaLazioMia]

Parliamoci chiaro, almeno per quanto ho capito io, uno stadio e basta non ci fai nulla.

Non genera utili, non ha valore patrimoniale, in caso di difficoltà chi te lo compra per farci cosa? Immagino un annuncio della tecnocasa: affittasi stadio da 45.000 posti, in compartecipazione con prestigiosa squadra di serie A per...per?

Diverso se ci fai una struttura commerciale. Lì patrimonializzi, e gli utili te li generano gli affitti dei negozi.

Il non plus ultra sarebbero le case, la cui vendita intaschi direttamente te. E di case, credetemi, a Roma ce ne sta di richiesta!

A chi parla di speculazione, aaacittà dessiena, etc. consiglio due cose:

1) leggersi attentamente la legislazione vigente in materia di edilizia, cubature et similia

2) andarsi a vedere gli scempi fatti attorni a TUTTI i centri commerciali edificati a Roma

Poi si può discutere su i VERI problemi di una struttura del genere: locazione, studi di fattibilità, problematiche di vincoli ambientali e non, raggiungibilità, flussi di visite etc.

Una chiosa infine sul Flaminio (e di riflesso anche sull'Olimpico). A chi non piacerebbe? Sarebbe la Locazione Perfetta.

Un piccolo particolare: è infattibile.

Vincoli archeologici, è pieno di resti di ville romane, e noi non siamo nè Renzo Piano nè 'giornalista ex politico italo-sloveno che copia canzoni altrui (e che porta iella)', e nemmeno la lobby palazzinara romana (Caltagirone, Scarpelliti, Cerrone etc.) che sventrano ed edificano allegramente.

Vincoli di spazio, sei circondato da edifici popolati da gente che vedrebbe una struttura commerciale come fumo negli occhi, e lo so perchè ci ho lavorato per diversi anni in loco. Inoltre manca materialmente lo spazio per edificare, ammesso che sia aggirabile il punto precedente e le proteste degli abitanti.

Vincoli di intoccabilità, provate a dire alla famiglia Nervi di buttare giù e rifare da capo lo stadio....

Digitazioni sprecate. Sono otto anni che lo scrivo e lo dettaglio con riferimento ad un piano di  investimenti e ritorno economico , sia sul non ricorrente( costi una tantum)e sul ricorrente ( ricavi nel tempo) , ma chi per propri motivi non vuole capire non capira' e continuerà a scrivere sul Flaminio e sul tranvetto da piazza del Popolo.