Proposta di rinnovo contrattuale a Diakite: 5 anni a 1,5 milioni

[franz_kappa]

E Stringere a 4 scelte , per soli 500 mila euro (sempre che LUI accetti), io non lo farei.

Beh, dipende sempre cosa potresti fare con quei 500mila euro, che si andrebbero a sommare ad altri risparmi/incassi legati alla cessione di Rocchi o al prestito di Matuzalem. Sono scelte, insomma: non è detto che l'opzione in ballo sia una sola (incasso 500mila euro ma mi privo di Diakité sino a fine stagione) e ottenere sino a 1-2 milioni di margine di manovra in termini di bilancio potrebbe portare subito qualche rinforzo a Formello. Non si dimentichi che c'è in ballo anche la questione Zarate: teoricamente non meno di 1,5 milioni lordi di ingaggio risparmiato oltre all'ipotetico indennizzo (minimo 4-5, massimo 8-10 milioni) da una società terza che rilevrebbe il cartellino.
Insomma, si verrebbe a creare un bel tesoretto da utilizzare per puntellare la rosa. Se tutti i movimenti si incastrassero, sia chiaro: certezze non ce ne sono, questo lo sappiamo bene.

Al netto dei diktat societari , che per me NON ESISTONO.

Ma certo che non esistono. Vorrei integrare, se permetti. Tali diktat non esistono né sono MAI ESISTITI. L'ho scritto qualche replica fa io stesso.

E' poco carino citarsi ma debbo:

Come avveniva nel caso di Pandev e Ledesma, fuori per autonoma scelta tecnica di Ballardini nella prima metà della stagione 2009-2010, anche in questo caso Diakité non verrebbe convocato, sino a fine stagione, unicamente in seguito a un'autonoma scelta tecnica di mister Petkovic.

[carpelo]

io certe volte proprio non ti capisco, caro franz

[Sledgehammer]

un giocatore che è all'ultimo anno di contratto e che ha in mano un accordo con un'altra società, non rischia di certo la gamba.
Tutt'altro se il giocatore avesse la necessità di trovare una sistemazione.

[Matita]

Beh, dipende sempre cosa potresti fare con quei 500mila euro, che si andrebbero a sommare ad altri risparmi/incassi legati alla cessione di Rocchi o al prestito di Matuzalem. Sono scelte, insomma: non è detto che l'opzione in ballo sia una sola (incasso 500mila euro ma mi privo di Diakité sino a fine stagione).
Ma certo che non esistono. Vorrei integrare, se permetti. Tali diktat non esistono né sono MAI ESISTITI. L'ho scritto qualche replica fa io stesso.

E' poco carino citarsi ma debbo:

Non ci siamo.
Un conto sono i soldi di rocchi e matu , un altro i 500 mila in piu' da spendere.Perchè mentre per Rocchi e Matu era possibile mandarli via senza altro calciatore in entrata , visto il numero di centrocampisti punte in rapporto al modulo , coi centrali di difesa il discorso è diverso. Se esce Diaki , dovrebbe entrarne un altro.
e se Diaki esce a 500 mila , uno che entra ti costa di piu'.

Al netto , mi tengo Diaki, fino a proposta indecente che se arriva verrà comunque rifiutata dal calciatore.

 Ps. Quando parlo di diktat societari mi riferisco solo ed esclusivamente alla faccenda Diakitè.

La storia che scrivi su Ballardini Pandev e Ledesma puzza di supercazzola.
E per quanto mi riguarda rimando al mittente.

Che saluto caramente.

 

[disabitato]

Carpe' è semplice.

La Lazio potrebbe voler monetizzare tutto il monetizzabile in termini di introiti da cessione e risparmio di ingaggi per piazzare un colpo di mercato.
Se la cessione a gennaio di diakite portasse fra incasso e risparmio 7-8 mila euro, sarebbero soldi che ammucchi per il rinforzo.

Stiamo sgrassando la rosa, cercando di ricavarci il più possibile.

[franz_kappa]

io certe volte proprio non ti capisco, caro franz

Come amo ripetere, caro carpelo, si è comunicato sempre ciò che è stato capito. E se non riesco a spiegami con te evidentemente mi sto esprimendo male.

In estrema sintesi, il senso dei miei ragionamenti è questo: nell'attuale, felice, frangente di stagione la Lazio provi, in ogni modo, a mettere a frutto (utilizzando o alienando) tutti i fattori produttivi di cui dispone.

Sarebbe delittuoso, se mai ciò avvenisse, non ridurre le casistiche - e non sono poche, attualmente - secondo cui finiamo per destinare risorse economiche a calciatori che non apportano nulla o apportano qualcosa di scandalosamente sproporzionato rispetto alle risorse economiche impiegate per stipendiarli.

Mica è facile, lo so bene. Ma ci si provi. Si chiede solo questo. In serenità, visto che siamo tutti accomunati, in queste ore, dalla felicità per l'attuale momento del club.

[disabitato]

Come amo ripetere, caro carpelo, si è comunicato sempre ciò che è stato capito. E se non riesco a spiegami con te evidentemente mi sto esprimendo male.

In estrema sintesi, il senso dei miei ragionamenti è questo: nell'attuale, felice, frangente di stagione la Lazio provi, in ogni modo, a mettere a frutto (utilizzando o alienando) tutti i fattori produttivi di cui dispone.

Sarebbe delittuoso, se mai ciò avvenisse, non ridurre le casistiche - e non sono poche, attualmente - secondo cui finiamo per destinare risorse economiche a calciatori che non apportano nulla o apportano qualcosa di scandalosamente sproporzionato rispetto alle risorse economiche impiegate per stipendiarli.

Mica è facile, lo so bene. Ma ci si provi. Si chiede solo questo. In serenità, visto che siamo tutti accomunati, in queste ore, dalla felicità per l'attuale momento del club.

Io venderei il colosseo ai cinesi se servisse per puntare allo scudetto.

[franz_kappa]

Io venderei il colosseo ai cinesi se servisse per puntare allo scudetto.

Esagerato... 

Mi accontenterei di cedere in prestito 4-5 giocatori attualmente fuori rosa o pochissimo impiegati, pagando in media il 50% dell'ingaggio loro dovuto (visto che in alcuni casi si tratta di difficilmente piazzabili, tipo Zauri, Foggia o Stankevicious): i risparmi ottenuti, sommati a quelli già conseguiti grazie alle operazioni Rocchi e Mutuzalem, potrebbero essere immediatamente utilizzati per investire nel miglioramento della rosa.

E' chiaro che cedere Foggia a 3 milioni, Stanke a 1 e Zarate a 10 sarebbe assai più conveniente e arrecherebbe maggior vantaggio economico-finanziario alla Lazio. Lascio tuttavia a chi legge valutare quanto ciò sarà concretamente fattibile nelle prossime tre settimane.

[franz_kappa]

Non ci siamo.
Un conto sono i soldi di rocchi e matu , un altro i 500 mila in piu' da spendere.Perchè mentre per Rocchi e Matu era possibile mandarli via senza altro calciatore in entrata , visto il numero di centrocampisti punte in rapporto al modulo , coi centrali di difesa il discorso è diverso. Se esce Diaki , dovrebbe entrarne un altro.
e se Diaki esce a 500 mila , uno che entra ti costa di piu'.

Al netto , mi tengo Diaki, fino a proposta indecente che se arriva verrà comunque rifiutata dal calciatore.

Messa così è condivisibile, anche se direi che un calciatore sinora impiegato solo nell'incontro di coppa italia col Siena potrebbe essere alienato senza grandi patemi, per giunta alla luce della possibilità di schierare centrale Radu o Cana. Però il tuo ragionamento fila, nulla quaestio.

 Ps. Quando parlo di diktat societari mi riferisco solo ed esclusivamente alla faccenda Diakitè.

La storia che scrivi su Ballardini Pandev e Ledesma puzza di supercazzola.
E per quanto mi riguarda rimando al mittente.

Che saluto caramente.

 

Se ti riferisci al solo Diaki non è in effetti coerente, da parte mia, allargare il campo d'analisi a situazione pregresse. Che non andrebbero dunque evocate. Anche in questo secondo caso ti do ragione, dunque.

[Reflexblue]

Io venderei il colosseo ai cinesi se servisse per puntare allo scudetto.

E te credo, mica è tuo il Colosseo! 

[carpelo]

Come amo ripetere, caro carpelo, si è comunicato sempre ciò che è stato capito. E se non riesco a spiegami con te evidentemente mi sto esprimendo male.

In estrema sintesi, il senso dei miei ragionamenti è questo: nell'attuale, felice, frangente di stagione la Lazio provi, in ogni modo, a mettere a frutto (utilizzando o alienando) tutti i fattori produttivi di cui dispone.

Sarebbe delittuoso, se mai ciò avvenisse, non ridurre le casistiche - e non sono poche, attualmente - secondo cui finiamo per destinare risorse economiche a calciatori che non apportano nulla o apportano qualcosa di scandalosamente sproporzionato rispetto alle risorse economiche impiegate per stipendiarli.

Mica è facile, lo so bene. Ma ci si provi. Si chiede solo questo. In serenità, visto che siamo tutti accomunati, in queste ore, dalla felicità per l'attuale momento del club.

Questo era chiaro!
E ti avevo già scritto che Diakitè me lo tengo a fare tribuna, perchè ho difensori più forti da schierare. E l'eventuale risparmio, dato dal mancato corrispettivo di sei mesi di stipendio, non vale la candela di avere un uomo in più a disposizione in difesa.
Se poi riesci a fare uno scambio di prestiti di sei mesi con un simil Candreva (effettivamente l'operazione Del Nero fu brillante) tanto di guadagnato, ma ricordiamoci che il simil Candreva andrà pagato probabilmente più di Diakitè (che ha uno stipendio bassissimo, mi pare meno della metà di Stankevicius). Quindi attenzione a vedere se ci conviene.
Ma questo l'avevo già scritto e l'ha ripetuto zaratita!

La cosa che non capisco è perché devi reiterare la provocazione su Pandev e Ledesma fuori per scelta tecnica!
Ti avevo già risposto su questa provocazione e mi hai ignorato, ora la ripeti con Matitona.
Ecco, qui non ti capisco. 

[Sledgehammer]

comunque Granqvist è a Kiev quindi il Genoa potrebbe essere interessato al giocatore.

[franz_kappa]

[...]
Se poi riesci a fare uno scambio di prestiti di sei mesi con un simil Candreva (effettivamente l'operazione Del Nero fu brillante) tanto di guadagnato, ma ricordiamoci che il simil Candreva andrà pagato probabilmente più di Diakitè (che ha uno stipendio bassissimo, mi pare meno della metà di Stankevicius). Quindi attenzione a vedere se ci conviene.
Ma questo l'avevo già scritto e l'ha ripetuto zaratita!

Ci converrebbe sì, se il giocatore entrante (un centrocampista, magari...) desse un contributo assai più fattivo, relativamente alla sua specifica zona del campo di impiego, rispetto a quello che potrà dare Diakité. Che ha sinora giocato poco in quanto infortunato prima e poi, una volta ristabilitosi, per scelta tecnica ma che potrebbe essere destinato, da oggi in poi, a vedere il campo solo con il binocolo.

La cosa che non capisco è perché devi reiterare la provocazione su Pandev e Ledesma fuori per scelta tecnica!
Ti avevo già risposto su questa provocazione e mi hai ignorato, ora la ripeti con Matitona.
Ecco, qui non ti capisco. 

E allora provo a spiegarmi: la provocazione è tesa a denunciare, muovendo ovviamente le leve dell'ironia, un certo qual atteggiamento da parte di molti, che sembrano dimenticare che per due prese di posizioni autolesionistiche la Dirigenza ha compromesso metà della stagione 2009-2010, delegittimando il tecnico agli occhi della rosa e privando la stessa del decisivo apporto di due titolari.

A conferma che la nostra Dirigenza, che pure ha fatto complessivamente molto molto bene negli ultimi 8 anni e che ha RAGIONE perché sono i conti in attivo [uniti alle VITTORIE] a darle ragione al di là delle considerazioni del tifoso, tende talvolta ad assumere atteggiamenti che con la coerenza hanno poco a che vedere.
Il che - sia ben chiaro! - non significa che siamo in mano a incapaci autolesionisti. Ma, semplicemente, siamo guidati da un imprenditore la cui gestione tende a ricondurre a lui tutte le strategie societarie. E potrebbe così avvenire, talvolta, che un certo approccio sia guidato da considerazioni personali non sempre coerenti da un punto divista economico-gestionale. Considerazioni che, dunque, si possono tradurre in scelte sbagliate.

[carpelo]

E allora provo a spiegarmi: la provocazione è tesa a denunciare, muovendo ovviamente le leve dell'ironia, un certo qual atteggiamento da parte di molti, che sembrano dimenticare che per due prese di posizioni autolesionistiche la dirigenza ha compromesso metà della stagione 2009-2010, delegittimando il tecnico agli occhi della rosa e privando la stessa del decisivo apporto di due titolari.

A conferma che la nostra Dirigenza, che pure ha fatto complessivamente molto molto bene negli ultimi 8 anni, tende talvolta ad assumere atteggiamenti che con la coerenza hanno poco a che vedere.
Il che - sia ben chiaro - non significa che siamo in mano a incapaci autolesionisti. Ma, semplicemente, siamo guidati da un imprenditore che applica nella sua gestione logiche tali da ricondurre a lui tutte le strategie societarie. E potrebbe avvenire, talvolta, che un certo approccio sia guidato da considerazioni non sempre coerenti da un punto divista economico-gestionale. Considerazioni che, dunque, si traducono in scelte sbagliate.

Cerchiamo di essere chiari: ce l'hai con gli utenti di scarsa memoria o con Lotito che ripropone il "chiodi e martello"?
Perché se qualcuno s'è dimenticato dell'errore di qualche anno fa, allora è giusto rinfrescargli la memoria.
Quando però ti viene fatto notare che la situazione è diversa ed irripetibile, non ha molto senso far finta di niente, salvo poi riproporre la stessa provocazione poco dopo.
E soprattutto non è da te, che da sempre ci tieni alla chiarezza del dibattito e che provi a cercare la "verità" nel mare di scempiaggini che scriviamo ma anche leggiamo.

Sappiamo tutti che Diakitè non è mai stato considerato un irrinunciabile da tutti gli allenatori della Lazio.
Sappiamo bene che l'ultimo infortunio non ha migliorato la situazione.
Siamo anche grandicelli, abbastanza per capire che Diakitè cade in disgrazia perché non rinnova (l'ho già detto: perchè devo far crescere un giocatore ancora immaturo che non vede l'ora di andarsene, quando posso puntare su altri?). Sono tantissimi i giocatori che fanno spesso tribuna e sono utilizzati poco, non solo nella Lazio.

E chiodi e martello non c'entrano più.
Perché altrimenti Lotito non ha imparato nulla.
Perché altrimenti Reja e Ledesma non hanno insegnato nulla.
Perchè allora Petkovic è incapace di avere una posizione autonoma (e allora demonizziamolo pure perché non fa giocare Zauri e Stankevicius).

Poi magari mi sbaglio e tra qualche anno Hernanes finirà in tribuna perchè non vuole rinnovare, ma ti dico in tutta onestà che quella provocazione non apporta vantaggi al dialogo, ma anzi lo peggiora. Secondo me, ovviamente.

[franz_kappa]

Cerchiamo di essere chiari: ce l'hai con gli utenti di scarsa memoria o con Lotito che ripropone il "chiodi e martello"?
Perché se qualcuno s'è dimenticato dell'errore di qualche anno fa, allora è giusto rinfrescargli la memoria.

Con chi nega a priori che questo sia un esito possibile della vicenda. E a chi ha scarsa memoria (o nega il passato) un ripassino fa sempre bene, secondo me.

Quando però ti viene fatto notare che la situazione è diversa ed irripetibile, non ha molto senso far finta di niente, salvo poi riproporre la stessa provocazione poco dopo.
E soprattutto non è da te, che da sempre ci tieni alla chiarezza del dibattito e che provi a cercare la "verità" nel mare di scempiaggini che scriviamo ma anche leggiamo.

Situazione irripetibile? Lo spero bene, già ci causò sufficiente danno quell'impuntatura e l'improvvida gestione del caso Pandev.

Che poi, gira gira, qualcosa tende a reiterarsi: i metodi espressivi quelli sono (da "chiodi e martello" a "pastore di Formello". Fa pure rima...). E i risultati possono essere i medesimi: continuare a pagare giocatori non più utilizzati sino a fine contratto (sperabilmente, ormai, senza più incorrere in procedimenti che portano allo svincolo) perché arrivati ai ferri corti con la Società.

Ricordi la famosa lettera di scuse di Stendardo, presupposto del suo reintegro?
Di fondo, è la logica da padroncino che è anche padre-padrone che urta un po': hai sbagliato e adesso ti raddrizzo io. Se però ti cospargi il capo di cenere ti perdono, come ogni buon cristiano, nonostante i tuoi peccati. E infatti il Nostro è pure credente, come ama spesso ripetere.

Quindi il senso delle mie osservazioni, tanto per essere chiari, è uno solo: auspico che considerazioni strettamente tecnico-gestionali (e null'altro) orientino le decisioni del club nella gestione dell'attuale, importante, mercato di gennaio, che tanto apporto potrebbe dare alla Lazio in termini di completamento o persino rafforzamento della rosa.

[Matita]

ma Diakite' fa panchina/tribuna a Lequi e Talamonti ?

E poi 1,7 per far fare panchina a Cana so troppi mentre a Diakite bisogna darglieli ?

Certe guerra accecano , sinceramente.

Io godo, voi fate come ve pare.

[BobLovati]

.........................
Egli è per me nulla più che un cespite

vabbe´, mammanco a trattallo così, però   


 

[franz_kappa]

vabbe´, mammanco a trattallo così, però   

E perché? Da un punto di vista aziendale quello è: un bene strumentale che produce reddito, che ha un costo di mantenimento e il cui acquisto va ammortizzato negli anni. Poi io rispetto la persona, sia chiaro. Ma visto che non lo conosco ho nei suoi confronti un trasporto umano davvero labile.

Ciò detto, non lo schiafferei mai in tribuna sino a fine anno per punirlo del mancato rinnovo come qualcun altro tifoso (legittimamente dal suo punto di vista, diverso dal mio) chiede. Come vedi non lo tratto poi troppo male, caro Bob. 

[BobLovati]

E perché? Da un punto di vista aziendale quello è: un bene strumentale che produce reddito, che ha un costo di mantenimento e il cui acquisto va ammortizzato negli anni. Poi io rispetto la persona, sia chiaro. Ma visto che non lo conosco ho nei suoi confronti un trasporto umano davvero labile.

Ciò detto, non lo schiafferei mai in tribuna sino a fine anno per punirlo del mancato rinnovo come qualcun altro tifoso (legittimamente dal suo punto di vista, diverso dal mio) chiede. Come vedi non lo tratto poi troppo male, caro Bob. 

era ´na battuta f_k   

[franz_kappa]

era ´na battuta f_k   

L'avevo capito, ma la risposta era seria. 
Cmq, ammetto che "cespite" è un po' bruttino a leggersi. Ma non è una parolaccia, garantisco.