Ripassino al regolamento

[Matita]

quello della Lazio è figlio di un regolamento iniquo, che penalizza troppo i portieri e favorisce troppo gli attaccanti

Ammesso che il regolamento sia iniquo , Agazzi lo sa che se prende Klose è fallo.

[pizzeman]

teo, mi sembra che mura non entri nelle pieghe del regolamento ma afferma due o tre cose per me sacrosante:

1. il rigore a termini di regolamento c'era
2. il regolamento è iniquo nei confronti dei portieri
3. chiunque prenda quel rigore contro si incazza, a torto ma si incazza

questo serve a mettere dei paletti: nessun aiutino a noi, semmai al milan.

[pizzeman]

Ammesso che il regolamento sia iniquo , Agazzi lo sa che se prende Klose è fallo.

che sia rigore non ci sono dubbi. che si incazzi ci sta. io mi sarei incazzato a caldo, poi avrei capito.
ma a caldo ti incazzi, eccome.

[Matita]

1. il rigore a termini di regolamento c'era
2. il regolamento è iniquo nei confronti dei portieri
3. chiunque prenda quel rigore contro si incazza, a torto ma si incazza

1 100%
2 Il portiere che esce a valanga a 1 etro dal limite con 3 difensori davanti , e sbraga il calciatore non è  iniquo. Se non me lo danno mi incazzo io. (Ricordi il rigore al derby del 3-2 per fallo su pandev ?) Ci stiamo focalizzando sul dove va la palla , ma non è importante.
3 Se non me lo danno mi incazzo.


4. Il pugno del cervo su Mauri pure era rigore.

[Frusta]

hai fatto a tempo a dire loro che noi abbiamo " filosoficamente goduto " come maialoni  ??       

 

[Baruch]

Io comunque nel momento del contatto ero già sicuro del rigore perché mi sono venute subito agli occhi le immagini del rigore di Oddo che Rossetti ci concesse dopo lunga discussione col guardalinee nel derby del 2006 vinto 3-0 (minuto 0.35): Pandev scavalca Doni con un pallonetto, il portiere va sulle sue gambe, rigore e ammonizione del portiere (che in un primo momento era stato espulso). Non ricordo così tante polemiche allora, l'unica differenza è che la palla era destinata a restare in campo mentre quella di Klose era destinata ad andare fuori, ma entrambe al momento del fallo erano in gioco

[cuchillo]

4. Il pugno del cervo su Mauri pure era rigore.

Ma era nella nostra area, come fa a essere rigore? O lo dici pe' ride?
Davvero, non l'ho capito.

[Matita]

Ma era nella nostra area, come fa a essere rigore? O lo dici pe' ride?
Davvero, non l'ho capito.

Mi e' venuto un lapsus. Hai ragione.
Ho focalizzato solo l intervento del pugno dimenticando il tuo piccolo dettaglio.

Chiedo venia.

Va da se che ad aree invertite era rigore.


Sto ancora brillo.

[Skorpius]

Manco Mura conosce il regolamento, a quanto pare.

Se due calciatori cercano di giocare il pallone, a chi riesce effettivamente a giocarlo spetta la "naturale occupazione del terreno di giuoco", nonché, soprattutto, il rispetto della "distanza di giuoco". Lo dice il Regolamento, oltre ad essere ovvio. In sostanza, se Tizio per calciare la palla compie il movimento strettamente necessario, e naturale, del calcio, e urta Caio dopo aver giocato la palla, è un problema di Caio: si tratta di uno scontro di giuoco, e basta. Ad esempio: calcio forte un pallone e a causa del movimento naturale della gamba che ne segue spacco la faccia a Caio: non è fallo, mai.

Se, invece, Caio cerca a sua volta di giocare il pallone, ma non ci riesce, e cercando di giocarlo ostacola Tizio, è fallo. Punto e basta.

Agazzi tenta di giocare il pallone, ma prende la gamba di Klose, protesa nel naturale proseguimento del movimento di calcio.

Esatto.
e questo risolve una delle questioni che più angosciano i commentatori: "ma il portiere mica può sparire" come se fosse un problema enorme da risolvere, invece è semplicissimo: se decidi di buttarti sull'avversario o arrivi prima tu sul pallone oppure è rigore. L'alternativa non è scomparire ma rimanere tra i pali o non buttarsi tra le gambe se pensi di non arrivare in tempo.


Relativamente al danno procurato (elemento spesso citato da caressa) però bisognerebbe anche considerare l'applicazione consuetudinaria... se una consuetudine acclarata non mi viene applicata e la subisco io un po' mi incazzo

[MagoMerlino]

http://www.gazzetta.it/Calcio/Squadre/SerieA/2012-03-26/al-catania-manca-rigore-c-era-fallo-el-shaarawy-91740054645.shtml
LAZIO-CAGLIARI 1-0 — L’episodio più importante nel primo tempo: Peruzzo sceglie di non intervenire sull’uscita di Marchetti che travolge Ibarbo, ma ci poteva anche stare il rigore per il Cagliari. Poco importa che l’attaccante abbia già calciato: fino a quando la palla è in gioco, ogni fallo va sanzionato. Certo, la situazione non è facile da decifrare perché Ibarbo tira prima di subire fallo: l’arbitro può aver valutato la palla già uscita e l’azione finita

http://www.gazzetta.it/Calcio/Squadre/SerieA/2013-01-05/agazzi-klose-penalty-discutibile-913705004953.shtml
Agazzi su Klose: il penalty è discutibile
La nostra moviola: situazione al limite, il tedesco della Lazio ha già concluso verso la porta e sarebbe da vedere se sia Agazzi che lo colpisce o il contrario

L’episodio chiave della partita è la decisione di Orsato di assegnare il rigore del 2-1 al 38’ s.t.: Klose lanciato davanti ad Agazzi cerca il pallonetto e il portiere del Cagliari in uscita lo prende sul piede mentre il pallone vola sopra la traversa. Situazione al limite e non facile da decifrare, perché il tedesco della Lazio ha già concluso verso la porta praticamente in libertà ma soprattutto perché sarebbe da vedere se sia Agazzi che lo colpisce o il contrario (il piede che ha calciato va sulle mani protese di Agazzi...). Orsato giudica il pallone ancora in gioco e il contatto è dà rigore. Inevitabile a quel punto il secondo giallo per Agazzi (ammonito venti secondi prima per aver ritardato la rimessa in gioco). Segue un’ammonizione a Conti per proteste e anche l’espulsione, sempre per proteste, di Cossu. Forse causate da un episodio analogo in Lazio-Cagliari di marzo (Marchetti su Ibarbo), non sanzionato con il rigore.

[Matita]

Ma un bel 8  a Orsato si Schio lo vogliamo dare ?

[Teo]

http://www.gazzetta.it/Calcio/Squadre/SerieA/2013-01-05/agazzi-klose-penalty-discutibile-913705004953.shtml
Agazzi su Klose: il penalty è discutibile
La nostra moviola: situazione al limite, il tedesco della Lazio ha già concluso verso la porta e sarebbe da vedere se sia Agazzi che lo colpisce o il contrario

L’episodio chiave della partita è la decisione di Orsato di assegnare il rigore del 2-1 al 38’ s.t.: Klose lanciato davanti ad Agazzi cerca il pallonetto e il portiere del Cagliari in uscita lo prende sul piede mentre il pallone vola sopra la traversa. Situazione al limite e non facile da decifrare, perché il tedesco della Lazio ha già concluso verso la porta praticamente in libertà ma soprattutto perché sarebbe da vedere se sia Agazzi che lo colpisce o il contrario (il piede che ha calciato va sulle mani protese di Agazzi...). Orsato giudica il pallone ancora in gioco e il contatto è dà rigore. Inevitabile a quel punto il secondo giallo per Agazzi (ammonito venti secondi prima per aver ritardato la rimessa in gioco). Segue un’ammonizione a Conti per proteste e anche l’espulsione, sempre per proteste, di Cossu. Forse causate da un episodio analogo in Lazio-Cagliari di marzo (Marchetti su Ibarbo), non sanzionato con il rigore.

Un altro individuo scampato all'ippica e finito misteriosamente a parlare di calcio.

[mazzok]

più che altro la gazzetta dimostra tutta la propria incoerenza ... o malafede

(tra l'altro se il pallone di Ibarbo poteva essere uscito quello di Klose era sicuramente in gioco)

[zorba]

Forse in tutto questo bailamme mi è sfuggita l'ulteriore soluzione ipotetica del caso.

Se il pallonetto di Miro fosse finito in porta, mi par di capire, l'arbitro avrebbe dovuto convalidare il gol ed ammonire il portiere per fallo sull'attaccante.

Sbaglio?!?

[Matita]

No. non dovresti.

 E in questo caso il giallo sarebbe eccessivo per il fallo fatto da agazzi.

[Ataru]

Forse in tutto questo bailamme mi è sfuggita l'ulteriore soluzione ipotetica del caso.

Se il pallonetto di Miro fosse finito in porta, mi par di capire, l'arbitro avrebbe dovuto convalidare il gol ed ammonire il portiere per fallo sull'attaccante.

Sbaglio?!?

aggiungo che se il pallone fosse finito che so, sulla traversa e poi si piedi di un giocatore della Lazio, orsato avrebbe potuto concedere il vantaggio, ma agazzi non sarebbe potuto intervenire pena l'espulsione diretta

[malacarne]

Oggi qua a bordo è stata una GUERRA.
Gran parte dei vari marinaretti gobbi, cani, prescritti, somari, gallianisti, pure un paio di purpurei e zozzoblu sardi... tutti a di' che non era rigore, inutile ragionarci.
Alcuni pero riconoscevano che il rigore c'era.
A parte i liguri genoani e doriani (e ovviamente gli altri 4 laziali dell'equipaggio) è stato cmq tutto un rosicare che un altro po' e fanno affondare la bagnarola

[disabitato]

cannoneggiali a vista! 

[DinoRaggio]

Sentita stamattina al TGSport-Rassegna Stampa su RAI Sport delle 7. Arriva il momento di esaminare i rigori del week-end, una specie di moviola presentata da un certo Carlo Longhi (niente a che vedere col celebre moviolista della DS). Per ultimo, Lazio-Cagliari. "Lo scontro inevitabile fra Klose e Agazzi avviene quando il tiro è già avvenuto e la palla già alta, quindi nessun danno procurato".

Ma metterne uno competente sembra strano a RAI Sport?

[aaronwinter]

"Lo scontro inevitabile fra Klose e Agazzi avviene quando il tiro è già avvenuto e la palla già alta, quindi nessun danno procurato".

Ma metterne uno competente sembra strano a RAI Sport?

Scosse di assestamento. Tra poco, rimarranno solo le macerie dei loro sogni bagnati - e puntualmente, infranti.