Tommmaso Rocchi

[ThomasDoll]

Questo fa chi si sente calciatore.

il resto è Makinwa.

[feiez]

Anche Nesta, se è per questo.

ma anche t. se è per questo.
Credo tuttavia che politicamente Tommy sia più vicino alle idee di ddr.

[Giglic]

Anche Nesta, se è per questo.


Tornando a Rocchi, insisto nel voler distinguere la sua carriera in due blocchi: il blocco 2004-'07 (3 anni) e il blocco successivo (5 anni e mezzo).
Discutere la qualità e la quantità di Rocchi nel suo primo triennio mi sembra un esercizio anticonformistico che puzza tanto di bottega. 
Sono d'accordo sul fatto che nel lungo periodo successivo (da Pechino 2008 in poi) non sia mai più tornato sui livelli delle prime tre stagioni. Del resto, non mi pare che avesse la maglia da titolare tatuata addosso. Se la giocava con tutti gli altri e quasi mai, a parte - e aggiungo per fortuna nostra - i primi 4 mesi di Reja, l'ha indossata con regolarità.
Insomma, da uno che per anni ha fatto perlopiù panchina, non vedo perché ci si dovesse aspettare tanto di più.

Mi chiedo, infine, perché una squadra con Siviglia e Cribari centrali, Mudingayi, Mutarelli e Manfredini come trio di centrocampo (spesse volte) davanti a Ledesma, avrebbe dovuto avere uno più forte di Rocchi...
Rocchi, nel suo periodo da titolare, valeva la Lazio che ha vissuto. Non è stato né Bruno Giordano nel 1978 (che aveva una Lazio peggiore di lui) né Bernardo Corradi nel 2002 (che giocava in una Lazio migliore di lui)... 

Ok dividiamolo in questa maniera, che del resto è anche coerente con la storia della Lazio di Lotito. Nei primi tre anni c'era lui e il manopalettato con unghia incarnita pronto a subentrare, e poi titolare il terzo anno. In quella Lazio Rocchi era un faro, e giustamente lo abbiamo adorato tutti.
Il guaio vero comincia con il secondo periodo, dove la sensazione che si ha (e parlo di sensazione, per quanto mi riguarda, anche se altri hanno addotto testimonianze per me attendibili) è che lui invece che continuare a fare quello che faceva - e bene - abbia ANCHE cominciato ad avere atteggiamenti di "rendita di posizione", non tanto calcistica (come hai giustamente detto, ha fatto parecchia panca) quanto di autorità (non autorevolezza, purtroppo). La "non crescita" dopo la CL, il "caso" Bianchi (non quello Zarate! secondo me li il problema non era Rocchi, anche se non dimenticherò mai - credo fosse Juve Lazio seminifinale di CI 2009 - un contropiede di Mauro che si beve mezza Juve, e Rocchi che gli sta a due passi senza portagli via l'uomo ed anzi pretendendo il passaggio. Zarate alla fine tira male, anche perchè il passaggio a quel punto era impossibile, e si prende una megacazziata da Tommaso) ed un rinnovo a 5 anni francamente esagerato. 5 anni e mezzo che non cancellano i tre precedenti (come il bambino scemo che ha preso possesso di Zarate non cancella la stagione 2008-2009, nè quella 2010-2011), ma che pesano nella considerazione del calciatore.
Le valutazioni politiche lasciamole a chi le vuole leggere.

[cuchillo]

chi è t.?

Tolta questa curiosità, confesso - con grande sincerità - che davvero non me ne è mai fregato nulla.
Non me ne fotte nulla delle simpatie politiche dei cineasti e dei cantautori, figurati quanto me ne potrà mai sbatte delle simpatie di Nesta, Rocchi, De Rossi o Perrotta...

A me interessa che con la maglia della Lazio addosso non imbastiscano teatrini alla Di Canio.
Nel chiuso delle loro stanze, possono tranquillamente leggere Evola, Drieu la rochelle, Degrelle, Brasillach o Mario Merlino...O se preferiti i discorsi di Enver Hoxha o i reportage di John Reed...
Ma tanto il 90% di questi non legge una minchia.

Certo, sapere attraverso il libro di Chiappaventi che Frustalupi era socialista m'ha fatto piacere. Ma la soddisfazione è durata 8 secondi.

[cuchillo]

Ma sai, ci saranno sicuramente stati tanti palloni che Rocchi non ha passato a Zarate, ma staremmo di fronte al maiale che dà del porco, non voglio dire alla colomba...diciamo a un cinghialetto.
Se ci mettiamo a contare i palloni non passati da Zarate ai compagni, non è che ce famo notte...Finimo direttamente a Ferragosto...
 
Vedendo solo ciò che succede in campo e curandomi poco del resto (magari è un mio limite, chi dice il contrario?) io tutto 'sto potere di Rocchi non l'ho mai percepito.
Dopo il primo anno con Delio dove fece molto bene, la società investì 7,5 milioni per Makinwa. La coppia titolare doveva essere Makinwa-Pandev. Se poi Makinwa si è rivelata una sega, perché si individuano delle responsabilità in Rocchi?
Se Zarate dura un anno e poi finisce, cosa c'entra Rocchi?
Vogliamo parlare di Cruz, arrivato come il giocatore di esperienza affermato che avrebbe dovuto portare in dote gol, torri, assist?

O questo è peggio della fattucchiera del Marchese o c'ha avuto un deretano che non finisce più.
Di sicuro, la Società ha fatto del tutto per prendere uno più forte di lui. Ci è riuscita solo con Klose.
Makinwa, Zarate, Cruz e Cisse si sono rivelati peggio di un Rocchi declinante.
Spiegazioni non so darle. Ma è andata così. 

Ciò detto, comprendo chi non lo sopporta. Ho spesso detto che io non sopportavo Signori.
Ma disconoscere le sue stagioni da protagonista vero (e da grande attaccante) mi sembra ingiusto. Tutto qui.

[Fabio70rm]

Quello che Giglic e gli altri cercano di dire è che non è in discussione il valore del giocatore Rocchi, quanto piuttosto il pretendere, da Pechino 2009 in poi, di vivere di rendita.

Esempio eclatante il derby d'andata del primo anno di Zarate.

Con l'argentino fino a quel momento a mille, come mai esce Rocchi titolare dall'inizio? Dite che le gerarchie non c'entrano, allora chi fu che decise quella formazione, mettendo in panca il giocatore più in forma, intendo Foggia, che completava alla meraviglia il tridente Zarate-Pandev-Foggia, e dentro uno che era reduce da mesi di infortunio?

[feiez]

chi è t.?

Il deficiente mononeuronico.

[surg]

Rocchi prendeva uno stipendio elevato senza giocare.
Darlo in prestito è stata una dicisione sacrosanta.

[cuchillo]

Rocchi prendeva uno stipendio elevato senza giocare.
Darlo in prestito è stata una dicisione sacrosanta.

Veramente è stato ceduto a titolo definitivo. 

[Boks XV]

Di Canio si criticò per lo show sul campo in maglia biancoceleste, non per le risapute convinzioni politiche.
Signori era dichiaratamente filo-AN e nessuno l'ha mai criticato per questo.

esatto e ci mancherebbe altro.

su Rocchi, al netto del dopo-Olimpiadi (eppure, anche dopo, alcuni sprazzi ci sono stati), per me è stato uno dei migliori attaccanti della storia della Lazio.
a ben vedere non solo per me, anche per gli almanacchi che riportano i numeri e non le impressioni.
mi stava sul cazzo epidermicamente, ma riconosco che era un problema mio.

[Boks XV]

Nel chiuso delle loro stanze, possono tranquillamente leggere Evola, Drieu la rochelle, Degrelle, Brasillach o Mario Merlino...

se nun te dispiace. 
nun se possono legge nella stessa frase.

[disabitato]

esatto e ci mancherebbe altro.

su Rocchi, al netto del dopo-Olimpiadi (eppure, anche dopo, alcuni sprazzi ci sono stati), per me è stato uno dei migliori attaccanti della storia della Lazio.
a ben vedere non solo per me, anche per gli almanacchi che riportano i numeri e non le impressioni.
mi stava sul cazzo epidermicamente, ma riconosco che era un problema mio.

esatto.

[surg]

Veramente è stato ceduto a titolo definitivo. 

Ottimo.
Spero non si parli di un ritorno come dirigente o uomo immagine

[Kebab]

Ottimo.
Spero non si parli di un ritorno come dirigente o uomo immagine

A parlare se ne parla..

Speriamo non sia vero

[cuchillo]

se nun te dispiace. 
nun se possono legge nella stessa frase.

Ma infatti era un finale paradossale...Un po' come quando Manfredi, dopo una citazione di Satta Flores ("C'eravamo tanto amati"), gli dice...
"E questa chi l'ha detta? Cicerone? Garibaldi? Er Sor Capanna?"

[NoSurrender]

Zarate e Pandev erano una coppia strepitosa.

Poi rientrò lui dall'infortunio... 

Non glielo posso perdonare.


Anche a me epidermicamente stava antipaticissimo, delle sue convinzioni politiche non ho mai saputo nulla. E' tipo Di Canio? Chisseneimporta, ma certo questa informazione non me lo rende più simpatico, ecco 

[ML]

Zarate e Pandev erano una coppia strepitosa.

Poi rientrò lui dall'infortunio... 

Non glielo posso perdonare.

E lo so, a volte la guarigione è una colpa terribile 

[Boks XV]

Anche a me epidermicamente stava antipaticissimo, delle sue convinzioni politiche non ho mai saputo nulla. E' tipo Di Canio? Chisseneimporta, ma certo questa informazione non me lo rende più simpatico, ecco 

ma veramente le convinzioni politiche delle persone gli alienano le vostre simpatie?
madonna, ma non vi trovate stretti negli steccati, nei recinti? 
io giudico le persone per quello che sono, per le loro azioni al più.
per le loro idee mai.
è pregiudizio.

[Teo]

Zarate e Pandev erano una coppia strepitosa.

Poi rientrò lui dall'infortunio... 

Non glielo posso perdonare.

Mi dici che Zarate è stato distrutto dal rientro di Rocchi in rosa, e da quello spaventoso choc non si è più ripreso?

Come calciatore, Zarate sta a Rocchi come Chopin sta a un mulo che prende a calci un pianoforte.

[carpelo]

Mi dici che Zarate è stato distrutto dal rientro di Rocchi in rosa, e da quello spaventoso choc non si è più ripreso?

Come calciatore, Zarate sta a Rocchi come Chopin sta a un mulo che prende a calci un pianoforte.

Se Rocchi è Chopin ci sto.