Portanova e il suo avvocato, laziali e di destra

[BobLovati]

appunto, parole al vento.
però questo 2012 passerà alla piccola storia laziale come la stagione del rancore a senso unico verso qualsiasi cosa scritta.

ennò, carissimo; magari il rancore contro quelli che le loro penne le affittano al miglio offerente o, nel caso, alla parte cui sentimentalmente appartengono.
Siamo stufi di sentir dire che " Cristo è morto de freddo " 

[V.]

scusare ma porcozio, ma se portanova e l'avvocato sono laziali e di destra, che volemo fa?

[BobLovati]

Domanda: al di là del tuo rispettabile commento hai qualcosa da dire nello specifico?

Peraltro, se hai letto quanto ho scritto non credo tu vi abbia potuto trovare traccia di difesa dell'autore del pezzo da parte mia ma solo l'analisi della genesi dello stesso e una sottolineatura di alcuni schemi interpretativi utilizzati nello sviluppo dell'articolo.

Poi è chiaro che se qualcuno dovesse asserire, per assurdo, che un pezzo del genere è un inno alla pedofilia io mi schiererei in prima linea a difesa di chi lo ha scritto. Ma più che altro per amore di verità, va detto.

Io distinguerei tra l'analisi dell'articolo (ci piace o non ci piace?) e l'interpretazione delle finalità sottese alla redazione dello stesso (tradisce questa paginata l'intenzione del giornalista di repubblica di tirare in ballo la Lazio nella vicenda scommesse oppure è la solita riproposizione, tra le righe, dello stereotipo Lazio=destra?).

non sapevo che tu fossi diventato il mio " moderatore personale "; e non m´hanno neppure avvertito   

[franz_kappa]

ennò, carissimo; magari il rancore contro quelli che le loro penne le affittano al miglio offerente o, nel caso, alla parte cui sentimentalmente appartengono.
Siamo stufi di sentir dire che " Cristo è morto de freddo "

Vedo che continui a eludere le domande ricevute, Bob: nel merito cosa hai da dire su questo pezzo?

[BobLovati]

ennò, carissimo; magari il rancore contro quelli che le loro penne le affittano al miglio offerente o, nel caso, alla parte cui sentimentalmente appartengono.
Siamo stufi di sentir dire che " Cristo è morto de freddo "

scusare ma porcozio, ma se portanova e l'avvocato sono laziali e di destra, che volemo fa?

non era questo il punto; sei troppo intelligente per non avermi capito

[franz_kappa]

non era questo il punto; sei troppo intelligente per non avermi capito

Guarda, io invece sono molto stupido. Ma davvero, sono talmente cretino da non arrivarci.
Quale è il punto, secondo te?

Parliamo chiaro, tra di noi. Magari qualcuno non coglie quello che per qualcun altro è palese.

[BobLovati]

Vedo che continui a eludere le domande ricevute, Bob: nel merito cosa hai da dire su questo pezzo?

e tu continui a seguirmi mettendo in evidenza quelle che " per te " sono mie " mancanze ".
Ti prego di finirla qui, grazie; almeno fgino a quando non farai parte della moderazione.
In questo forum siamo tutti uguali e nessuno ha diritto di fare il " puntualizzatore personale "; se non hai capito, passa oltre. 

[V.]

sarò troppo intelligente ma mi si legge una riga si e l'altra no, perchè fa comodo.
sto ritratto parte dal portanova che ritorna al calcio e che ha l'avvocato antilotitiano.
altro non vedo.

[franz_kappa]

e tu continui a seguirmi mettendo in evidenza quelle che " per te " sono mie " mancanze ".
Ti prego di finirla qui, grazie; almeno fgino a quando non farai parte della moderazione.
In questo forum siamo tutti uguali e nessuno ha diritto di fare il " puntualizzatore personale "; se non hai capito, passa oltre.

Risibile spostare la polemica sul personale.

Intervieni nel topic sull'articolo di repubblica senza entrare minimamente nel merito per dire che sei felice che non sono arrivati altri difensori d'ufficio del giornalista 'dileggiato'.
Ma che diamine c'entra con l'oggetto della discussione, Cristo Santo? Uno si limita a fartelo notare. Era un intervento OT. Punto.

[franz_kappa]

sarò troppo intelligente ma mi si legge una riga si e l'altra no, perchè fa comodo.
sto ritratto parte dal portanova che ritorna al calcio e che ha l'avvocato antilotitiano.
altro non vedo.

Perché altro, ragionevolmente, non c'è da vedere.
Quello è scritto e quello, più o meno, si coglie dal pezzo. Io ci metto anche la stucchevole riproposizione dello stereotipo/archetipo Lazio=destra e laziali=fascisti.

[BobLovati]

a me, invece, carissimo f_k, che tu e V. siate d´accordo ( io al contrario non lo sono con voi ), anche se la penso diversamente; dove sarebbe il problema che dovrei spiegarti ?    

[franz_kappa]

a me, invece, carissimo f_k, che tu e V. siate d´accordo ( io al contrario non lo sono con voi ), anche se la penso diversamente; dove sarebbe il problema che dovrei spiegarti ?   

Visto che discutiamo sull'articolo di repubblica sarei curioso di capire quali sono gli elementi che ti fanno divergere da quella che è la visione, direi abbastanza oggettiva, che condivido con V.: un affresco che parte da un fatto (il gol di napoli dedicato all'avvocato) e che racconta l'ultimo anno di portanova mettendo in luce la particolare relazione instaurata con il suo avvocato. Nel racconto si enuncia un fatto (entrambi laziali, entrambi simpatizzanti per la destra) che viene sottolineato (e come te sbaji...), visto che ripropone l'archetipo Lazio=destra.

Insomma, parlando nel merito (senza stare dietro ai difensori d'ufficio, che qui con repubblica nessuno di noi ha a che fare. Io stesso lo apprezzo assai poco, come giornale, per dire... E quindi non ho interesse a tutelarne l'immagine) quali sono - a tuo avviso - gli elementi all'interno dell'articolo che ti portano a dire che c'è dell'altro dietro a questo pezzo? Non comprendo un apparente reticenza ad enunciare il tuo punto di vista in merito. Ho capito che "Cristo non è morto di freddo". Ma in concreto che riflessioni ha suscitato in te l'articolo?
Sennò pare che tu hai capito tutto visto che le cose sono palesi e che altri, ingenui o peggio in malafede, non capiscono o fingono di non capire.

Il dubbio, te lo dico chiaramente (e anche su questo temo che V. sarà d'accordo con te) è che ormai si reagisca a ogni scritto di repubblica che tira in ballo la Lazio secondo dinamiche pavloviane: il giudizio non è più nel merito, non contano più i contenuti.
Roba pubblicata da repubblica? xxxde romaniste.

Forse è un filino più complesso, dico io... 

[BobLovati]

a me, invece, carissimo f_k, che tu e V. siate d´accordo ( io al contrario non lo sono con voi ) sembra benissimo ( scusate mi era rimasto fra le dita  ), anche se la penso diversamente; dove sarebbe il problema che dovrei spiegarti ?   

[BobLovati]

Visto che discutiamo sull'articolo di repubblica sarei curioso di capire quali sono gli elementi che ti fanno divergere da quella che è la visione, direi abbastanza oggettiva, che condivido con V.: un affresco che parte da un fatto (il gol di napoli dedicato all'avvocato) e che racconta l'ultimo anno di portanova mettendo in luce la particolare relazione instaurata con il suo avvocato. Nel racconto si enuncia un fatto (entrambi laziali, entrambi simpatizzanti per la destra) che viene sottolineato (e come te sbaji...), visto che ripropone l'archetipo Lazio=destra.

Insomma, parlando nel merito (senza stare dietro ai difensori d'ufficio, che qui con repubblica nessuno di noi ha a che fare. Io stesso lo apprezzo assai poco, come giornale, per dire... E quindi non ho interesse a tutelarne l'immagine) quali sono - a tuo avviso - gli elementi all'interno dell'articolo che ti portano a dire che c'è dell'altro dietro a questo pezzo? Non comprendo un apparente reticenza ad enunciare il tuo punto di vista in merito. Ho capito che "Cristo non è morto di freddo". Ma in concreto che riflessioni ha suscitato in te l'articolo?
Sennò pare che tu hai capito tutto visto che le cose sono palesi e che altri, ingenui o peggio in malafede, non capiscono o fingono di non capire.

Il dubbio, te lo dico chiaramente (e anche su questo temo che V. sarà d'accordo con te) è che ormai si reagisca a ogni scritto di repubblica che tira in ballo la Lazio secondo dinamiche pavloviane: il giudizio non è più nel merito, non contano più i contenuti.
Roba pubblicata da repubblica? xxxde romaniste.

Forse è un filino più complesso, dico io... 

ti assicuro che, per quanto mi riguarda, sei fuori strada   

[franz_kappa]

ti assicuro che, per quanto mi riguarda, sei fuori strada   

Certo che sono fuori strada, non ci sto capendo nulla. 

Sono fermo al tuo primo intervento nel quale, ribadisco, hai dovuto estrinsecare il tuo sollievo per l'assenza, almeno sino ad allora, di giornalisti o fiancheggiatori/simpatizzanti degli stessi accorsi a difesa dell'autore del pezzo su Portanova.
Dopo quel post si è dipanato uno stucchevole botta-e-risposta tra me e te. Me ne scuso con chi legge ma, per Dio!, vorrei arrivare al punto, se ce la facciamo.

Registro che sono svariati interventi che giriamo attorno alla questione. Tu sei libero di fare quello che vuoi quindi non sei tenuto a rispondermi, ma non comprendo - sinceramente - perché tu non riesca a trovare qualche minuto per fornire e condividere la tua interpretazione sull'articolo.

Sarei interessato di sapere cosa ne pensi e se ti sei fatto una certa idea leggendolo o rileggendolo. Non mi pare richiesta assurda, visto che, in linea di massima, in un topic basato su un articolo in cui si raccontano Portanova e il suo avvocato, laziali e di destra, è l'articolo il centro della discussione.
E questo non significa sostituirsi alla (discreta) moderazione che 'regola il traffico' in questo forum né di tormentare un altro utente: semplicemente si tratta dell'ambizione di ricondurre il dibattito all'interno di binari di una minima coerenza.

[disabitato]

sarò troppo intelligente ma mi si legge una riga si e l'altra no, perchè fa comodo.
sto ritratto parte dal portanova che ritorna al calcio e che ha l'avvocato antilotitiano.
altro non vedo.

Laziali, di destra, calcioscommesse.. È un articolo che si scrive da solo. Non ravviso alcunché di denigratorio però. Essere Laziali, di destra, e antilotiani non è un reato. Inoltre l'autore si guarda bene dal definire fascisti i due in questione. La presenza di molti virgolettati mi fa credere che sia una intervista trasposta il racconto di colore.

[Centurio]

scusare ma porcozio, ma se portanova e l'avvocato sono laziali e di destra, che volemo fa?

ma soprattutto, só affari loro. A noi che ce frega? È vietato esse de destra?

[fish_mark]

scusare ma porcozio, ma se portanova e l'avvocato sono laziali e di destra, che volemo fa?

domanda che mi sono  posto anche dopo la seconda lettura

[CiPpiripi]

ma soprattutto, só affari loro. A noi che ce frega? È vietato esse de destra?

se tali notizie sull'appartenenza di destra di tanti Laziali fossero bilanciate da notizie sull'appartenenza di non fascista, razzista, ecc.ecc., di altrettanti se non piu' Laziali, sarebbe fare giusta informazione e non vedrei come ci si possa fare rodere il qulo.

siccome cosi non e' ed il risalto viene dato esclusivamente ai primi, mentre gli altri risultano una minoranza quasi inesistente, non vedo come non ci si possa fare rodere il qulo.

poi ce la possiamo sempre ed esclusivamene prendere con i quattro gatti in fondo alla curva per i loro cori, ma cosi faremmo solo meta' del lavoro.

e come tutti i lavori fatti a meta' sarebbe inutile.

come credo si sia ampiamente rivelato con l'inerzia con cui tutti i giornali sono andati appresso ai titoloni del bananews il giorno dopo i fatti di Campo de' Fiori e l'assordante silenzio quando i fatti ne hanno dimostrato tutta la totale falsita', soprattutto dei giornalisti Laziali.

mentre noi ci si litigava sui cori e gli striscioni all'olimpico.

[aquilafelyx]

Il diavolo , per diavolo che sia , non può nascondere le corna