Lotito: Con legge spalma-debito i benefici li ha avuti lo Stato non la Lazio

[borgorosso]

Lazio o no, una legge del genere non andava cassata. Era un'ottima idea per consentire alle aziende in difficoltà momentanea di ristrutturarsi, continuare a vivere, e non fare perdere quattrini allo Stato.
Non ho mai capito se è stata cancellata per via delle continue critiche alla sua applicazione alla Lazio o per stupidità dei palamentari.

la legge non prevedeva quello che è stato vergognosamente applicato alla lazio.
se non ci fosse stata una sommossa parlamentare da parte dei simpatici leghisti la lazio avrebbe dovuto pagare una 30ina di milioni al fisco, non certo 120 e oltre.

[franz_kappa]

la legge non prevedeva quello che è stato vergognosamente applicato alla lazio.
se non ci fosse stata una sommossa parlamentare da parte dei simpatici leghisti la lazio avrebbe dovuto pagare una 30ina di milioni al fisco, non certo 120 e oltre.

Discorso condivisibile da tifoso. Da cittadino e contribuente meno.
La Lazio paga quello che può pagare, come disse Lotito a suo tempo. La rata attuale (5,65 milioni annui) è pienamente sostenibile e non mi pare che limiti clamorosamente i margini di manovra del club.

"Certo che... - dice qualcuno - senza la rata del debito Irpef potremmo comprarci un giocatore in più all'anno".
E sti gran cazzi, dico io (sempre da contribuente prima che da tifoso). La Lazio doveva pagare le tasse prima con le gestioni di Cragnotti e Capitalia. L'attuale maggior azionista paga suo malgrado la scarsa virtù dei suoi precedessori e giustamente non ha ricevuto 'regali' dall'amministrazione finanziaria (leggasi i circa 30 milioni che tu avresti ritenuto equi).

Anche perché sarebbe stato grottesco che una Lazio obbligata a pagare solo 50 milioni per transare con l'AdE fosse poi stata in grado di buttare soldi (potenzialmente anche 'pubblici') in qualche avventuroso acquisto sul modello di Carrizo e Makinwa.

Meglio così. Per tutti.

[kalle]

Io quella dell'asroma in un mercato 'libero' comincerei a chiamarla concorrenza sleale…

Io, eh?

 

[borgorosso]

Discorso condivisibile da tifoso. Da cittadino e contribuente meno.

aspetta franz.
è un discorso in punta di diritto.
la legge non prevedeva che si pagasse tutto il dovuto.
ma una cifra in linea con la situazione societaria.

non è potuto avvenire (come invece era avvenuto per un esiguo numero di società prima della lazio) per ragioni di carattere politico.
meglio così, da contribuente, è vero.
anche perché a me non abbonano un beneamato.

[franz_kappa]

Io quella dell'asroma in un mercato 'libero' comincerei a chiamarla concorrenza sleale…

Ti risulta che la xxxx non ha pagato il debito Irpef accumulato negli anni 2002-2004?

[jumpingjackflash]

aspetta franz.
è un discorso in punta di diritto.
la legge non prevedeva che si pagasse tutto il dovuto.
ma una cifra in linea con la situazione societaria.

non è potuto avvenire (come invece era avvenuto per un esiguo numero di società prima della lazio) per ragioni di carattere politico.
meglio così, da contribuente, è vero.
anche perché a me non abbonano un beneamato.

discorso che condivido largamente.

[kalle]

Ti risulta che la xxxx non ha pagato il debito Irpef accumulato negli anni 2002-2004?

Hanno ottenuto il condono. Come con l'Irap. Poi sull'importo condonato dell'Irap ottengono la rateizzazione.

In più la controllante ha buffi per 400 milioni nati proprio per riuscire a ricapitalizzare l'asr.

mi parrebbe un tantinello scorretto.

[franz_kappa]

aspetta franz.
è un discorso in punta di diritto.
la legge non prevedeva che si pagasse tutto il dovuto.
ma una cifra in linea con la situazione societaria.

"In linea con la situazione societaria". Appunto.
A distanza di uno o due mesi dalla firma della transazione la Lazio concluse un bel contrattone con Sky per circa 70 milioni in due anni.

All'AdE non sono dei gonzi, grazie a Dio. La Lazio pre-transazione era stata tenuta artificialmente in stato di
insolvenza per rientrare nelle fattispecie previste dalla generosa ('tailor made', secondo qualcuno) circolare interpretativa dell'AdE.

E poi, a distanza di un mese, arrivano circa 140 miliardi delle vecchie lire da Sky.

Bene ha fatto l'AdE, altro che storie. La Lazio ha ottenuto un grande vantaggio dalla transazione. Anche lo Stato, certo. ma anche la Lazio. Senza alcun dubbio.

[franz_kappa]

Hanno ottenuto il condono. Come con l'Irap. Poi sull'importo condonato dell'Irap ottengono la rateizzazione.

Non hai risposto alla mia domanda, kalle.

Ti ho chiesto dei debiti Irpef, non mi interessano i debiti Irap in questo momento. Stiamo parlando della transazione con l'AdE, il titolo del topic a quello si riferisce.

Ribadisco: ti risulta che la xxxx non ha pagato il debito Irpef accumulato negli anni 2002-2004 e poi condonato (ipotesi presa in considerazione anche dalla Lazio nella primavera-estate 2004)?

[franz_kappa]

In più la controllante ha buffi per 400 milioni nati proprio per riuscire a ricapitalizzare l'asr.

Altra affermazione indimostrabile e ragionevolmente non del tutto vera.
Nulla più che illazioni, espresse in questo modo.

[kalle]

Altra affermazione indimostrabile e ragionevolmente non del tutto vera.
Nulla più che illazioni, espresse in questo modo.

E' possibile dimostrare che i debiti accumulati da ItalPetroli non sono finiti ANCHE nella ricapitalizzazione asrom del 2004? (vado a memoria..)

E' possibile altresì dimostrare che parte del debito accumulato da Cirio non è finito nelle diverse ricapitalizzazioni della Lazio sottoscritte da Cirio stessa?

Hanno segnato le banconote?

[franz_kappa]

Beh, studiando i bilanci potremmo dare una risposta alle tue domande. Ma dobbiamo appunto partire da elementi fattuali, da circostanze precise, da riscontri oggettivi, presentati in maniera organica. Andare per deduzioni non mi pare il modo migliore per leggere queste vicende.

Il problema, mi sembra (ti chiedo di correggermi se sbaglio), è che a te non occorre analizzare un bilancio, né ti interessa: ti sei fatto (leggendo qua e la, discutendo, parlando con le persone) un'opinione su come sono andate le cose e assumi che la realtà sia come la 'leggi' tu.

[kalle]

Beh, studiando i bilanci potremmo dare una risposta alle tue domande. Ma dobbiamo appunto partire da elementi fattuali, da circostanze precise, da riscontri oggettivi, presentati in maniera organica. Andare per deduzioni non mi pare il modo migliore per leggere queste vicende.

Il problema, mi sembra (ti chiedo di correggermi se sbaglio), è che a te non occorre analizzare un bilancio, né ti interessa: ti sei fatto (leggendo qua e la, discutendo, parlando con le persone) un'opinione su come sono andate le cose e assumi che la realtà sia come la 'leggi' tu.

Ti sbagli.

Se nel 2004 IP ricapitalizza ASroma con un'intervento da 200 milioni e nello stesso periodo MPS e BancadiRoma aprono un credito di 300 milioni (sono cifre esemplificative non corrette al centesimo) come fai a non dimostrare che quei soldi non son andati nella ricapitalizzazione di asroma?

Per favore non filosofeggiamo sui buffi....

[franz_kappa]

Se nel 2004 IP ricapitalizza ASroma con un'intervento da 200 milioni e nello stesso periodo MPS e BancadiRoma aprono un credito di 300 milioni (sono cifre esemplificative non corrette al centesimo) come fai a non dimostrare che quei soldi non son andati nella ricapitalizzazione di asroma?

Oddio, messa così potrebbe filare.
Sarebbe sempre opportuno guardarsi i bilanci, ma filerebbe.

Ciò detto, mi sfugge - e qui ci ricolleghiamo al tuo intervento iniziale - perché sarebbe indebito che una società di calcio venisse ricapitalizzata dalla sua controllante. Sarà un problema della controllante, in definitiva, fare fronte al debito. O no?
Anche inter e milan sono state ricapitalizzate per anni per far fronte a enormi squilibri di bilancio.
La xxxx, almeno, ha un bilancio che non produce perdite di gestione.

[jumpingjackflash]

Oddio, messa così potrebbe filare.
Sarebbe sempre opportuno guardarsi i bilanci, ma filerebbe.

Ciò detto, mi sfugge - e qui ci ricolleghiamo al tuo intervento iniziale - perché sarebbe indebito che una società di calcio venisse ricapitalizzata dalla sua controllante. Sarà un problema della controllante, in definitiva, fare fronte al debito. O no?

il problema in questo non è l'as merdaaformadecane ma un certo modo di far funzionare il mercato. Questo spostamento fittizio di denaro a me non piace ne e mai piaciuto.

[franz_kappa]

il problema in questo non è l'as merdaaformadecane ma un certo modo di far funzionare il mercato. Questo spostamento fittizio di denaro a me non piace ne e mai piaciuto.

Ragazzuoli, ma qui spostiamo il discorso e di parecchio. Voliamo alto, anzi altissimo.
E - se questo è il tuo rispettabili e legittimo punto di vista - inizio a comprendere come mai su questa questione le nostre posizioni sono pertinacemente inconciliabili. Il tuo ultimo post mi hai chiarito molto il tuo punto di vista. Grazie delle spiegazione, jjf.

[kalle]

Oddio, messa così potrebbe filare.
Sarebbe sempre opportuno guardarsi i bilanci, ma filerebbe.

Ciò detto, mi sfugge - e qui ci ricolleghiamo al tuo intervento iniziale - perché sarebbe indebito che una società di calcio venisse ricapitalizzata dalla sua controllante. Sarà un problema della controllante, in definitiva, fare fronte al debito. O no?
Anche inter e milan sono state ricapitalizzate per anni per far fronte a enormi squilibri di bilancio.
La xxxx, almeno, ha un bilancio che non produce perdite di gestione.

e così abbiamo una controllante che non onora i suoi debiti e la controllata che invece 'droga' il mercato calcio permettendosi ingaggi che altri non possono dare.

Oltre ai lauti stipendi al suo Presidente e familiari.

Non sarebbe ora che la controllata aiuti la controllante a saldare i buffi? Un bel pignoramento dei diritti televisivi.. e' un attimo...

[franz_kappa]

e così abbiamo una controllante che non onora i suoi debiti e la controllata che invece 'droga' il mercato calcio permettendosi ingaggi che altri non possono dare.

Oltre ai lauti stipendi al suo Presidente e familiari.

Non sarebbe ora che la controllata aiuti la controllante a saldare i buffi? Un bel pignoramento dei diritti televisivi.. e' un attimo...

Scusa, mi sono perso un passaggio.
Perché ritieni che la controllata as xxxx non possa concedere gli stipendi che garantisce ai suoi 'dipendenti'? Il costo del personale, a quanto ti risulta, è superiore ai ricavi?
E' indebito, a tuo avviso, che una società non pubblica stabilisca un tetto ai compensi dei suoi manager o dobbiamo ipotizzare i salari fissati per legge entro un certo tetto?

Perché la controllata dovrebbe accollarsi i debiti della controllante? Al massimo, la controllante alienerà la società controllata as xxxx per rimborsare parte del suo enorme debito.

Non ti seguo su certi passaggi e lo dico senza polemica.

[kalle]

Scusa, mi sono perso un passaggio.
Perché ritieni che la controllata as xxxx non possa concedere gli stipendi che garantisce ai suoi 'dipendenti'? Il costo del personale, a quanto ti risulta, è superiore ai ricavi?
E' indebito, a tuo avviso, che una società non pubblica stabilisca un tetto ai compensi dei suoi manager o dobbiamo ipotizzare i salari fissati per legge entro un certo tetto?

Perché la controllata dovrebbe accollarsi i debiti della controllante? Al massimo, la controllante alienerà la società controllata as xxxx per rimborsare parte del suo enorme debito.

Non ti seguo su certi passaggi e lo dico senza polemica.

Non ho capito se non mi segui o non mi vuoi seguire.

Ricominciamo.

IP se indebita fino alla  gola, e sopra, ANCHE per ricapitalizzare pesantemente ASroma che era in pesante situazione debiotria post scudetto.

Asroma da allora ha bilanci perfetti mente la IP fà la finta tonta con i buffi. Asroma (guarda caso) stipendia lautamente i suoi dirigenti che sono (guarda caso) espressione diretta della controllante.

Ip 'no riesce' a vendere la controllata (o non vuole..) perchè non riesce a trovare un acquirente adeguato.

Quali sono le prospettive delle banche per riavere indietro i soldi?

Mettere le mani sul pacchetto maggioritario asroma e cercare personalmente un acquirente. Certo. ma non è detto che si recuperi il dovuto.

oppure costringere con azioni legali o con accordo extragiudiziale asroma a 'girare' in tutto od in parte le laute entrate dei vari contratti televisivi e/o di sponsorizzazione per coprire il debito di IP.

Non vedo molte altre strade.

[benvolio]

Kalle pero' esiste civilisticamente la c.d. disciplina dei gruppi all'interno della quale puo' esser conveniente (come forse lo e'- non mi appassionano troppo le magnifi sorti e progressive...) privilegiare la controllata perche', ad esempio, crea piu' flussi di cassa o ha un core business trainante ed in ascesa. E' difficile dire, senza approfondire bene, che la controllane dovrebbe essere (piu' o meno) costretta a mettere a disposizione dei propri creditori, la cassa della controllata.