Soliti problemi

[fish_mark]

Mah, continuo a non capire.
"Dovevi 'liberarti' di muslera per non perderlo a zero", scrivi tu. Ma questo è un tuo assunto, mica è ciò che era giusto o necessario fare. Tutti i club perdono giocatori a scadenza. Il ricco milan ha lasciato andare un certo Pirlo, la Lazio poteva sopportare l'addio di un portiere discreto pagato 2,8 milioni, se non ricordo male.

Pandev, se non ci fosse stato il lodo, sarebbe andato via a zero a scadenza. Liverani, per dire, andò via a scadenza, se non ricordo male. Succede, non è un dramma.

Ma secondo te
Non c'era verso, insomma: o Cana o morte, mi vien da dire. E così la Lazio avrà forse ottenuto qualche milione per Muslera (non ricordo a quanto fu ceduto. Incassammo soldi cash al di là dello scambio con Cana?) ma ha contestualmente internalizzato costi potenziali per circa 3 milioni annui, pari a 15 in un lustro, per un calciatore che oltre a collezionare ammonizioni non pare in grado di apportare un reale contributo al miglioramento del tasso tecnico della rosa.
Non è mio obiettivo attaccare la Società, la cui strategia complessiva mi sento anzi di lodare in modo convinto.
Ma non ci prendiamo in giro. L'operazione-Cana, ad oggi, è un bagno di sangue. Punto.

Muslera ci portò cash 6 mln, euro più euro meno.
Insomma, stai dicendo che - mutatis mutandis - se davamo Kolarov al Real a 15 ... risparmiavamo un Garrido seppure con 18 cash? Io l'ho sempre pensato e l'ho pure detto, ma già sento rombare i caccia intercettori ...

[MagoMerlino]

Vai all'assemble a e chiedi.

Sei te che hai postato l'investimento prefigurando guadagni.... troppo semplice il giochino di buttarla li e poi chiedere agli altri di verificare, come se poi fosse così facile prendere la parola in una assemblea degli azionisti ricevendo precise risposte sull'argomento dell'eventuale domanda.

Muslera ci portò cash 6 mln, euro più euro meno.
Insomma, stai dicendo che - mutatis mutandis - se davamo Kolarov al Real a 15 ... risparmiavamo un Garrido seppure con 18 cash? Io l'ho sempre pensato e l'ho pure detto, ma già sento rombare i caccia intercettori ...

Falli rombà, ma le chiacchiere stanno a zero. Rombassero quanto je pare.

[Drenai]

a parte che bisogna vedere se il real te li dava i 15 milioni. ma poi non avresti dovuto prendere un terzino sinistro? non l'avresti pagato? garrido bene o male era utile, non è che abbiamo preso un doppione. io non ci vedo nulla di illogico in questi esempi che mi portate. cana, garrido sono stati tutti acquisti funzionali. hanno permesso delle cessioni che evidentemente erano strategiche, e andavano a occupare un posto vuoto in rosa. si sono rivelati modesti ma non erano operazioni SBAGLIATE:

carrizo sì invece. in quel caso te lo sei andato a pescare e scelto e pagato molto. e non si è rivelato all'altezza. quello è cio che io chiamo un acquisto sbagliato.


su cana. lo so bene che i giocatori possono andare a scadenza. ma se puoi evitarlo prendendo in cambio uno che ha tutte le credenziali per essere utile, ovviamente ne approfitti. cana è grave perchè pesa molto a bilancio, ma non era un'operazione illogica.

[baol]

Mah, continuo a non capire.
"Dovevi 'liberarti' di muslera per non perderlo a zero", scrivi tu. Ma questo è un tuo assunto, mica è ciò che era giusto o necessario fare. Tutti i club perdono giocatori a scadenza. Il ricco milan ha lasciato andare un certo Pirlo, la Lazio poteva sopportare l'addio di un portiere discreto pagato 2,8 milioni, se non ricordo male.

Pandev, se non ci fosse stato il lodo, sarebbe andato via a zero a scadenza. Liverani, per dire, andò via a scadenza, se non ricordo male. Succede, non è un dramma.

Ma secondo te
Non c'era verso, insomma: o Cana o morte, mi vien da dire. E così la Lazio avrà forse ottenuto qualche milione per Muslera (non ricordo a quanto fu ceduto. Incassammo soldi cash al di là dello scambio con Cana?) ma ha contestualmente internalizzato costi potenziali per circa 3 milioni annui, pari a 15 in un lustro, per un calciatore che oltre a collezionare ammonizioni non pare in grado di apportare un reale contributo al miglioramento del tasso tecnico della rosa.
Non è mio obiettivo attaccare la Società, la cui strategia complessiva mi sento anzi di lodare in modo convinto.
Ma non ci prendiamo in giro. L'operazione-Cana, ad oggi, è un bagno di sangue. Punto.

Franz, credo che Drenai non metta in discussione l'esito dell'operazione Cana.
La sua spiegazione (se ho capito bene coincide grosso modo con la mia) è che la società puntava ad internalizzare un giocatore da cui si aspettava molto ed al contempo vendere Muslera ricavando qualche euro.
I classici due piccioni con una fava.
Operazione riuscita ? Al momento non credo.
Ma come dici bene: succede, non è un dramma.

[ammiraglio]

per la cronaca cana è stato cercato dalla lazio, a prescindere dall'incrocio con muslera.
cana non è un caso anomalo, ma una ricerca scientifica.
(ci sono state le dichiarazioni a supporto).

[franz_kappa]

su cana. lo so bene che i giocatori possono andare a scadenza. ma se puoi evitarlo prendendo in cambio uno che ha tutte le credenziali per essere utile, ovviamente ne approfitti. cana è grave perchè pesa molto a bilancio, ma non era un'operazione illogica.

Guarda, la questione è semplice: per avere liquidità immediata (la Lazio incassò dalla cessione/scambio di Muslera e aveva bisogno di cash, anche se corrisposto in più rate. Ma il mercato viene gestito lavorando sui flussi annui, perequando tra crediti da cessioni e debiti da acquisti) la Lazio accettò di gravare il conto economico di un ingaggio ingentissimo. Tra i primi cinque della rosa.

L'operazione poteva avere un senso, soprattutto se non c'era altro modo (cessioni di altri calciatori, ricorso al canale bancario, immissioni di mezzi freschi da parte dei soci) di reperire liquidità.
A distanza di un anno e quasi mezzo l'operazione si è rivelata del tutto sbagliata alla luce del fatto che Cana rappresenta oggi un costo spropositato in NESSUN modo parametrato alla sua rilevanza all'interno della rosa.

Va detto senza acrimonia né bramosia di additare la Dirigenza, colpevole di aver sbagliato ancora. No problem, il saldo della gestione Lotito è ancora in forte attivo.
Ma l'operazione Cana, alla luce della palese inadattabilità dell'albanese al nostro calcio, si sta rivelando per ora fallimentare. Oltre che enormemente costosa.

[Drenai]

per la cronaca cana è stato cercato dalla lazio, a prescindere dall'incrocio con muslera.
cana non è un caso anomalo, ma una ricerca scientifica.
(ci sono state le dichiarazioni a supporto).

le ricordo, ma permettimi di non crederci. sono dichiarazioni "a posteriori" dovute al fatto che reja per primo non era convintissimo di cana e tare decise di "garantire" in prima persona per il connazionale. che la lazio di suo decida di andarsi a prendere un mediano a 6 milioni con uno stipendio di quasi 2 quando ha già ledesma, non ci credo manco se lo vedo. cana ce lo siamo ritrovato, tare l'ha probabilmente sopravvalutato e amen. le parole che sono seguite lasciano il tempo che trovano secondo me.

[franz_kappa]

Operazione riuscita ? Al momento non credo.
Ma come dici bene: succede, non è un dramma.

Ok, grazie per la spiegazione che mi ha aiutato a meglio comprendere il senso delle parole di Drenai. Io ritengo che dal suo punto di vista Drenai pecchi su un punto: sottovaluta troppo l'inefficiente valutazione d'impatto dell'ingaggio di Cana. Dopo aver scritto il post leggo il suo ultimo intervento e mi radico nel mio convincimento. Lui scrive, infatti:

cana ce lo siamo ritrovato [della serie: vado al mercato per acquistar mele e uva ma mentre passo tra i banchi vengo attratto da un fruttivendolo imbonitore che mi convince a comprare a 3 euro una bella cassa di cachi maturi], tare l'ha probabilmente sopravvalutato e amen. le parole che sono seguite lasciano il tempo che trovano secondo me.

"Probabilmente sottovalutato"... Messa così sembra un peccato veniale. Beh, insomma... 

Un calciatore che costa alla Lazio 3 milioni lordi annui deve necessariamente e inevitabilmente apportare un decisivo contributo tecnico-tattico e il suo acquisto (che, a quanto ci riferisce ammiraglio, era stato 'pianificato' dalla dirigenza) andava ponderato con la massima scrupolosità, immaginando come l'albanese si sarebbe inserito nel calcio italiano e quale riuscita poteva fare. Perché se sbagli, per un club della dimensione della Lazio, poi è un dramma vero, visto che il calciatore non lo piazzi da nessuna parte con quell'ingaggio e se ti resta in rosa si 'mangia' una fetta non esigua di monte ingaggi, di fatto sprecato per un giocatore tutto fuorché strategico.

D'altronde, su Hernanes la valutazione d'impatto è stata condotta dalla Dirigenza con ECCELLENTE perizia e così la Lazio ha finito per pagare assai poco (11 milioni inclusa l'intermediazione) un mezzo campione.
Quindi i Nostri, quando ci si mettono, le cose le fanno non bene ma benissimo. E dimostrano di saperle fare.

Ma in altri casi intervengono altre dinamiche. E si prendono toppate epocali. Capita, certo. Ma nelle condizioni della Lazio ogni errore è capitale, visto che ti confronti con società più ricche di te e dunque nella possibilità di commettere più errori di quelli che normalmente commetti tu.

[ammiraglio]

le ricordo, ma permettimi di non crederci. sono dichiarazioni "a posteriori" dovute al fatto che reja per primo non era convintissimo di cana e tare decise di "garantire" in prima persona per il connazionale. che la lazio di suo decida di andarsi a prendere un mediano a 6 milioni con uno stipendio di quasi 2 quando ha già ledesma, non ci credo manco se lo vedo. cana ce lo siamo ritrovato, tare l'ha probabilmente sopravvalutato e amen. le parole che sono seguite lasciano il tempo che trovano secondo me.

perdonami, ma tare voleva un mediano incontrista puro in rosa (e con una certa stazza) e la ricerca si sviluppava da anni.

[Drenai]

franz, non devi convincermi di una cosa che condivido appieno tanto che scrissi nel mio primo post che cana e zarate sono le pietre piu pesanti nel fardello biancoceleste e andrebbero ceduti asap.
questo è acclarato ed è tanto piu grave perchè ormai la lazio ha saturato la propria capacità di spesa sugli ingaggi perdendo la flessibilità che ci ha fatto crescere abbastanza agevolmente per qualche anno.

ora, detto ciò, io ritengo che l'acquisto di cana in quel momento e in quelle condizioni fosse sensato. lotito e tare riuscivano ad uscirsene dalle secche dell'affaire muslera con un elemento di esperienza che sarebbe potuto tornare molto utile. finora è andata male, capita e ne stiamo pagando le conseguenze con 1.7 milioni seduti in panchina e le mani legate a gennaio. ma in quel momento l'acquisto non è stato un errore in se, lo possiamo dire ora, ma non posso fare una colpa a tare se ha scambiato muslera con un nazionale invece di perderlo a zero!



@ ammiraglio. sì questo è giusto. dico solo che senza la questione muslera, questo centrocampista fisico non sarebbe stato cana. probabilmente piuttosto un sudamericano a prezzi modici con passaporto comunitario. secondo me eh.

[ammiraglio]

@ ammiraglio. sì questo è giusto. dico solo che senza la questione muslera, questo centrocampista fisico non sarebbe stato cana. probabilmente piuttosto un sudamericano a prezzi modici con passaporto comunitario. secondo me eh.

carissimo, tare voleva un europeo, non un sudamericano.
reja gli aveva chiesto un taglio co' 'sti sudamericani perchè ce ne sono troppi in rosa (credimi, su questo ho fonti certissime).

[Drenai]

mah, in europa i prezzi in media sono piu alti. se fosse capitata l'occasione in sudamerica a mio avviso non ci avrebbe pensato due volte. daltronde a reja manco cana andava bene e non ci siamo fatti troppi problemi a prenderlo lo stesso.

comunque europa o sudamerica che sia, il discorso è che senza la questione muslera, avremmo preso un giocatore molto piu economico. giudicare l'acquisto di cana svincolandolo dalla contingenza a mio avviso è fuorviante.

[ammiraglio]

ma non è vero come dato assoluto che i prezzi sono più alti: lulic è un esempio lampante e la metà di candreva è costata 1.8.
bisogna saperli fare gli affari.
marchetti non è costato un capitale (sui 5 mln) e la resa è ottima.
ad es. a gennaio lo sanno anche i bambini che non si prendono sudamericani (vedi alfaro) che ci mettono due settimane ad infortunarsi e due mesi a capire il calcio, come minimo.

[Teo]

Ancora che non ci stanno i soldi eh? Sta giustificazione ormai è a prescindere.
Allora le altre società per fare mercato come fanno?

Cedono i pezzi buoni.

Dire che gli altri so' meglio de noi non ha basi documentali. Un caso di erbavicinismo.

[ammiraglio]

ma infatti, teo, a gennaio piazzi i rimasugli e a luglio fai la grande cessione.

il mercato in entrata di gennaio 2013 dipende dalla quantità e dalla qualità di piazzamento delle uscite: tare deve lavorare meglio perchè è inutile avere una rosa pletorica con ingaggi pesanti.
tare deve fare quanto non ha fatto a luglio scorso.

[POMATA]

Carrizo nazionale argentino, preso a furor di popolo per sostituire il principiante muslera...

Zarate se non lo riscatta damo foco a villa san sebastiano

Ciani era il centrale dominante che tutti aspettavamo

Cana il guerriero

Tutti giocatori mirati a migliorare la rosa e che hanno strepitosamente fallito, ma hanno fallito loro che si sono involuti.

[Nascar]

Sono sicuro che se ritirate fuori un topic di due anni fa ci sono scritte le stesse cose, pare pare a quanto si sta discutendo ora, è proprio questo che mi manda ai pazzi.

[Drenai]

ma non è vero come dato assoluto che i prezzi sono più alti: lulic è un esempio lampante e la metà di candreva è costata 1.8.
bisogna saperli fare gli affari.
marchetti non è costato un capitale (sui 5 mln) e la resa è ottima.
ad es. a gennaio lo sanno anche i bambini che non si prendono sudamericani (vedi alfaro) che ci mettono due settimane ad infortunarsi e due mesi a capire il calcio, come minimo.

in europa i prezzi sono piu alti in media. lulic mica te lo hanno regalato, e comunque è l'esempio che in genere quando si tratta di acquistare ci azzecchiamo. molto piu spesso di quanto prendiamo sòle, checchè ne dicano gli "autorevoli" anchormen.
i discorsi generali lasciano sempre il tempo che trovano, ad esempio quando abbiamo preso dias a gennaio per fortuna che i bambini si erano distratti

a gennaio per cedere pezzi pesanti deve succedere un miracolo. non vedo come tare possa cambiare le cose "lavorando meglio", mica può puntare la pistola alla tempia di qualcuno per fargli acquistare zarate. se si presenterà l'occasione cercherà di approfittarne, ma sarà difficile (piu che in estate), personalmente su gennaio quest'anno faccio poco conto.

[Reflexblue]

Carrizo nazionale argentino, preso a furor di popolo per sostituire il principiante muslera...

Zarate se non lo riscatta damo foco a villa san sebastiano

Ciani era il centrale dominante che tutti aspettavamo

Cana il guerriero

Tutti giocatori mirati a migliorare la rosa e che hanno strepitosamente fallito, ma hanno fallito loro che si sono involuti.

Eh sì, sta a vedere che mo' è colpa nostra.
Mi dispiace, ma sono scelte societarie: onori e oneri.

[ammiraglio]

Sono sicuro che se ritirate fuori un topic di due anni fa ci sono scritte le stesse cose, pare pare a quanto si sta discutendo ora, è proprio questo che mi manda ai pazzi.

ma certo che è così. ogni anno, oltre ai soliti giocatori fuori rosa (o ai margini della rosa ... così nessuno si offende) c'è la solita rincorsa a capire come mai a rocchi è stato fatto addirittura un quinquennale, come mai a mauri si è sentita l'esigenza di allungarei il contratto fino al 2014 (una stronzata pazzesca), come mai si è preso sculli con un contratto lunghissimo, come mai tare fa al suo amico matuzalem 5 anni (quando non doveva manco superà le visite mediche), come mai si prende per un istant team, a gennaio, un alfaro che giocava in uruguay (manco in argentina o  brasile) etc.

sono cose talmente ovvie e noiose che nel 2012 mi faccio quasi pena a doverlo riscrivere in continuazione.

i discorsi generali lasciano sempre il tempo che trovano, ad esempio quando abbiamo preso dias a gennaio per fortuna che i bambini si erano distratti

a gennaio per cedere pezzi pesanti deve succedere un miracolo. non vedo come tare possa cambiare le cose "lavorando meglio", mica può puntare la pistola alla tempia di qualcuno per fargli acquistare zarate. se si presenterà l'occasione cercherà di approfittarne, ma sarà difficile (piu che in estate), personalmente su gennaio quest'anno faccio poco conto.

dias è un brutto esempio e non calza: era espertissimo e lo sapevamo tutti, basta leggersi il suo cv col san paulo per capire chi era. era proprio un istant player per la salvezza, del resto doveva sostituì cribari (qull'anno una sega pazzesca che poi contribuì ad affondare il siena), mica ruud krol.

non è possibile "lavorare meglio"?
è la solita situazione win-win per la società sempre e regolarmente protetta.
se uno non sa lavorare in uscita le conseguenze sono queste: a gennaio non puoi pianificare una mazza al momento perchè non sai vendere o piazzare. bel risultato, grazie.
allora ti devi dimettere perchè il calcio, dal punto di vista del diesse, è obbligazione di risultato, mica di mezzi.