Soliti problemi

[ML]

io dico che OGGI, non ci potremmo permettere un'ingaggio pesante manco se il giocatore fosse gratis. quindi a meno di miracoli in uscita, non mi aspetto granchè per gennaio.

Col monte ingaggi siamo arrivati al limite, c'è poco da grattare se prima non scarichiamo Zarate, Matuzalem & C.
Ma al di là di questo io sarei per una virata netta, e lo dicevo già a giugno.
Per il futuro mi piacerebbero meno Klose e più Lulic, meglio ancora se più giovani di Lulic.
E mi piacerebbe anche che quando un Lulic o un Hernanes arriva a valere 20-30 milioni venisse ceduto, per ricomprare gente più affamata, che già ha dimostrato qualcosa ma che deve ancora esplodere del tutto. Si tratta, in una parola, di fare surf.
Se sei la Lazio di Lotito solo così cresci. Altrimenti te ne stai sul materassino, mantieni il tuo status quo, continui ad arrivare più o meno in Europa League, ma la stagione jolly non la peschi mai. Certo, rischi che un anno arrivi dodicesimo. Sicuramente deludi i bambini veri e cresciutelli quando gli vendi il campione di turno. Ma i grandi dirigenti se ne fottono dei tifosi. Perché tanto la memoria del tifoso dura un giorno. Quello schifato dalla campagna acquisti correrà allo stadio non appena capisce che si lotta per qualcosa. E quello che s'è fatto l'abbonamento non esiterà a insultarti se dopo due mesi sta già col culo per terra (vedi l'Olimpico di ieri sera, desolatamente vuoto).

[Drenai]

ma quali sono gli acquisti "inspiegabili" sul piano tecnico scusate?

il piu inspiegabile potrebbe essere ederson, che comunque con mauri 31enne e a rischio squalifica e considerato che era a zero, ha senso.

il signor cana, a parte che era compreso nella trattativa muslera, è l'alternativa a ledesma che praticamente mezzo forum invoca un post sì e uno no. che poi abbia deluso è un altro discorso, ma in rosa sulla carta ci stava eccome.

gonzalez spernacchiato anche lui come 2marchetta" all'epoca adesso è praticamente indispensabile (e comunque non è stato molto oneroso).

a me sembra che sul mercato la lazio abbia ottime percentuali di riuscita, si muove poco ma con criterio. non fa le rivoluzioni di continuo nè si espone a grossi rischi. anzi la filosofia è proprio opposta, pochi ritocchi mirati. non sempre ci si azzecca ma questo è un altro discorso.

[MagoMerlino]

Le finalità di tale operazione sono, principalmente,
quelle di incrementare e diversificare, attraverso la locazione dell’immobile, le fonti
di ricavo non dipendenti da risultati sportivi, nonché quello di incrementare la capacità
patrimoniale del Gruppo, facilitandone l'accesso al credito per meglio supportare il proprio
sviluppo.

I risultati CONCRETI, di questo investimento, quando li dovremmo avere di grazia?
Come si stanno organizzando per incrementare i ricavi da questo investimento?
Ovvero, quanto ci sta guadagnando oggi la Lazio da questo investimento e quanto intende guadagnarci in futuro?
Quanto costa alla Lazio la gestione di questo immobile?
Perchè le chiacchiere so tanto belle, ma poi i fatti.....

[cuchillo]

Beh, sono finiti al Genoa o al Bologna, non certo in degli squadroni, segno che erano giocatori prendibili e infatti i loro nomi circolavano pour cause.
Se invece le chiacchiere non contano, allora Boateng non è mai stato "praticamente preso" (cit. Tare) dalla Lazio. Pensa che invece io l'ho sempre considerata una Verità.
Valgono solo gli effettivi arrivi e le effettive partenze? Capirai, ci vado a nozze, se il metro è quello.

A me non interessa cosa ha fatto Floccari nel Parma o Zarate nell'Inter. Io ho detto che da febbraio a novembre, TUTTI gli attaccanti che hanno ruotato (Kozak, Alfaro, Rocchi, Floccari, Zarate) con la maglia della Lazio hanno prodotto la miseria di 2 gol in non so quante apparizioni.
Vogliamo andare sul minutaggio? Non so, vogliamo ipotizzare 3.000 minuti? 2 gol in 3.000 minuti? E possiamo ragionevolmente sottovalutarlo questo dato? Io penso di no.
Del resto, è Petkovic che è deluso dagli attaccanti che non segnano, mica io.

[franz_kappa]

il signor cana, a parte che era compreso nella trattativa muslera, è l'alternativa a ledesma che praticamente mezzo forum invoca un post sì e uno no. che poi abbia deluso è un altro discorso, ma in rosa sulla carta ci stava eccome.

Oltre 1,5 milioni NETTI di ingaggio annui.
Un giocatore che ha un'incidenza così rilevante sul monte ingaggi complessivo deve essere titolare inamovibile. E lo stesso varrebbe per Zarate (ma lì la società è stata costretta dagli eventi a muoversi in un certo modo. Come facevi a non riscattarlo dopo la sua prima, entusiasmante, stagione?).
E invece ci permettiamo di destinare oltre 6 milioni lordi annui di ingaggi a due che il campo non lo vedono quasi mai e nei rari casi in cui lo vedono vedono fanno spesso danni.

Queste sono due operazioni che, da un punto di vista INDUSTRIALE, non hanno senso. Qualcuno dirà che il calcio non è un'industria. E invece è vero proprio il contrario: quanto più un club di calcio viene gestito come una società - ovvero secondo criteri 'economici' - tanto più può permettere alla dirigenza di ottenere risultati sportivi ed economici decisamente positivi.

Non dico che operazioni pesanti non vadano affrontate. Il caso Klose dimostra che vale la pena, per un club delle dimensioni della Lazio, destinare anche ingenti somme per un singolo ingaggio. Ma quelle operazioni vanno ponderate con attenzione massima, quasi parossistica. Alla luce dei risultati ottenuti possiamo affermare che l'ingaggio di Cana - prescindendo dalla contestuale cessione ai turchi di Muslera - si è rivelato un totale fallimento. Almeno a oggi.

[fish_mark]

Oltre 1,5 milioni NETTI di ingaggio annui.
Un giocatore che ha un'incidenza così rilevante sul monte ingaggi complessivo deve essere titolare inamovibile. E lo stesso varrebbe per Zarate (ma lì la società è stata costretta dagli eventi a muoversi in un certo modo. Come facevi a non riscattarlo dopo la sua prima, entusiasmante, stagione?).
E invece ci permettiamo di destinare oltre 6 milioni lordi annui di ingaggi a due che il campo non lo vedono quasi mai e nei rari casi in cui lo vedono vedono fanno spesso danni.

... mentre consideriamo invalicabile la linea degli 800 mila netti per un difensore francese di 25 anni, da oltre 5 anni in forza alla Lazio.

Ier sera un noto anchor man giudicava in generale le capacità di mercato della Lazio: ne prendiamo uno bbono pe sbajanne quattro.

[Matita]

I risultati CONCRETI, di questo investimento, quando li dovremmo avere di grazia?
Come si stanno organizzando per incrementare i ricavi da questo investimento?
Ovvero, quanto ci sta guadagnando oggi la Lazio da questo investimento e quanto intende guadagnarci in futuro?
Quanto costa alla Lazio la gestione di questo immobile?
Perchè le chiacchiere so tanto belle, ma poi i fatti.....

Vai all'assemble a e chiedi.

[Matita]

Oltre 1,5 milioni NETTI di ingaggio annui.
Un giocatore che ha un'incidenza così rilevante sul monte ingaggi complessivo deve essere titolare inamovibile. E lo stesso varrebbe per Zarate (ma lì la società è stata costretta dagli eventi a muoversi in un certo modo. Come facevi a non riscattarlo dopo la sua prima, entusiasmante, stagione?).
E invece ci permettiamo di destinare oltre 6 milioni lordi annui di ingaggi a due che il campo non lo vedono quasi mai e nei rari casi in cui lo vedono vedono fanno spesso danni.

Queste sono due operazioni che, da un punto di vista INDUSTRIALE, non hanno senso. Qualcuno dirà che il calcio non è un'industria. E invece è vero proprio il contrario: quanto più un club di calcio viene gestito come una società - ovvero secondo criteri 'economici' - tanto più può permettere alla dirigenza di ottenere risultati sportivi ed economici decisamente positivi.

Non dico che operazioni pesanti non vadano affrontate. Il caso Klose dimostra che vale la pena, per un club delle dimensioni della Lazio, destinare anche ingenti somme per un singolo ingaggio. Ma quelle operazioni vanno ponderate con attenzione massima, quasi parossistica. Alla luce dei risultati ottenuti possiamo affermare che l'ingaggio di Cana - prescindendo dalla contestuale cessione ai turchi di Muslera - si è rivelato un totale fallimento. Almeno a oggi.

In campo va chi merita non chi guadagna di piu'. E sono i rischi d'impresa che credo puoi trovare in ogni squadra.

Nulla toglie che Cana e Zarate (ma anche Matu e Floccari ), potessi , li venderei oggi stesso.
12 testoni annui. 

[Drenai]

Ier sera un noto anchor man giudicava in generale le capacità di mercato della Lazio: ne prendiamo uno bbono pe sbajanne quattro.

boh. a me pare piu vicino al vero il rapporto inverso. le ancore con gli anni arruginiscono


su cana condivido appieno, tant'è che nel primo post avevo individuato proprio in lui e zarate i casi piu estremi di incidenza enorme sul monte ingaggi e trascurabile in campo. ma il discorso era un altro. appurato che cana sarebbe fra i primi da cedere, ove fosse possibile farlo, non era un acquisto insensato al momento in cui è stato fatto. possiamo dire che si sia riveato un acquisto sbagliato sul piano tecnico, ma se ancora oggi piangiamo per la mancanza di fisicità a centrocampo e dell'impossibilità di fare a meno di ledesma un motivo ci sarà (a prescindere dal fatto che senza cana, muslera il galatasaray non se lo prendeva).

[fish_mark]

boh. a me pare piu vicino al vero il rapporto inverso. le ancore con gli anni arruginiscono


su cana condivido appieno, tant'è che nel primo post avevo individuato proprio in lui e zarate i casi piu estremi di incidenza enorme sul monte ingaggi e trascurabile in campo. ma il discorso era un altro. appurato che cana sarebbe fra i primi da cedere, ove fosse possibile farlo, non era un acquisto insensato al momento in cui è stato fatto. possiamo dire che si sia riveato un acquisto sbagliato sul piano tecnico, ma se ancora oggi piangiamo per la mancanza di fisicità a centrocampo e dell'impossibilità di fare a meno di ledesma un motivo ci sarà (a prescindere dal fatto che senza cana, muslera il galatasaray non se lo prendeva).

Non mi va di fare il bastian contrario, non mi va di attaccare la dirigenza, a cui va tutto la nostra stima, ma semplicemetne considerando il dato - su cui tutti si dicono d'accordo - per cui il nostro miglior 11 è ottimo, mentre se si va sulle seconde linee si scende pesantemente in termini di qualità, mi induce a confutare la tua affermazione e a sostenere l'affermazione dell'anchor man che ho citato.

Quanto alla vicenda Cana è andata come è andata e la ragione di Stato ci ha protato a prenderlo: ci hai preso alla fine un Marchetti, quindi nulla quaestio.
Sta di fatto che, come nel caso di Garrido (che ti ha permesso di liquidare un Kolarov), anche con Cana hai ottenuto dalla cessione, ma la contropartita tecnica si è rivelata deludente. E' un dato di fatto indiscutibile.
SOlo una volta fummo fortunati: acquistando un talentuosissimo giocatore spagnolo, ci dovemmo sorbire un cavallo di ritorno portoghese. Andò meglio il secondo, mentre per il primo si potè parlare tranquillamente di "sola", già dopo un paio di mesi.

[franz_kappa]

[...]
 (a prescindere dal fatto che senza cana, muslera il galatasaray non se lo prendeva).

Oh, qui ti volevo. Senza Cana il Galatasaray non si prendeva Muslera, dici.
Beh, parliamone, dico io (risposta irrituale? quando ci vuole ci vuole).

L'ingaggio di Cana (valore a bilancio euri 1), comporta per la Lazio un cui costo industriale - nel quinquennio 2011-2016 - pari a circa 15 milioni di euro sotto forma di ingaggio lordo che gli andrà corrisposto. Però così non abbiamo perso Muslera a parametro zero...

Presumo che dalla cessione di Muslera sia arrivata un po' di liquidità tosto reinvestita, ma in definitiva la società si + gravata per gli anni a venire di un costo fisso pressoché ineliminabile. E che non corrisponde purtroppo a un calciatore dalle prestazioni sportive di livello.

[Drenai]

figurati, non è per fare polemica, ma proprio non capisco una critica simile riferita alla lazio che casomai è fin troppo oculata e attendista. cioè sono critiche da fare a un preziosi semmai. lotito è l'opposto. abbiamo pescato ottimi giocatori che pochi si aspettavano.

io fatico a trovarne 4 in totale di acquisti "sbagliati"! non 4 per ogni acquisto buono, proprio 4 in totale. forse alfaro... ma anche lì non è stato un grosso esborso e se l'emiro lo riscatta ci rientriamo. lo stesso cissè, alla fine è come se l'avessi provato 6 mesi e restituito.

io fatico a trovare uno su cui si è puntato, che è arrivato per fare il titolare, si è rivelato una pippa e ce lo siamo tenuti sul groppone. paradossalmente quello che si avvicina di piu alla definizione è zarate.

[ThomasDoll]

Se non si vogliono perdere giocatori a parametro zero li si venda prima... non è che Musli fosse sto incedibile assoluto, eh. Inutile accattarsi un cesso come Cana pur di portare a casa qualcosa. Se valeva ancora come giocatore avere un'idea di come e se utilizzarlo non era mica male.

[Boks XV]

Oh, qui ti volevo. Senza Cana il Galatasaray non si prendeva Muslera, dici.
Beh, parliamone, dico io (risposta irrituale? quando ci vuole ci vuole).

L'ingaggio di Cana (valore a bilancio euri 1), comporta per la Lazio un cui costo industriale - nel quinquennio 2011-2016 - pari a circa 15 milioni di euro sotto forma di ingaggio lordo che gli andrà corrisposto. Però così non abbiamo perso Muslera a parametro zero... Mah, parliamone.

pensa invece che, per Alfaro, non siamo riusciti ad ammollargli nessuno.
no no, l'abbiamo preso a tutti i costi.
c'è proprio piaciuto...

[franz_kappa]

In campo va chi merita non chi guadagna di piu'. E sono i rischi d'impresa che credo puoi trovare in ogni squadra.

Dici?
Secondo me è lecito porsi qualche domanda sull'efficienza di una struttura nella quale un costo così eclatante (il terzo ingaggio della rosa, se non erro) non corrisponde a un effettivo valore e relativo utilizzo del calciatore che rappresenta quel costo.
Senza pregiudizi nei confronti di Cana e senza puntare il dito per attaccare a priori la Società. Ragionando con serenità.

Gli ingaggi di Zarate e Cana sono divenuti, purtroppo, un problema che la Dirigenza deve o dovrà affrontare presto.
Altro che rischio d'impresa... 

[Drenai]

Oh, qui ti volevo. Senza Cana il Galatasaray non si prendeva Muslera, dici.
Beh, parliamone, dico io (risposta irrituale? quando ci vuole ci vuole).

L'ingaggio di Cana (valore a bilancio euri 1), comporta per la Lazio un cui costo industriale - nel quinquennio 2011-2016 - pari a circa 15 milioni di euro sotto forma di ingaggio lordo che gli andrà corrisposto. Però così non abbiamo perso Muslera a parametro zero...

Presumo che dalla cessione di Muslera sia arrivata un po' di liquidità tosto reinvestita, ma in definitiva la società si + gravata per gli anni a venire di un costo fisso pressoché ineliminabile. E che non corrisponde purtroppo a un calciatore dalle prestazioni sportive di livello.

e difatti, sul piano "tecnico" l'acquisto si è rivelato finora sbagliato. ma non era sbagliato sulla carta. voglio dire, dovevi "liberarti" di muslera per non perderlo a zero, sei riuscito a farlo solo prendendoti in cambio un nazionale di grande esperienza europea, che portava fisicità a un reparto che cronicamente non ne ha. è una mossa che ci stava. non un acquisto illogico.

ovvio che ora che abbiamo toccato con mano il rendimento, possiamo dire che l'aggravio enorme sul bilancio non è minimamente compensato dal miglioramento tecnico della rosa. (il che peraltro collima col fatto che i turchi ce lo hanno voluto dare per forza).

[fish_mark]

figurati, non è per fare polemica, ma proprio non capisco una critica simile riferita alla lazio che casomai è fin troppo oculata e attendista. cioè sono critiche da fare a un preziosi semmai. lotito è l'opposto. abbiamo pescato ottimi giocatori che pochi si aspettavano.

io fatico a trovarne 4 in totale di acquisti "sbagliati"! non 4 per ogni acquisto buono, proprio 4 in totale. forse alfaro... ma anche lì non è stato un grosso esborso e se l'emiro lo riscatta ci rientriamo. lo stesso cissè, alla fine è come se l'avessi provato 6 mesi e restituito.

io fatico a trovare uno su cui si è puntato, che è arrivato per fare il titolare, si è rivelato una pippa e ce lo siamo tenuti sul groppone. paradossalmente quello che si avvicina di piu alla definizione è zarate.

Drenai
capisco tutto
capisco che non è il momento di gettarsi nello sconforto
capisco che non è successo niente

ma "faticare" a trovare 4 acquisti sbagliati non è affermazione né condivisibile né convincente.
Posso fare qualche nome, solo per restare nella rosa attuale:

Portieri
Carrizo

Difensori
Stankevicius
Ciani (per il momento)

Centrocampisti
Cana

Attaccanti
Zarate
(alfaro è fuori classifica)

Mi sono riferito alla rosa attuale, senza quindi contare le rose degli anni passati.
Ma non è un esercizio su cui impegnarsi molto: un acquisto giusto e quattro sbagliati è una cosa che accade a tutti, ma proprio tutti.

[Drenai]

hai fatto 6 nomi a partire dal 2008 (mettendoci pure ciani...) ovvero secondo l'anchorman dal 2008 ad oggi la lazio ha fatto 6/4=1.5 acquisti azzeccati? ripeto, il rapporto giusto è piuttosto il contrario.

comunque hai ragione su carrizo che avevo completamente rimosso. con lui abbiamo toppato. ma appunto è un caso raro.

[franz_kappa]

e difatti, sul piano "tecnico" l'acquisto si è rivelato finora sbagliato. ma non era sbagliato sulla carta. voglio dire, dovevi "liberarti" di muslera per non perderlo a zero, sei riuscito a farlo solo prendendoti in cambio un nazionale di grande esperienza europea, che portava fisicità a un reparto che cronicamente non ne ha. è una mossa che ci stava. non un acquisto illogico.

Mah, continuo a non capire.
"Dovevi 'liberarti' di muslera per non perderlo a zero", scrivi tu. Ma questo è un tuo assunto, mica è ciò che era giusto o necessario fare. Tutti i club perdono giocatori a scadenza. Il ricco milan ha lasciato andare un certo Pirlo, la Lazio poteva sopportare l'addio di un portiere discreto pagato 2,8 milioni, se non ricordo male.

Pandev, se non ci fosse stato il lodo, sarebbe andato via a zero a scadenza. Liverani, per dire, andò via a scadenza, se non ricordo male. Succede, non è un dramma.

Ma secondo te

sei riuscito a farlo solo prendendoti in cambio un nazionale di grande esperienza europea, che portava fisicità a un reparto che cronicamente non ne ha. è una mossa che ci stava. non un acquisto illogico.

Non c'era verso, insomma: o Cana o morte, mi vien da dire. E così la Lazio avrà forse ottenuto qualche milione per Muslera (non ricordo a quanto fu ceduto. Incassammo soldi cash al di là dello scambio con Cana?) ma ha contestualmente internalizzato costi potenziali per circa 3 milioni annui, pari a 15 in un lustro, per un calciatore che oltre a collezionare ammonizioni non pare in grado di apportare un reale contributo al miglioramento del tasso tecnico della rosa.
Non è mio obiettivo attaccare la Società, la cui strategia complessiva mi sento anzi di lodare in modo convinto.
Ma non ci prendiamo in giro. L'operazione-Cana, ad oggi, è un bagno di sangue. Punto.

[fish_mark]

hai fatto 6 nomi a partire dal 2008 (mettendoci pure ciani...) ovvero secondo l'anchorman dal 2008 ad oggi la lazio ha fatto 6/4=1.5 acquisti azzeccati? ripeto, il rapporto giusto è piuttosto il contrario.

comunque hai ragione su carrizo che avevo completamente rimosso. con lui abbiamo toppato. ma appunto è un caso raro.

Drenai, non possiamo fare come ci pare, anche perché di nuovo veramente con l'ultimo calciomercato è arrivato il solo Ciani, senza citare l'impareggiabile Alfaro (3 milioni di euro, spesi subito, buttati al vento: Kozak in confronto, 1,2 mln, è stato un vero affare).
Io mi sono atteso alla rosa attuale ed, ora, collocazione temporale a parte, quei nomi sono quelli di giocatori che hanno deluso e che non sono ritenuti, oggi, utili alla causa.