stefano mauri (occhio alla mazza)

[JA]

Infatti Zauri ha peregrinato un paio di anni, dopo i homportamenti che ha avuto in casa Lazio.
E' all'ultimo anno di contratto e vediamo cosa si farà con lui: intanto due anni di contratto non li hai pagati tu. 
Mauri, immagino, lo sappia.
E penso e spero che non voglia ripetere i comportamente da capetto che aveva l'ex capitano.
Continuo a vedere questa operazione come una scelta non così astruso come qualcuno sembra paventare.

[franz_kappa]

Ma la vera effettiva situazione finanziaria, come si coniuga con la dichiarazione del sommo rappresentante societario alla presidenza, che annuncia come la Lazio può acquistare chiunque?

Ora sono serio.

La Lazio può effettivamente acquistare chiunque.
Purché costi poco e sia pagabile a rate.

Acquisti onerosi se ne possono fare (l'esempio eclatante è Zarate), ma SOLO a debito.

[BobLovati]

Ma la vera effettiva situazione finanziaria, come si coniuga con la dichiarazione del sommo rappresentante societario alla presidenza, che annuncia come la Lazio può acquistare chiunque?

per cui questa volta, E SOLO QUESTA VOLTA, le parole del Presidente vanno prese per oro colato ?

" Ti piace vincere facile ? (cit) "     

[sassoxsasso]

E penso e spero che non voglia ripetere i comportamente da capetto che aveva l'ex capitano.

io ho altre voci Josè Antonio (ciao Simo') riguardo questa cosa.
non pubblicabili perché voci.
bruttarelle anzichennò.....
infatti la società lo tiene a debita distanza.
credo che anche quest'anno Zauri troverà la sua squadra lontano da Roma.
sarà così fine a termine contratto.

[JA]

OT
Come vedi scrivevo già qui. 
Ora ti rispondo.
EOT

[franz_kappa]

Continuo a vedere questa operazione come una scelta non così astruso come qualcuno sembra paventare.

Per me è semplicemente una decisione senza alcun senso.

Presa da un dirigente che ama stabilire un rapporto personale con i propri dipendenti, che ama i 'mediocri' (in senso letterale: giocatori di medio livello) e le persone il cui carattere non è propriamente assertivo.

Ma c'è dell'altro. Lotito - me lo confermano persone credibili che hanno avuto a che fare con lui - è sedotto dal mito verghiano della 'roba'. A lui piace avere tanti giocatori, pensa che questo sia sinonimo di ricchezza della società.

Con un giocatore come Mauri, in scadenza, non si doveva fare che una cosa: dirgli, senza mezzi termini, che da questo ultimo anno alla Lazio sarebbe dipesa la sua conferma. Lo avresti così costretto a giocare davvero, senza la sicurezza di un'ingaggio sino alla 'pensione' nella Lazio.

Un rinnovo ora, invece, non ha alcun senso. Se la durata fosse davvero quinquennale, beninteso.

[geddy]

Infatti Zauri ha peregrinato un paio di anni, dopo i homportamenti che ha avuto in casa Lazio.
E' all'ultimo anno di contratto e vediamo cosa si farà con lui: intanto due anni di contratto non li hai pagati tu. 
Mauri, immagino, lo sappia.
E penso e spero che non voglia ripetere i comportamente da capetto che aveva l'ex capitano.
Continuo a vedere questa operazione come una scelta non così astruso come qualcuno sembra paventare.

Neanche a me dispiace se Mauri rimane a vita alla Lazio. Sono serio. Il ragazzo lo merita, le pagine più belle di questi anni portano la sua firma. Goal e giocate decisive. Ricambiate con migliaia di insulti, anche i miei, pure se mai espressi attraverso le pagine di un forum o altro.
Se così fosse lo si dicesse chiaro e tondo. A Mauri aspetta un futuro da Laziale nella dirigenza. Molto meglio di un Peruzzi a parer mio, ma sono punti di vista. Rimane il punto interrogativo della durata del contratto. Cinque anni sembrano davvero soldi buttati. Troppo dipende da come è presentata la notizia.

[sassoxsasso]

Per me è semplicemente una decisione senza alcun senso.

Presa da un dirigente che ama stabilire un rapporto personale con i propri dipendenti, che ama i 'mediocri' (in senso letterale: giocatori di medio livello) e le persone il cui carattere non è propriamente assertivo.

Ma c'è dell'altro. Lotito - me lo confermano persone credibili che hanno avuto a che fare con lui - è sedotto dal mito verghiano della 'roba'. A lui piace avere tanti giocatori, pensa che questo sia sinonimo di ricchezza della società.

Con un giocatore come Mauri, in scadenza, non si doveva fare che una cosa: dirgli, senza mezzi termini, che da questo ultimo anno alla Lazio sarebbe dipesa la sua conferma. Lo avresti così costretto a giocare davvero, senza la sicurezza di un'ingaggio sino alla 'pensione' nella Lazio.

Un rinnovo ora, invece, non ha alcun senso. Se la durata fosse davvero quinquennale, beninteso.

mi sa che ci hai ragione. il nostro Mastro Don Gesualdo mi lascia sempre più perplesso.
non capisco a cosa miri.

Mauri ha fatto, a sprazzi, delle cose bellissime.
alcuni gesti atletici e aperture di gioco o qualche bellissimo cross gli va attribuito
ma la maggior parte del tempo quando prendeva palla io smoccolavo come un marinaio algerino in missione al polo sud 

[JA]

Per me è semplicemente una decisione senza alcun senso.

Presa da un dirigente che ama stabilire un rapporto personale con i propri dipendenti, che ama i 'mediocri' (in senso letterale: giocatori di medio livello) e le persone il cui carattere non è propriamente assertivo.

Ma c'è dell'altro. Lotito - me lo confermano persone credibili che hanno avuto a che fare con lui - è sedotto dal mito verghiano della 'roba'. A lui piace avere tanti giocatori, pensa che questo sia sinonimo di ricchezza della società.

Con un giocatore come Mauri, in scadenza, non si doveva fare che una cosa: dirgli, senza mezzi termini, che da questo ultimo anno alla Lazio sarebbe dipesa la sua conferma. Lo avresti così costretto a giocare davvero, senza la sicurezza di un'ingaggio sino alla 'pensione' nella Lazio.

Un rinnovo ora, invece, non ha alcun senso. Se la durata fosse davvero quinquennale, beninteso.

Il giocatore fa un gran campionato, saluta baracca e burattini e va a prendere di più altrove.
E tu ti ritrovi per un anno intero gli strali dei tifosi/opinionisti/media locali perchè non hai rinnovato prima.

A meno che non si speri che un giocatore della Lazio non faccia un gran campionato, ma so che non è nelle tue corde.

IO, continuo a ripetermi, Mauri nella rosa della Lazio ce lo vedo.
Scusate se sono un uomo insensato.

[AlenBoksic]

A me pare che si stia perdendo di vista il nocciolo della questione ossia:
è giusto o no fare un quinquennale ad un 30n che (si spera) nella Lazio futura sarà una riserva col rischio che (nella migliore delle ipotesi) a metà 2014 sia un atleta ormai esaurito?

[JA]

La domanda è mal posta (cit.)

E' giusto rinnovare il contratto ad un 30enne che va a scadenza a fine stagione?
Se la risposta è no, possiamo anche chiudere il topic, la discussione non ha motivo di essere.
Se la risposta è sì, quanti anni di rinnovo proponi? (e si ritorna alla domanda che ponevo prima)

[franz_kappa]

Il giocatore fa un gran campionato, saluta baracca e burattini e va a prendere di più altrove.
E tu ti ritrovi per un anno intero gli strali dei tifosi/opinionisti/media locali perchè non hai rinnovato prima.

Si chiama rischio d'impresa, JA.

Difficile che qualcuno possa contestare un mancato rinnovo quinquennale proposto ORA a Mauri, onestamente.

Io, personalmente, spererei che Mauri (in scadenza, non rinnovato) facesse un ECCELSO campionato.
Poi, se si trovasse un accordo con reciproca soddisfazione, il giocatore potrebbe anche restare alla Lazio. Sennò buona fortuna. Senza rancori.

Abbiamo 40 giocatori in rosa, molti fardelli e ci preoccupiamo di prolungare il rapporto con Mauri?
A Pandev nessun rinnovo sino a perderlo a parametro zero e poi a Mauri in scadenza rinnoviamo il contratto (come prima a Zauri)?

Qualcuno dice, in questi casi, "Io rinuncio a capire Lotito".

Sarò presuntuso, ma io ritengo invece di averlo capito bene. Purtroppo

[ammiraglio]

La domanda è mal posta (cit.)

E' giusto rinnovare il contratto ad un 30enne che va a scadenza a fine stagione?
Se la risposta è no, possiamo anche chiudere il topic, la discussione non ha motivo di essere.
Se la risposta è sì, quanti anni di rinnovo proponi? (e si ritorna alla domanda che ponevo prima)

non gli fai 5 anni, questo è poco ma sicuro.
hai già fatto 5 anni a scaloni, a rocchi, a zauri, a del nero, a correa, a quadri.
non basta?
abbiamo fatto addirittura 6 anni a bonetto.
ma come minchia li spendiamo i soldi?
poi abbiamo  quello scienziato di  gentile che parla di "cadaveri eccellenti ereditati".

ma come puoi fare calcio a certi livelli se fai 6 anni a bonetto?

[geddy]

Si chiama rischio d'impresa, JA.

Difficile che qualcuno possa contestare un mancato rinnovo quinquennale proposto ORA a Mauri, onestamente.

Io, personalmente, spererei che Mauri (in scadenza, non rinnovato) facesse un ECCELSO campionato.
Poi, se si trovasse un accordo con reciproca soddisfazione, il giocatore potrebbe anche restare alla Lazio. Sennò buona fortuna. Senza rancori.

Abbiamo 40 giocatori in rosa, molti fardelli e ci preoccupiamo di prolungare il rapporto con Mauri?
A Pandev nessun rinnovo sino a perderlo a parametro zero e poi a Mauri in scadenza rinnoviamo il contratto (come prima a Zauri)?

Qualcuno dice, in questi casi, "Io rinuncio a capire Lotito".

Sarò presuntuso, ma io ritengo invece di averlo capito bene. Purtroppo

Zauri nel frattempo ha giocato campionati dignitosi a Firenze e nella Samp. Credo non avremo difficoltà a collocarlo nella prossima stagione, sempre che non resti con noi. Non mi pare c'entri molto. Lo stesso discorso più o meno si può fare per Rocchi. Calato dresticamente il rendimento anche a causa dell'infortunio alle olimpiadi, non è che sia stata cosa da poco. Pure se io lo scambiavo con Zalayeta e ancora lo farei.
Rinnovare a Mauri non mi sembra la stessa cosa. Comunque ha parlato il procuratore e non la Lazio. Aspettiamo, non riesco a credere che si stia discutendo in quei termini. Potrebbe pure essere che il giocatore ha qualche richiesta e si cerchi di arrivare alla rottura.

[franz_kappa]

Zauri nel frattempo ha giocato campionati dignitosi a Firenze e nella Samp. Credo non avremo difficoltà a collocarlo nella prossima stagione, sempre che non resti con noi. Non mi pare c'entri molto.

Mah, non direi. C'entra eccome.

Perché non si spiega il perché di un rinnovo a Zauri e Mauri a così lunga scadenza (per tacere di Bonetto, che il buon ammraglio ha ricordato...) e la contestuale incapacità di giungere - in tempo utile e quindi non a un anno dalla scadenza - a un accordo con Pandev.

Per me dipende molto dall'incapacità caratteriale di Lotito a gestire certe situazioni e certi procuratori.

[JA]

non gli fai 5 anni, questo è poco ma sicuro.
hai già fatto 5 anni a scaloni, a rocchi, a zauri, a del nero, a correa, a quadri.
non basta?
abbiamo fatto addirittura 6 anni a bonetto.
ma come minchia li spendiamo i soldi?
poi abbiamo  quello scienziato di  gentile che parla di "cadaveri eccellenti ereditati".

ma come puoi fare calcio a certi livelli se fai 6 anni a bonetto?

Invece di 1+4, cosa proponi?
1+3? E c'è questa enorme differenza?
Immagino che se al giocatore proponi un biennale oltre l'anno che ha, ti fa ciao e va a prendere più soldi da svincolato il prossimo anno.
Se decidi di tenerlo sotto 1+3 non puoi andare.

[MagoMerlino]

per cui questa volta, E SOLO QUESTA VOLTA, le parole del Presidente vanno prese per oro colato ?

" Ti piace vincere facile ? (cit) "   

Normalmente io prendo sempre molto seriamente quello che dice il presidente, per poi, ovviamente, preoccuparmi.
Sono giorni che vorrei capire PERCHE' ha detto questa cosa. Si voleva vantare? Ci vuole prendere per i fondelli? Non ha la minima idea di cosa sta facendo e quindi parla di conseguenza?
Perchè andare a dire quella cosa che in concreto è impraticabile, perchè Gerrard, Lampard, Cristiano Ronaldo e Torres, non li possiamo comprare.

A meno che.... con chi gioca Chiunque? Cos'è argentino, uruguaiano, brasiliano, colombiano, canadese, serbo, albanese, indonesiano? Di sicuro non è italiano, che noi gli italiani o ce li offrono in emergenza o li schifiamo.

[geddy]

Mah, non direi. C'entra eccome.

Perché non si spiega il perché di un rinnovo a Zauri e Mauri a così lunga scadenza (per tacere di Bonetto, che il buon ammraglio ha ricordato...) e la contestuale incapacità di giungere - in tempo utile e quindi non a un anno dalla scadenza - a un accordo con Pandev.

Per me dipende molto dall'incapacità caratteriale di Lotito a gestire certe situazioni e certi procuratori.

A Bonetto il contratto venne rinnovato per fargli accettare una qualche destinazione, mi pare il bologna. A Zauri venne rinnovato perchè veniva reputato uno dei punti di forza della squadra. Neanche tanto a torto, sempre punti di vista. Poi quello che è successo non l'ho mai capito veramente, ne mi interessa farlo.
Pandev con noi non avrebbe mai firmato, lotito in quel caso si è fatto prendere in giro.

[SAV]

Per capire il senso del nuovo contratto, bisognerebbe sapere quanti soldini dovremmo pagare ogni anno a Mauri.
E' ovvio che un quinquennale a un 30enne debba prevedere cifre più basse di un triennale o un quadriennale, visto che lo stipendio viene garantito tra i 33 e i 35 anni.
Dato che credo che Mauri prenda 500.000, immagino che il rinnovo sia sulle stesse cifre.  Quindi un costo di 5 milioni lordi.
Se gli avessimo fatto un triennale, probabile che Mauri avrebbe cercato di spuntare qualcosa in più... 800.000?  Forse è una cifra un po' alta, ma che vorrebbe dire 4,8 milioni lordi in tre anni.  Alla fine, quindi, le cifre si somigliano, va il vantaggio è che in un caso sono spalmate su 5 anni...
Le mie sono congetture, ma forse servono a dare un senso alla strategia contrattuale di Lotito...

[JA]

Esatto SAV, secondo me è importante considerare anche lo stipendio annuo.
Altrimenti non si può avere un quadro completo.
Qualcuno ricorda qualche cifra uscita qua e là nel corso del tempo?