Napoli-Lazio: arbitra Banti, quello del gol annullato a Brocchi. Geniale!

[franz_kappa]

E comunque, come scritto da altri orgers, se banti da il regolarissimo gol di Brocchi (2-3), non è detto che poi la Lazio non possa farne altri 8 appresso e vincere per 11 a 2. No?

Certo.
Come non è detto che il napoli riesca a rimontare e farne 25 alla Lazio, concludendo il match 27-3.

Possiamo trovare infiniti sviluppi teorici che quella partita avrebbe potuto avere. I fatti dicono, tuttavia, che il gol non fu assegnato e che successivamente la Lazio ne fece comunque uno e il Napoli due. Questo è accaduto. Quello che sarebbe potuto accadere resta confinato nell'inafferrabile dimensione delle possibilità.

L'assurdo rigore di Biava su cavani (3-3) e la conseguente, allucinante, espulsione del nostro centrale, che ci costrinse a giocare gli ultimi 20 minuti in 10 e a capitolare, sempre per un gol di cavani, per il 4-3 finale, con ben poca approssimazione, invece, mi sembrarono proprio due belle porcate, tali da estrometterci quasi definitivamente dalla corsa alla champion, nella quale, guarda un po' tu, alla fine prevalse proprio in napoli.

Sbaglio o stai asserendo che la direzione mirò, dolosamente, a favorire il napoli?
Se interpreto bene il tuo pensiero avrei due domande da porti:
1) sei in grado di provare quanto affermi? In fondo, Banti (che è umano e dunque fallibile) potrebbe aver sbagliato in buona fede, senza alcun pregiudizio positivo nei confronti dei partenopei.
2) se pensi che il campionato sia truccato (visto che nel caso di specie una società sarebbe stata clamorosamente favorita a danno di un'altra, con dirette conseguenze in termini di mancato guadagno - 20 milioni della successiva Champions - per la compagine soccombente), perché continui ad appassionarti a un gioco le cui regole non valgono per tutti, come emergerebbe con ogni evidenza alla luce di un simile clamoroso precedente?

[malacarne]

Io ribadisco che lo scorso anno siamo stati NOI quelli favoriti a Napoli, bisogna ricordare anche questo (lo stesso Auriemma dopo il gol regolare annullato disse "Ok, siamo pari con la partita dell'anno scorso")

Certo, non arbitrava Banti ma Rizzoli, però tant'è.

Direi che domani la Lazio deve concentrare le sue risorse sulla partita più che su una sorta di precomplotto.

[Bob]

Banti è scarso, la Lazio fu danneggiata, alcune squadre sono favorite su altre, in Italia il calcio (e non solo) è gestito da gentaccia che fotte il prossimo da decenni. Calciopoli, doping, doping  "amministrativo", calcioscommesse ecc. ecc., dice: "perché allora continuiamo a seguire il calcio?", perchè siamo TIFOSI, quindi, coglioni...
 

[Bob]

Io ribadisco che lo scorso anno siamo stati NOI quelli favoriti a Napoli, bisogna ricordare anche questo (lo stesso Auriemma dopo il gol regolare annullato disse "Ok, siamo pari con la partita dell'anno scorso")

Certo, non arbitrava Banti ma Rizzoli, però tant'è.

Direi che domani la Lazio deve concentrare le sue risorse sulla partita più che su una sorta di precomplotto.

La scorsa stagione si trattò di 2 fuorigioco sbagliati, dagli assistenti per giunta, uno a favore della Lazio, uno contro Lulic lanciato a rete. Due anni fa con Banti fu proprio la gestione della partita ad essere sbagliata, in favore del naples. Uguale uguale non proprio...
 

[disabitato]

La decisione di Banti ha portato ad una deviazione dello spazio tempo proiettandoci in un presente parallelo in cui i soccers hanno sono arrivati terzi ed hanno incamerato una fracca di mln, mentre noi quarti (quinti) premiati da un piatto di fusaje.

Inutile dire che ha provocato una catastrofe nel mondo del calcio. Come conseguenza di quei fatti i soccers2004 oltre ad avere più soldi hanno comprato giocatori che hanno permesso loro di vincere la coppa italia e rafforzarli nel panorama calcistico nazionale ed europeo (disgrazia seconda solo all'ascesa della as tavolino).
Il gesto premeditato di Banti ha contribuito in maniera determinarte a peggiorare il mondo.

[franz_kappa]

Banti è scarso, la Lazio fu danneggiata, alcune squadre sono favorite su altre, in Italia il calcio (e non solo) è gestito da gentaccia che fotte il prossimo da decenni. Calciopoli, doping, doping  "amministrativo", calcioscommesse ecc. ecc., dice: "perché allora continuiamo a seguire il calcio?", perchè siamo TIFOSI, quindi, coglioni...
 

Eh già... 
Io cerco salvezza nell'illusione (patetica, non lo nego) che sia tutto frutto del caso. Che l'uomo, insomma, intervenga nello svolgimento degli eventi calcistici senza intenzioni dolose, men che meno decise a priori.

Tutto accadrebbe, dunque, per un'incredibile combinazione di eventi che talvolta, in seguito a simili combinazioni casuali, favoriscono alcuni club a danno di altri. Come nel caso di napoli e Lazio nel match arbitrato da Banti.

[Bob]

Eh già... 
Io cerco salvezza nell'illusione (patetica, non lo nego) che sia tutto frutto del caso. Che l'uomo, insomma, intervenga nello svolgimento degli eventi calcistici senza intenzioni dolose, men che meno decise a priori.

Tutto accadrebbe, dunque, per un'incredibile combinazione di eventi che talvolta, in seguito a simili combinazioni casuali, favoriscono alcuni club a danno di altri. Come nel caso di napoli e Lazio nel match arbitrato da Banti.

il lancio della monetina, forse, per il resto (anni fa scoppiò anche la combine delle palline truccate durante i sorteggi) è tutto marcio, deciso a TAVOLINO, e in favore delle solite 4-5 squadre. Ma è solo una mia opinione, in attesa dell'invenzione della macchina del tempo...
 

[CiPpiripi]

'I told that disallowing that goal would have sent ripples through the time-space continuum that would have split the tifoseria apart.'

'We need to do something.

I have got it.

Let the same referee direct the next game those teams will play against each other'

[Indaco]

Certo.
Come non è detto che il napoli riesca a rimontare e farne 25 alla Lazio, concludendo il match 27-3.

Possiamo trovare infiniti sviluppi teorici che quella partita avrebbe potuto avere. I fatti dicono, tuttavia, che il gol non fu assegnato e che successivamente la Lazio ne fece comunque uno e il Napoli due. Questo è accaduto. Quello che sarebbe potuto accadere resta confinato nell'inafferrabile dimensione delle possibilità.

Sbaglio o stai asserendo che la direzione mirò, dolosamente, a favorire il napoli?
Se interpreto bene il tuo pensiero avrei due domande da porti:
1) sei in grado di provare quanto affermi? In fondo, Banti (che è umano e dunque fallibile) potrebbe aver sbagliato in buona fede, senza alcun pregiudizio positivo nei confronti dei partenopei.
2) se pensi che il campionato sia truccato (visto che nel caso di specie una società sarebbe stata clamorosamente favorita a danno di un'altra, con dirette conseguenze in termini di mancato guadagno - 20 milioni della successiva Champions - per la compagine soccombente), perché continui ad appassionarti a un gioco le cui regole non valgono per tutti, come emergerebbe con ogni evidenza alla luce di un simile clamoroso precedente?

Perché precipiti la situazione? Dove avevo scritto che ci aveva sfavoriti dolosamente? Io ho risposto al tuo post, in cui minimizzavi i tanti errori di banti in quella partita, ricordando quel che era accaduto. Tutto a svantaggio della Lazio. Tutto. E in seguito a quella partita noi fummo estromessi da un posto in champion (anche se già sento nelle orecchie la possibile ribattuta: A udine l'abbiamo persa la champion. Dopo. E per colpa tutta nostra). Sei stato tu per primo a scrivere che nessuno poteva dire che la Lazio aveva segnato 4 gol. Ho cercato di spiegarti, invece, che la Lazio 4 gol li aveva proprio fatti. 3 buoni e 1 annullato, buonissimo. Abbiamo entrambi ragionato per assurdo. Il mio interbvento mirava solo a evidenziare che non è detto che sia giusto solo il TUO ragionamento per assurdo. Ma che, vicino al tuo, è possibile, sovrapporne un altro senza che nessuno dei due possa avere il crisma della esaustività, visto che si può continuare all'infinito, come hai dimostrato nel post successivo. Non so, a differenza tua che invece sembri certo del contrario, se banti ci sfavorì volontariamente quel giorno. Io non lo so. So solo che obiettivamente ci danneggiò e che senza le sue decisioni avremmo, oso dire meritatamente, vinto quella partita che, presumibilmente, sarebbe stata decisiva per la nostra champion. Il resto delle tue affermazioni (il dolo nello sfavorirci, i campionati truccati, la mia passione per un gioco truccato ecc) sono tue, illazioni, estratte da un post, il mio, dove non erano presenti.

[DinoRaggio]

- L'anomalia! L'anomalia! C'è una creatura pericolosa giunta dal passato attraverso l'anomalia!

[franz_kappa]

Perché precipiti la situazione? Dove avevo scritto che ci aveva sfavoriti dolosamente?

Oddio, mi sembrava di aver colto nelle tue parole la conclusione che vi fu, come dire, premeditazione nell'atteggiamento di Banti. Se rileggo quello che hai scritto, alla luce di alcuni termini utilizzati (soprattutto quelli evidenziati in rosso),

L'assurdo rigore di Biava su cavani (3-3) e la conseguente, allucinante, espulsione del nostro centrale, che ci costrinse a giocare gli ultimi 20 minuti in 10 e a capitolare, sempre per un gol di cavani, per il 4-3 finale, con ben poca approssimazione, invece, mi sembrarono proprio due belle porcate, tali da estrometterci quasi definitivamente dalla corsa alla champion[/u], nella quale, guarda un po' tu, alla fine prevalse proprio in napoli.

in me matura l'impressione che tu ritenga che quegli errori furono 'mirati'. Frutto di malafede e non di buona fede (e si può in effetti sbagliare, anche clamorosamente, in buona fede, senza alcun dolo. Ma con colpa, evidentemente)
Però non posso che accettare le tue affermazioni e ti chiedo scusa se ti ho attribuito - in buona fede, ti garantisco - pensieri che non sono i tuoi circa l'atteggiamento di Banti in quella partita.

Quanto al fatto che la Lazio quel giorno abbia segnato quattro gol, beh... Si tratta purtroppo di un'affermazione falsa da due punti di vista:
1) fattualmente la Lazio in quel match segnò soltanto tre gol, visto che tre gol le furono assegnati dall'arbitro, unico in grado di attribuire una segnatura. Possiamo discutere per secoli, per millenni, per eoni sul gol-non gol di Brocchi. Non essendo stato assegnato non è mai esistito. Esso è solo un gol 'in potenza', non certo una segnatura 'in atto'.
2) filosoficamente, poi, non è comunque possibile asserire che la Lazio in quel match segnò quattro gol (sebbene il pallone abbia per quattro volte varcato la linea di porta del napoli, non lo nego. Ma una cosa è varcare col pallone la linea della porta degli avversari, altro è segnare un gol, che deve essere 'certificato' da un soggetto terzo rispetto ai 22 calciatori in campo che pure staziona sul terreno di gioco), visto che la mancata assegnazione del gol di Brocchi ha generato - come mirabilmente illustrato da Teo in un suo post - "due linee spazio-temporali diverse".
Nella prima linea spazio temporale la Lazio sarebbe passata in vantaggio 2-3 con l'assegnazione del terzo punto a Brocchi e da lì si sarebbe sviluppata una partita il cui svolgimento ignoriamo, visto che non possiamo conoscere quali eventi sarebbero seguiti al gol di Brocchi.
Nella seconda linea spazio temporale la Lazio si è vista negare il gol di Brocchi, però era comunque passata in vantaggio pochi minuti dopo, portandosi anche in questo secondo caso sul 2-3. Ma non ci è dato sapere se la condizione di partenza di 2-3 in questa seconda linea temporale si sarebbe ripetuta anche nella condizione della prima linea temporale, nella quale la Lazio sarebbe andata sul 2-3 alcuni minuti prima grazie alla corretta valutazione del tiro di Brocchi.

Insomma... la mancata assegnazione del gol d Brocchi ha modificato, per sempre, gli eventi di quel match. E tutto quello che è accaduto dopo è figlio di quella decisione. Impossibile, dunque, stabilire alcuna continuità tra l'ipotetica assegnazione del gol di Brocchi (con conseguente attribuizione alla Lazio del terzo gol) e quanto effettivamente avvenuto dopo la mancata assegnazione dello stesso (ossia l'autogol a favore della Lazio e i due gol del napoli).

[borges]

Se non mandi Garrido a batte il corner, pareggi la partita e vai in coppa campioni...
Tra le migliori partite della Lazio rejana, con l'incomprensibile scelta di non accontentarsi del pareggio.....

[baol]

Povero Brocchi, che casino ha combinato...

[franz_kappa]

Povero Brocchi, che casino ha combinato...

In effetti... suo malgrado potrebbe aver modificato l'andamento dell'universo. Ma ci vorrebbe il parere di un fisico per appurare meglio la questione. Abbiamo fisici sottomano? 

[malacarne]

Se non mandi Garrido a batte il corner, pareggi la partita e vai in coppa campioni...
Tra le migliori partite della Lazio rejana, con l'incomprensibile scelta di non accontentarsi del pareggio.....

Quando s'accontenta del pareggio è minestraro, quando non s'accontenta è incomprensibile... evabbè 

Ovviamente nulla di personale borges, la butto sullo scherzo   

[paperinik]

I fatti:
- Il tiro di brocchi è entrato in porta di un metro.
- Impossibile che arbitro e guardialinee non abbiano visto.
- Il quarto uomo è collegato con chi vede la moviola e con l'arbitro stesso (e non mi dite che non è mai successo che un arbitro sia tornato indietro sulle proprie decisioni dopo aver "auricolato" con chi di dovere....)
- La Lazio perde la partita, per errori propri ma anche dei giudici di gara (rigore, espulsione, etc).
Conseguenze:
Arbitro Banti non punito. - Calciatori Lazio squalificati per provvedimenti di Banti. - Napoli in C.L.. - Lazio fuori dalla C.L. per differenza reti, con notevole danno economico.
Considerazioni personali:
ERA STATO DECISO A TAVOLINO DA CHI GESTISCE IL TUTTO.....

[paperinik]

In effetti... suo malgrado potrebbe aver modificato l'andamento dell'universo. Ma ci vorrebbe il parere di un fisico per appurare meglio la questione. Abbiamo fisici sottomano? 

Riferimento al film "IL CURIOSO CASO DI BENJAMIN BUTTON"

[Indaco]

Oddio, mi sembrava di aver colto nelle tue parole la conclusione che vi fu, come dire, premeditazione nell'atteggiamento di Banti. Se rileggo quello che hai scritto, alla luce di alcuni termini utilizzati (soprattutto quelli evidenziati in rosso),

in me matura l'impressione che tu ritenga che quegli errori furono 'mirati'. Frutto di malafede e non di buona fede (e si può in effetti sbagliare, anche clamorosamente, in buona fede, senza alcun dolo. Ma con colpa, evidentemente)
Però non posso che accettare le tue affermazioni e ti chiedo scusa se ti ho attribuito - in buona fede, ti garantisco - pensieri che non sono i tuoi circa l'atteggiamento di Banti in quella partita.

Quanto al fatto che la Lazio quel giorno abbia segnato quattro gol, beh... Si tratta purtroppo di un'affermazione falsa da due punti di vista:
1) fattualmente la Lazio in quel match segnò soltanto tre gol, visto che tre gol le furono assegnati dall'arbitro, unico in grado di attribuire una segnatura. Possiamo discutere per secoli, per millenni, per eoni sul gol-non gol di Brocchi. Non essendo stato assegnato non è mai esistito. Esso è solo un gol 'in potenza', non certo una segnatura 'in atto'.
2) filosoficamente, poi, non è comunque possibile asserire che la Lazio in quel match segnò quattro gol (sebbene il pallone abbia per quattro volte varcato la linea di porta del napoli, non lo nego. Ma una cosa è varcare col pallone la linea della porta degli avversari, altro è segnare un gol, che deve essere 'certificato' da un soggetto terzo rispetto ai 22 calciatori in campo che pure staziona sul terreno di gioco), visto che la mancata assegnazione del gol di Brocchi ha generato - come mirabilmente illustrato da Teo in un suo post - "due linee spazio-temporali diverse".
Nella prima linea spazio temporale la Lazio sarebbe passata in vantaggio 2-3 con l'assegnazione del terzo punto a Brocchi e da lì si sarebbe sviluppata una partita il cui svolgimento ignoriamo, visto che non possiamo conoscere quali eventi sarebbero seguiti al gol di Brocchi.
Nella seconda linea spazio temporale la Lazio si è vista negare il gol di Brocchi, però era comunque passata in vantaggio pochi minuti dopo, portandosi anche in questo secondo caso sul 2-3. Ma non ci è dato sapere se la condizione di partenza di 2-3 in questa seconda linea temporale si sarebbe ripetuta anche nella condizione della prima linea temporale, nella quale la Lazio sarebbe andata sul 2-3 alcuni minuti prima grazie alla corretta valutazione del tiro di Brocchi.

Insomma... la mancata assegnazione del gol d Brocchi ha modificato, per sempre, gli eventi di quel match. E tutto quello che è accaduto dopo è figlio di quella decisione. Impossibile, dunque, stabilire alcuna continuità tra l'ipotetica assegnazione del gol di Brocchi (con conseguente attribuizione alla Lazio del terzo gol) e quanto effettivamente avvenuto dopo la mancata assegnazione dello stesso (ossia l'autogol a favore della Lazio e i due gol del napoli).

1. Assolutamente no. Se fossi stato convinto della premeditazione di banti, avrei aggiunto un argomento appreso ieri da uno speaker di una radio, non ricordo quale, che ha dato per certa l'amicizia di lunga data di banti e mazzarri con argomentazioni inverificabili, almeno da me, come che i due sono entrambi livornesi e in quanto tali abituati ad andare al mare insieme, nello stesso stabilimento, con le rispettive famiglie. Dati che mi sono sembrati, già da ieri, risibili, e non spendibili in una discussione seria.

2. Se vogliamo giocare con le parole, va bene, facciamolo. Se stiamo ai fatti, sbagli tu, perché in quella partita obiettivamente (non cito nemmeno le varie moviole tanto era lampante il gol di Brocchi) 4 palloni scagliati dai calciatori della Lazio varcarono la linea della porta avversaria. Poi, che la quaterna arbitrale si sia accorta solo di 3 di questi, è un altro discorso, importantissimo, hai ragione qui, perché sono gli occhi degli arbistri a stabilire l'esatto risultato numerico di una partita di calcio, e quindi i punti nella classifica generale, e non i palloni scagliati dai calciatori e andati oltre la riga di porta.

Per tutto il, resto hai ragione, e io nel post precedente l'ho affermato. Il mancato gol di Brocchi dà vita a un'altra partita e il puro calcolo matematico (3 gol dati più 1 buono non dato = 4, totale: partita 4-4, quindi in classica finale al napoli 2 punti di meno e alla Lazio 1 in più) è sbagliato in quanto si parte da un presupposto sbagliato.
Adesso una cosa seria: ma il terzo gol della Lazio, che tu attgribuisci a un autogol non fu del bagnino Dias?     

[disabitato]

I fatti:
- Il tiro di brocchi è entrato in porta di un metro.
- Impossibile che arbitro e guardialinee non abbiano visto.
- Il quarto uomo è collegato con chi vede la moviola e con l'arbitro stesso (e non mi dite che non è mai successo che un arbitro sia tornato indietro sulle proprie decisioni dopo aver "auricolato" con chi di dovere....)
- La Lazio perde la partita, per errori propri ma anche dei giudici di gara (rigore, espulsione, etc).
Conseguenze:
Arbitro Banti non punito. - Calciatori Lazio squalificati per provvedimenti di Banti. - Napoli in C.L.. - Lazio fuori dalla C.L. per differenza reti, con notevole danno economico.
Considerazioni personali:
ERA STATO DECISO A TAVOLINO DA CHI GESTISCE IL TUTTO.....

Novara - Lazio stagione 2011/2012. Gol di kozak assegnato e poi annullato dalla "regia" (manco tanto occulta direi..).
Unico caso in italia di applicazione della moviola in campo nonostante non sia prevista dai regolamenti.
Qui sì, un vero e proprio errore tecnico.

[paperinik]

Novara - Lazio stagione 2011/2012. Gol di kozak assegnato e poi annullato dalla "regia" (manco tanto occulta direi..).
Unico caso in italia di applicazione della moviola in campo nonostante non sia prevista dai regolamenti.
Qui sì, un vero e proprio errore tecnico.

100%