Schedone Gazzetta: tutti gli ingaggi della Serie A

[fish_mark]

appunto come un negozio al centro in perdita che molti vorrebbero che la Lazio aprisse comunque.

molti dei quali ora si lamentano degli sprechi.

che poi la gazza e' quella che ha sempre dato stendardo a 900 e pandev a 250 pure dopo la 'famosa' sentenza.

Vorrei capire perché ci si sta scontrando su una cosa che non esiste, ma c'è già è chi è scappato senza aver detto nulla.
 
Aprire in centro è una perdita se l'investimento non è coperto dalle entrate. Per converso aprire un negozio in periferia potrebbe essere redditizio.

Gli sprechi sono rappresentati da giocatori che paghi molto e impieghi poco, oppure che paghi molto e non hanno mercato. Questo è uno spreco!
Non è Cavani a 4 milioni di euro uno spreco ma sono un Matuzalem o uno Sculli o i mille altri che ci sono in tutte le rose del campionato.

[franz_kappa]

pur ringraziando il solito, splendido oizaL, questo topic se lo poteva " risparambia´ "; servirà, come sempre a schierare pessimisti, ottimisti, economico-finanziari di successo, economico-finanziari senza lavoro, sognatori, rompimaroni ecc. ecc.
[...]
Scusate il disturbo, continuate a spara´   

E, non ultimo, questo topic dello splendido oizaL servirà anche per gratificarci della tua consueta filippica. 

Caro Bob, i numeri (pur con tutte le cautele circa le modalità di raccolta degli stessi da parte della Gazzetta, essendo gli emolumenti dei singoli calciatori una voce che non viene indicata nei bilanci dei club quotati e figurarsi in quelli di tutte le altre 17 squadre di serie A) sono preziosi e utili: offrono dei punti di riferimento per meglio posizionare le nostre riflessioni. L'opera di oizaL, in tal senso, va ritenuta non preziosa ma preziosissima.

Poi, come è normale, ognuno cerca nei numeri - consapevolmente o meno - la conferma delle proprie opinioni.
Però magari dal servizio della Gazzetta che oizaL ha postato si dipana un dibattito interessante.
Dibattito cui tu non partecipi intervenendo nel merito (e ciò avviene ormai sempre più spesso. Ma questo impoverisce il forum, non lo arricchisce certo), riservandoti solo di rammentare a tutti - ma a dire il vero  lo sappiamo già - che ci sono tanti attori che recitano, nel commentare questi numeri, il ruolo che si sono scelto o gli hanno assegnato. Ok, lo abbiamo capito. Andiamo oltre, adesso. 

[Mazzola]

Con quale senno il Milan dà 4 milioni di euro a Mexes ?

[fish_mark]

Con quale senno il Milan dà 4 milioni di euro a Mexes ?

Ecco, questa è una domanda da farsi e che fossi un tifoso del Milan mi farebbe venire l'orticaria.
Peraltro, i 6 di Capitan futuro e i 5 di Capitan passato sono cose che a non pochi cuginetti fanno girare le gonadi.

[Teo]

Peraltro, i 6 di Capitan futuro e i 5 di Capitan passato sono cose che a non pochi cuginetti fanno girare le gonadi.

Forse che la NCO, a fronte dei circa venti testoni netti che sgancia ai due fessi, ha stimato che ne ricava, che so, 25 tra diritti tv, merdacciaising, stadio e sbonzo, solo perché può mostrare al mondo le loro facce?

Insomma, possibile che chi ingaggia un calciatore debba essere per forza stupido, se il tifoso non riesce a spiegarsi certi numeri?

[BobLovati]

il che -incredibile dictu!- equivarrebbe a discutere, scambiare opinioni, interloquire, provare a ragionare pur da differenti punti di vista.
su un forum!
inaudito.

´n ce prova´ 
Dicevo solo che, vista la situazione, non ne sentivo personalmente la mancanza; e non volevo neppure togliere, a voi barricaderos vitalizi, la possibilità de scannavve virtualmente; anzi !
Io me diverto molto a sentire parlare di frittate-cemento armato, risparmi-sprechi ( visti DOPO    ) e cose del genere.
Un po´ come il famoso richiamo al circo di quello che per invogliare i possibili spettatori, gridav anel megafono:

" venite a vedere il magnifico spettacolo; più gente entra e più animali si vedono "   

Sei troppo intelligente e furbo per credere che io non sappia come si sta in un forum; anche se, come direbbe qualcuno, " non apporti mai nulla alle discussioni ". 

[fish_mark]

Forse che la NCO, a fronte dei circa venti testoni netti che sgancia ai due fessi, ha stimato che ne ricava, che so, 25 tra diritti tv, merdacciaising, stadio e sbonzo, solo perché può mostrare al mondo le loro facce?

Insomma, possibile che chi ingaggia un calciatore debba essere per forza stupido, se il tifoso non riesce a spiegarsi certi numeri?

L'obiezione è accolta, ma la spesa è davvero imponente e forse va al di là dei pur consistenti ritorni che segnali.
E poi ti faccio questa domanda, provando per un attimo a porti sul più alto scranno di Trigoria: sei così sicuro che lasciando andare al suo destino Capitan Passato (ad Abu Dhabi), ci sarebbe il tracollo nelle entrate del carrozzone giallorosico?

La domanda a questo punto sarebbe un'altra: lo tireresti fuori uno bello scudo di milioni (ossia 5 mln di euro) per un top player di richiamo internazionale per la Lazio?

[Teo]

Con quale senno il Milan dà 4 milioni di euro a Mexes ?

E' semplice: perché Mesc serviva al Milan per cercare di confermare la squadra nella zona 82-84 punti, e i punti a quelle quote costano carissimi. In più, il Mesc avrebbe dovuto giocare anche la CL. Questo dà a un difensore quotato, già esperto del nostro campionato, un potere contrattuale enorme, ingigantito dal fatto di arrivare a parametro zero. I 4 testoni, per me, ci stavano tutti.

La domanda a questo punto sarebbe un'altra: lo tireresti fuori uno bello scudo di milioni (ossia 5 mln di euro) per un top player di richiamo internazionale per la Lazio?

A gennaio, a parametro zero e solo se fossi in testa con 8 punti di vantaggio sul terzo posto. A quel punto tento il colpo grosso e mi paro le chiappe col probabilissimo ingresso in CL. Vinto lo scudetto, com'è ovvio, vendo pure i gatti di Formello e rifaccio la squadra daccapo.

[fish_mark]

E' semplice: perché Mesc serviva al Milan per cercare di confermare la squadra nella zona 82-84 punti, e i punti a quelle quote costano carissimi. In più, il Mesc avrebbe dovuto giocare anche la CL. Questo dà a un difensore quotato, già esperto del nostro campionato, un potere contrattuale enorme, ingigantito dal fatto di arrivare a parametro zero. I 4 testoni, per me, ci stavano tutti.

Ecco, qui faccio il Lotito. Alla metà trovi un sacco di gente utile: ma tanta davvero.

[Boks XV]

...mucchio di cose interessanti e condivisibili...

lascia fare la vox populi (per quanto, Lulic...), io però Diakitè lo voglio vedere a disposizione fino al 30 giugno.
se vedo anche una sola volta Cana centrale in campo o Stankevicius e Modibo in infermeria, metto mano alla pistola.

condivido il piacere nel vedere la Lazio poter spendere 66 brande per pagare il wild bunch di calciatori a libro paga.
meno, invece, il vaticinio che si pensi di spendere le 20 banane -attualmente marcite- in maniera ottimale.
mi par di capire che se anche i lacci della scarsella si allentano, il metodo di spesa rimane negli anni l'istesso.
con conseguente girandola di affaroni e sòle.
e ho tema che non mutando la prassi -giacchè, a mio avviso, in società si ha la prosopopea di capire tutto di tutto e più di tutti e di pensare quindi che meglio di così non si possa operare- la percentuale di soldi buttati difficilmente possa decrescere.

[Mazzola]

Uno spunto interessante di discussione potrebbe essere la comparazione tra:

Juventus

Inter
Milan
Napoli
roma
Lazio
Fiorentina (da quest'anno direi)

e le restanti squadre di serie A dove al massimo UN giocatore guadagna 1 milione.
Per fare le relative valutazioni sui campionati.
Così magari si spiega pure perchè il Pescara non ha acquistato Foggia ad esempio.

E' semplice: perché Mesc serviva al Milan per cercare di confermare la squadra nella zona 82-84 punti, e i punti a quelle quote costano carissimi. In più, il Mesc avrebbe dovuto giocare anche la CL. Questo dà a un difensore quotato, già esperto del nostro campionato, un potere contrattuale enorme, ingigantito dal fatto di arrivare a parametro zero. I 4 testoni, per me, ci stavano tutti.

Anche per me ci stavano. Anzi "potevano starci".
Adesso chiaramente non piu'.
Era solo per dire che il "senno" è molto labile in fase di calciomercato e gli sprechi sono all'ordine del giorno.
Diakitè libero a parametro zero otterrà un contratto piu alto rispetto al suo effettivo valore. E magari fra tre anni ci si meraviglierà leggendo il suo ingaggio sulla Gazzetta.

Aquilani a 1.7 no ?

[Skorpius]

Tutto questo dovrebbe esserci di esperienza per diakitè.
Molti dei giocatori indicati come "sprechi indicibili" al momento della stipula del contratto avevano in cascina annate e prestazioni molto ma molto migliori di diakitè.

Ci chiediamo come è possibile ritrovarsi 9 mln di spreco sul groppone? semplicemente seguendo i consigli di chi vorrebbe fare un contratto di 1mln netto al francese per cinque anni

[disabitato]

una società che fattura 90 mln di euro e ne spende più di 60 SOLO per alcuni componenti della forza lavoro è una società prossima al collasso.
Abbiamo stressato il bilancio al limite massimo, se non aumentiamo il fatturato (tifosi, sponsor, premi uefa, cazzi e mazzi) o diminuiamo i costi (via tutta la paranza, se necessario ricorrere a torce e forconi) non solo non miglioreremo mai i nostri (buoni) risultati attuali, ma c'è il rischio che ci ricorderemo queste annate come le migliori dell'ultimo decennio.

[fish_mark]

Ad esempio, in tema di sprechi, considero uno spreco Diakitè a 300 mila euro.

A gennaio, a parametro zero e solo se fossi in testa con 8 punti di vantaggio sul terzo posto. A quel punto tento il colpo grosso e mi paro le chiappe col probabilissimo ingresso in CL.

Ok, sono d'accordo.
Ti prego e vi prego: fatemi un paio di nomi a 5 mln di euro annui (triennale).

Un centrale difensore e un centrale di centrocampo.

Vinto lo scudetto, com'è ovvio, vendo pure i gatti di Formello e rifaccio la squadra daccapo.

Bravo, ma devi andare a dormire con la scorta ...

[CiPpiripi]

...Gli sprechi sono rappresentati da giocatori che paghi molto e impieghi poco, oppure che paghi molto e non hanno mercato. Questo è uno spreco!
...

quella e' una tua opinione.

per quanto mi riguarda, valuto in base al rendimento, che come hai anche sottolineato tu in altra occasione per quanto riguarda Klose e' indispensabile per il raggiungimento degli obiettivi.

per il semplice fatto che la valutazione dell'apporto di rendimento di un giocatore nell'economia dei risultati la si puo' analizzare su basi solide, come hai fatto tu.

mentre la valutazione economica di un giocatore che non e' sul mercato e' del tutto fittizia e per nulla ogggettiva come vuole spiegato da FK, rendendo la valutazione dello spreco altrettanto soggettiva e irrazionale.

[fish_mark]

quella e' una tua opinione.

per quanto mi riguarda, valuto in base al rendimento, che come hai anche sottolineato tu in altra occasione per quanto riguarda Klose e' indispensabile per il raggiungimento degli obiettivi.

per il semplice fatto che la valutazione dell'apporto di rendimento di un giocatore nell'economia dei risultati la si puo' analizzare su basi solide, come hai fatto tu.

mentre la valutazione economica di un giocatore che non e' sul mercato e' del tutto fittizia e per nulla ogggettiva come vuole spiegato da FK, rendendo la valutazione dello spreco altrettanto soggettiva e irrazionale.

Il fatto di pagare molto e impiegare poco implica uno scarso rendimento il che produce l'effetto finale sulla mancanza di mercato. Questo è la sintesi di uno spreco, non una mia opinione ma la semplice lettura della realtà, che avviene in tutte le squadre.
Tempo fa Teo ricordava quel giocatore spagnolo che arrivato alla maggeca, 1 miliardo di lire annue, non giocò praticamente mai e si allenò a Trigoria per 4 anni. Quello è uno spreco.
Quindi, Klose a 2 mln di euro è stato un ottimo affare, Cissè alla stessa cifra è stato uno spreco. Bisognava aspettare il campo per capirlo, ma il verdetto è arrivato e ha detto questo.

[SAV]

Tutto questo dovrebbe esserci di esperienza per diakitè.
Molti dei giocatori indicati come "sprechi indicibili" al momento della stipula del contratto avevano in cascina annate e prestazioni molto ma molto migliori di diakitè.

Ci chiediamo come è possibile ritrovarsi 9 mln di spreco sul groppone? semplicemente seguendo i consigli di chi vorrebbe fare un contratto di 1mln netto al francese per cinque anni

Giusto intervento, Skorpius, che fa il paio con quanto notato sui 4 milioni di Mexes.
I rinnovi di Rocchi e Foggia furono fatti a furor di popolo senza che non si levasse quasi alcuna voce contraria.
Entrambi erano a scadenza e, per ottenerne la conferma delle prestazioni, è stato necessario dargli un po' di più di quanto varrebbero.  Mexes a 4 è l'esempio di come arrivare a scadenza possa aumentare in maniera esponenziale il potere contrattuale del giocatore. 
Per questo, ora Diakité ha il coltello dalla parte del manico.
Sempre per questo, la Società dovrebbe farsi un esame di coscienza e chiedersi perché non ha proposto il rinnovo a Diakité quando il coltello non era già tra le mani dei procuratori del francese...

[franz_kappa]

Dopo aver letto la rassegna degli errori della società io direi di focalizzarci un po’ sui numeri.

Breve premessa assai importante: essendo i dati presentati dalla Gazzetta tratti da fonti disparate (non certo i bilanci, se non per quanto riguarda il monte ingaggi complessivo. E comunque ad oggi non è detto che siano ancora disponibili i bilanci al 30 giugno scorso, che rappresentano comunque una realtà superata dalle compravendite realizzate nel mercato estivo) non possiamo escludere errori, approssimazioni e imprecisioni.
Insomma… io tenderei a prendere il complesso lavoro dei giornalisti della Gazzetta (coordinati da Laudisa. Mica vorremo credere che solo un cronista è in grado di raccogliere una tal mole di dati: ovviamente avranno contribuito molti altri suoi colleghi della Rosea, a partire da chi segue come primo inviato le maggiori squadre di A) come un’indicazione di massima, senza focalizzarmi con certezze assolute sull’entità di quell’ingaggio o di quell’altro.
Per un semplice motivo, in fondo: NESSUNO è tenuto a comunicare a un giornalista che ne dovesse far richiesta l’entità di un ingaggio lordo o netto che sia del tal calciatore. E’ facoltà del soggetto che riceve questa richiesta (la società, il procuratore o lo stesso calciatore oppure un membro del suo entourage) rispondere ma non è certo obbligatorio.

Detto ciò, andiamo ai numeri. Io partirei con una notazione. Chi di voi ha avuto la compiacenza di andarsi a leggere un lungo articolo pubblicato sull’ultimo Magazine biancoceleste inerente la situazione finanziaria del club al 31 marzo scorso potrà apprendere che nello scorso esercizio il costo del personale è ammontato nei primi nove mesi a 40,80 milioni. Mi sento di azzardare che nei 12 mesi quel valore sia salito a non più di 53-54 milioni, diciamo 55 ipotizzando che la società abbia riconosciuto dei premi per il raggiungimento della qualificazione in Europa League. In linea di massima il costo del personale è stabile di trimestre in trimestre e dunque dividendo per nove i 40,80 milioni e moltiplicando quella cifra per 12 si dovrebbe avere un valore ragionevolmente vicino all’effettivo costo sostenuto dalla SS Lazio per pagare i suoi dipendenti nella scorsa stagione.

Ora… non è legittimo sollevare qualche dubbio sul fatto che la campagna acquisti estiva (che si riduce, negli ingressi, a Ederson, Ciani e Candreva) abbia fatto salire il monte ingaggi a 66 milioni, ovvero circa 11 milioni in più? Si consideri, in fondo, che sono contestualmente partiti Makinwa, Garrido, Del Nero e Stendardo, che assieme qualche milione di ingaggio netto lo assommavano. E si consideri che i costi dello scorso anno hanno anche tenuto conto dei sei mesi di Cissé, il cui stipendio era assai elevato.
E’ però vero che lo scorso anno la Lazio non dovrebbe aver contabilizzato gli ingenti ingaggi di Zarate, Floccari, Foggia, Carrizo e degli altri calciatori che ora non rammento prestati nelle sessioni estiva e invernale.

Insomma… pur restando in me qualche serio dubbio sul fatto che il monte ingaggi della Lazio sia potuto salire da 53-55 milioni (stimati e dunque del tutto teorici) a 66 milioni quello che mi domando, leggendo questi numeri, è: come è possibile che un club il cui fatturato consolidato si dovrebbe essere attestato nel 2011-2012 attorno agli 80 milioni (anche questa è una mia stima, direi per eccesso, basata sui circa 62 milioni di ricavi dei primi nove mesi dell’esercizio 2011-2012) e che dunque possiamo attendere sostanzialmente stabile in questo esercizio 2012-2013 arrivi a pagare 66 milioni di ingaggi a fronte di “altri costi di gestione” che - da soli, senza dunque includere i costi per il personale - si sono attestati a 15,58 milioni nei primi nove mesi della passata stagione (restando sostanzialmente stabili rispetto ai 15,88 milioni dei primi nove mesi dell’esercizio 2010-2011)?

Chiarisco meglio nel caso in cui quanto appena scritto non sia chiaro: tra ingaggi e altri costi di gestione i costi ‘vivi’ della Lazio nel 2012-2013 dovrebbero attestarsi, assumendo come vero il dato di un monte ingaggi lordo di 66 milioni, a non meno di 85 milioni (ovvero 66 + circa 20). Ovvero più dei ricavi che è lecito attendersi nel medesimo periodo. E senza considerare tfr, ammortamenti, accantonamenti e svalutazioni (voci, quest’ultime, in alcuni casi tangibili e in altri casi sostanzialmente ‘virtuali’).

--> Da questi numeri si potrebbe dedurre che la gestione della Lazio si starebbe pesantemente squilibrando.

E’ tuttavia presto per trarre conclusioni definitive: le mie sono stime basate sui teorici numeri relativi a tutti i dodici mesi dell'esercizio 2011-2012, ad oggi non ancora disponibili. Manca tuttavia poco: nelle prossime settimane il Cdg si riunirà per approvare il progetto di bilancio al 30 giugno 2012. Allora vedremo i numeri definitivi dell’ultimo anno e potremo dunque, stimando detti numeri sostanzialmente stabili anche nell’attuale esercizio 2012-2013, concludere se i presunti 66 milioni di monte ingaggi lordo siano una cifra in primo luogo vera e in secondo -ma non meno importante luogo - sostenibile per le finanze della Lazio.

[Teo]

Sempre per questo, la Società dovrebbe farsi un esame di coscienza e chiedersi perché non ha proposto il rinnovo a Diakité quando il coltello non era già tra le mani dei procuratori del francese...

Questa è un'altra leggenda urbano-radiofonica, perché a quanto pare la Lazio offrì il rinnovo a Diakité (sette piotte) circa un anno fa. E siamo a DUE anni di anticipo sulla scadenza contrattuale. Con quanto anticipo deve muoversi una società? Diakité non vuole rinnovare, evidentemente.

[Skorpius]

Dopo aver letto la rassegna degli errori della società io direi di focalizzarci un po’ sui numeri.

Breve premessa assai importante: essendo i dati presentati dalla Gazzetta tratti da fonti disparate (non certo i bilanci, se non per quanto riguarda il monte ingaggi complessivo. E comunque ad oggi non è detto che siano ancora disponibili i bilanci al 30 giugno scorso, che rappresentano comunque una realtà superata dalle compravendite realizzate nel mercato estivo) non possiamo escludere errori, approssimazioni e imprecisioni.
Insomma… io tenderei a prendere il complesso lavoro dei giornalisti della Gazzetta (coordinati da Laudisa. Mica vorremo credere che solo un cronista è in grado di raccogliere una tal mole di dati: ovviamente avranno contribuito molti altri suoi colleghi della Rosea, a partire da chi segue come primo inviato le maggiori squadre di A) come un’indicazione di massima, senza focalizzarmi con certezze assolute sull’entità di quell’ingaggio o di quell’altro.
Per un semplice motivo, in fondo: NESSUNO è tenuto a comunicare a un giornalista che ne dovesse far richiesta l’entità di un ingaggio lordo o netto che sia del tal calciatore. E’ facoltà del soggetto che riceve questa richiesta (la società, il procuratore o lo stesso calciatore oppure un membro del suo entourage) rispondere ma non è certo obbligatorio.

Detto ciò, andiamo ai numeri. Io partirei con una notazione. Chi di voi ha avuto la compiacenza di andarsi a leggere un lungo articolo pubblicato sull’ultimo Magazine biancoceleste inerente la situazione finanziaria del club al 31 marzo scorso potrà apprendere che nello scorso esercizio il costo del personale è ammontato nei primi nove mesi a 40,80 milioni. Mi sento di azzardare che nei 12 mesi quel valore sia salito a non più di 53-54 milioni, diciamo 55 ipotizzando che la società abbia riconosciuto dei premi per il raggiungimento della qualificazione in Europa League. In linea di massima il costo del personale è stabile di trimestre in trimestre e dunque dividendo per nove i 40,80 milioni e moltiplicando quella cifra per 12 si dovrebbe avere un valore ragionevolmente vicino all’effettivo costo sostenuto dalla SS Lazio per pagare i suoi dipendenti nella scorsa stagione.

Ora… non è legittimo sollevare qualche dubbio sul fatto che la campagna acquisti estiva (che si riduce, negli ingressi, a Ederson, Ciani e Candreva) abbia fatto salire il monte ingaggi a 66 milioni, ovvero circa 11 milioni in più? Si consideri, in fondo, che sono contestualmente partiti Makinwa, Garrido, Del Nero e Stendardo, che assieme qualche milione di ingaggio netto lo assommavano. E si consideri che i costi dello scorso anno hanno anche tenuto conto dei sei mesi di Cissé, il cui stipendio era assai elevato.
E’ però vero che lo scorso anno la Lazio non dovrebbe aver contabilizzato gli ingenti ingaggi di Zarate, Floccari, Foggia, Carrizo e degli altri calciatori che ora non rammento prestati nelle sessioni estiva e invernale.

Insomma… pur restando in me qualche serio dubbio sul fatto che il monte ingaggi della Lazio sia potuto salire da 53-55 milioni (stimati e dunque del tutto teorici) a 66 milioni quello che mi domando, leggendo questi numeri, è: come è possibile che un club il cui fatturato consolidato si dovrebbe essere attestato nel 2011-2012 attorno agli 80 milioni (anche questa è una mia stima, direi per eccesso, basata sui circa 62 milioni di ricavi dei primi nove mesi dell’esercizio 2011-2012) e che dunque possiamo attendere sostanzialmente stabile in questo esercizio 2012-2013 arrivi a pagare 66 milioni di ingaggi a fronte di “altri costi di gestione” che - da soli, senza dunque includere i costi per il personale - si sono attestati a 15,58 milioni nei primi nove mesi della passata stagione (restando sostanzialmente stabili rispetto ai 15,88 milioni dei primi nove mesi dell’esercizio 2010-2011)?

Chiarisco meglio nel caso in cui quanto appena scritto non sia chiaro: tra ingaggi e altri costi di gestione i costi ‘vivi’ della Lazio nel 2012-2013 dovrebbero attestarsi, assumendo come vero il dato di un monte ingaggi lordo di 66 milioni, a non meno di 85 milioni (ovvero 66 + circa 20). Ovvero più dei ricavi che è lecito attendersi nel medesimo periodo. E senza considerare tfr, ammortamenti, accantonamenti e svalutazioni (voci, quest’ultime, in alcuni casi tangibili e in altri casi sostanzialmente ‘virtuali’).

--> Da questi numeri si potrebbe dedurre che la gestione della Lazio si starebbe pesantemente squilibrando.

E’ tuttavia presto per trarre conclusioni definitive: le mie sono stime basate sui teorici numeri relativi a tutti i dodici mesi dell'esercizio 2011-2012, ad oggi non ancora disponibili. Manca tuttavia poco: nelle prossime settimane il Cdg si riunirà per approvare il progetto di bilancio al 30 giugno 2012. Allora vedremo i numeri definitivi dell’ultimo anno e potremo dunque, stimando detti numeri sostanzialmente stabili anche nell’attuale esercizio 2012-2013, concludere se i presunti 66 milioni di monte ingaggi lordo siano una cifra in primo luogo vera e in secondo -ma non meno importante luogo - sostenibile per le finanze della Lazio.

Questo spiega il NON mercato?