Sentenza Petkovic

[MagoMerlino]

C'è comunque da festeggiare per aver risparmiato 140 mila euro rispetto al petitum.

Ma da dove si evince questo risparmio esattamente?

[Panzabianca]

Mi riferisco ai cd giornalisti sportivi, da sempre sbocco occupazionale di pletore di deficienti, ai quali basterebbe leggere una sentenza (magari solo le conclusioni) per scrivere qualcosa di leggermente meno approssimativo.

Perché se io vinco una vertenza e mi danno meno di quanto sarebbe spettato, allora non ho vinto.

ah, è vero pure questo. Sai, poi che tu chieda 100 e magari vinca non ottenendo 100 succede spesso. (Poi può essere che magari avevi chiesto 100 pé avé 70.
Comunque la vittoria dovrebbe sempre essere in punto di diritto. La quantificazione in moneta dello scalpo del soccombente, invece, è sempre dato incertissimo, pure se ce so fior di CTU)

[Jim Bowie]

ah, è vero pure questo. Sai, poi che tu chieda 100 e magari vinca non ottenendo 100 succede spesso. (Poi può essere che magari avevi chiesto 100 pé avé 70.
Comunque la vittoria dovrebbe sempre essere in punto di diritto. La quantificazione in moneta dello scalpo del soccombente, invece, è sempre dato incertissimo, pure se ce so fior di CTU)

Ma insomma la Lazio l'ha vinta o l'ha persa?
No perche' se l'avesse vinta allora il nostro avvocato ne avrebbe ben donde a fregiarsi del pur onorifico titolo Principe del Foro (anche Vasco e' un Principe del Foro).
Orsu urgetevi a sciogliere il quesito di per se intrigante.

[fish_mark]

La lazio ha perso la causa.
In rete ci sono ricostruzioni circostanziate oltre che maligne.

Chi vuole può trovarle tranquillamente.

[MagoMerlino]

La lazio ha perso la causa.
In rete ci sono ricostruzioni circostanziate oltre che maligne.

Chi vuole può trovarle tranquillamente.

Da quello che si evince (o si eperde, dipende sempre dal punto di vista con cui si leggono) dalle notizie riportate è che il giudice ha riconosciuto a Petkovic il restante dello stipendio, ovvero i 460 mila euro, da qui si evince (o si eperde) che la somma dovuta dalla Lazio al tecnico fosse di 460mila euro e non altre cifre creative per far risaltare una sconfitta come se fosse una vittoria (il caso Keita Balde evidentemente non ha insegnato niente). Lotito e per lui l'avvocato Gentile, ha sostenuto che il licenziamento per giusta causa non configurasse il pagamento della parte restante dello stipendio. Per cui Lotito non voleva pagare nulla al tecnico licenziato.
Petkovic è quindi ricorso alle vie legali, chiedendo la parte di stipendio mancante più un risarcimento di un milione di euro.
Il giudice ha riconosciuto al tecnico la sola parte riguardante lo stipendio, i 460 mila euro.
Da questo si eperde che Lotito e per lui l'Avvocato Gentile, ovvero la Lazio da questi (a mio parere indegnamente) rappresentata, ha perso la causa e deve riconoscere al tecnico la parte dello stipendio di 460 mila euro, ma sempre da questo si evince che la Lazio non dovrà corrispondere la somma di un milione di euro richiesta dal tecnico come risarcimento.
Si evince e si eperde. Quindi pareggio? Non proprio perchè nelle intenzioni di Lotito c'era di non pagare niente, se non la parcella dell'avvocato Gentile. Per questo l'avvocato Gentile per conto di Lotito in rappresentanza (indegna) della Lazio faranno ricorso. Al prossimo collegio giudicante l'ardua sentenza.

Da queste vicende esce comunque sempre chiaro un vincitore, l'avvocato Gentile, ovvero il suo conto in banca, sia che perda sia che vinca all'avvocato migliora il conto in banca. Paga la Lazio.

[Panzabianca]

Ma insomma la Lazio l'ha vinta o l'ha persa?
No perche' se l'avesse vinta allora il nostro avvocato ne avrebbe ben donde a fregiarsi del pur onorifico titolo Principe del Foro (anche Vasco e' un Principe del Foro).
Orsu urgetevi a sciogliere il quesito di per se intrigante.

ci sono vittorie che sono delle mezze sconfitte e sconfitte che sono delle mezze vittorie.

E' chiaro che se il petitum recita cifre doppie rispetto ai 480 accordati dalla sentenza, alla fine non sei stato completamente (e giuridicamente) abbattuto.
Ci puoi stare

[geddy]

Da quello che si evince (o si eperde, dipende sempre dal punto di vista con cui si leggono) dalle notizie riportate è che il giudice ha riconosciuto a Petkovic il restante dello stipendio, ovvero i 460 mila euro, da qui si evince (o si eperde) che la somma dovuta dalla Lazio al tecnico fosse di 460mila euro e non altre cifre creative per far risaltare una sconfitta come se fosse una vittoria (il caso Keita Balde evidentemente non ha insegnato niente). Lotito e per lui l'avvocato Gentile, ha sostenuto che il licenziamento per giusta causa non configurasse il pagamento della parte restante dello stipendio. Per cui Lotito non voleva pagare nulla al tecnico licenziato.
Petkovic è quindi ricorso alle vie legali, chiedendo la parte di stipendio mancante più un risarcimento di un milione di euro.
Il giudice ha riconosciuto al tecnico la sola parte riguardante lo stipendio, i 460 mila euro.
Da questo si eperde che Lotito e per lui l'Avvocato Gentile, ovvero la Lazio da questi (a mio parere indegnamente) rappresentata, ha perso la causa e deve riconoscere al tecnico la parte dello stipendio di 460 mila euro, ma sempre da questo si evince che la Lazio non dovrà corrispondere la somma di un milione di euro richiesta dal tecnico come risarcimento.
Si evince e si eperde. Quindi pareggio? Non proprio perchè nelle intenzioni di Lotito c'era di non pagare niente, se non la parcella dell'avvocato Gentile. Per questo l'avvocato Gentile per conto di Lotito in rappresentanza (indegna) della Lazio faranno ricorso. Al prossimo collegio giudicante l'ardua sentenza.

Da queste vicende esce comunque sempre chiaro un vincitore, l'avvocato Gentile, ovvero il suo conto in banca, sia che perda sia che vinca all'avvocato migliora il conto in banca. Paga la Lazio.

Petkovic chiefeva un milione, la Lazio offriva 400.000. Almeno cosi la racconta Gentile.

[SAV]

Da quello che si evince (o si eperde, dipende sempre dal punto di vista con cui si leggono) dalle notizie riportate è che il giudice ha riconosciuto a Petkovic il restante dello stipendio, ovvero i 460 mila euro, da qui si evince (o si eperde) che la somma dovuta dalla Lazio al tecnico fosse di 460mila euro e non altre cifre creative per far risaltare una sconfitta come se fosse una vittoria (il caso Keita Balde evidentemente non ha insegnato niente). Lotito e per lui l'avvocato Gentile, ha sostenuto che il licenziamento per giusta causa non configurasse il pagamento della parte restante dello stipendio. Per cui Lotito non voleva pagare nulla al tecnico licenziato.
Petkovic è quindi ricorso alle vie legali, chiedendo la parte di stipendio mancante più un risarcimento di un milione di euro.
Il giudice ha riconosciuto al tecnico la sola parte riguardante lo stipendio, i 460 mila euro.
Da questo si eperde che Lotito e per lui l'Avvocato Gentile, ovvero la Lazio da questi (a mio parere indegnamente) rappresentata, ha perso la causa e deve riconoscere al tecnico la parte dello stipendio di 460 mila euro, ma sempre da questo si evince che la Lazio non dovrà corrispondere la somma di un milione di euro richiesta dal tecnico come risarcimento.
Si evince e si eperde. Quindi pareggio? Non proprio perchè nelle intenzioni di Lotito c'era di non pagare niente, se non la parcella dell'avvocato Gentile. Per questo l'avvocato Gentile per conto di Lotito in rappresentanza (indegna) della Lazio faranno ricorso. Al prossimo collegio giudicante l'ardua sentenza.

Da queste vicende esce comunque sempre chiaro un vincitore, l'avvocato Gentile, ovvero il suo conto in banca, sia che perda sia che vinca all'avvocato migliora il conto in banca. Paga la Lazio.

La ricostruzione mi pare verosimile.
Come ho detto da subito, era ovvio che Petkovic ricevesse quello che gli spettava.
Al contempo, era ovvio che Petkovic non ha subito alcun danno, visto che si è messo a lavorare subito da CT della Svizzera e non è rimasto a spasso senza lavorare a causa delle vessazioni della Lazio.

[robylele]

Petkovic chiefeva un milione, la Lazio offriva 400.000. Almeno cosi la racconta Gentile.

Se é così mi pare una vittoria dell'Avv. Gentile e, indirettamente, della S.S.Lazio.

Rimane un mistero il fatto che taluni tifosi siano sempre a caccia di sconfitte della Lazio e pronti a fare le pulci su qualunque cosa, sempre con la scusa che ''paga la Lazio''.
Una guerra infinita che si ostinano a fare, contenti loro..

Quando é un dato oggettivo che a loro dei 460000 in più o in meno nelle nostre casse a loro freghi meno di zero.

[L'argomento è una sentenza non quello che tu ritieni misterioso, sei invitato per l'ennesima volta di rimanere in topic e non interessarti degli altri utenti, grazie per la collaborazione]

[MagoMerlino]

Se é così mi pare una vittoria dell'Avv. Gentile e, indirettamente, della S.S.Lazio.

Quindi il giudice da torto alla Lazio ma secondo te è una vittoria dell'avvocato Gentile.
Lotito non voleva pagare un euro, ne paga 460.000 invece del milione richiesto e per te è una vittoria dell'avvocato Gentile. C'è una logica a cercarla.
Insomma è come se una squadra perdesse 4-0 ma siccome poteva perdere 8-0 indirettamente è come se avesse vinto. Non fa una piega.

[Dissent]

Rispetto sempre l'opinione di tutti, tutte le opinioni sono ben accette per me, sempre, che le condivida o no.

Mai da parte mia ho pronunciato non una ma mezza parola fuori posto, fatto un illazione, prefigurato allusioni, contro un qualsivoglia utente che la pensi in modo completamente opposto al mio.

Quello che diventa per me insopportabile però è la presenza in ogni topic del solito utente che in ogni post almeno una volta, inserisce giudizi personali, illazioni, termini poco educati, completamente OT e nonostante i reiterati richiami di cui non si cura minimamente, con beffardo modo di fare.

Lo trovo davvero un comportamento di grande maleducazione e presunzione e irrispettoso verso tutti.

[come ripetuto troppe volte siete tutti invitati ad evitare commenti su altri utenti, c'è una moderazione, in caso sfuggisse qualcosa è possibile segnalare, grazie per la collaborazione]

[geddy]

Che Lotito non volesse pahare un euro e che fosse convinto di spuntarla e' una tua deduzione Mago. Allo stato attuale ha pagato  dopo cinque anni e forse anche qualcosa in meno. Gentile riferisce di un offerta di  400.000 della Lazio a Petkovic per chiudere la questioe, rifiutata dai legali del mister. Che volevano un milione. Gentile dice che si valutera' se fare ricorso o meno,
Non ci sono o non  sono stato capace di trovarle le ricostruzioni dettagliate della sentenza di cui parla Fish poco sopra. Da quel che ho capito si evince che:
La Lazio licenzua Petkovic per aver firmato un precontratto con la nazionale avizzera. Non ho capito se prima o dopo averlo esonerato. Credo dopo, visto che si dice che il licenziamento e' in data 5 gennaio , mi pare pero di ricordare che il nister sia stato esonerato a dicembre e sostituito da Reja durante la pausa natalizia. Potrei sbagliare. La Lazio per licenziarlo invoca la giusta causa, forte del precontratto firmato con la federazione svizzera.
Petkovic ci fa causa e chiede un milione, una parte pare sia quantificata in danni d'immagine.

[geddy]

Rispetto sempre l'opinione di tutti, tutte le opinioni sono ben accette per me, sempre, che le condivida o no.

Mai da parte mia ho pronunciato non una ma mezza parola fuori posto, fatto un illazione, prefigurato allusioni, contro un qualsivoglia utente che la pensi in modo completamente opposto al mio.

Quello che diventa per me insopportabile però è la presenza in ogni topic del solito utente che in ogni post almeno una volta, inserisce giudizi personali, illazioni, termini poco educati, completamente OT e nonostante i reiterati richiami di cui non si cura minimamente, con beffardo modo di fare.

Lo trovo davvero un comportamento di grande maleducazione e presunzione e irrispettoso verso tutti.

L'esternazione di Robylele era gia stato stigmatizzato dalla moderazione.

[MagoMerlino]

Che Lotito non volesse pahare un euro e che fosse convinto di spuntarla e' una tua deduzione Mago. Allo stato attuale ha pagato  dopo cinque anni e forse anche qualcosa in meno. Gentile riferisce di un offerta di  400.000 della Lazio a Petkovic per chiudere la questioe, rifiutata dai legali del mister. Che volevano un milione. Gentile dice che si valutera' se fare ricorso o meno,

Una deduzione che più logica non si può. Lotito licenzia Petkovic e non gli paga l'ultima parte d'ingaggio. Petkovic ricorre pretendendo quanto dovuto più i danni. Lotito parla di licenziamento per giusta causa, differente dalla normale prassi dell'esonero di un allenatore. Lo fa per non pagargli gli stipendi dal momento del licenziamento a fine contratto. Altrimenti per quale altro motivo avrebbe utilizzato la forma del licenziamento per giusta causa?
Se Lotito avesse voluto pagare avrebbe riconosciuto al tecnico quanto di sua spettanza da contratto, come fanno tutte le società che esonerano un tecnico, lo pagano fino a scadenza, a meno che non si accasino nuovamente prima della fine del contratto.
L'offerta di cui parla Gentile avviene quando la causa è già avviata ed è in via di conciliazione, prima di arrivare a sentenza. Non significa che Lotito volesse pagare, ma probabilmente si è visto obbligato ad una trattativa a causa dell'andamento della vertenza.
Mi sembra pacifico che l'interesse originario di Lotito era quello di non pagare un euro a Petkovic dal momento del licenziamento.

[geddy]

Paga cinque anni dopo Mago. Non e' particilare da poco.

[geddy]

Quello che sembra pacifico e' l'intenzione di pagare dopo Mago.

[Panzabianca]

... Quindi pareggio? Non proprio perchè nelle intenzioni di Lotito c'era di non pagare niente, se non la parcella dell'avvocato Gentile. Per questo l'avvocato Gentile per conto di Lotito in rappresentanza (indegna) della Lazio faranno ricorso. Al prossimo collegio giudicante l'ardua sentenza.

Da queste vicende esce comunque sempre chiaro un vincitore, l'avvocato Gentile, ovvero il suo conto in banca, sia che perda sia che vinca all'avvocato migliora il conto in banca. Paga la Lazio.

no, anche la Lazio. Se risponde a verità quanto dici, Petlovic voleva un milione di risarcimento e cioè il doppio di quanto infine riconosciutogli dal giudicante. Le intenzioni di Lotito erano solo quelle di limitare i danni respingendo quasi di principio, questo è chiarissimo, tutto  quanto dedotto prodotto ed eccepito da Pektovic.
Lotito è il primo a sapere che non puoi mandare via così un professionista, vieppiù in pendenza di contratto.

Ripeto, se le pretese iniziali erano quelle, Lotito ha ottenuto una mezza vittoria.

[Panzabianca]

Paga cinque anni dopo Mago. Non e' particolare da poco.

ma la sentenza contempla pure gli interessi

[geddy]

E pensi che non li abbia messo in conto gli interessi? Da come ne parla Merlino Gentile sembra esercitare la professione di avvocato per caso.

[darienzo]

In realtà è un fior di professionista