La favola (triste) della trattativa Balzaretti

[franz_kappa]

F_M l'alternativa al Piano Baraldi era il fallimento, con tutto ciò che ne comporta.

Avrei risposto la stessa cosa: situazioni non comparabili. Allora i calciatori assunsero (sono certo pur con parecchi 'mal di pancia') l'unica decisione plausibile alla luce di condizioni finanziarie del club disastrate.

[pariolo 10]

Non hai capito. Trattavasi di cedere in prestito, magari perdendo anche qualcosa da un punto di vista economico, due zavorre che il tecnico non ha intenzione di utilizzare.
Per la cronaca l'Inter ha praticamente regalato Forlan, comprato lo scorso anno.
Buon proseguimento di btu, speriamo che di mattone in mattone non cada la casa.

Possiamo provare a capire il perchè di una scelta.

La Lazio negli ultimi tre anni ha chiuso il proprio bilancio in utile grazie alle plusvalenze rivenienti dalla cessione dei propri tesserati. Pertanto la decisione di realizzare una minusvalenza su uno o più cartellini deve essere giustificata da un risparmio almeno equivalente sull'ingaggio e sul costo dell'ammortamento (faccio l'avvocato, quindi chiedo scusa in anticipo se erro). Se questa condizione non si realizza forse è meglio tenersi uno o più giocatori nella fantastica club house di Formello e salvaguardare il bilancio.

[Russotto]

L’esperto di calciomercato Gianluca Di Marzio ha parlato dell’affare Balzaretti ai microfoni di Marte Sport: “Il ragazzo è in vacanza, si sta rilassando prima di raggiungere il prossimo ritiro, sta decidendo del suo futuro. Zamparini gli ha dato tempo fino al 31 luglio. La volontà del giocatore è quella di rimanere a Palermo ma l’offerta dei rosanero non è rienuta positiva dal suo agente in quanto Zamparini gli offre un solo anno di contratto alle stesse cifre di quello che si accinge a scadere. Solo qualora non trovasse un accordo con il Palermo, il giocatore andrà via”.

Di Marzio esclude la Lazio dalla corsa al terzino e ritiene il Napoli in vantaggio: “La Lazio, dal calciatore, è la pista meno considerata, lui comunque ne fa un discorso familiare nel suo potenziale trasferimento e non economico. Il Palermo vuole vendere al Napoli prchè è la squadra che ha offerto di più per il 30enne”.

[feiez]

Possiamo provare a capire il perchè di una scelta.

La Lazio negli ultimi tre anni ha chiuso il proprio bilancio in utile grazie alle plusvalenze rivenienti dalla cessione dei propri tesserati. Pertanto la decisione di realizzare una minusvalenza su uno o più cartellini deve essere giustificata da un risparmio almeno equivalente sull'ingaggio e sul costo dell'ammortamento (faccio l'avvocato, quindi chiedo scusa in anticipo se erro). Se questa condizione non si realizza forse è meglio tenersi uno o più giocatori nella fantastica club house di Formello e salvaguardare il bilancio.

con buona pace di chi si aspetta un rafforzamento della squadra.

[fish_mark]

F_M l'alternativa al Piano Baraldi era il fallimento, con tutto ciò che ne comporta.

Certo, ricordo bene, ma oggi l'alternativa è l'immobilismo, prospettiva meno esiziale per il futuro, ma altrettanto negativa.

La mia idea è un mini-piano Baraldi per mandare via 10 giocatori.
Guardate l'inter cosa sta facendo ora con problemi di bilancio spaventosi.

[fish_mark]

Voglio sperare - e non mi arrendo fino al 20 agosto - che ci sia un progetto di rivoluzione tecnica nell'agenda della Società.
Almeno sei elementi freschi, tecnicamente interessanti e motivati in entrata e una decina di elementi in uscita.

Serve dare una bella rimescolata al mazzo.
Nessuno mi toglie dalla cabeza che quell'inetto di Reja ha fatto i miracoli (1,7 a partita per due anni e mezzo) con il personale che ha avuto.

 

Il rischio è che un gruppo collaudato possa perdere la bussola, se reimpostato su un percorso tattico così nuovo e, mi par di capire, audace e impegnativo: mentre il fatto che il nuovo allenatore possa costituire un valore aggiunto sensibile non mi pare per nulla scontato: né, a parte Zarate - ma è più un auspicio che un'ipotesi ragionevole -, riesco a vedere chi possa essere "miracolato" nel rendimento dai nuovi dettami tattici.

 

Lazio dell'anno scorso senza Reja, con Petkovic, Zarate, Ederson, Stendardo e Floccari fa di più o di meno?"
Ai posters l'ardua sentenza, ma intanto potresti togliere uno almeno tra Stendardoe Floccari (personalmente mi terrei tutti e due, ma passi).
E poi imporre a delle ballerine attempate il can can, dopo il foxtrot di un paio di anni, non sembra idea molto azzeccata. Gli anni avanzano e le solide realtà possono svanire.

Come si vede ci sono non pochi punti di contatto.

Se Candreva diventa l'elemento che ci mette tecnicamente tutti d'accordo qualcosa non va.

Perché no? Per quello che si è visto nel finale della scorsa stagione (prestazioni in crescendo) e per il prologo di quella attuale il discorso ci può stare. Non dimentichiamo che era considerato il Destro di qualche anno fa.

[Mazzola]

con buona pace di chi si aspetta un rafforzamento della squadra.

Ti rispondo qui su questo topic, ringraziandoti per la "stima" che sapevo e che contraccambio.

Il sistemaLazio ha funzionato per un un certo tempo, ma come tutte le cose ha i pro e i contro.
Noi dobbiamo "blindare" tutti.
I nuovi acquisti e quelli della Primavera.
Ma tutti tutti, il Kolarov, il Licht, lo Zarate, il Foggia, il Brocchi, il Lulic, lo Stocker, il Mendicino, il Ceccarelli ecc.
Perchè non possiamo permetterci di portare a scadenza nessuno, perderlo a parametro zero creando una minusvalenza.
E non puoi "rescindere...damoje tutto subbito ecc"
Non lo puoi fare. Stendardo sono 8 anni che sta qui, Foggia sette. Finiscono nel 2013 ?
Arrivederci e grazie ? Non lo puoi fare.
Devi spalmare. Cercando di venderli dato che non ti servono.
Ma non li compra nessuno. Non puoi piu fare:
Floccari e soldi all'Atalanta per Peluso.
Floccari all'Atalanta per Peluso e soldi.
Non funziona piu cosi.
Il Pescara non può comprare Carrizo Foggia Kozak.
Facendo almeno tre anni di contratto a tutti e tre.
Perchè gli costa troppo il cartellino e l'ingaggio.
Non può incassare 12 vendendo Verratti e poi spendere 8 per questi tre.
Glieli potresti solo prestare, pagando parte dell'ingaggio oltretutto.
Poi te li rimandano. Da aggiungere poi che lo sanno che "Foggia" non ti serve.
Aspettano l'ultimo momento e te lo chiedono in prestito e tu glielo con gioia dai perchè ti serve sfoltire.
Ma se non vendi questi non puoi comprare, sennò affoghi.
Non puoi permetterti di perdere Diakite a 25 anni.
Devi rinnovarlo per almeno cinque anni. E ti tieni una riserva per undici anni.
Un'enormità.

Stesso discorso per i Primavera. Non puoi permetterti di perderli (e uno dei motivi è anche perchè poi "noi" romperemmo le palle perchè non hai fatto il contratto a Macheda o Faraoni).
Ma non puoi fare ogni anno contratti quinquennali a 5/6 giovani.
Perchè neanche ti interessano, li mandi in prestito ma non li fanno giocare (è inutile mandare Cinque e Di Mario a Salerno, se poi acquisti Ginestra, perchè gioca Ginestra ed è come mandarli al Lumezzane o alla Juve Stabia, un paio di anni così e sono "finiti").
E ti restano sul groppone per anni, come es. Chirico che non sappiamo neanche che faccia ha.
E meno male che nessuno si ricorda che Peluso è cresciuto nel nostro settore giovanile, lo hai mandato via e lo devi ricomprare a 28 anni...

Allora o cambi sistema facendo contratti piu corti rischiando che un Lulic dopo due anni se ne va a Bayern o accetti il fatto che ci devi "rimettere".

Siamo in un vicolo cieco.
O come diceva Al Pacino:
We're in hell right now gentlemen.

[disabitato]

Scusate.
Sento di una offerta già accettata dal palermo di 6,8 mln per balzaretti.

6,8 mln.. a napoli hanno soldi da buttare..

(zamparini pre-europeo voleva 3 mln)

[POMATA]

Tutte queste polemiche tra di noi per seguire i titoli dei giornali...

Comunque ho visto il calendario: 52 punti all'andata facili

[feiez]

Ti rispondo qui su questo topic, ringraziandoti per la "stima" che sapevo e che contraccambio.

Il sistemaLazio ha funzionato per un un certo tempo, ma come tutte le cose ha i pro e i contro.
Noi dobbiamo "blindare" tutti.
I nuovi acquisti e quelli della Primavera.
Ma tutti tutti, il Kolarov, il Licht, lo Zarate, il Foggia, il Brocchi, il Lulic, lo Stocker, il Mendicino, il Ceccarelli ecc.
Perchè non possiamo permetterci di portare a scadenza nessuno, perderlo a parametro zero creando una minusvalenza.
E non puoi "rescindere...damoje tutto subbito ecc"
Non lo puoi fare. Stendardo sono 8 anni che sta qui, Foggia sette. Finiscono nel 2013 ?
Arrivederci e grazie ? Non lo puoi fare.
Devi spalmare. Cercando di venderli dato che non ti servono.
Ma non li compra nessuno. Non puoi piu fare:
Floccari e soldi all'Atalanta per Peluso.
Floccari all'Atalanta per Peluso e soldi.
Non funziona piu cosi.
Il Pescara non può comprare Carrizo Foggia Kozak.
Facendo almeno tre anni di contratto a tutti e tre.
Perchè gli costa troppo il cartellino e l'ingaggio.
Non può incassare 12 vendendo Verratti e poi spendere 8 per questi tre.
Glieli potresti solo prestare, pagando parte dell'ingaggio oltretutto.
Poi te li rimandano. Da aggiungere poi che lo sanno che "Foggia" non ti serve.
Aspettano l'ultimo momento e te lo chiedono in prestito e tu glielo con gioia dai perchè ti serve sfoltire.
Ma se non vendi questi non puoi comprare, sennò affoghi.
Non puoi permetterti di perdere Diakite a 25 anni.
Devi rinnovarlo per almeno cinque anni. E ti tieni una riserva per undici anni.
Un'enormità.

Stesso discorso per i Primavera. Non puoi permetterti di perderli (e uno dei motivi è anche perchè poi "noi" romperemmo le palle perchè non hai fatto il contratto a Macheda o Faraoni).
Ma non puoi fare ogni anno contratti quinquennali a 5/6 giovani.
Perchè neanche ti interessano, li mandi in prestito ma non li fanno giocare (è inutile mandare Cinque e Di Mario a Salerno, se poi acquisti Ginestra, perchè gioca Ginestra ed è come mandarli al Lumezzane o alla Juve Stabia, un paio di anni così e sono "finiti").
E ti restano sul groppone per anni, come es. Chirico che non sappiamo neanche che faccia ha.
E meno male che nessuno si ricorda che Peluso è cresciuto nel nostro settore giovanile, lo hai mandato via e lo devi ricomprare a 28 anni...

Allora o cambi sistema facendo contratti piu corti rischiando che un Lulic dopo due anni se ne va a Bayern o accetti il fatto che ci devi "rimettere".

Siamo in un vicolo cieco.
O come diceva Al Pacino:
We're in hell right now gentlemen.

Intervento strepitoso, e così che dovrebbe funzionare un forum, senza barricate e senza btu.
Ti abbraccio e vado ad applaudirti.
Voglio solo aggiungere che solo pochi anni fà a Napoli avrebbero fatto follie per prendersi Foggia, ma molti di noi si opposero in maniera netta. Sic transeat gloria mundi.

[MCM]

A parte che il chievo ha preso Rigoni in prestito...
stiamo parlando di un giocatore che l' anno scorso ha fatto 11 gol in A con una squadra decisamente sotto la media...
Foggia l' abbiamo perso da tempo...
Per quanto io sia sempre dell' idea che i giocatori, o li vendi, o te li tieni e li sfrutti.

[pantarei]

Ti rispondo qui su questo topic, ringraziandoti per la "stima" che sapevo e che contraccambio.

Il sistemaLazio ha funzionato per un un certo tempo, ma come tutte le cose ha i pro e i contro.
Noi dobbiamo "blindare" tutti.
I nuovi acquisti e quelli della Primavera.
Ma tutti tutti, il Kolarov, il Licht, lo Zarate, il Foggia, il Brocchi, il Lulic, lo Stocker, il Mendicino, il Ceccarelli ecc.
Perchè non possiamo permetterci di portare a scadenza nessuno, perderlo a parametro zero creando una minusvalenza.
E non puoi "rescindere...damoje tutto subbito ecc"
Non lo puoi fare. Stendardo sono 8 anni che sta qui, Foggia sette. Finiscono nel 2013 ?
Arrivederci e grazie ? Non lo puoi fare.
Devi spalmare. Cercando di venderli dato che non ti servono.
Ma non li compra nessuno. Non puoi piu fare:
Floccari e soldi all'Atalanta per Peluso.
Floccari all'Atalanta per Peluso e soldi.
Non funziona piu cosi.
Il Pescara non può comprare Carrizo Foggia Kozak.
Facendo almeno tre anni di contratto a tutti e tre.
Perchè gli costa troppo il cartellino e l'ingaggio.
Non può incassare 12 vendendo Verratti e poi spendere 8 per questi tre.
Glieli potresti solo prestare, pagando parte dell'ingaggio oltretutto.
Poi te li rimandano. Da aggiungere poi che lo sanno che "Foggia" non ti serve.
Aspettano l'ultimo momento e te lo chiedono in prestito e tu glielo con gioia dai perchè ti serve sfoltire.
Ma se non vendi questi non puoi comprare, sennò affoghi.
Non puoi permetterti di perdere Diakite a 25 anni.
Devi rinnovarlo per almeno cinque anni. E ti tieni una riserva per undici anni.
Un'enormità.

Stesso discorso per i Primavera. Non puoi permetterti di perderli (e uno dei motivi è anche perchè poi "noi" romperemmo le palle perchè non hai fatto il contratto a Macheda o Faraoni).
Ma non puoi fare ogni anno contratti quinquennali a 5/6 giovani.
Perchè neanche ti interessano, li mandi in prestito ma non li fanno giocare (è inutile mandare Cinque e Di Mario a Salerno, se poi acquisti Ginestra, perchè gioca Ginestra ed è come mandarli al Lumezzane o alla Juve Stabia, un paio di anni così e sono "finiti").
E ti restano sul groppone per anni, come es. Chirico che non sappiamo neanche che faccia ha.
E meno male che nessuno si ricorda che Peluso è cresciuto nel nostro settore giovanile, lo hai mandato via e lo devi ricomprare a 28 anni...

Allora o cambi sistema facendo contratti piu corti rischiando che un Lulic dopo due anni se ne va a Bayern o accetti il fatto che ci devi "rimettere".

Siamo in un vicolo cieco.
O come diceva Al Pacino:
We're in hell right now gentlemen.

anche io ti faccio i complimenti per il post , pero' ho solo un dubbio.
un contratto che scade , dovrebbe essere completamente ammortizzato e quindi non genera una minusvalenza e un meno in bilancio.
perche' non possiamo permettercelo ?
perche' non mandiamo a scadenza le zavorre ?
sbaglio io ?

[Mazzola]

anche io ti faccio i complimenti per il post , pero' ho solo un dubbio.
un contratto che scade , dovrebbe essere completamente ammortizzato e quindi non genera una minusvalenza e un meno in bilancio.
perche' non possiamo permettercelo ?
perche' non mandiamo a scadenza le zavorre ?
sbaglio io ?

Come detto in passato, di queste cose non me ne intendo... 
Credo che nel caso di un contratto che scade, sia la non volontà di perderlo gratis senza ricavarci nulla piu che l'ammortizzamento.
Lascio la palla a chi se ne intende per chiarire.

[fish_mark]

Come detto in passato, di queste cose non me ne intendo... 
Credo che nel caso di un contratto che scade, sia la non volontà di perderlo gratis senza ricavarci nulla piu che l'ammortizzamento.
Lascio la palla a chi se ne intende per chiarire.

non volontà di perderlo gratis senza ricavarci nulla piu che l'ammortizzamento.
Credo che tu abbia risposto. Alla scadenza è ammortizzato. Punto.
Il punto è che ci si vuole fare sempre un soldino. Anche ogni oltre logica, a partire dal 19 luglio 2004.

[Mazzola]

non volontà di perderlo gratis senza ricavarci nulla piu che l'ammortizzamento.
Credo che tu abbia risposto. Alla scadenza è ammortizzato. Punto.
Il punto è che ci si vuole fare sempre un soldino. Anche ogni oltre logica, a partire dal 19 luglio 2004.

Che è successo il 19 luglio 2004 ?
L'anniversario del bombardamento a San Lorenzo ?

[POMATA]

non volontà di perderlo gratis senza ricavarci nulla piu che l'ammortizzamento.
Credo che tu abbia risposto. Alla scadenza è ammortizzato. Punto.
Il punto è che ci si vuole fare sempre un soldino. Anche ogni oltre logica, a partire dal 19 luglio 2004.

Si chiama, optimizzare al massimo le risorse

[feiez]

D'accordo, non discuto le dinamiche economiche, ma io sono tifoso non economista, se questi giocatori non permettono di svilupparti in meglio sono zavorre.
Meglio optimizzare o zavorrarci ?

[POMATA]

Optimizzi le spese rischiando qualche zavorra, a livello di gestione Lotito non è l'ultimo arrivato.

Noi siamo tifosi ed è giusto che abbiamo sogni ma credo che tarderemo anni in vedere i frutti di questa gestione.

Per il momento mi godo quello che passa il convento (come sempre è stato tra l'altro ) senza starmi ad avvelenare il fegato, il calcio è un gioco e la palla è rotonda, il Montpelier ha sbracato il grande Psg, si lo sò è stato un caso, però è successo


Forza Lazio

[Matita]

anche io ti faccio i complimenti per il post , pero' ho solo un dubbio.
un contratto che scade , dovrebbe essere completamente ammortizzato e quindi non genera una minusvalenza e un meno in bilancio.
perche' non possiamo permettercelo ?
perche' non mandiamo a scadenza le zavorre ?
sbaglio io ?

Provo seguendo un esempio:

Matuzalem prende 1 milione e scade nel 2013 .

Oggi gli faccio un rinnovo da 500 mila a scadenza 2014.
Lo presto al Milan che gli paga 500 mila d'ingaggio per quest'anno e fisso ad esempio a 2 milioni l'eventuale riscatto nel  2013.

Ora nella stagione 2012-2013 non ho matuzalem e non ho 500 mila euro da pagargli , quindi un monte ingaggi che scende di 1 milione , o 1 milione da destinare a coprire parte di ingaggio di un nuovo calciatore.

Questo per rimanere dentro il limite del monte ingaggi e dentro il limite dei giocatori da tenere in rosa tra quelli utilizzabili(23/25).

Quest'operazione con diversi esuberi ti consente un notevole abbassamento del monte ingaggi.

Dice , si ma invece de mandarli via li tieni a vita?
Beh,economicamente la spalmatura è un fatto positivo. Inoltre con parole chiare "non mi servi" e un ingaggio dimezzato , il calciatore dovrebbe avere meno problemi a trovare altra sistemazione.

Se poi IL matu va al milan e viene riscattato alla scadenza del prestito , è come se lo hai venduto nel 2012 direttamente in quanto l'ingaggio viene pagato dal milan cosi come il riscatto.
2 milioni di cartellino , e ingaggio al Milan.


Ricordo che nomi fatti cose o persone citate sono a titolo esemplificativo.

[POMATA]

Zaradò, er problema nostro è che so tutte pippe ar zugo e nun imbroccano mai l'annata baronio