La durata dei contratti alla Lazio: troppi quinquennali?

[Splash]

Come ti è stato già spiegato per la società sono investimenti a lungo termine , e come già visto spesso la società spesso "usa" il contratto per guadagnarci in sede di mercato senza essere costretto a rinnovare il contratto ai giocatori ogni anno . Quindi per la società è meglio avere 5 giocatori a 500k euro (Radu , Kolarov , Alfaro , Lulic , Muslera) piuttosto che trovarsi con 4 giocatori da 1.5Mln di euro 1 anno dopo e Alfaro rimandato in Uruguay . E' una scelta , puo' essere sbagliata oppure no . Tra l'altro continui a non tenere presente il volere dei giocatori e del loro entourage che spesso preferiscono affidarsi a contratti lunghi per essere sicuri che la società ci punti su di loro e per avere il guadagno assicurato per 1 maggior lasso di tempo , perché la società sarà costretta a farmi giocare/valorizzare di più se ho un contratto di 5 anni piuttosto che uno di 3 anni . Tra l'altro io di società che fanno contratti triennali non ne vedo (parliamo degli under 30 ovviamente) , al massimo qualche contratto di 4 anni , di 3 molto raramente

[MagoMerlino]

Nota a margine,

Mò vojo vedè l'applausometro coi scodinzolanti.

Immancabile.

[Mazzola]

Come ti è stato già spiegato per la società sono investimenti a lungo termine , e come già visto spesso la società spesso "usa" il contratto per guadagnarci in sede di mercato senza essere costretto a rinnovare il contratto ai giocatori ogni anno . [1] Quindi per la società è meglio avere 5 giocatori a 500k euro (Radu , Kolarov , Alfaro , Lulic , Muslera) piuttosto che trovarsi con 4 giocatori da 1.5Mln di euro 1 anno dopo e Alfaro rimandato in Uruguay . E' una scelta , puo' essere sbagliata oppure no . [2] Tra l'altro continui a non tenere presente il volere dei giocatori e del loro entourage che spesso preferiscono affidarsi a contratti lunghi per essere sicuri che la società ci punti su di loro e per avere il guadagno assicurato per 1 maggior lasso di tempo , perché la società sarà costretta a farmi giocare/valorizzare di più se ho un contratto di 5 anni piuttosto che uno di 3 anni . [3] Tra l'altro io di società che fanno contratti triennali non ne vedo (parliamo degli under 30 ovviamente) , al massimo qualche contratto di 4 anni , di 3 molto raramente

...
Ma come detto queste sono solo chiacchiere perchè le società si comportano diversamente. E mi piacerebbe capire perchè.

1. I Radu i Kolarov ecc ad un certo punto li devi adeguare. Per forza. Quello che risparmi su un Cana, un Alfaro, un Garrido potresti "girarlo" a loro.
2. Alfaro e il suo procuratore se gli offri tre anni dicono no?
3. Mi sembra di averlo detto.

A parte le nostre opinioni, tutte giuste peraltro, credo che il sistema vada cambiato. Una società non può avere 50 giocatori sotto contratto ogni anno. 20/25 dei quali inutili.
Domanda: in che modo si potrebbe cambiare questo "andazzo" ?

[Splash]

1. I Radu i Kolarov ecc ad un certo punto li devi adeguare. Per forza. Quello che risparmi su un Cana, un Alfaro, un Garrido potresti "girarlo" a loro.
2. Alfaro e il suo procuratore se gli offri tre anni dicono no?
3. Mi sembra di averlo detto.

1. A un certo punto , tra 3 anni e non dopo 1 anno , sono 2mln netti risparmiati per giocatore . Tra l'altro Cana , Alfaro e Garrido non centrano nulla , sono 3 acquisti di livello/intenzione/ruolo diverso , l'unica cosa che hanno in comune è che a te non piacciono
2. Lo porto al Cesena . Io Alfaro non l'avrei voluto in assoluto , mica perchè ha firmato per 5 anni e non per 3 . (tra l'altro il suo procuratore è il famoso rompiballe D'Ippolito)
3.OK

Sull'andazzo non ne ho idea , Lotito ci ha provato ed è stato (forse giustamente) criticato e portato come esempio negativo , con Pandev che se n'è andato a 0 e Mutarelli , Stendardo e Manfredini hanno avuto pure un risarcimento danni a proprio favore . Altre vie non ne vedo sinceramente ma non sono un esperto

[giangoverni]

Trovo molto strano che per la Lazio c'è sempre il problema degli esuberi, quando, numeri alla mano, stiamo molto meglio di altre squadre, per esempio la Roma, sembra che si avvicini alle 50 unità, però nessuno ne parla.

Sarà perché a noi degli esuberi della roma poco ce frega?

[Teo]

Ma è mai stato fatto, ad esempio, un confronto tra la durata media dei contratti della Lazio e quelli delle altre squadre?

Insomma, è un problema solo nostro o un problema del calcio?

[BobLovati]

'N'hai capito eh? Succede.
Eppure mi era sembrato di averlo spiegato in maniera chiara, evidentemente non ci sono riuscito.
Ma vedo che Mazzola ha fatto un esempio più calzante Hernanes-Alfaro, chissà forse con il suo ti è più chiaro quello che intendessi.
Comunque dimentica "ragion veduta", altrimenti rischia di diventare uno slogan estivo, oltre che un concetto di difficile comprensione.

il problema è proprio che t´ho capito; haivoja se t´ho capito !   
Sta cercando di chiarirlo anche Splash.
Magari non sono io quello che non ha capito ...

[fish_mark]

Il "divorzio breve" applicato al calcio

di fish_mark

Mazzola nel suo intervento individua uno dei punti di crisi non solo della Lazio, ma del calcio intero, con le rose extra large dovute ad alcune norme nazionali e internazionali.
Si è discusso a lungo sulla possibilità che un giovane esploda o fallisca e come affrontare questi rischi. La situazione non è semplice ma il Mazzola si è chiesto “perchè le società si comportano diversamente” mentre il Teo lamenta se questa non sia un “problema del calcio”.
Effettivamente, credo che il problema riguardi l’intero mondo del calcio, popolato da presidenti troppo superficiali nell’intraprendere un investimento assumendosi i relativi costi fino a 5 lunghi anni.
Se tutti quanti noi torniamo indietro all’epoca del vincolo ricordiamo come le società avevano a loro disposizione (e piacimento) i giocatori, che non avevano alcuna possibilità di trasferirsi autonomamente in un’altra squadra, ma che dovevano anche subire l’indicazione della loro società di appartenenza nei trasferimenti.
Con la legge 91 tutto questo è cambiato, ma le società di fronte al pericolo di vedersi svanire il valore del cartellino e quindi la ricca mercede che potevano acquisire con il trasferimento hanno continuato a far firmare ai propri giocatori lauti ingaggi della durata di 5 anni, in modo da tenere sotto controllo almeno per un lustro la possibilità di avere il massimo tornaconto in un eventuale trasferimento, reintroducendo il vincolo seppure ad tempus.
Tutto questo ha, ovviamente, una logica condivisibile quando il calciatore con il suo rendimento viene cercato da molte squadre, mentre entra in crisi quando il calciatore comincia a deludere e le possibilità di ottenere quella ricca mercede.
Il Mazzola indica un rimedio nei 3 anni di contratto la possibilità, intanto per la Lazio, ma aggiungo io anche per il calcio di ridurre i costi e i rischi che ho provato a descrivere.

Intanto vediamo le norme che prevedono tali durate:

Regolamento FIFA sullo status ed i trasferimenti internazionali dei calciatori 2010
Articolo 18, comma 2, “I contratti saranno conclusi per un periodo minimo che ha inizio dalla data del tesseramento fino alla fine della stagione e per un periodo massimo di cinque anni. I contratti di qualsiasi altar durata sono autorizzati sono se conformi alle leggi nazionali. I calciatori al di sotto dei 18 anni non possono firmare un contratto da professionista per un periodo superiore ai tre anni; ogni clausola facente riferimento ad un periodo più esteso si darà per non apposta.”


NOIF articolo 28, comma 2, in tema di calciatori “professionisti”
II rapporto di prestazione da “professionista”, con il conseguente tesseramento, si costituisce mediante assunzione diretta e con la stipulazione di un contratto tra il calciatore e la società, di durata non superiore alle cinque stagioni sportive per i calciatori maggiorenni, e non superiore alle tre stagioni sportive per i calciatori minorenni, con le forme e modalità previste dalle presenti norme e dagli accordi collettivi stipulati dalle Associazioni di categoria, nel rispetto delle disposizioni legislative in materia.

Pertanto si può sostituire “cinque” con “tre” per ridurre i costi, i rischi e anche i prezzi dei cartellini, visto che le società di appartenenza non potrebbero più giocare molto sul prezzo dal momento che la scadenza sarebbe ravvicinata. Di contro, potrebbero aumentare con ogni probabilità gli ingaggi, ma non credo più di tanto.
Lascerei il termine dei tre anni per i giovani di serie e i minorenni, per cui le società dove sono cresciuti hanno già attualmente un diritto di prelazione per il primo contratto professionistico.

PS nel Regolamento FIFA sullo status ed i trasferimenti internazionali dei calciatori 2010 all’articolo 15 c’è una norma fatta apposta per i Pandev di turno per cui “un professioinsta affermato che abbia disputato, nel corso di una stagione agonistica, meno del 10% delle gare ufficiali alle quali partecipava la sua società, può risolvere il suo contratto prima della sua scadenza naturale per giusta causa sportiva”.

[zorba]

.... critica .... critica ....

..... critica della ragion veduta !! 

suona bene.

E' un lavoro per Frusta......

 

[Skorpius]

Esiste un serie a un giocatore con meno di 26 anni ed un contratto minore di 5? (a parte de silvestri)

[MagoMerlino]

il problema è proprio che t´ho capito; haivoja se t´ho capito !   

Ho i miei dubbi

Sta cercando di chiarirlo anche Splash.

Ma veramente ci vogliamo convincere che proporre indiscriminatamente quinquennali senza una precisa valutazione rischi benefici è l'unica strada percorribile?
Certamente, lo fa Lotito, non può essere che giusto.

Magari non sono io quello che non ha capito ...

Confermo i miei dubbi

Sugli scondinzolanti, invece non esistono dubbi, solo certezze. Si vede che gli piace, sicuramente un mezzo molto più facile che entrare nel merito degli argomenti.

[Teo]

Ma veramente ci vogliamo convincere che proporre indiscriminatamente quinquennali senza una precisa valutazione rischi benefici è l'unica strada percorribile?
Certamente, lo fa Lotito, non può essere che giusto.
Confermo i miei dubbi

Ma la durata media dei contratti delle altre squadre?

Come si può evidenziare un'anomalia, se non si ha contezza che si tratti effettivamente di un'anomalia?

[Giglic]

Ma la durata media dei contratti delle altre squadre?

Come si può evidenziare un'anomalia, se non si ha contezza che si tratti effettivamente di un'anomalia?

Chi sei, c c c contezza, tu non sei più la steZZa
Ok vado

[MagoMerlino]

Ma la durata media dei contratti delle altre squadre?

Come si può evidenziare un'anomalia, se non si ha contezza che si tratti effettivamente di un'anomalia?

Non me ne frega unca delle altre squadre, la logica che seguo è CONVIENE ALLA LAZIO? Bene.
NON CONVIENE ALLA LAZIO? Cambiare.
Makinwa è convenuto? Zauri? Garrido? Rocchi? Foggia? tutti i quinquennali che DOPO IL PIANO BARALDI, si sono trasformati in zavorra sono stati di CONVENIENZA alla Lazio?
Tenere sotto contratto con un quinquennale Lichtsteiner è servito alla Lazio per tenerlo?
Quale quinquiennale, finora si è dimostrato veramente utile, contrattualmente parlando, alla Lazio?
Stica dell'altri.
L'avrò scritto migliaia di volte, gli altri vanno guardati se hanno qualcosa di positivo da proporre per migliorarlo ed eventualmente metterlo in pratica. Se hanno i nostri stessi problemi, o commettono i nostri stessi errori, non è che allora va bene uguale, è solo la conferma che la questione nel merito è sbagliata e il fatto che non siamo gli unici a sbagliare, non la migliora. E' una anomalia? Non è una anomalia? Freganiente, CONVIENE ALLA LAZIO o NON CONVIENE ALLA LAZIO.
Riesci a guardare solo l'interesse della Lazio? Provaci.

[BobLovati]

... che poi, conoscendo la traiettoria di giango, al titolo manca una parola essenziale; avrebbe dovuto essere questo, il titolo originale:

" Il tempo per Lotito è scaduto: a prescindere ! "

[Fabio70rm]

Makinwa evidentemente non ha insegnato nulla.
Non ci credo, dopo aver spaccato in 4 il capello sulla parola campioni, adesso vorremmo sottilizzare pure sulla "ragion veduta".
Hernanes è a ragion veduta, Zarate è a ragion veduta, poi il giocatore, relativamente giovane, può anche deludere, ma rimane sempre un capitale per la società.
Garrido non è a ragion veduta, Rocchi a 31 anni non è a ragion veduta, Zauri non è a ragion veduta.
Cana è stato un azzardo. Carrizo è stato un azzardo. Foggia è stato un azzardo. Konko è stato un azzardo.
Marchetti, Lulic, sono a ragion veduta, per quanto Lulic non lo si conosceva.
Non esistono solo i contratti quinquennali, esisono i triennali (soprattutto agli over 30) e i quadriennali, tutti con la possibilità di opzione per un anno di prolungamento. Ovvero dopo 2 o 3 anni hai la possibilità di ridiscutere, se il giocatore ha dimostrato qualità, prolunghi o rinnovi, altrimenti arrivederci.
Tanto abbiamo visto che i quinquennali si trasformano in una gabbia per il giocatore se vale ed è ambizioso e un peso per la società se il giocatore fallisce.
Mò manco una cosa così semplice ed elementare come la ragion veduta va bene..... poi ci si lamenta  della polemica gratuita...... Ahò...

Eh no, caro mio!!

Makinwa, quando arrivò alla Lazio, in molti lo volevano al posto di Pandev. Mi dispiace che il vecchio Lazionet è sparito con i suoi archivi, ma in tanti, specie dopo la gara in casa persa contro il Milan, chiesero a gran voce di far sparire il macedone e di schierare il nigeriano. Ci si mise un anno a capirlo, ormai troppo tardi, il contratto era firmato. Hai presente il dopo partita di Lazio-Milan? Ebbene prova a tornare indietro e dire "aho ma questo per me non garantisce, perchè non gli facciamo firmare un triennale?". Col senno di poi..

Foggia, quando lo riscattammo, e fino al girone d'andata del primo anno di Zarate, lo volevano in tanti come titolare. Quando fu inserito nella contropartita di Oddo gioimmo in tanti, mi ci metto anche io. I malumori sorsero negli anni successivi, ma lì era semi impossibile pensare che calasse così tanto, figuriamoci dopo il mezzo campionato di Zarate....

Cana azzardo? Beh, vatti a leggere i giudizi di tanti che lo vorrebbero titolare l'anno prossimo al posto di Ledesma....

Konko, come invano ti hanno spiegato più volte, è stato quinto nelle presenze, e ha giocato almeno un 70/80% delle partite a livelli almeno da 6,5. Parlare di flop non ha senso, parlare di giocatore fragile fisicamente ha senso, ma Konko non è Meghni nè Del Nero!!!

Su Carrizo potrei anche essere d'accordo, non fosse che arrivò in un momento davvero delicato, dopo la prima sciagurata stagione di Muslera, con Ballotta che stava agli sgoccioli...quello fu un anno horribilis per i nostri portieri, e Carrizo arrivò con tantissime aspettative, ma non gli fu perdonato il minimo errore. Probabile ci mise tanto del suo, ma l'ambiente non lo ha davvero aiutato....

[fish_mark]

Magari Alfaro ti esplode con petkovic, come facciamo a saperlo? Intanto Eliseu gioca e pure bene nel malaga...chi di noi si aspettava l'involuzione di Zarate dopo il primo anno?

Perdonatemi, ma una delle cose più intelligenti e realiste l'ha scritta il grande Pomata - che saluto e abbraccio.
Chi può saperlo?
Chi può saperlo che se acquisti un Hernanes ti fa quella riuscita?
Chi può saperlo che se prendi uno sconosciuto Alfaro non ti esplota in mano come un mortaretto?
Quanti di noi sono rimasti delusi e sorpresi dall'involuzione di Zarate, dopo quanto aveva fatto vedere  nel primo anno?

Di fronte a questo la risposta di Mazzola è di portare a regime i triennali, ossia una durata di contratti valevole per tutti, per gli undre 25, come ovviamente per gli over 30. Sarebbe una misura secondo me condivisibile, ma poco praticabile per la resistenza dei procuratori (fanno il loro mestiere) e per l'interesse della società a controllare il contratto per lunghi periodi.

In ogni caso, nel calcio l'alea è massima e i rischi sono sempre dietro l'angolo. Per dire, sono convinto che se portassimo Messi a Formello potremmo fare un buco nell'acqua ...
Scherzo ovviamente, ma mica tanto.

 
Un goccio di colore a questo topic come digestivo

[MagoMerlino]

Eh no, caro mio!!

Makinwa, quando arrivò alla Lazio, in molti lo volevano al posto di Pandev. Mi dispiace che il vecchio Lazionet è sparito con i suoi archivi, ma in tanti, specie dopo la gara in casa persa contro il Milan, chiesero a gran voce di far sparire il macedone e di schierare il nigeriano. Ci si mise un anno a capirlo, ormai troppo tardi, il contratto era firmato. Hai presente il dopo partita di Lazio-Milan? Ebbene prova a tornare indietro e dire "aho ma questo per me non garantisce, perchè non gli facciamo firmare un triennale?". Col senno di poi..

Foggia, quando lo riscattammo, e fino al girone d'andata del primo anno di Zarate, lo volevano in tanti come titolare. Quando fu inserito nella contropartita di Oddo gioimmo in tanti, mi ci metto anche io. I malumori sorsero negli anni successivi, ma lì era semi impossibile pensare che calasse così tanto, figuriamoci dopo il mezzo campionato di Zarate....

Cana azzardo? Beh, vatti a leggere i giudizi di tanti che lo vorrebbero titolare l'anno prossimo al posto di Ledesma....

Konko, come invano ti hanno spiegato più volte, è stato quinto nelle presenze, e ha giocato almeno un 70/80% delle partite a livelli almeno da 6,5. Parlare di flop non ha senso, parlare di giocatore fragile fisicamente ha senso, ma Konko non è Meghni nè Del Nero!!!

Su Carrizo potrei anche essere d'accordo, non fosse che arrivò in un momento davvero delicato, dopo la prima sciagurata stagione di Muslera, con Ballotta che stava agli sgoccioli...quello fu un anno horribilis per i nostri portieri, e Carrizo arrivò con tantissime aspettative, ma non gli fu perdonato il minimo errore. Probabile ci mise tanto del suo, ma l'ambiente non lo ha davvero aiutato....

Eh no? Ma eh no che?
Arispiego.
L'esperienza Makinwa "dovrebbe" (dovrebbe perchè vedo che si cercano prima le giustificazioni del caso, invece di guardare gli effetti) aver insegnato che questi contratti quinquennali sono un'arma a doppio taglio.
Dopo le esperienze anche dei Del Nero, dei Meghni e di tutti quelli già citati e che, ariripeto, si sono trasformati in zavorra, in esuberi, con annessi problemi che conosciamo, tutte esperienze negative, probabilmente il sistema di offrire indistintamente e scriteriatamente a chiunque, quinquennali, si è rivelato inefficace. Per la Lazio.
E' possibile pensare ad altre soluzioni oppure dal quinquennale non se ne esce?
Ci saranno altre soluzioni no?
Pensi sia possibile provarle, oppure ristiamo da capo, lo fa Lotito, è fatto bene a prescindere?
Poi sei tu hai ritenuto un giocatore valido, non per questo contrattualmente va bene per forza il quinquennale. A Cana, si poteva offrire un triennale con l'opzione del quarto. Non lo accetta? Pazienza.
Konko, che tra l'altro dovrebbe avere un quadriennale, non mi è stato spiegato nulla, quale 80% di presenze, su quale totale, con quali squadre?
Leggo oggi che a Yilmaz sarebbe stato offerto un quinquennale con opzione per il sesto, basterà a convincerlo?

[Fabio70rm]

Arispiego di nuovo.

I quinquennali li si offre a giocatori che si ritiene forti.

Poi, ovvio che puoi toppare. Ma al momento in cui sono offerti, sul giocatore ci si crede.

Sul turco ci sono squadre europee importanti, si sta puntando a prenderlo perchè ci si crede; ovvio si offra di conseguenza.

Poi spero non succeda il solito giochino: se non arriva e sfonda da altre parti Lotirchio non l'ha voluto, se arriva e fallisce abbiamo il problema di zavorrare la rosa...

Per me rimane un azzardo, io non glieli darei cinque anni al turco; ma se lo vuoi, ora come ora, devi offrirgli quello, sennò non ti ci viene.

E nè io nè te siamo in grado di giudicare se sia davvero valido come giocatore ORA!!!!

[Aquila Maremmana]

Non me ne frega unca delle altre squadre, la logica che seguo è CONVIENE ALLA LAZIO? Bene.
NON CONVIENE ALLA LAZIO? Cambiare.
Makinwa è convenuto? Zauri? Garrido? Rocchi? Foggia? tutti i quinquennali che DOPO IL PIANO BARALDI, si sono trasformati in zavorra sono stati di CONVENIENZA alla Lazio?
Tenere sotto contratto con un quinquennale Lichtsteiner è servito alla Lazio per tenerlo?
Quale quinquiennale, finora si è dimostrato veramente utile, contrattualmente parlando, alla Lazio?
Stica dell'altri.
L'avrò scritto migliaia di volte, gli altri vanno guardati se hanno qualcosa di positivo da proporre per migliorarlo ed eventualmente metterlo in pratica. Se hanno i nostri stessi problemi, o commettono i nostri stessi errori, non è che allora va bene uguale, è solo la conferma che la questione nel merito è sbagliata e il fatto che non siamo gli unici a sbagliare, non la migliora. E' una anomalia? Non è una anomalia? Freganiente, CONVIENE ALLA LAZIO o NON CONVIENE ALLA LAZIO.
Riesci a guardare solo l'interesse della Lazio? Provaci.

Forse ti sfugge, ed io te lo ricordo, che la Lazio, alla quale tutti teniamo e per la cui convenienza noi facciamo il tifo, gioca nel campionato italiano dove ci sono altre 19 squadre. Questo se ci limitiamo all'Italia non tenendo conto della serie B. Se poi ci apriamo ai campionati europei è da valutare la durata media del contratto dei giocatori.
Se la durata media, in Italia, serieA, ipoteticamente è (numeri a caso) 3anni e 7 mesi, se la Lazio sta in una forbice tra 3 anni e 5 mesi e 4 anni (ripeto, numeri a caso) credo che non si possa imputare alla società una eccessiva lunghezza dei contratti. Certo.... se invece la Lazio ha una media di squadra di 4 anni e 5 mesi, tanto per dire, l'obiezione è assolutamente legittima.
Credo che non ti sfugga che la Lazio è del tutto dentro ad un mercato dove si muovono tutte le società insieme ai giocatori, procuratori, avvocati, procacciatori etc etc, quindi non puoi dire che non te ne frega niente. Il mercato è mercato. Se la media è quella e tu massimo vuoi fare 3 anni di contratto ai giocatori, sarai sicuramente attivo nel mercato dei carneadi e pescherai bene nella nazionale disoccupati, dopo la fine del mercato calciatori. Poi, sulla riuscita di un calciatore, beh.... quella non te la può garantire nessuno. Possono sempre capitare i Makinwa e Foggia, come magari ti capitano i Lichsteiner e i Lulic, per non parlar di Kolarov. E' un bel ginepraio.
Però, ti ripeto, non te ne puoi fregare di ciò che fanno gli altri, perchè i giocatori li trattano anche gli altri. Se stiamo nella media, vuol dire che è prassi.
Lotito potrebbe rivoluzionare queste prassi.... poi però non è che "ersolitolotitochecombattecontroimuliniavvento"?
Per quanto riguarda Cana (faccio l'esempio perchè ho visto che lo hai nominato), con 3 anni non veniva quindi..... "ltitopurciarochesefascappàergiocatoreguerierocoepallechearderbysfonnavaderossietottiaspallate"?
Perchè qui.... siamo a sti livelli eh?