L'ipotesi 3-4-3

[Er Matador]

Per la difesa a tre servono esterni con gamba e capacità di dare il massimo in tutte le fasi di gioco, compresa quella difensiva, nonché protetti da ricambi all'altezza dato il ruolo dispendioso.
I meno peggio del nostro organico sono El Tata e Lulić: provate a immaginarli improvvisati terzini contro avversari che li puntano e, quando avete finito di rabbrividire, ne riparliamo.
Sulle possibili alternative in organico, meglio soprassedere.
Un modulo del genere può essere valutato come soluzione per uno spezzone di gara in caso di assedio o inferiorità numerica.
Come assetto di riferimento e implicazioni tattiche, il 3-4-3 rientra nel famoso passo indietro compiuto dal mister in sintonia col passo avanti compiuto dalla squadra.
Per una Lazio schierata in quel modo servirebbe una radicale modifica della rosa, e non credo sia in programma a breve termine.

[carpelo]

E non se ne parli più!

[Fraplaya]

Contrario al 3-4-3. La Lazio, con la difesa a 4 e coi terzini titolari, ha espresso gioco e raccolto punti. Non vedo la necessita' di stravolgere un impianto di gioco togliendo o alleggerendo lo schermo di fronte la difesa, se non per ragioni d'opportunita' (inferiorita' numerica, assedi, spezzoni di partita etc.)

[carpelo]

però aspe' non ho capito: molti di voi parlano di assedio ma noi adesso giochiamo con due centrali, spesso sia Lulic che konko sono in avanti, cosa ne guadagneremo in termini offensivi ad avere un terzo centrale?

[Dija]

però aspe' non ho capito: molti di voi parlano di assedio ma noi adesso giochiamo con due centrali, spesso sia Lulic che konko sono in avanti, cosa ne guadagneremo in termini offensivi ad avere un terzo centrale?

Con il 4-1-4-1 la Lazio attacca con il terzino dalla parte dove si sta svolgendo l'azione,Hernanes,Mauri,Candreva,Klose e a volte anche Gonzalez.
Con il 3-4-3  i due laterali,i tre attaccanti e a volte si sgancera' uno dei due centrali di centrocampo.

Cambia che offendi in maniera diversa,con piu ampiezza e larghezza nella difesa a tre. A differenza del modulo base che ci sono piu tagli immezzo.
Sono scelte che possono anche decidere le sorti di una partita.

[Matita]

Contrario al 3-4-3. La Lazio, con la difesa a 4 e coi terzini titolari, ha espresso gioco e raccolto punti. Non vedo la necessita' di stravolgere un impianto di gioco togliendo o alleggerendo lo schermo di fronte la difesa, se non per ragioni d'opportunita' (inferiorita' numerica, assedi, spezzoni di partita etc.)

il maribor ti ha fatto vedere che se organizzi bene gli esterni , la Lazio la metti in difficolta'. fa bene petko a studiare alternative.

[carpelo]

Con il 4-1-4-1 la Lazio attacca con il terzino dalla parte dove si sta svolgendo l'azione,Hernanes,Mauri,Candreva,Klose e a volte anche Gonzalez.
Con il 3-4-3  i due laterali,i tre attaccanti e a volte si sgancera' uno dei due centrali di centrocampo.

Cambia che offendi in maniera diversa,con piu ampiezza e larghezza nella difesa a tre. A differenza del modulo base che ci sono piu tagli immezzo.
Sono scelte che possono anche decidere le sorti di una partita.

Caro Dija, dissento! Pur non capendoci granchè.
1) La Lazio svaria molto, spesso tutti e due i terzini sono ben oltre la metà campo, magari non altissimi ma ho comunque visto diverse volte dei cambi di gioco da una fascia all'altra durante la stessa azione e con la partecipazione dei terzini.
2) Comunque sia, non riesco ad associare un "assedio" ai tre difensori centrali dietro. Ti manca sempre un uomo di manovra, mentre se ne hai due, hai potenzialmente 8 giocatori che fanno la fase di attacco. Perchè se si parla di assedio vuol dire che non stai a curarti più di tanto della fase difensiva ma stai andando all'arrembaggio.
Concordo sul fatto che il 3-4-3 può apportare delle varianti al nostro gioco, ma eventualmente lo vedo più uno schema con cui iniziare una gara e non con cui tentare l'assedio.
Tutto ciò con la modestia della mia incompetenza.

[Reflexblue]

Non più di un paio di settimane fa, Biava ha dichiarato che non hanno mai provato la difesa a tre. Dubito che l'abbiano fatto giocando una partita ogni tre giorni.
Questa sosta, che lascia a Formello tutto il pacchetto difensivo, potrebbe essere il momento giusto.

[Fabio70rm]

Per la difesa a tre servono esterni con gamba e capacità di dare il massimo in tutte le fasi di gioco, compresa quella difensiva, nonché protetti da ricambi all'altezza dato il ruolo dispendioso.
I meno peggio del nostro organico sono El Tata e Lulić: provate a immaginarli improvvisati terzini contro avversari che li puntano e, quando avete finito di rabbrividire, ne riparliamo.
Sulle possibili alternative in organico, meglio soprassedere.
Un modulo del genere può essere valutato come soluzione per uno spezzone di gara in caso di assedio o inferiorità numerica.
Come assetto di riferimento e implicazioni tattiche, il 3-4-3 rientra nel famoso passo indietro compiuto dal mister in sintonia col passo avanti compiuto dalla squadra.
Per una Lazio schierata in quel modo servirebbe una radicale modifica della rosa, e non credo sia in programma a breve termine.

Dobbiamo capire il ruolo degli esterni. Se intendiamo come fluidificanti, ossia gente che fa la fascia dalla trequarti propria a quella avversaria, crossando verso il fondo, allora vanno bene tutti e tre, Konko, Lulic e Gonzalez. Ne mancherebbe uno a sinistra, visto che Radu non fa quel movimento.

Potrebbe essere:

               Marchetti

    Biava        Dias       Radu

Konko   Ledesma Hernanes Lulic
(Gonzalez)                         (?)
    Candreva    Klose     Mauri
    (Gonzalez)               (Ederson)

Come si vede a sinistra i peggior problemi di mancanza di alternative. Anche perchè considero Radu, che al momento non c'è...

Non più di un paio di settimane fa, Biava ha dichiarato che non hanno mai provato la difesa a tre. Dubito che l'abbiano fatto giocando una partita ogni tre giorni.
Questa sosta, che lascia a Formello tutto il pacchetto difensivo, potrebbe essere il momento giusto.

La penso come te.

[Er Matador]

Caro Dija, dissento! Pur non capendoci granchè.
1) La Lazio svaria molto, spesso tutti e due i terzini sono ben oltre la metà campo, magari non altissimi ma ho comunque visto diverse volte dei cambi di gioco da una fascia all'altra durante la stessa azione e con la partecipazione dei terzini.
2) Comunque sia, non riesco ad associare un "assedio" ai tre difensori centrali dietro. Ti manca sempre un uomo di manovra, mentre se ne hai due, hai potenzialmente 8 giocatori che fanno la fase di attacco. Perchè se si parla di assedio vuol dire che non stai a curarti più di tanto della fase difensiva ma stai andando all'arrembaggio.
Concordo sul fatto che il 3-4-3 può apportare delle varianti al nostro gioco, ma eventualmente lo vedo più uno schema con cui iniziare una gara e non con cui tentare l'assedio.
Tutto ciò con la modestia della mia incompetenza.

1) Su questo hai ragione, a parte un dettaglio: con la difesa a tre, i due esterni potrebbero alternare le sovrapposizioni ai tagli verso al centro per proporsi al tiro.
Prendi ad esempio Lichtsteiner nella Juventus: giocando a quattro cercava solo la linea di fondo; giocando a tre aggiunge una variabile pericolosa e imprevedibile in sede di conclusione

2) Tieni presente che in un assedio finale vero e proprio, a prescindere dal modulo, di uomini nella metacampo difensiva ne rimane in genere uno solo: magari un centrocampista con scarse doti offensive, poiché i centrali servono nell'altra area per sfruttare le doti aeree sui calci da fermo

sempre sul modulo in oggetto: più ci penso più lo trovo perfetto per demolire i punti fermi di questa squadra, vale a dire la densità da metacampo in su e la libertà di movimenti degli esterni offensivi.
La difesa a tre può diventare un'ottima alternativa in vista di un 3-5-2 - o meglio un 3-1-4-2 -, per schierare due punte di ruolo senza toccare la verticale Ledesma-Hernanes su cui è imperniato il centrocampo.
Nel 4-4-2 si dovrebbe scegliere tra due soluzioni:

a) l'assetto coi due in linea, interessante ma poco affidabile in copertura e inadatto contro avversari di livello medio-alto (cfr. Napoli)
b) il vecchio rombo, con Patagonia troppo sollecitato in fase di impostazione e il Profeta nuovamente rinchiuso nella gabbia del ruolo di trequartista: un incubo da lasciare al passato

ribadisco che il 3-5-2, per quanto assai meno lontano dalla fisionomia attuale rispetto al 3-4-3, necessiterebbe comunque di esterni dei quali non disponiamo.
Il tutto anche per tamponare un'eventuale assenza di Candreva, che in questo schema non troverebbe posto con le attuali mansioni.
Avanti con la difesa a quattro, e ben venga comunque la ricerca di alternative.

A proposito di esterni

Dobbiamo capire il ruolo degli esterni. Se intendiamo come fluidificanti, ossia gente che fa la fascia dalla trequarti propria a quella avversaria, crossando verso il fondo, allora vanno bene tutti e tre, Konko, Lulic e Gonzalez. Ne mancherebbe uno a sinistra, visto che Radu non fa quel movimento.

Potrebbe essere:

               Marchetti

    Biava        Dias       Radu

Konko   Ledesma Hernanes Lulic
(Gonzalez)                         (?)
    Candreva    Klose     Mauri
    (Gonzalez)               (Ederson)

Come si vede a sinistra i peggior problemi di mancanza di alternative. Anche perchè considero Radu, che al momento non c'è...

Giusta osservazione. Gli esterni li vedo un po' diversamente: meno terzini e più centrocampisti in grado di appoggiare il gioco e contribuire alla consistenza numerica del reparto, senza perdere troppo in fase difensiva.
El Tata, a mio avviso, è inadatto per le stesse ragioni che ne hanno sconsigliato la collocazione come terzino: passo e scarsa attitudine come difensore puro.
Senza contare che come interno si è reso letteralmente indispensabile, per cui spostarlo da lì metterebbe in discussione equilibri delicati: altro motivo per ipotizzare, casomai, un 3-5-2.
Konko giocava in quel ruolo al Crotone e al Genoa, Lulić è in teoria adattabile per i possibili inserimenti verso il centro, anche se immaginare come esterno un'anatra zoppa incapace di calciare col sinistro non mi mette di buonumore.
Radu, nel tuo schema, è perfetto come centrale difensivo di sinistra ma non altrove.
Davanti ci servirebbe un esterno sinistro con ben altra propensione ai rientri, visto che in fase difensiva si passa quasi a un 5-4-1 spurio.
A meno che, in sede di non possesso palla, si preferisca scalare Konko sulla linea difensiva e Candreva su quella di centrocampo, ma a questo punto non so quanto senso abbia parlare di difesa a tre.

[carpelo]

Aspè, fermi tutti: di che stiamo parlando?
Petkovic ha provato il 3-5-2, non il 3-4-3!!!!

[Reflexblue]

Con il 3-6-1 stupiremo il mondo.

[Er Matador]

Aspè, fermi tutti: di che stiamo parlando?
Petkovic ha provato il 3-5-2, non il 3-4-3!!!!

Un motivo in più per ritenerlo un bravo allenatore e una persona di buonsenso.

[Bob]

Bene provare moduli diversi, si prepara a gestire partite complicate o per mancanza dei TITOLARI o per avversari più tosti...
 

[Dija]

Caro Dija, dissento! Pur non capendoci granchè.
1) La Lazio svaria molto, spesso tutti e due i terzini sono ben oltre la metà campo, magari non altissimi ma ho comunque visto diverse volte dei cambi di gioco da una fascia all'altra durante la stessa azione e con la partecipazione dei terzini.
2) Comunque sia, non riesco ad associare un "assedio" ai tre difensori centrali dietro. Ti manca sempre un uomo di manovra, mentre se ne hai due, hai potenzialmente 8 giocatori che fanno la fase di attacco. Perchè se si parla di assedio vuol dire che non stai a curarti più di tanto della fase difensiva ma stai andando all'arrembaggio.
Concordo sul fatto che il 3-4-3 può apportare delle varianti al nostro gioco, ma eventualmente lo vedo più uno schema con cui iniziare una gara e non con cui tentare l'assedio.
Tutto ciò con la modestia della mia incompetenza.

1) No,il terzino dove non si svolge l'azione,solitamente,non e' che attacca. Ma sale comunque insieme al resto della difesa,per il semplice fatto che se si perdesse palla e carambola dalle parte sua,e' subito pronto a fare pressing sul portatore avversario.

2)Chi a parlato di assedio ? 


Aggiungo una cosa :

il fatto che fai il 4-1-4-1 o il 3-4-3 o qualunque altro modulo,conta poco. Contano i dettami tattici che si danno ai giocatori.

Dobbiamo capire il ruolo degli esterni. Se intendiamo come fluidificanti, ossia gente che fa la fascia dalla trequarti propria a quella avversaria, crossando verso il fondo, allora vanno bene tutti e tre, Konko, Lulic e Gonzalez. Ne mancherebbe uno a sinistra, visto che Radu non fa quel movimento.

Potrebbe essere:

               Marchetti

    Biava        Dias       Radu

Konko   Ledesma Hernanes Lulic
(Gonzalez)                         (?)
    Candreva    Klose     Mauri
    (Gonzalez)               (Ederson)

Come si vede a sinistra i peggior problemi di mancanza di alternative. Anche perchè considero Radu, che al momento non c'è...

La penso come te.

1) Su questo hai ragione, a parte un dettaglio: con la difesa a tre, i due esterni potrebbero alternare le sovrapposizioni ai tagli verso al centro per proporsi al tiro.
Prendi ad esempio Lichtsteiner nella Juventus: giocando a quattro cercava solo la linea di fondo; giocando a tre aggiunge una variabile pericolosa e imprevedibile in sede di conclusione

2) Tieni presente che in un assedio finale vero e proprio, a prescindere dal modulo, di uomini nella metacampo difensiva ne rimane in genere uno solo: magari un centrocampista con scarse doti offensive, poiché i centrali servono nell'altra area per sfruttare le doti aeree sui calci da fermo

sempre sul modulo in oggetto: più ci penso più lo trovo perfetto per demolire i punti fermi di questa squadra, vale a dire la densità da metacampo in su e la libertà di movimenti degli esterni offensivi.
La difesa a tre può diventare un'ottima alternativa in vista di un 3-5-2 - o meglio un 3-1-4-2 -, per schierare due punte di ruolo senza toccare la verticale Ledesma-Hernanes su cui è imperniato il centrocampo.
Nel 4-4-2 si dovrebbe scegliere tra due soluzioni:

a) l'assetto coi due in linea, interessante ma poco affidabile in copertura e inadatto contro avversari di livello medio-alto (cfr. Napoli)
b) il vecchio rombo, con Patagonia troppo sollecitato in fase di impostazione e il Profeta nuovamente rinchiuso nella gabbia del ruolo di trequartista: un incubo da lasciare al passato

ribadisco che il 3-5-2, per quanto assai meno lontano dalla fisionomia attuale rispetto al 3-4-3, necessiterebbe comunque di esterni dei quali non disponiamo.
Il tutto anche per tamponare un'eventuale assenza di Candreva, che in questo schema non troverebbe posto con le attuali mansioni.
Avanti con la difesa a quattro, e ben venga comunque la ricerca di alternative.

A proposito di esterni
Giusta osservazione. Gli esterni li vedo un po' diversamente: meno terzini e più centrocampisti in grado di appoggiare il gioco e contribuire alla consistenza numerica del reparto, senza perdere troppo in fase difensiva.
El Tata, a mio avviso, è inadatto per le stesse ragioni che ne hanno sconsigliato la collocazione come terzino: passo e scarsa attitudine come difensore puro.
Senza contare che come interno si è reso letteralmente indispensabile, per cui spostarlo da lì metterebbe in discussione equilibri delicati: altro motivo per ipotizzare, casomai, un 3-5-2.
Konko giocava in quel ruolo al Crotone e al Genoa, Lulić è in teoria adattabile per i possibili inserimenti verso il centro, anche se immaginare come esterno un'anatra zoppa incapace di calciare col sinistro non mi mette di buonumore.
Radu, nel tuo schema, è perfetto come centrale difensivo di sinistra ma non altrove.
Davanti ci servirebbe un esterno sinistro con ben altra propensione ai rientri, visto che in fase difensiva si passa quasi a un 5-4-1 spurio.
A meno che, in sede di non possesso palla, si preferisca scalare Konko sulla linea difensiva e Candreva su quella di centrocampo, ma a questo punto non so quanto senso abbia parlare di difesa a tre.

Ve lo siete scordato....