Arresto Mauri: Comunicato della S.S. Lazio

[fish_mark]

non ti sfiora proprio che potrebbe essere semplicemente che mauri è un buon calciatore, ha 32 anni e un contratto non oneroso e si presume che possa dare il suo contributo per un altro paio d'anni?

se venisse riconosciuto colpevole verrebbe squalificato (parlo di giustizia sportiva) e immagino la lazio sia tutelata e non gli pagherebbe lo stipendio. perchè fare per forza dietrologia?

Non c'è nessuna dietrologia nel mio post.
Non sto qui a negare che valga la pena di rinnovare a un calciatore del calibro di Mauti, ma mi sto chiedendo (e ti sto chiedendo) se sia stato opportuno rinnovargli il contratto in un momento così delicato, un momento che dura da mesi, almeno da Natale.
Ora ce l'hai sotto contratto e, stipendio a parte, se lo squalificano avrai un giocatore in meno. Il rischio in questo istante è tutto in mano alla Lazio.

[fish_mark]

qualche mese fa tutti si stracciavano le veti per le mancate conferenze stampa di lotito in cui doveva difendere mauri a spada tatta.

avrebbe fatto la fine di percassi, e avrebbe legato il destino della Lazio a quello di mauri. lo dico ora come allora: calma.

nel comunicato c'é scritta l'unica cosa che a noi interessa: la Lazio non puó garantire per mauri, ma per i suoi dirigenti si: e chi lo mette in dubbio verra denunciato.

su questo punto sarei un po' più cauto, non nel senso delle responsabilità penali, ma su quello dei modelli organizzativi da elaborare e applicare a una realtà come la SSLazio.
Sarebbe ora di mettere in pratica controllo molto più rigidi visto che la società è importante, fattura sui 90 milioni, è quotata in borsa e non può sopportare questo tipo di rischi, una volta dimostrati i fatti oggetto dell'accusa.
Ma questa riflessione vale soprattutto per il futuro.

[Drenai]

continuo a non capire in cosa consista questo rischio.

mauri era gia della lazio, se non fosse disponibile per giocare l'unico "peso" che ha sulla lazio è lo stipendio e quindi, ammesso che una società non sia tenuta a pagare un giocatore squalificato o radiato (presumo che sia così ma non lo so per certo), in che modo sarebbe un giocatore in meno? se venisse squalificato semplicemente prenderemo un centrocampista in piu, esattamente come se non gli si fosse rinnovato il contratto.

magari il rinnovo è stato un modo per fargli sentire la fiducia della società, così forse avrebbe fatto qualche gol nella decina di partite che mancavano. cosa che mi pare sia puntualmente successa.

poi ripeto, può esser stato un errore o una furbata, quello che contesto è l'insinuare noi stessi che sia stato fatto per "ammorbidirlo". ci sono gia tanti felici di smerdarci, perchè farlo pure da soli oltretutto senza uno straccio di prova?

[SAV]

Anche a Conte il contratto è stato rinnovato proprio subito dopo il suo coinvolgimento.
Non ci vuole nulla a mettere sul contratto (di Conte o di Mauri) una clausola in base alla quale il contratto si risolve in caso di squalifica.

[fish_mark]

continuo a non capire in cosa consista questo rischio.

mauri era gia della lazio, se non fosse disponibile per giocare l'unico "peso" che ha sulla lazio è lo stipendio e quindi, ammesso che una società non sia tenuta a pagare un giocatore squalificato o radiato (presumo che sia così ma non lo so per certo), in che modo sarebbe un giocatore in meno? se venisse squalificato semplicemente prenderemo un centrocampista in piu, esattamente come se non gli si fosse rinnovato il contratto.

magari il rinnovo è stato un modo per fargli sentire la fiducia della società, così forse avrebbe fatto qualche gol nella decina di partite che mancavano. cosa che mi pare sia puntualmente successa.

poi ripeto, può esser stato un errore o una furbata, quello che contesto è l'insinuare noi stessi che sia stato fatto per "ammorbidirlo". ci sono gia tanti felici di smerdarci, perchè farlo pure da soli oltretutto senza uno straccio di prova?

dal bilancio al 30 giugno 2011 Mauri era sotto contratto con scadenza giugno 2013, quindi un altro anno a partire da oggi.
Il rinnovo lo ha portato al 2014.
Io ho riportato la sequenza dei fatti e mi sono chiesto se sia stato quanto meno incauto per il rischio che ho paventato, lo stesso rischio che ora in questo momento ha la Juventus.
L'insinuazione, mi dispiace dirtelo, l'hai messa tu.

[Teo]

Se il contratto non gli fosse stato rinnovato, oggi sentiremmo dire che "come mai a Biava e Brocchi sì e a lui no? la società allora sapeva, mossa che abbandona il calciatore al suo destino, ammissione di colpevolezza", eccetera eccetera.

Bisogna riempire ventiquattro ore di aradio, fa freddo e i climatizzatori non si vendono. Tutto qua.

[fish_mark]

Se il contratto non gli fosse stato rinnovato, oggi sentiremmo dire che "come mai a Biava e Brocchi sì e a lui no? la società allora sapeva, mossa che abbandona il calciatore al suo destino, ammissione di colpevolezza", eccetera eccetera.

Bisogna riempire ventiquattro ore di aradio, fa freddo e i climatizzatori non si vendono. Tutto qua.

Io mi sono sempre chiesto "come mai a Biava e Brocchi " viene rinnovato.
Ma la vera sfida è tra il dire qualcosa contro le radio e il dire qualcosa contro la società, piuttosto che dire qualcosa a favore della logica.

[Russotto]

Mauri e' il giocatore piu' incisivo da 2 anni a questa parte nel gioco della Lazio.

Rinnovargli il contratto era per me un obbligo qualora si fosse sicuri della sua innocenza.

Brocchi e Rocchi andavano portati a scadenza imho. Ho capito che e' il capitano, ma se la Juve molla Del Piero, noi possiamo mollare Rocchi.

[Teo]

La logica dice che il rinnovo del contratto a Mauri fosse un'operazione assolutamente sensata.

Sul calciatore si addensavano già le nubi delle inchieste? Non fa nulla: nel caso di una squalifica, la sua posizione viene congelata, anche economicamente, e si può acquistare un altro calciatore al suo posto.

Che retroletture si possono fare su una cosa del genere?

[carpelo]

Vabbè, riflettere su un eventuale collegamento tra il rinnovo di Mauri ed il suo coinvolgimento in questo scandalo è naturale.
Qualsiasi persona con qualsiasi cervello un pensierino ce lo fa. Sono poi le deduzioni, le conclusioni, gli approcci che cambiano.
E discutendone insieme si può provare a fare chiarezza, a rincuorare gli animi più sfiduciati, come far venire dei dubbi a quelli che sanno sempre tutto.
La doppia interpretazione (tutto bene/tutto male) è ovvia e naturale. Sta ad ognuno poi farsi la sua idea, cercando magari di rimanere il più aderente possibile alla realtà ed alla logica.

[fish_mark]

La logica dice che il rinnovo del contratto a Mauri fosse un'operazione assolutamente sensata.

Sul calciatore si addensavano già le nubi delle inchieste? Non fa nulla: nel caso di una squalifica, la sua posizione viene congelata, anche economicamente, e si può acquistare un altro calciatore al suo posto.

Che retroletture si possono fare su una cosa del genere?

Le retroletture le state facendo voi. A me non interessano perché non mi dedico alla letteratura fantascientifica.
Ho solo detto che era non solo chiaccherato ma al centro di inchieste della magistratura (si sapeva da dicembre) e gli è stato rinnovato il contratto a febbraio. era il caso? Questa domanda è semplice semplice e non vuole insinuare niente.
Voi non ci vedete niente di male? Pace. Va bene lo stesso. io ci vedo una mossa almeno incauta perché in caso di squalifica avremo un giocatore in meno da rimpiazzare.

[Eagles71]

Con il rinnovo di Mauri in scadenza e la ridda delle voci, come faceci sbagliavi.
Se verrà condannato e squalificato, giocherà un' altro, sicuro lo stipendio da Lotito non lo prende, statene certi.

[borgorosso]

Con il rinnovo di Mauri in scadenza e la ridda delle voci, come faceci sbagliavi.
Se verrà condannato e squalificato, giocherà un' altro, sicuro lo stipendio da Lotito non lo prende, statene certi.

se lotito e tare non avessero rinnovato il contratto e mauri avesse confessato, sentiremmo alti lai contro la società che non gli ha tappato la bocca (e non parlo di fish_mark, dico in generale). e se fosse innocente? staremmo qui a parlare di quell'ingrato di gestore che non è stato vicino al ragazzo nel momento più delicato.

[Drenai]

Le retroletture le state facendo voi. A me non interessano perché non mi dedico alla letteratura fantascientifica.
Ho solo detto che era non solo chiaccherato ma al centro di inchieste della magistratura (si sapeva da dicembre) e gli è stato rinnovato il contratto a febbraio. era il caso? Questa domanda è semplice semplice e non vuole insinuare niente.
Voi non ci vedete niente di male? Pace. Va bene lo stesso. io ci vedo una mossa almeno incauta perché in caso di squalifica avremo un giocatore in meno da rimpiazzare.

a parte che essendo in scadenza nel 2013, rinnovo o meno per la questione squalifica non sarebbe cambiato nulla, ma proprio il discorso del rimpiazzo non lo capisco. quand'anche l'avessi lasciato andare a scadenza non lo dovevi rimpiazzare comunque? che cosa cambia? se anche il contratto precedente fosse scaduto nel 2012, squalifica o scadenza per la lazio è la stessa cosa.
invece rinnovando, ti assicuravi per altri 2 anni un calciatore bravo e economico.
fatico a trovare qualsivoglia aspetto negativo nel rinnovo di mauri.

[robylele]

Le retroletture le state facendo voi. A me non interessano perché non mi dedico alla letteratura fantascientifica.
Ho solo detto che era non solo chiaccherato ma al centro di inchieste della magistratura (si sapeva da dicembre) e gli è stato rinnovato il contratto a febbraio. era il caso? Questa domanda è semplice semplice e non vuole insinuare niente.

Perché no? In caso si rimpiazza. Semplice semplice..

Adesso una domanda a te, sempre semplice semplice: se non ci fosse stato il rinnovo a Mauri avresti applaudito la cautela dimostrata dalla società?

Non mi permetterò di scrivere quello che penso tu avresti scritto, prenderò invece atto del fatto che tu avresti sicuramente applaudito..   

[Fabio70rm]

Stiamo parlando di uno che vorrebbe far credere, e crede lui stesso, che l'inchiesta di Cremona sia una vendetta per la questione-stadio col Coni. Ieri ho dovuto passare praticamente l'intera giornata in automobile, ho acceso radiosei sperando di avere informazioni su quanto stava accadendo ma ho spento dopo cinque minuti, per non dover ascoltare simili deliri.

Eh ma pure te ti fai del male...

Perchè non butti quella frequenza e ti ascolti Lazio Style Radio? Per lo meno parlano italiano e non sono di regime, credimi!!!

[ammiraglio]

Troppo semplice e sensato. Respinto.

col cazzo che ammiraglio presidente della ss lazio avrebbe esteso il contratto di stefano mauri.
il mauri peraltro era già coperto fino al 2013.

non c'era alcun bisogno e non se ne sentiva la necessità di allungare il rapporto fino al 2014: lo sappiamo tutti e quindi bisognerebbe evitare di scrivere cose insensate.
... e soprattutto come presidente della ss lazio avrei aspettato gli eventi ...

[Reflexblue]

col cazzo che ammiraglio presidente della ss lazio avrebbe esteso il contratto di stefano mauri.
il mauri peraltro era già coperto fino al 2013.

non c'era alcun bisogno e non se ne sentiva la necessità di allungare il rapporto fino al 2014: lo sappiamo tutti e quindi bisognerebbe evitare di scrivere cose insensate.
... e soprattutto come presidente della ss lazio avrei aspettato gli eventi ...

Secondo te, nel caso in cui venissero reiterati sospetti sul coinvolgimento della società, non sarebbe opportuno indire una conferenza stampa dai toni rassicuranti ma decisi?
Io ho approvato la strategia di basso profilo adottata dalla Lazio durante lo stillicidio di notizie, anticipazioni, sgub ma, in fondo, era nell'occhio del ciclone solamente un tesserato.

[fish_mark]

col cazzo che ammiraglio presidente della ss lazio avrebbe esteso il contratto di stefano mauri.
il mauri peraltro era già coperto fino al 2013.

non c'era alcun bisogno e non se ne sentiva la necessità di allungare il rapporto fino al 2014: lo sappiamo tutti e quindi bisognerebbe evitare di scrivere cose insensate.
... e soprattutto come presidente della ss lazio avrei aspettato gli eventi ...

troppo semplice ma anche sensato, vero?
Eppure non sembra passare così semplicemente, perché tu, come me, vuoi insinuare chissà quale retropensiero: dillo, pure. Quale retropensiero?
Che lo sapeva e lo voleva coprire? Oppure che era sicuro che era fuori ma lo voleva difendere?

[fish_mark]

a parte che essendo in scadenza nel 2013, rinnovo o meno per la questione squalifica non sarebbe cambiato nulla, ma proprio il discorso del rimpiazzo non lo capisco. quand'anche l'avessi lasciato andare a scadenza non lo dovevi rimpiazzare comunque? che cosa cambia? se anche il contratto precedente fosse scaduto nel 2012, squalifica o scadenza per la lazio è la stessa cosa.
invece rinnovando, ti assicuravi per altri 2 anni un calciatore bravo e economico.
fatico a trovare qualsivoglia aspetto negativo nel rinnovo di mauri.

Caro Drenai, 
il messaggio che vorrei far circolare - e che sembra condiviso da Ammiraglio - è che non c'è niente di negativo nel rinnovo di Mauri (il giocatore, anche se 32enne, non si discute), ma di rischioso e per certi versi inopportuno. E questo lo dico con la morte nel cuore per il coinvolgimento del giocatore.
Per rispondere alla domanda semplice semplice di Robylele

Adesso una domanda a te, sempre semplice semplice: se non ci fosse stato il rinnovo a Mauri avresti applaudito la cautela dimostrata dalla società?

Sì, avrei apprezzato la cautela. Anche perché il Mauri era già sotto contratto con scadenza 2013, quindi un altro anno ancora.