Arresto Mauri: Cosa rischia la Lazio?

[POMATA]

Io penso che finchè non ci sarà una CONDANNA da parte della FIGC l'EL non è minimamente in discussione.

E tra l'altro vorrei capire sulla base di COSA ci dovrebbero condannare; le accuse a Mauri non hanno nulla dietro, altrimenti da mo' che sarebbe stato arrestato e convalidato il suo arresto.

Tra l'altro una curiosità: se il primo grado ci da colpevoli e poi i successivi ci prosciolgono perchè il fatto non sussiste come nel 2006, chi ci starebbe a fare una class action contro Palazzi e chiedergli i soldi della mancata partecipazione in EL?

I Laziali non sono capacitati x certe cose.

[Biko]

 altrimenti da mo' che sarebbe stato arrestato e convalidato il suo arresto.

  ma perchè...sta in albergo?

[Fabio70rm]

Attualmente è in stato di fermo, da convalidare. Non è arrestato.

[SAV]

Attualmente è in stato di fermo, da convalidare. Non è arrestato.

E' in custodia cautelare in carcere.  E' stato arrestato.

[Russotto]

Ma poi Stagliano dice che la Lazio dovrebbe patteggiare... ma cosa significa?

Un mio calciatore e' accusato ed io patteggio? Cosa dovrebbe patteggiare la Lazio?

[MagoMerlino]

Ma poi Stagliano dice che la Lazio dovrebbe patteggiare... ma cosa significa?

Un mio calciatore e' accusato ed io patteggio? Cosa dovrebbe patteggiare la Lazio?

Il trigoriota, da per scontato che Palazzi deferirà la Lazio alla giustizia sportiva, per il reato più grave che potrà configurare....

[SAV]

Ma poi Stagliano dice che la Lazio dovrebbe patteggiare... ma cosa significa?

Un mio calciatore e' accusato ed io patteggio? Cosa dovrebbe patteggiare la Lazio?

Credo che la Lazio possa patteggiare soltanto se il suo calciatore patteggia, ma non ne sono certo...
Però, per patteggiare, devi ammettere l'illecito.  In questo modo, Mauri si beccherebbe comunque almeno 18 mesi di squalifica, che alla sua età sarebbero decisivi...

[Russotto]

Credo che la Lazio possa patteggiare soltanto se il suo calciatore patteggia, ma non ne sono certo...
Però, per patteggiare, devi ammettere l'illecito.  In questo modo, Mauri si beccherebbe comunque almeno 18 mesi di squalifica, che alla sua età sarebbero decisivi...

si ma la mia domanda è: la Lazio per patteggiare che deve dire? "In effetti sapevo che Mauri acchittasse le partite e quindi voglio patteggiare", oppure si patteggia senza un senso, ma tanto per prendere meno punti di penalizzazione e accorciare il processo? Non capisco...

[SAV]

Per patteggiare bisogna prima essere deferiti.
Aspettiamo il deferimento e, sulla base del suo perimetro, si potrà decidere la migliore strategia difensiva (tenuto conto che non so se una squadra può patteggiare per responsabilità oggettiva nonostante il suo tesserato continui la battaglia...)

[Baruch]

C'è una differenza di fondo nell'ordinanza tra Lazio-Genoa e Lecce-Lazio
La prima partita, che a me sembra palesemente "farlocca", vedrebbe il coinvolgimento di giocatori della Lazio: Secondo GERVASONI, l’organizzazione facente capo a GEGIC ed ILIEVSKI si inserisce in un contesto piuttosto complesso avente ad oggetto la manipolazione dell’ incontro, laddove già prima della pianificazione dell’accordo illecito, altri atleti della LAZIO (non identificati da GERVASONI) avrebbero autonomamente intrapreso le scommesse sull’evento, avvalendosi di consolidati canali nella capitale. Agli atti ci sono queste parole di Gervasoni: Credo che ci sia stato qualche problema di quest’ultimo (zamperini) ad incontrarsi con ILIEVSKI forse perché si era addormentato o per un motivo banale del genere. So comunque che si sono incontrati e sono andati a Formello dove hanno incontrato MAURI. Non so quali altri calciatori della Lazio fossero coinvolti nella combine.
Io so che gli slavi puntavano sulla sconfitta del Genoa con l’OVER finale. In realtà ho appreso che durante questi contatti a Roma era emerso che alcuni giocatori della Lazio avevano già scommesso su un risultato diverso da quello sopra indicato, risultato che non sono in grado di precisare. Allora è accaduto che, dopo avere parlato ILIEVSKI e ZAMPERINI con i propri referenti MAURI e MILANETTO, erano giunti alla conclusione che l’accordo doveva limitarsi ad un OVER nel primo tempo con libertà per le squadre di concludere liberamente il risultato finale del secondo tempo. Ricordo che nei giorni successivi ILIEVSKI mi mostrò una foto sul proprio cellulare che lo ritraeva abbracciato insieme a MAURI.
Ricordo di avere appreso da CASSANO che le scommesse dei giocatori della Lazio erano state effettuate presso un amico di ZAMPERINI che aveva un’agenzia di scommesse a Roma o che comunque aveva rapporti stretti con un’agenzia del genere.

La seconda partita invece, che appare una partita di fine stagione, vedrebbe il coinvolgimento del solo Mauri, mentre a "fare" la partita sarebbero stati un nugolo di giocatori giallorossi: Il possibile coinvolgimento di tesserati appartenenti al LECCE, con particolare riguardo ai calciatori salentini ROSATI (menzionato da GERVASONI, portiere titolare, in quella gara in panchina, poi subentrato dopo l’espulsione di BENASSI), BENASSI (anch’ esso menzionato da GERVASONI, che verrà espulso nel corso della gara, provocando un calcio di rigore – poi trasformato - in favore della LAZIO), CORVIA (già indagato nel corso della prima fase dell’inchiesta), VIVES (già citato in precedenti dichiarazioni di ERODIANI in occasione della nota INTER-LECCE, che peraltro realizzerà un clamoroso autogol che fisserà il risultato sul 4-2 per i romani).

Questo l'autogol di Vives

A corredo nell'ordinanza ci sono le denunce dell'agenzia di scommesse Sky Sport 365 sulle due partite:

Lazio - Genoa 14 maggio 2011. Analisi generale: dall'analisi del mercato si scorge un calo, ma nulla di particolarmente rilevante sull'handicap. E' uno dei casi spiegati in precedenza, in cui la mano pare essere completamente differente dalle precedenti e in cui ad essere più colpiti sono i bookmakers fisici. Riceviamo infatti, a partire da 3 ore dell'evento, una richiesta enorme (vista la particolarità della specialità) di gioco sull'ht/ft primo tempo “X” e secondo tempo “1” oltre che, nello specifico, sul risultato esatto primo tempo 1-1,over finale e gol/gol primo tempo e finale. Vista la conclamata anomalia siamo prima costretti a mettere tali specialità in minino tripla per poi addirittura inibire tale possibilità di gioco a quelle agenzie che parevano interessate a queste specifiche tipologie. Tutte le giocate .....omissis”

“....omissis....Lecce - Lazio 22 maggio 2011. Lecce - Lazio 22 maggio 2011. Analisi generale: Lazio logica favorita dell’incontro. A poche ore dall'inizio della partita si assiste però ad un calo vertiginoso dell'over (vedasi allegato “Lecce – Lazio”) e dell'handicap a favore della Lazio (vedasi relativo allegato), nonché del segno “x” del primo tempo. Memori della settimana precedente Planetwin365 mette subito offline le specialità riguardanti il primo tempo, per poi essere costretti in un secondo momento a mettere l’incontro offline anche in modalità Live, in quanto le quote nel mercato asiatico fanno preannunciare una valanga di gol (sull’1-0 spread 4.5, quando l’incontro Roma – Sampdoria, stesso minuto e stesso risultato, ha uno spread 3.25). Il copione, anche in maniera un po stucchevole vedendo le immagini, è pienamente rispettato. Il primo tempo si chiude sul 2-2 e il finale 2-4. La partita è inserita nell'esposto denuncia. .....omissis”

Siamo in presenza di pesanti prove indiziarie (i 15 sms con Aureli - per Lazio-Genoa - e i tanti sms con Zamperini prima e dopo Lazio-Genoa e Lecce-Lazio; il viaggio a Modena e l'incontro con Milanetto), ma l'assenza di prove di colpevolezza - di Mauri, della società figuriamoci - resta lampante anche per un non esperto in materia. Il tutto in attesa delle famose intercettazioni ambientali disposte a febbraio nelle auto di Mauri e di Massimiliano Pesce, "procuratore sportivo vicino a Mauri Stefano e ad ambienti della società Lazio calcio".

[Baruch]

Su Lecce-Lazio pende tuttavia la famosa rogatoria ungherese

Dalle dichiarazioni rese da Horvath Gabor emerge il coinvolgimento del gruppo degli ungheresi, con a capo KENESEI Zoltan, nella partita LECCE-LAZIO e più in generale un coinvolgimento del gruppo anche in altre partite del campionato italiano.
Emerge anzitutto il collegamento del predetto con TAN SEET ENG, che viene denominato “il boss”, usando la stessa terminologia usata da PERUMAL. Fu KENESEI a spiegare ad Horvath che BORGULYA e SCHULTZ si erano recati in Italia a portare in auto 600.000 euro, destinato alla corruzione. In un primo tempo si parla di corruzione dei giocatori del LECCE, ma poi si comprende chiaramente che tutte e due le squadre erano coinvolte, e presumibilmente anche i capi dei club, e cioè i dirigenti.
La scommessa comportava la messa a segno di più di 4 goal. Il Boss aveva scommesso 2 milioni di euro su quella partita in agenzie asiatiche, Sbobet e Corownet. Durante la partita KENESEI era rimasto in collegamento telefonico con i due complici. Dopo la partita KENESEI aveva parlato anche con GEGIC. La quota di KENESEI sarebbe stata di 140.000 euro.
Sono stati inviati anche stralci di intercettazioni dalle quali si ricava di un incontro di KENESEI e TAN SEET ENG a Milano nel maggio 2010. Sembra arguirsi che l’occasione dell’incontro sia stata la partita INTER-BARCELLONA. Il 9.4.2011 Lazar Matyas parla con KENESEI e dice di aver incontrato qualcuno che abita sul lago di Como (si ricorda l’acquisto da parte di ILIEVSKI di una casa nei pressi). Da una intercettazione del 13 maggio 2011 si desume che LAZAR Matyas ha con se del denaro in auto, col quale non vuole girare. Vi sono, poi, le conversazioni del 20 maggio 2011 dalle quali si desume che SCHULTZ sta per recarsi (con BORGULYA) a Lecce presos l’Hotel TIZIANO, dove effettivamente risultano aver pernottato in vista di LECCE- LAZIO.
In sostanza dalla rogatoria ungherese emergono elementi che sono in perfetta concordanza con quelli emergenti dagli accertamenti svolti in Italia.

In precedenza si scriveva, sempre dalla testimonianza di Horvath:
Il Boss aveva scommesso 2 milioni di euro su quella partita nelle agenzie di scommesse asiatiche puntando sulla messa segno di più di quattro gol. Effettivamente, come ricordava Horvath il risultato del primo tempo era stato già 2-2 e poi “dopo l’intervallo sono capitati subito un rigore ed un’espulsione nella squadra del Lecce. Il rigore è stato segnato, così la Lazio vinceva 3-2, così il risultato della scommessa era già fatto”.
Horvath ha aggiunto che durante la partita, in attesa del risultato sperato, Zoltan si teneva in contatto telefonico con Borgulya e Schultz in Italia e nel contempo parlava tramite skype con il Boss. Con questi aveva concordato che i giocatori del Lecce si erano meritati 100.000 euro in più che in seguito erano stati loro effettivamente portati. Comunque i giocatori di entrambe le squadre erano coinvolti nella manipolazione.

Tuttavia, successivamente nell'ordinanza si riferisce solo che "per quanto sopra evidenziato, appare fondato affermare che SHULTZ (come comunicato anche dalla polizia unghesere), unitamente al noto ILIEVSKI ed al connazionale BORGULYA (che con Shultz ha pernottato nell'hotel del Lecce prima del match, ndB), abbia partecipato in modo attivo alla pianificazione ed alla successiva combine, inerente all'incontro di calcio LECCE-LAZIO, disputatasi il giorno 22 maggio 2011, nel corso della quale venivano corrotti diversi calciatori del LECCE". Dei dirigenti "presumibilmente coinvolti" non c'è più traccia. Non resta che prendere atto di questo: Circostanza rilevante, anche se ancora da approfondire, è che emergerebbe dalle dichiarazioni del collaboratore ungherese, sia pure “de relato”, un riferimento al coinvolgimento di “capi di club”, che altri non possono essere che i dirigenti delle squadre coinvolte. Anche dei giocatori della Lazio non resta che la dichiarazione de relato di un singolo. Anche in Lazio-Genoa manca una intercettazione telefonica sul coinvolgimento di altri giocatori della Lazio, ma ci sono le intercettazioni di Sculli con Altic, allo stato difficilmente collegabili all'evento sportivo.

[POMATA]

Portate tutte queste cose davanti a un giudice in un processo e vi sentirete dire: si, ma le prove?

[Fabio70rm]

E' in custodia cautelare in carcere.  E' stato arrestato.

Si ma arresto da convalidare. Non è stato convalidato e sono stati concessi i domiciliari.

Ora vorrei capire: in attesa di processo? Devono ancora decidere di rinviarlo a giudizio? Non decide anche qui il GIP?

Scusate, chiedo per ignoranza....

[aaronwinter]

L'arresto ed i domiciliari sono entrambe misure di custodia cautelare - semplicemente, di gradazione diversa.
Il GIP aveva già deciso di convalidare l'arresto. Se ora ha deciso di concedere i domiciliari, vuole dire che a suo avviso non ricorrono più i motivi (a mio avviso non ricorrevano neanche prima, ma questo ce lo siamo già detti) per una misura ancora più restrittiva.

Ad ogni modo, l'arresto, i domiciliari, la loro trasformazione l'uno nell'altro e la revoca nulla hanno a che vedere con il possibile rinvio a giudizio, che interviene non sulla base dei motivi della carcerazione preventiva (pericolo di fuga, reiterazione del reato, inquinamento delle prove) ma della consistenza degli elementi per istruire il processo alla fine della fase di indagine preliminare.

In altri termini, il fatto di concedere i domiciliari, o di converso di non concerderli, non ha nessuna attinenza con la possibilità o meno che si venga prosciolti o rinviati a giudizio.

Certo, con i domiciliari decade quella condizione di "costrizione psicologica" che in molti temevamo potesse dare luogo a ammissioni di qualunque tipo, pur di essere liberati. Inoltre, è vero che presso l'opinione pubblica, spesso interviene la semplificazione "fine della detenzione in carcere = indebolimento del quadro accusatorio" anche se sotto questo profilo i PM ed maniscalchi dei plot - come vediamo - sono già abbondantemente all'opera per dare percezione addirittura del contrario.

[zorba]

Siamo ancora in fase di indagini preliminari.

Se non mi sbaglio il pm (Di Martino) ha sei mesi di tempo (che decorrono dalla data di iscrizione del nome di Stefano Mauri nel registro delle notizie di reato) per chiedere il suo rinvio a giudizio (non credo che il suddetto abbia intenzione di richiedere l'archiviazione diretta, magari......) salvo esigenze di proroga (probabile, in questo caso).

Anche in caso di proroga concessa, comunque, le indagini preliminari non possono durare più di un anno e mezzo.

Al termine di questo periodo sarà il pm che depositerà la richiesta di rinvio a giudizio presso la cancelleria del gip.

[Fabio70rm]

Se non emergono nuove prove, e secondo me non ce ne stanno, può quindi fermare Mauri per un anno e mezzo? Se questo accade e poi si rivela un nulla di fatto, neutralizzi l'uso di Stefano in campo fino a dicembre 2013.

In pratica sarebbero soldi buttati.

Come potremmo ovviare al danno subito? Penso possa essere congelato il contratto, ma di fatto perderesti, vista l'età, il giocatore per sempre.

Un anno e mezzo a non allenarsi è tosta....

Chi pagherebbe tutto questo?

[carpelo]

No che non puoi fermare Mauri per un anno e mezzo!
Persino Zamperini è tornato a giocare.

[CiPpi]

Mauri se non se ne esce con qualcosa di più solido e credibile di scommesse sul tennis e basket per giustificare una sim a nome terzi, non certo solo il semplice possesso di più di una sim a proprio nome, può solo sperare che il PM non abbia altro in mano.

Ma sarebbe come dire che abbiano già sparato tutte le cartucce, il che mi sembrerebbe anche meno credibile.

In ogni caso la Lazio continua ad essere in una botte di ferro.

[zorba]

(calcionews24.com)

UEFA, Infantino: "Scommesse tema delicato"

La redazione della Gazzetta dello Sport ha ascoltato in esclusiva Gianni Infantino. Il vice-presidente dell'UEFA si è occupato del tema delle scommesse nel mondo del calcio, con le conseguenti misure che vanno adottate contro casi di questo genere: "Le scommesse non sono un fenomeno soltanto italiano, vanno prese con serietà. Complimenti a magistrati e federazione: non è facile agire con fermezza. L’Uefa chiede che la frode penale in campo sportivo sia legge: il che consente a magistrati e federazioni di lavorare assieme e applicare sanzioni penali e sportive. Le partite truccate non sono doping, non basta un esame medico: qui c’è di mezzo la criminalità, serve la polizia. Tutti sanno: se un club è coinvolto direttamente o indirettamente, deve essere escluso. La Disciplinare può analizzare un caso e non iscrivere un club perché lo considera coinvolto. Comunque senza giocatori e/o arbitro una gara non si può truccare, il club va valutato a parte. La penalizzazione porta all'esclusione dalle coppe? In linea di principio, sì. A meno che il club non dimostri alla Disciplinare la sua completa e totale estraneità. Ma ogni caso va valutato singolarmente. Com'è la procedura? Ogni club deve dichiarare per iscritto di non aver partecipato ad alcuna manipolazione di gare. Se questo succede, va alla Disciplinare. Che può decidere subito o aver bisogno di tempo. Come si esclude un club? Se la responsabilità è accertata subito, niente iscrizione. Se le indagini sono più lunghe, può partecipare sub-judice ed essere escluso a torneo in corso: è appena successo ai greci del Volos. Erano nelle coppe, poi la federazione li ha penalizzati di 10 punti e noi li abbiamo esclusi. Se infine le indagini sono lunghissime, la penalizzazione può essere inflitta l’anno dopo."

[aaronwinter]

eeeeh quante parole...
Poteva sintetizzare e dirci semplicemente cosa significa "involved" 

Scherzi a parte, a prima lettura mi pare una intervista dirimente sotto molti aspetti - dando una interpretazione sostanzialmente garantista della norma.

Come conseguenza, adesso qualche smerdurati (ri)salterà fuori chiedendo di fare presto con le condanne