Udinese-Lazio, facciamo un po' di chiarezza

[Teo]

Adunque, ho studiato un po' e scoperto che:

- contro le decisioni prese dall'arbitro sul campo e la conseguente omologazione del risultato si presenta RECLAMO;

- contro le decisioni prese dagli organi di giustizia sportiva si presenta RICORSO.

Per fare un esempio, si presenta RECLAMO contro la presunta errata ammonizione di un calciatore, scambiato per un'altra persona, contro l'omologazione di una partita sospesa e continuata perché è andata via la luce, contro l'omologazione di una partita in cui l'arbitro ha ignorato gli effetti di un fischio proveniente da qualche parte che ha confuso i calciatori.

Si presenta RICORSO contro le squalifiche, le multe, le squalifiche del campo, insomma tutte le decisioni prese da organi della Federazione. 

Il RECLAMO passa per il Giudice Sportivo. Dopo la conclusione di Padova-Torino, giocata in due spezzoni perché sospesa la prima volta per guasto all'impianto di illuminazione, il Torino presentò il RECLAMO avverso l'omologazione del risultato. Il giudice sportivo disse CON UN COMUNICATO:  ne prendo atto e giro tutto alla corte federale, per le indagini del caso. La corte federale, dopo tre mesi, perizie e deduzioni, rigirò tutto al g.s., che omologò il risultato di 0-3 a tavolino a favore del Toro. A questo punto, il Padova ha fatto RICORSO alla corte federale, che le ha dato ragione. Il Torino ha fatto RICORSO all'alta corte di giustizia del Coni.

Quindi:

- per la faccenda di Udinese-Lazio, la Lazio doveva presentare RECLAMO, e in tempi abbastanza brevi, una decina di giorni al massimo, cosa da cui comunque sarebbe dovuto scaturire un comunicato del giudice sportivo, di cui non vi è traccia alcuna;

- il RICORSO per le squalifiche di Dias e Marchetti e la multa di 20.000 Euro è stato presentato alla corte federale, e naturalmente NON PUO' contenere il RECLAMO avverso l'omologazione del risultato. Per questo motivo non c'è traccia, nel comunicato che riduce la squalifica di Marchetti, della faccenda del fischio. C'è da dire che il RICORSO contro le squalifiche di Dias e Marchetti sembra esser stato presentato con incredibile ritardo: non ci sono casi di ricorsi così tardivi avverso squalifiche, e basti dire che lo "sconto" è arrivato il 18 maggio: fosse stata scontata, ad esempio, una giornata a Dias, la Lazio non avrebbe potuto utilizzare il giocatore, e questo è piuttosto grottesco;

- ora vado avanti per deduzioni, ma credo di poter dire che quando Gentile dice "il ricorso (sic) è stato presentato, starà poi al presidente decidere quale strada intraprendere", egli intenda dire che è stato presentato il PREAVVISO DI RECLAMO (e non di ricorso: è incredibile che un professionista sia così impreciso e grossolano, sulle terminologie: a meno che non fosse addirittura convinto di dover presentare RICORSO alla corte federale... spero di no, sarebbe roba da chiodi), dopo il quale, entro una settimana circa, bisogna effettivamente inviare il RECLAMO: se Gentile pensa che i termini siano più lunghi (da qualche parte si parla di "trenta giorni", ma per tutt'altre questioni) ha toppato di brutto...

- non si capisce perché la Lazio non abbia presentato RICORSO con procedura D'URGENZA contro le squalifiche di Marchetti e Dias: il comunicato del g.s. era del primo maggio, il giorno successivo si giocava e la corte federale avrebbe deciso certamente entro il giorno successivo, in cui era in programma un'altra partita: eventuali "sconti" sarebbero stati utilizzabili fin da subito, invece li abbiamo avuti il 18 maggio... Una giornata condonata a Dias avrebbe avuto l'assurdo effetto di essere... retroattiva e quindi un calciatore non sarebbe sceso in campo per squalifica, ma senza essere squalificato: io non ricordo alcun precedente del genere;

Penso di poter dire, con ragionevole certezza, che la Lazio non abbia presentato alcun RECLAMO.

Mi auguro che questo sia avvenuto per scelta, e ne sarei contento perché tale RECLAMO era RIDICOLO e infondato, parlare di "errore tecnico" denota soltanto una scarsa conoscenza del calcio, che ci può stare da parte dell'uomo della strada ma non certo da parte di una società. Ho il tremendo sospetto, però, che le cose siano andate diversamente... La figura dell'avv. Gentile assume contorni sempre più inquietanti.

[Er Matador]

Un netter (forse Skorpius) ha osservato recentemente che Gentile sarebbe un buon avvocato, ma completamente sintonizzato sulle logiche della giustizia ordinaria e non in grado di comprendere le specificità della giustizia sportiva.
Che abbia capito benissimo?

[Skorpius]

Pero credo che il reclamo si presenti sotto forma di ricorso

[POMATA]

Bisogna tenere in conto anche la stampa, questa differenza tra "reclamo" e "ricorso" la trovo logica ma quanta gente che legge il corriere dello sport o giornali sportivi lo sà? Forse neanche gli stessi giornalisti che scrivono.

[oizaL]

Non so se può essere utile alla discussione. Posto qui l'attacco del lancio di agenzia che avevo messo l'altro giorno nel topic sulla squalifica di Lotito.

CALCIO: LAZIO; SOSPENSIONE LOTITO, DEPOSITATO RICORSO AL TAR UDIENZA FISSATA AL 30 MAGGIO (ANSA) - ROMA, 24 MAG - E' stato formalizzato il deposito al Tar del Lazio del ricorso con il quale il presidente della Lazio, Claudio Lotito, contesta la sua sospensione da Consigliere federale decisa dopo la sua condanna nell'ambito del processo Calciopoli. La discussione e' fissata il 30 maggio.  La vicenda richiamata nel ricorso redatto dagli avvocati Francesco Saverio Marini, Chiara Petrillo e Gian Michele Gentile, parte dalla sentenza con la quale, l'8 novembre 2011 Lotito e' stato condannato dal Tribunale di Napoli a un anno e tre mesi di reclusione per frode sportiva commessa nel febbraio 2005 in occasione di due partite di Serie A. Sentenza per la quale e' stato interposto appello.


Emergono due dati: 1) L'avvocato Gentile sa cosa è un ricorso (nel senso che tratta pure questa tematica e non solo quella dei reclami); 2) Per i ricorsi la Lazio si avvale non solo di Gentile ma pure di questi altri due legali (Marini e Petrillo). Magari per cercare di capire qualcosa di più sulla vicenda Udine, si potrebbero pure intervistare questi altri due, invece di sentire sempre Gentile.

Visto che nel prosieguo del lancio d'agenzia sulla squalifica di Lotito viene ripercorso l'iter del ricorso (a chi è stato presentato, l'appello, etc etc), linko qui l'indirizzo del topic nel caso qualcuno vi trovasse qualche spunto in più alle domande di Teo ( http://www.biancocelesti.org/index.php/topic,10343.240.html )

[Teo]

Bisogna tenere in conto anche la stampa, questa differenza tra "reclamo" e "ricorso" la trovo logica ma quanta gente che legge il corriere dello sport o giornali sportivi lo sà? Forse neanche gli stessi giornalisti che scrivono.

Non c'è dubbio: però la differenza DEVE essere nota quando si presentano i reclami o ricorsi che, come dice Skorpius, sono la stessa cosa ma: hanno nomi differenti in base a cosa si vuole avversare; soprattutto, seguono iter diversi.

Insomma, non vorrei che la Lazio abbia fatto un bel pacchetto: faccenda del fischio, squalifiche e multa, e inviato tutto alla corte federale... Il ritardo nel presentare il ricorso contro le squalifiche è strano, fa venire l'idea che ci sia pensato qualche giorno.

Anche il ricorso al Tar sembra confermare la linea di pensiero di Gentile, molto filosofica ma assai povera sotto il profilo della ciccia. Ho già ascoltato Gentile far ragionamenti del genere su precise situazioni, per le quali poi abbiamo avuto torto. Mah, sono molto perplesso. 

[Skorpius]

Non c'è dubbio: però la differenza DEVE essere nota quando si presentano i reclami o ricorsi che, come dice Skorpius, sono la stessa cosa ma: hanno nomi differenti in base a cosa si vuole avversare; soprattutto, seguono iter diversi.

Insomma, non vorrei che la Lazio abbia fatto un bel pacchetto: faccenda del fischio, squalifiche e multa, e inviato tutto alla corte federale... Il ritardo nel presentare il ricorso contro le squalifiche è strano, fa venire l'idea che ci sia pensato qualche giorno.

Anche il ricorso al Tar sembra confermare la linea di pensiero di Gentile, molto filosofica ma assai povera sotto il profilo della ciccia. Ho già ascoltato Gentile far ragionamenti del genere su precise situazioni, per le quali poi abbiamo avuto torto. Mah, sono molto perplesso.

No credo che gentile possa commettere errori sul piano della procedura, l'errore che sospetti e' talmente da principiante che non credo nessun avvocato, per quanto digiuno di diritto sportivo, possa commetterlo. Casomai penso semplicemente che de martino uso in maniera atecnica la parola ricorso conprendendo qualsiasi forma di impugnaZione (oppure non e' stato fatto nulla).

Continuo a non nutrire grande fiducia nell'avvocato gentile con le sue argomentazioni troppo articolate e troppo in punta di diritto. Sul contratto coni e sul come pagare senza rinnovarlo l'anno scorso ha avuto clamorosamente torto ed infatti quest'anno non abbiamo ancora pagato

[Skorpius]

Non so se può essere utile alla discussione. Posto qui l'attacco del lancio di agenzia che avevo messo l'altro giorno nel topic sulla squalifica di Lotito.

CALCIO: LAZIO; SOSPENSIONE LOTITO, DEPOSITATO RICORSO AL TAR UDIENZA FISSATA AL 30 MAGGIO (ANSA) - ROMA, 24 MAG - E' stato formalizzato il deposito al Tar del Lazio del ricorso con il quale il presidente della Lazio, Claudio Lotito, contesta la sua sospensione da Consigliere federale decisa dopo la sua condanna nell'ambito del processo Calciopoli. La discussione e' fissata il 30 maggio.  La vicenda richiamata nel ricorso redatto dagli avvocati Francesco Saverio Marini, Chiara Petrillo e Gian Michele Gentile, parte dalla sentenza con la quale, l'8 novembre 2011 Lotito e' stato condannato dal Tribunale di Napoli a un anno e tre mesi di reclusione per frode sportiva commessa nel febbraio 2005 in occasione di due partite di Serie A. Sentenza per la quale e' stato interposto appello.


Emergono due dati: 1) L'avvocato Gentile sa cosa è un ricorso (nel senso che tratta pure questa tematica e non solo quella dei reclami); 2) Per i ricorsi la Lazio si avvale non solo di Gentile ma pure di questi altri due legali (Marini e Petrillo). Magari per cercare di capire qualcosa di più sulla vicenda Udine, si potrebbero pure intervistare questi altri due, invece di sentire sempre Gentile.

Visto che nel prosieguo del lancio d'agenzia sulla squalifica di Lotito viene ripercorso l'iter del ricorso (a chi è stato presentato, l'appello, etc etc), linko qui l'indirizzo del topic nel caso qualcuno vi trovasse qualche spunto in più alle domande di Teo ( http://www.biancocelesti.org/index.php/topic,10343.240.html )

Non ho dubbi che si faccia aiutare da esperti in materia ma mi colpisce che le udienze, specie quelle con dibattito orale, le faccia tutte lui personalmente

[Boks XV]

- avvoca' semo sicuri che dovevamo fa' ricorso e non reclamo?

- giovinotto, che ne sai tu, che sei avvocato? je levamo ducento milioni! ce penso io...

[Fabio70rm]

Nemmeno io penso sia stato fatto ricorso.

Sono le agenzie e i giornali che citano a vanvera.