Al Flaminio! Al Flaminio!

[Giglic]

Beh io facevo gasolio ad 1 euro all'inizio della crisi economica... oggi sta a 1,6

ah, in 6 anni, in effetti si.

[Russotto]

ah, in 6 anni, in effetti si.

no fino a meta' 2008 stava piu' o meno a quei prezzi...

Il bit quanti anni e' che e' fermo?

[Giglic]

no fino a meta' 2008 stava piu' o meno a quei prezzi...

Il bit quanti anni e' che e' fermo?

(Vabbè, ti sta bene. SOno opinioni...)

[Russotto]

(Vabbè, ti sta bene. SOno opinioni...)

assolutamente no!!! Trovo sia una vergogna, soprattutto visto il servizio offerto! Ma ormai muoversi con la macchina privata e' diventato un bagno di sangue...

[POMATA]

Intanto Lotito scarta il flaminio.




Roma Capitale lo chiama, ma Claudio Lotito dice no ancora prima di sedersi al tavolino di un incontro programmato per la prossima settimana. Il presidente della Lazio ha scartato sul nascere l’idea di mettere a norma il Flaminio: troppo elevati i costi, che si aggirano intorno ai 20 milioni di euro tra ristrutturazione e lavori secondo la legge Pisanu. La conferma l’ha data lo stesso Lotito in un’intervista rilasciata all tv Retesole: «Il Flaminio, per come è concepito oggi il calcio e per quello che deve rappresentare uno stadio in termini infrastrutturali e di valorizzazione economica, è una soluzione poco attuabile — ha detto —. I motivi? L’impianto è al centro della città, poi non ha parcheggi. E tra l’altro non è norma, quindi bisognerebbe investire tanti soldi per poi avere a disposizione una struttura non competitiva».

Dunque non resta che tornare al tavolo delle trattative con il Coni. «Se torneremo all’Olimpico? Faremo di tutto per trovare una soluzione che sia la migliore possibile per la Lazio», la risposta criptica di Lotito. Il finale della storia è già scritto: l’accordo con il Coni sarà trovato, entro il 30 giugno come si richiede per l’iscrizione al prossimo campionato. Ma da qui alla fine di giugno ci sarà spazio per qualche altra polemica: si accettano scommesse.

Rassegna stampa a cura di Lazialità tratta da la Gazzetta dello Sport

[giangoverni]

Sul Flaminio perfettamente d'accordo con Lotito. Sull'Olimpico siamo tranquilli perché non ha alternative. L'accordo si farà alle stesse condizioni della Roma.

[Flammarion]

Bravo Lotito. L'offerta di cochi era la classica polpetta avvelenata.
Se avessimo accettato, due minuti dopo già stavano a stanziare miliardi e terreni per lo stadio delle ragadi anali.

[fish_mark]

...: «Il Flaminio, per come è concepito oggi il calcio e per quello che deve rappresentare uno stadio in termini infrastrutturali e di valorizzazione economica, è una soluzione poco attuabile — ha detto —. I motivi? L’impianto è al centro della città, poi non ha parcheggi. E tra l’altro non è norma, quindi bisognerebbe investire tanti soldi per poi avere a disposizione una struttura non competitiva».

La sintesi di chi non è minimamente interessato all'impianto. I motivi che cita non hanno alcun senso.
Ma la pensa così, quindi amen. Non si rende conto che la realtà dice l'esatto contrario di quello che dice.

[Flammarion]

Siamo in milioni a non rendercene conto. Solo tu l'hai capito.

[fish_mark]

Siamo in milioni a non rendercene conto. Solo tu l'hai capito.

La tua stima è ottimistica, ma diamola per buona.
So che non interessa a nessuno il Flaminio, ma sarebbe l'uovo di Colombo proprio per

in termini infrastrutturali (non c'è bisogno di nuove metropolitane: un paio di tram in più e qualche autobus)

"di valorizzazione economica, " perché è possibilissimo fare negozi e ristoranti

proprio perché "al centro della città" e non nell'agro romano, dove oltre a consumare inutile suolo agricolo (a proposito vogliamo il pomodoro a chilometro zero, ma stiamo tutti qui a offrire terreni per nuovi insediamenti) si obbligano gli utenti-tifosi a lunghi spostamenti: per un posticipo di domenica sera sulla tiberina immagina la comodità per un tifoso di spinaceto

dove non c'è bisogno di molti "parcheggi", visto che il parcheggio produce soltanto principalmente nuovo traffico.

il fatto che "non è norma" è una quisquilia, una boutade buttata lì come riempitivo

Investire "tanti soldi". Quanti? 20-30-40 milioni? Tutto qui il problema?

Sarebbe l'uovo di Colombo per "avere a disposizione" subito "una struttura" questa sì "competitiva".

[Mazzola]

Scusami ma...tram su rotaia giusto ?


Lasciando da parte i sogni, parliamo di cose concrete.

Chi li metterebbe ? Chi paga i lavori per le rotaie ? Chì compra e paga i tram (dovranno essere nuovi direi) ? Da dove partirebbero questi "paio" di tram ?
In totale quanto costerebbe, chi paga e quanto tempo ci vuole ?

[fish_mark]

Scusami ma...tram su rotaia giusto ?


Lasciando da parte i sogni, parliamo di cose concrete.

Chi li metterebbe ? Chi paga i lavori per le rotaie ? Chì compra e paga i tram (dovranno essere nuovi direi) ? Da dove partirebbero questi "paio" di tram ?
In totale quanto costerebbe, chi paga e quanto tempo ci vuole ?

Roma ha bisogno di tram non di nuove metropolitane.

Ti segnalo questo libro.
http://it.wikipedia.org/wiki/Avanti_c%27%C3%A8_posto_%28libro%29

[Mazzola]

Roma ha bisogno di tram non di nuove metropolitane.

Ti segnalo questo libro.
http://it.wikipedia.org/wiki/Avanti_c%27%C3%A8_posto_%28libro%29

Lo comprerò.

Tornando a bomba.
Fattibilità ? Reale intendo.
Mettere "due tram" quanto costa ? A chi tocca pagare ? Servono dei "permessi" ? Quanto costano le rotaie ? Quanto costano "due tram" ? Quanto tempo ci vuole per i lavori ? Da dove partiranno e dove arriveranno ? Pro e contro per la viabilità a Roma ?

[fish_mark]

Lo comprerò.

Tornando a bomba.
Fattibilità ? Reale intendo.
Mettere "due tram" quanto costa ? A chi tocca pagare ? Servono dei "permessi" ? Quanto costano le rotaie ? Quanto costano "due tram" ? Quanto tempo ci vuole per i lavori ? Da dove partiranno e dove arriveranno ? Pro e contro per la viabilità a Roma ?

Fattibilità del Flaminio? Totale, anche percHé urbanisticamente non pone problemi.
Mettere due tram non costa molto, qualche milioncino di euro, anche perché i tram ci passano già a 200 metri provenienti da una fermata della metropolitana come ... "Flaminio". Puoi senz'altro comprare nuove vetture più capienti o attivare una linea nuova che serva anche altri quartieri.
Costo minimo rispetto a una nuova metropolitana e tempi ridottissimi: in un anno al massimo avresti tutto pronto.
E soprattutto sarebbe a dir poco PRO per la viabilità di Roma.

[Mazzola]

Fattibilità del Flaminio? Totale, anche percHé urbanisticamente non pone problemi.
Mettere due tram non costa molto, qualche milioncino di euro, anche perché i tram ci passano già a 200 metri provenienti da una fermata della metropolitana come ... "Flaminio". Puoi senz'altro comprare nuove vetture più capienti o attivare una linea nuova che serva anche altri quartieri.
Costo minimo rispetto a una nuova metropolitana e tempi ridottissimi: in un anno al massimo avresti tutto pronto.
E soprattutto sarebbe a dir poco PRO per la viabilità di Roma.

Quindi basta andare da Alemanno e dirgli che il Comune di Roma deve spendere qualche milioncino di euro per due tram. Per andare al Flaminio a vedere una volta ogni due settimane, per 19 volte, la Lazio.
Della viabilità della zona Flaminio non ci importa vero ?

[fish_mark]

Quindi basta andare da Alemanno e dirgli che il Comune di Roma deve spendere qualche milioncino di euro per due tram. Per andare al Flaminio a vedere una volta ogni due settimane, per 19 volte, la Lazio.
Della viabilità della zona Flaminio non ci importa vero ?

La viabilità della zona Flaminio è già un problema di per sé.
Non lo deve risolvere la Lazio, ma non lo complicherebbe un paio di partite al mese dove peraltro sarebbero ben poche le auto che si potrebbero avvicinare all'impianto.
Comunque la zona è oggetto di un progetto di riqualificazione di Piano.

[Teo]

Se Lotito avesse detto "Andiamo al Flaminio e rimango presidente fino al 2100", il Cochi starebbe personalmente asciugando i terreni sulla Tiberina con la cannuccia, per dimostrare che sono asciutti e edificabilissimi.

Cochi che vuole aiutare Lotito? Ma qualcuno ci crede veramente?     

Ogni azione di certi personaggi ha uno e un solo scopo: tagliare le gambe all'attuale proprietà.

[Mazzola]

La viabilità della zona Flaminio è già un problema di per sé.
Non lo deve risolvere la Lazio, ma non lo complicherebbe un paio di partite al mese dove peraltro sarebbero ben poche le auto che si potrebbero avvicinare all'impianto.
Comunque la zona è oggetto di un progetto di riqualificazione di Piano.

Ma non avevi detto pure..."negozi e ristoranti" ?
Perchè così non sarebbe solo una domenica si e una no. Diventa un centro commerciale tutti i giorni. quindi tram tutti i giorni, macchine tutti i giorni (io ci vado con la macchina, lo dico prima eh, pure se mi passa il tram sotto casa) e parcheggi tutti i giorni, perchè comunque li devi fare.
Ma 'sti tram per arrivare al Flaminio dove passerebbero, per il Lungotevere ?
Mi puoi fare qualche esempio ?

[giangoverni]

Ogni azione di certi personaggi ha uno e un solo scopo: tagliare le gambe all'attuale proprietà.

Non credo che Cochi faccia parte di quella congrega. Si è fatto interprete dell'opinione di molti laziali che vedono il Flaminio come la soluzione del problema. C'è questa struttura che il Comune ha acqusito (il Coni non c'entra più niente) e da laziale (ed anche da amministratore pubblico) ha pensato che la cosa potesse interessare la Lazio che si è messa in contrasto con il Coni per via della gestione dell'Olimpico, mentre lo stadio di proprietà è al di là da venire. lui ha proposto, Lotito ha risposto no (io questa risposta la condivido) e la questione finisce lì senza che andiamo a trovare chissà quali dietrologie. Io non sono della parte politica di Cochi però riconosco che è una persona per bene e capace.

[Bill Kelso]

Non credo che Cochi faccia parte di quella congrega. .... riconosco che è una persona per bene e capace.

Che è?
Uno scherzo?