Loti' spendi due spicci: Bielsa o Simeone

[Mazzola]

quindi nel calcio è solo una questione di culo? o c'è anche una via di mezzo? perche a leggere quello che hai scritto sembrerebbe solo una questione di culo!

Abramovich non è convinto, pensa che Di Matteo sia stato più fortunato che bravo e a rivelarlo sarebbe proprio una fonte vicina al patron del Chelsea: “Roman pensa che Di Matteo si stato molto, molto fortunato e che abbia commesso molti errori sia dal punto di vista tattico che delle scelte. Le statistiche delle partite contro il Barcellona e anche della finale di Monaco –si legge sul Daily Star-, dimostrano che l’allenatore è stato davvero fortunato. Abramovich deciderà in settimana e a lui non interessa cosa pensa il pubblico”. Una presa di posizione che sembra netta: “Roman non è diventato un miliardario preoccupandosi dell’opinione altrui, lui pensa solo a quello che è meglio per il club”.

Chiaramente non è così.

Il Chelsea fa l'unica "programmazione" che abbia un senso: disporre dei migliori calciatori, prima o poi vincerà. L'elemento "programmazione", per quanto riguarda l'allenatore, si è rivelato di scarsa importanza.

Però sarà certamente partita la lagna nelle aradio e i cavalieri dell'angoscia si adeguano.

Sono indeciso tra "cavalieridell'angoscia" e "adoratoridibiondini"...

[POMATA]

Non è che io voglia Del Neri, ma temo sia l'unico che abbia i parametri lotitiani.

[esculapio]

Il Chelsea fa l'unica "programmazione" che abbia un senso: disporre dei migliori calciatori, prima o poi vincerà. L'elemento "programmazione", per quanto riguarda l'allenatore, si è rivelato di scarsa importanza.

Però sarà certamente partita la lagna nelle aradio e i cavalieri dell'angoscia si adeguano.

lasciando stare l'informazione e le radio di cui poco mi interessa, è possibile che nel chelsea l'allenatore abbia contato poco nella vittoria in champion... ma è contato poco anche nel triplete dell'inter? o nell'EL dell'atleti quest'anno? o... per tornare a noi, nel primo scudetto quianto è contato maestrelli? senza di lui cosa avrebbe vinto quella banda di sbandati? La programmazione non è ne prendere un allenatore e nemmeno i migliori giocatori... e ti diro'.... in assoluto, neanche vincere è sinonimo di programmazione. Programmazione è avere un obiettivo e cercare di comporre una squadra con il suo allenatore per raggiungerlo! poi si puo raggiungere o no e da quello vedi se si è programmato bene o male!

[Teo]

Io sarei pure dalla tua parte, anche a me dà fastidio leggere che gli altri fanno tutto bene e Lotito tutto male.
Ma quando te ne esci co' ste sentenze ridicole passi dalla parte del torto 

Sai cosa si programma nel calcio, se vuoi vincere? Prendere i migliori e farli giocare, punto. Da qualche parte ho sentito parlare di "progetto" e di "filosofia", è già finito tutto? Come mai? E la programmazione?

Tu fai venire qui Zeman con un triennale per dare il via a un "progetto", e fa che a maggio prossimo arriviamo noni perdendo entrambi i derby: vedrai i calci in culo come fischiano, altro che "progetto".

Che troiata la "programmazione", che gran troiata.

[ML]

Il Chelsea fa l'unica "programmazione" che abbia un senso: disporre dei migliori calciatori, prima o poi vincerà.

Il Real Madrid di Valdano ha collezionato figurine per un decennio. Che ha vinto?
La vittoria del Chelsea dimostra una sola cosa: che il calcio è meraviglioso. Punto. Usarla per dimostrare che Di Matteo è il nuovo inventore del calcio e/o che si vince coi 34enni fa ridere almeno quanto ingaggiare l'allenatore del Barcellona B e comprare un po' di pippe giovani pensando che si vinca coi ragazzini e col possesso palla...

La programmazione, tanto per parlarne in maniera laica senza mettere in mezzo Lotito e la Lazio, è - ad esempio - ciò che ha fatto e continua a fare la differenza tra Milan e Inter. Il Milan è una società organizzata, con delle politiche precise. Ultimamente ha meno soldi e quindi si muove con mesi e mesi d'anticipo su giocatori (anche grandi) vicini alla scadenza di contratto. L'Inter, che non ha meno risorse, compra sempre alla cazzo di cane, sull'emotività del momento. Vatti a vedere il palmares delle due squadre nell'ultimo ventennio...

[carpelo]

a carpe'.. e su! ma perche rispondete a caxxo? poi uno lo fate innervi' ve manda a quel paese e dite che è colpa sua! se non hai niente doi interessante da dire o meglio ancora non sai nemmeno cosa dire non risponde e basta no? perche devi risponde cosi'?

Perchè amo la sintesi. 
Nel tuo post scrivevi che un Messi non viene alla Lazio, ma un buon allenatore sì.
A quel punto nasce in me spontanea la domanda: perchè paragonare l'irraggiungibile Messi ad un buon allenatore (e non ad un allenatore irraggiungibile)?
Inoltre, qualunque sia la risposta a questa prima domanda, ne sorge un altra molto più importante: chi sarebbe il buon allenatore raggiungibile?
Ho integrato questi quesiti con dei nomi da prendere ad esempio, giusto per cercare di essere concreti.
Quindi la domanda sarebbe stata meglio formulata così:
"Cosa intendi per un buon allenatore acquistabile dalla Lazio che porti un valore aggiunto rispetto a dei buoni giocatori acquistabili dalla Lazio? Bielsa o Simeone (che sono oggetto del topic)? E, ammesso che tu abbia ragione, non ritieni che siano (ahimè) irraggiungibili perchè siedono su due panchine per lo meno paragonabili a quella della Lazio ed hanno ottime prospettive per il futuro (nonchè diverse richieste, almeno Bielsa)?
Inoltre, mi stuzzicava capire se Bielsa e Simeone fanno parte della stessa categoria dei Mourinho, Mancini, Capello."

Però, fammi dire, te la prendi un po' troppo e soprattutto rischi di fare l'errore di generalizzare. Se io ti ho offeso o infastidito, o semplicemente mal interpretato il tuo pensiero, prenditela con me singolarmente, credo che prima o poi riusciremo a chiarirci mantenedo il rispetto reciproco. Non mettere diversi utenti nello stesso calderone, è un'attitudine da estirpare, contribuisce a creare fazioni anche quando non esistono. Oppure mi davi del Voi, in quel caso... ancora peggio! 

[Teo]

lasciando stare l'informazione e le radio di cui poco mi interessa, è possibile che nel chelsea l'allenatore abbia contato poco nella vittoria in champion... ma è contato poco anche nel triplete dell'inter? o nell'EL dell'atleti quest'anno? o... per tornare a noi, nel primo scudetto quianto è contato maestrelli? senza di lui cosa avrebbe vinto quella banda di sbandati?

Decidetevi, è stato decisivo Chinaglia o Maestrelli? E senza Frustalupi quella squadra funzionava?

A proposito, vatti a leggere cosa si disse quando arrivò Maestrelli, uno che aveva vinto due Seminatori d'Oro se non sbaglio, cioè un allenatore promettentissimo: i tifosoni della fava accusavano Lenzini di improvvisazione, Maestrelli di essere "inadeguato al blasone della Lazio" (dopo gli anni Sessanta! Uah ah ah!)...

A giugno si può benissimo scegliere l'allenatore, il problema sta solo nella capoccia di chi di questo gioco non capisce nulla, ma parla solo per saziare la sua autoreferenzialità.

[carpelo]

Io sarei pure dalla tua parte, anche a me dà fastidio leggere che gli altri fanno tutto bene e Lotito tutto male.
Ma quando te ne esci co' ste sentenze ridicole passi dalla parte del torto 

Pure per me.

[Teo]

La vittoria del Chelsea dimostra una sola cosa: che il calcio è meraviglioso. Punto.

No, dimostra che chi ha ottimi calciatori ha possibilità di vincere.

La squadra di mio figlio ha perso quasi tutte le partite, quest'anno. Sabato mancavano tre che a pallone non ci sanno proprio giocare, e hanno strapazzato l'avversario di turno. E c'era già chi si chiedeva se l'allenatore fosse bravo, se fosse in grado di dare loro "grinta"... Le solite troiate, buone dalla serie A ai Pulcini comunali di Sgurgola.

Lotito partisse dalla squadra, un allenatore adatto si rimedia facilmente.

[Boks XV]

bravi Teo e ML, me so' comprato i pop-corn e me so' messo comodo.
andate avanti, ve prego.
io un'idea ce l'avrei: comprare giocatori forti e affidarli a un tecnico che ha dimostrato qualità da vertice.
dice "ce vonno i soldi, noi non ce l'avemo".
io lo so e allora me riempio il secchiello de pop-corn e ve leggo.

[Teo]

io un'idea ce l'avrei: comprare giocatori forti e affidarli a un tecnico che ha dimostrato qualità da vertice.

Ammazza, sei un genio.
Vuoi che mi metta in coda per te all'ufficio brevetti, visto che è qui dietro? C'è il rischio che ti freghino l'idea... 

[LaLazioMia]

Mancini ha vinto pure con la Lazio...
ha vinto ovunque.
è tornato a far sorridere gli interisti dopo cinquant'anni de schiaffi...
me vado a arende insieme a en-rui.

Sono punti di vista. Io dico che Mancini con l'inter avrebbe potuto vincere molto di piu' ( tra l'altro in un periodo senza la concorrenza della Juve e ha pure rischiato di perdere lo scudetto con le mmerde).
Altrettanto con il MC , con tutti quei giocatori e spese illimitate  dal19 dicembre del 2009 ad oggi ha vinto una coppa d'Inghilterra nel 2011 e un campionato nel 2012. Credo che parecchi avrebbero saputo fare di piu'. Non dimenticare che dopo la sconfitta in CL e l'eliminazione dalla eL il sign Mancini era in puzza di esonero.

Comunque , mancini non è papabile( secondo me per fortuna) e Mou neanche( secondo me per sfortuna). Cio' non toglie che la Lazio ha imezzi ecopnomici e l'appeal per puntare ad un Allenatore Serio e non ad una mezza calza o a un minestraro. Io chiedo al Presidente de coccio di darsi una smossa ion questa direzione, di impiegare i soldi della Laziuo ( non suoi) non solo per dare 1.8 milioni di euro netti ad un Cana a piacere , ma di impiegarli in quell ruolo che , a parita' di rosa e potenziale, puo' e deve fare la differenza. Un Bielsa, un Simeone,un Lucescu, un Beniotez e chi piu' ne ha piu' ne metta.

[esculapio]

Decidetevi, è stato decisivo Chinaglia o Maestrelli? E senza Frustalupi quella squadra funzionava?

A proposito, vatti a leggere cosa si disse quando arrivò Maestrelli, uno che aveva vinto due Seminatori d'Oro se non sbaglio, cioè un allenatore promettentissimo: i tifosoni della fava accusavano Lenzini di improvvisazione, Maestrelli di essere "inadeguato al blasone della Lazio" (dopo gli anni Sessanta! Uah ah ah!)...

A giugno si può benissimo scegliere l'allenatore, il problema sta solo nella capoccia di chi di questo gioco non capisce nulla, ma parla solo per saziare la sua autoreferenzialità.

 maestrelli fu anche sull'orlo di esser cacciato dopo (non vorrei sbagliare) una partita di coppa italia me questo  che significa con il discorso? che il tifoso (noi tifosi) non capisce niente? embe'? in quanto al decidere c'è ben poco da fare, si vince e si perde sempre tutti insieme, sara' una banalita ma è la verita.. di quello scudetto pero', l'unico irrinunciabile e la figura piu' importante che teneva insieme tutti gli altri era maestrelli, con un altro grande centravanti o un altro grande regista forse avresti vinto lo stesso con un altro allenatore è molto piu' improbabile!
che poi l'allenatore si mpossa scegliere a giugno io sono d'accordo (magari non il 30..) ma io stavo parlando del fatto che un allenatore è, in genere (ripeto in genere.. senno me rifai l'esempio de messi), piu' importante di un calciatore.


Per rispondere poi a carpelo se vuoi ti faccio anche i nomi di gente che ad un paio di milioni o poco piu verrebbe qui di corsa e sono grandi allenatori (van gaal, lucescu, hidding o benitez).. poi possono anche non piacere a qualcuno ma nessuno puo' dire che non sono grandi allenatori e che sulla carta non valgano piu' degli zola dei del neri o dei donadoni !

[cuchillo]

Per Teo.
Ma, infatti, "Zeman" e "progetto/programmazione/ciclo (e altre cazzate a scelta)" non sono due "concetti" che debbono stare insieme, al contrario.
Io non lego Zeman a una poliennalità.
Io dico che se ho una squadra con una rosa non di vertice ma da quarto posto in giù, preferisco suicidarmi con Zeman piuttosto che con Zola, Zenga o Marino. Mica lo prendo sperando di fare un percorso che mi porti dal quarto al primo posto in tre anni. Per quello servono giocatori forti, mica caramelle.
Perlomeno - e penso che questo lo si possa dire con un discreto grado di certezza - mi godo 6/7 partite in casa dove si vince con largo scarto.
Poi, se Zeman con una squadra da quinto posto mi dovesse arrivare nono perdendo 2 derby, vaffanculo a Zeman, ma direi pure vaffanculo a Mourinho, se dovesse conseguire gli stessi risultati.

[esculapio]

Per Teo.
Ma, infatti, "Zeman" e "progetto/programmazione/ciclo (e altre cazzate a scelta)" non sono due "concetti" che debbono stare insieme, al contrario.
Io non lego Zeman a una poliennalità.
Io dico che se ho una squadra con una rosa non di vertice ma da quarto posto in giù, preferisco suicidarmi con Zeman piuttosto che con Zola, Zenga o Marino. Mica lo prendo sperando di fare un percorso che mi porti dal quarto al primo posto in tre anni. Per quello servono giocatori forti, mica caramelle.
Perlomeno - e penso che questo lo si possa dire con un discreto grado di certezza - mi godo 6/7 partite in casa dove si vince con largo scarto.
Poi, se Zeman con una squadra da quinto posto mi dovesse arrivare nono perdendo 2 derby, vaffanculo a Zeman, ma direi pure vaffanculo a Mourinho, se dovesse conseguire gli stessi risultati.

io sono strad'accordo ma siamo in pochi   ... del resto... co zeman nun se vince ! 

[MagoMerlino]

Che cojoni. Non se ne può veramente più.

Comunque, complimenti a chi scrive migliaia di volte sempre la stessa cosa, siete riusciti a rendere insopportabile questo posto.

Anche di risposte come questa, effettivamente. Continue bacchettata alle opinioni altrui, che, a mio personale avviso, contribuiscono,  al rendere insopportabile questo posto  rendere più difficile la fruibilità del forum
Dovresti sforzarti di essere un po' più flessibile con le opinioni altrui.
Anche perchè tu non è che brilli in quanto a originalità di argomenti, eh!

La programmazione e la pianificazione nel calcio non esistono, sono concetti introdotti da chi non sa che dire quando le cose vanno più o meno bene, e c'è sempre qualche filosofia da inventarsi per far sembrare agli altri di aver ragione su qualcosa.

 Parlare di programmazione nel calcio serve solo a dimostrare di non capirne nulla.

Eccerto! Ovviamente di calcio ne capisci solo tu e, evidentemente, Lotito.
Negare l'utilità di una pianificazione socetaria e una programmazione tecnica equivale a sostenere che nel calcio imperversa solo l'improvvisazione. Comincio a credere che molto probabilmente si nega l'utilità di ciò che non si riesce a fare. Non lo so fare, quindi non serve.
Eppure in questi giorni si sentono spesso presidenti e allenatori parlare di programmazione.... tutti incompetenti, evidentemente.

Il Chelsea ha "programmato" per anni senza vincere, poi ha cambiato allenatore in corsa perché la "programmazione" era fallita e con una soluzione d'emergenza ha portato a casa la Champions League.

E qui raggiungi vette fin'ora inesplorate.
Il Chelsea ha "programmato" per anni senza vincere poi ha cambiato allenatore
Quindi secondo te, il Chelsea ha vinto solo quest'anno perchè ha cambiato l'allenatore?
ha "programmato" per anni senza vincere Quanti anni?
Dal 2004-05, ha appena vinto due o tre campionati d'Inghilterra, due o tre coppe d'Inghilterra, più un'altra finale di CL, persa.
Niente praticamente.

Potevi trovare un altro esempio.

Ma per te, l'importante è sostenere che la "programmazione" non serve.
Non è che programmare è sinonimo di "vittoria certa", ci possono essere anche degli errori di percorso, oltre agli avversari.
Di certo, a mio avviso, chi programma ha meno possibilità di sbagliare completamente stagione, di chi improvvisa alla meglio all'ultimo momento. Poi nel calcio esiste l'imponderabile, ma se ti va bene, una volta, improvvisando, non è che diventa automaticamente il metodo migliore, anzi l'unico.
Il Chelsea, evidentemente, quest'anno aveva i giocatori giusti, ma il tecnico sbagliato. Cambiato il tecnico ha sistemato le cose. Mi sembra arduo sostenere che la "programmazione" era fallita, in assoluto.

[ML]

No, dimostra che chi ha ottimi calciatori ha possibilità di vincere.

Gli ottimi calciatori ce li avevano pure il Barcellona, il Real Madrid, il Bayern Monaco, i due Manchester e il Milan.
Anzi, tutte e sei queste squadre sono, secondo me, attualmente superiori al Chelsea. Il fatto che non abbia vinto la più forte è una meravigliosa eccezione, non la regola. Ma se io devo scegliere un modello mi ispiro alla regola e non all'eccezione. Spendere 60 milioni per Torres e lasciarlo in panca perché nel frattempo mi sono tenuto Drogba non potrà mai essere un modello di gestione. Pure se in questo modo si è vinta una Champions League.

Tornando alla nostra Lazio - e al topic - io sono d'accordo con Eagles71:

gli spicci vanno spesi per i giocatori, inutile darli a Mourinho

e quindi pure con te quando dici che contano soprattutto i giocatori. Con una precisazione, però: contano i giocatori giusti, al prezzo giusto, nei ruoli giusti e che creino il mix d'età giusto. Soddisfare tutte queste condizioni è complicato se ti muovi sempre all'ultimo e cercando soprattutto di fare l'affare. In questo senso la programmazione fa tutta la differenza del mondo, altro che storie...

[AlenBoksic]

Il Chelsea fa l'unica "programmazione" che abbia un senso: disporre dei migliori calciatori, prima o poi vincerà. L'elemento "programmazione", per quanto riguarda l'allenatore, si è rivelato di scarsa importanza.

È il fattore allenatore che è di scarsa importanza.
La programmazione legata ad esso no.
Anni addietro il porto acquisì a peso d'oro le prestazioni dell'akllora giovanissimo Diego, che dopo un mesetto commentò:
<<Il mio ruolo nel calcio di Del Neri non esiste>>.
Se prendi un tecnico legato ad una concezione di gioco (e quindi estremamente limitato nello svoglere il suo lavoro) la programmazione conta,
se prendi uno come Fascetti che è "il meglio allenatore perchè non chiede mai nessuno e allena con quel che trova " (cit. Pino Vitale) allora puoi anche permetterti di non programmare.
Qui più che il discorso programmazione mi pare che la società si sia fatta spiazzare dalla rinuncia di Reja e non vorremmo assistere ad un remake del film horror intitolato "fino a luglio a Formello non c'è nessuno"

[Mazzola]

Ma è "normale" giudicare un allenatore prima del suo arrivo ?
Ma che ci basiamo sul curriculum ?

Prendiamo Mazzarri o Bielsa o Lucescu e farà bene ?
Prendiamo Delnevi o Zola o Gasperini e, con gli stessi giocatori, farà male ?

Dove sta scritto ?

[NoSurrender]

e quindi pure con te quando dici che contano soprattutto i giocatori. Con una precisazione, però: contano i giocatori giusti, al prezzo giusto, nei ruoli giusti e che creino il mix d'età giusto. Soddisfare tutte queste condizioni è complicato se ti muovi sempre all'ultimo e cercando soprattutto di fare l'affare. In questo senso la programmazione fa tutta la differenza del mondo, altro che storie...

Perfetto.