Quale e' secondo voi il valore della Lazio?

[aquilafelyx]

ma i manager che farebbero lievitare i ricavi quanto costerebbero ?

[jegue98]

Ci sono stadi in molte città europee che sono situati molto lontano dai centri urbani. Solo qui riusciamo a lamentarci in questo modo ed ancora prima che venga determinata un aerea adatta. Del resto forse bisognerebbe rendersi conto che accontentare tutti è impossibile. Quando vado all'Olimpico devo uscire di casa tre ore prima, per i motivi che tutti voi sapete, ditemi se è normale. Ma noi continuiamo a lamentarci di un progetto che ancora non è stato approvato..


Com o céu por bandeira!

[chinaglia]

Ottimo post chinaglia. anche se tutti i laziali in grado di ragionare erano già ben consci (spero)  quello che hai scritto.

Lo so, quelli più attenti sicuramente, ma le vedove di un altro calcio sono ovunque e purtroppo non si rendono ancora conto.

L'unica parte su cui ci puo essere disaccordo, perchè a differenza del resto è un'opinione, è questa:
e credo che la differenza con chi è anti-lotitiano sta tutta qua. io non sono affatto convinto che se lotito cedesse il passo ad un altro le cose migliorerebbero. non credo affatto che si potrebbe fare molto di piu con le stesse risorse. ci possono essere annate buone e cattive, esattamente come adesso. anzi, una maggior propensione al rischio nel management aumenta la varianza nei risultati. ma in media sarebbero gli stessi di adesso.

Premesso che già la scomparsa della divisione attuale tra pro e cd anti lotitiani sarebbe già un grande passo avanti... Ovviamente se parlo di cambio intendo in meglio. E in meglio vuol dire capacità di saper far crescere le altre colonnine dell'Excel di fish_mark che c'è qui sopra. Dopo quello che solo l'avvio del piano di rilancio (societario) dei riommers, la SS Lazio al momento è la società dalle maggiori possibilità di crescita in tutti in settori. E' questa opinione comune di qualsiasi esperto di sport business o anche solo di business.

Non serve quindi una "maggiore propensione al rischio" (che cmq un manager deve saper valutare sulla base del ROI) ma solo una maggior capacità e organizzazione manageriale.

E anche sta storia di pro/contro Lotito. Io penso che si possa essere pro/contro solo a un miglioramento o peggioramento della Lazio. Personalmente non ho nessun attaccamento affettivo a questo presidente come a nessun altro (forse Giorgio a parte, ma era dovuto al calcio giocato), quindi non capisco perché dovrei volerlo trattenere sapendo che se ne arrivasse un altro di base le disponibilità sarebbero le stesse (autofinanziamento). E se è uno che ha deciso di inevstire 100 e più milioni per comprare la SS Lazio immagino che un minimo di organizzazione la sappia mettere in piedi e gestire.

Ultima cosa, ma è personale, capisco: in termini di immagine sarebbe difficile peggiorare (ma so che è possibile), e questo ha sicuramente un impatto su tutta la SS Lazio nel suo complesso (business, botteghino, sviluppo internazionale, ecc.). Si pensi quello che si vuole - complotti o altro - ma certi atteggiamenti, le condanne di Calciopoli e su certe operazioni in Borsa, uno strascico pesante ce l'hanno eccome nei confronti del mondo esterno. Le hanno anche altri? Vero, ma dipende dai soldi che puoi spendere (a dire che si ti chiami Berlsuconi o Moratti fai come caxxo ti pare).

[Giglic]

Non grazie a lui. Dipende solo dal nuovo sistema di allocazione dei diritti televisivi della Serie A e dalla crescita degli stessi grazie a Sky e Mediaset Premium.

Forse un punto non è chiaro. La storia della SS Lazio è cambiata definitivamente, ma non certo grazie a Lotito (cui va il merito del salvataggio, ci mancherebbe). Per 90 e più anni i destini della SS Lazio sono stati legati alla forza finanziaria del presidente di turno, con punte quali Gualdi negli anni '30 e Cragnotti nei '90, e i tanti bassi che ricordiamo. Ciò ci ha consegnato ad una storia di alti e bassi condita di due Scudetti, un po' di coppe e 11 anni di Serie B.

Con l'allocazione collettiva e una certa stabilizzazione dei diritti televisivi successivi alla crescita dovuta a Sky e Mediaset, la SS Lazio è ormai una società finanziariamente stabile che vive indipendentemente dalla forza del presidente/proprietario di turno, e rappresenta la sesta forza del campionato. In pratica, ormai da qualche anno ogni piazzamento superiore a quello è merito del management, ogni inferiore demerito del management (e vista l'organzizazione della SS Lazio, vuol dire Lotito). E il futuro non appare diverso. Al massimo il rischio è quello di veder le grandi allontanarsi di nuovo a causa di una maggior capacità manageriale in vari campi che consente maggiori entrate.

Per chi ha dai 40 in su realizzare che la SS Lazio, almeno di base, non rischia più i tempi bui a meno di disastri compiuti da un presidente, può forse essere difficile da realizzare scentemente. Ma tale è.

Dal mio punto di vista in realtà va bene. Avendo fatto il mio primo abbonamento nel 1979/80 posso dire di averne viste di cotte e di crude e che, ad es., un quarto e un quinto posto rappresentano grandi risultati se paragonati agli 85 anni di girone unico. Ma la storia è diversa oggi, e lo è da qualche anno. E quello che mi dispiace è che con questa nuova storia, con una gestione (in senso tecnico) diversa si potrebbe fare molto di più. Con un presidente non prenda del micromanagement, che dichiara pubblicamente "capisco di calcio e faccio tutto io" con una squadra top in Serie A e una società quotata in Borsa, priva di una struttura manageriale di alto livello. Questo no, non mi va bene, e lo criticherò sempre.

Il meriti del salvataggio conferiranno Lotito per sempre negli allori della storia biancoceleste, come anche le vittorie in Coppa Italia e Supercoppa. Ma c'è anche il negativo e la coscienza che si potrebbe fare di più, e in quello io spero.
Per quanto riguarda lo stadio, il progetto lotitiano della Tiberina sarebbe una masso al collo per la SS Lazio per i prossimi 30 anni almeno, e di questo ne abbiamo parlando ad oltranza su questo forum e non solo. Poi ognuno ha le sue convinzioni, e io le mie le ho fornite. Spero quindi che non riesca a realizzarlo lì, anche perché appunto si rischierebbe un progetto pessimo per la SS Lazio e i suoi tifosi e in pratica l'impossibilità di avere un imprenditore pronto ad investire su società e squadra, visto che prima dovrebbe essere costretto a spendere una cifra esorbitante per una qualcosa che a fini di business calcistico non li vale.

EDIT: grazie a fish_mark. Non avevo visto il suo foglio excel che spiega con i numeri quanto ho scritto.

Non voglio apparire come un difensore di Lotito ad oltranza, Chinaglia, anche perchè non lo sono (anche se per motivi che magari sono un poco diversi da refrain ben noti)
I diritti televisivi (non a caso ho parlato di "confronto tra periodi") ci sono per tutti, ed aver spuntato buone condizioni (quando ricordiamo che ci davano, per appeal, sotto a Palermo e viola) è anche merito suo.

Sul resto, ho poco da dire. Lotito cresce solo quando è certo del risultato, e questo, in un mondo diverso dall'ambiente che era solito frequentare (qualcuno in un altro topic ha parlato di appalti: ma cosa volete che faccia un imprenditore che gravita nell'area romana? Mica sta a Treviso o a Como...) non è un vantaggio, anzi. Il suo grosso limite è proprio questo: trattare la Lazio come le sue imprese di pulizia.
Ma dire che deve "cambiare il management", "lo stadio dove dico io" o altro è un, scusa se te lo dico, porre il problema nella prospettiva sbagliata. La Lazio non è la politica dove c'è una maggioranza ed un'opposizione. Si DEVE accettare ciò che il presidente fa, e criticarlo, eventualmente, per i risultati. Molto spesso questi invece (non parlo di te, che lhai sottolineato molto bene) passano in secondo piano.

Ovviamente, quando dico DEVE, intendo dire che non ci sono mezzi, se non una blanda moral suasion di certo non fatta con battutine sulla tuta o su slogan beceri, per fare altro.

Poi, e lo ripeto, tante cose non stanno bene neanche a me. Non ultima la sua poca propensione ad aggredire realmente (e non con le parole che non ne fanno certo un mostro di simpatia: gli ho dato ragione in tenzoni retoriche solo una volta, ma l'avversario era Mauro  )la situazione.

Sul Marketing, ad esempio: siamo sicuri che sia un'opportunità e non , piuttosto, una battaglia persa inutile da combattere? (nel senso che lo sforzo di crescita sarebbe infinitamente maggiore della crescita stessa)

[chinaglia]

Ci sono stadi in molte città europee che sono situati molto lontano dai centri urbani. Solo qui riusciamo a lamentarci in questo modo ed ancora prima che venga determinata un aerea adatta. Del resto forse bisognerebbe rendersi conto che accontentare tutti è impossibile. Quando vado all'Olimpico devo uscire di casa tre ore prima, per i motivi che tutti voi sapete, ditemi se è normale. Ma noi continuiamo a lamentarci di un progetto che ancora non è stato approvato..

Ci lamentiamo di un progetto sbandierato ai quattro venti come unica soluzione possibile (perché lo sappiamo) che ne esclude di alternative.

Gli stadi fuori città sono ormai considerati un fallimento ovunque. Chiunque ne ha costruiti se ne è dovuto pentire. Persino in Nordamerica, dove certo non è un problema l'uso della macchina, hanno cambiato strategia puntando su stadi centrali (ad es. Toronto, Columbus, Houston inaugurato la scorsa settimana) o cmq ottimamente collegati (lo stadio dei NY Red Bulls nel New Jersey, poche fermate di metro da Manhattan). In questi giorni c'è in corso a Torino lo Stadium Business Forum e questo è proprio uno dei punti di discussione che ho più sentito e che vede ormai tutti d'accordo. Motivo per il quale i riommers punteranno su un'area quanto più centrale (tipo Tor di Valle, ma anche Romanina) in quanto sanno che pur costando di più renderanno di più e necessitano di minori spese per interventi infrastrutturali sui trasporti.

Puoi anche costruirlo un po' fuori uno stadio, infatti, ma deve avere dei sistemi di collegamento ottimi, capaci di "vomitare" migliaia di persone (vedi ad es. lo Stade de France) con continuità e tutta la settimana. Sulla Tiberina sono inesistenti. E in una città che non può permettersi di finire la Linea C, per non parlare della D, pensiamo davvero di riempire uno stadio partendo in traghetto dalla diga di Castel Gandolfo?

[fish_mark]

Ci lamentiamo di un progetto sbandierato ai quattro venti come unica soluzione possibile (perché lo sappiamo) che ne esclude di alternative.

Gli stadi fuori città sono ormai considerati un fallimento ovunque. Chiunque ne ha costruiti se ne è dovuto pentire. Persino in Nordamerica, dove certo non è un problema l'uso della macchina, hanno cambiato strategia puntando su stadi centrali (ad es. Toronto, Columbus, Houston inaugurato la scorsa settimana) o cmq ottimamente collegati (lo stadio dei NY Red Bulls nel New Jersey, poche fermate di metro da Manhattan). In questi giorni c'è in corso a Torino lo Stadium Business Forum e questo è proprio uno dei punti di discussione che ho più sentito e che vede ormai tutti d'accordo. Motivo per il quale i riommers punteranno su un'area quanto più centrale (tipo Tor di Valle, ma anche Romanina) in quanto sanno che pur costando di più renderanno di più e necessitano di minori spese per interventi infrastrutturali sui trasporti.

Puoi anche costruirlo un po' fuori uno stadio, infatti, ma deve avere dei sistemi di collegamento ottimi, capaci di "vomitare" migliaia di persone (vedi ad es. lo Stade de France) con continuità e tutta la settimana. Sulla Tiberina sono inesistenti. E in una città che non può permettersi di finire la Linea C, per non parlare della D, pensiamo davvero di riempire uno stadio partendo in traghetto dalla diga di Castel Gandolfo?

lo Stade de France dove ci vai a sbattere uscendo dall'aeroporto.
Quindi l'ipotesi Flaminio è coerente con queste tendenze. Ma lo sapevo.
A proposito, sullo Stadium Business Forum ci sono report o siti?


PS Comunque il presidente lo sa bene che non lo farà mai lo stadio sulla tiberina. Nessuno ha il coraggio di dirglielo apertamente, anche perché politicamente sarebbe una mossa sbagliata. In ogni caso, la cosa è acclarata.

[NoSurrender]

Grazie a chinaglia per tutti gli ottimi contributi alla discussione.

[chinaglia]

I diritti televisivi (non a caso ho parlato di "confronto tra periodi") ci sono per tutti, ed aver spuntato buone condizioni (quando ricordiamo che ci davano, per appeal, sotto a Palermo e viola) è anche merito suo.

Ci davano? I criteri di spartizione dei diritti sono votati da tutti i membri della Lega, e Palermo e Viola hanno votato con noi, e persino la riomma ha capito e alla fine si è astenuta (mentre la sensola si era venduta alle grandi). Le chiacchiere di giornale contan poco. Non ci sono "per tutti". La Lazio vale di più di floerentia e rosanero. Siamo più grossi (per ora, specie nei confronti del Palermo), ecco perché prendiamo di più. Anche merito suo? Sì. Posso dire anche dovere? Cmq bene.

Ma dire che deve "cambiare il management", "lo stadio dove dico io" o altro è un, scusa se te lo dico, porre il problema nella prospettiva sbagliata. La Lazio non è la politica dove c'è una maggioranza ed un'opposizione. Si DEVE accettare ciò che il presidente fa, e criticarlo, eventualmente, per i risultati. Molto spesso questi invece (non parlo di te, che lhai sottolineato molto bene) passano in secondo piano.

Non concordo. Discussioni del genere si fanno ad esempio in tutte le assemblee degli azionisti di grandi aziende. Come pensare che non ci siano in una società quotata i cui destini però stanno a cuore non solo ai suoi azionisti ma anche alle centinaia di migliaia di suoi tifosi?
E criticare in maniera costruttiva per evitare rischi futuri (e sostenere invece le scelte che si credono giuste, vedi battaglia sui diritti tv) DEVE essere fatto.

Sul Marketing, ad esempio: siamo sicuri che sia un'opportunità e non , piuttosto, una battaglia persa inutile da combattere? (nel senso che lo sforzo di crescita sarebbe infinitamente maggiore della crescita stessa)

Sul marketing abbiamo degli spazi di crescita enorme. Una cosa che serve sicuramente è un intervento delle istituzioni sull'anticontraffazione (Alemanno, ma un'ordinanza sul divieto di vendita di materiale non autorizzato in tutta l'area no? Ah, scusa, c'è Tredicine in Consiglio...), oltre ad una fortissima opera di educazione al tifoso e iniziative specifiche (che però con l'attuale rapporto tra presidente molti tifosi difficilmente funzionerebbe, mancando anche una figura forte in termini d'immagine. magari Giorgio avesse accettato quel ruolo...). Il marketing è la leva che manca veramente, ma non certo per colpa dell'ottimo Canigiani (l'unico con un cv aziendale nella Lazio), ma per la mancanza di volontà societaria.

[chinaglia]

A proposito, sullo Stadium Business Forum ci sono report o siti?

Seguili su Twitter: https://twitter.com/#!/stadiumbusiness
Web: http://www.stadiumbusinesssummit.com/it

Vedo se nel fine settimana riesco a postare qualche slide/info.

Grazie a chinaglia per tutti gli ottimi contributi alla discussione.

Grazie nosurrender. Un forum a questo serve, al confronto di posizioni anche molto diverse, senza nemmeno la necessità di avere una soluzione univoca. L'importante è rimanere sempre all'interno dei paletti della buona creanza e della costruttività, lontani da attacchi personali. Ma non tutti condividono purtroppo 

[Giglic]

Sul marketing abbiamo degli spazi di crescita enorme. Una cosa che serve sicuramente è un intervento delle istituzioni sull'anticontraffazione (Alemanno, ma un'ordinanza sul divieto di vendita di materiale non autorizzato in tutta l'area no? Ah, scusa, c'è Tredicine in Consiglio...), oltre ad una fortissima opera di educazione al tifoso e iniziative specifiche (che però con l'attuale rapporto tra presidente molti tifosi difficilmente funzionerebbe, mancando anche una figura forte in termini d'immagine. magari Giorgio avesse accettato quel ruolo...). Il marketing è la leva che manca veramente, ma non certo per colpa dell'ottimo Canigiani (l'unico con un cv aziendale nella Lazio), ma per la mancanza di volontà societaria.

Guarda, su tutto il resto posso non essere d'accordo, ma rispetto il tuo punto di vista. SU quanto quotato, invece, hai purtroppo i fatti contro la tua (come nel caso della crescita  ) Gli spazi di crescita non ci sono. I luridi, che hanno più opportunità di noi, sicuramente non lo veono come un asset strategico. ANCHE perchè ci sono i non autorizzati, ma non solo. E' questione di "wallet share", secondo me, come dicono quelli bravi  . Hai voglia a fare sforzi per fare decidere a qualcuno di spendere 80 euro per un prodotto Lazio piuttosto che per - poniamo - una cena o cose simili. Questo intendevo. Ovvio che c'entra anche la mentalità da imprenditore romano del nostro, ma come nel caso del sito web, laddove i soldi si fanno con rischi e fatica, lui non opera. E nel caso del marketing, direi anche con qualche ragione

[chemist]

Chinaglia sempre molto equilibrato, e' un piacere discutere con te. L'unica cosa che io ti rimproverei e' il dare per scontato la buona conduzione della Lazio da parte di Lotito nonostante gli imponenti e consolidati ricavi che ha a disposizione. Siamo sicuri che un altro ci avrebbe mantenuto per 2 anni consecutivi al di sopra della posizione cui dovremmo appartenere (cioe' la sesta), mantenendo allo stesso tempo la massima integrita' finanziaria (ovvero non pompando soldi extra nella societa') ? Come minimo un po di competenza ce la deve avere. Pero' in linea di massima sono daccordo con te quando dici che la Lazio dovrebbe avere una struttura piu' aziendale e Lotito dovrebbe delegare di piu'.

Per Fish: Interessante il tuo foglio excel, ma i ricavi alla voce "altri ricavi" nell'anno 2006-07, sono dovuti alla champions? Hanno raddoppiato i ricavi, come e' possibile?? Oppure la champions si traduce solo nell'aumento dei diritti televisivi l'anno dopo?

[BobLovati]

.........................................
Premesso che già la scomparsa della divisione attuale tra cd pro e cd anti lotitiani sarebbe già un grande passo avanti...

giorni fa avevo scritto questo che, credo, visto che l´OT è ormai la prassi, ci sta bene ed anche IT:

Sabato 12 Maggio 2012, 23:16:00 »
per far contenti certuni, visto che è proibito dare patenti di Lazialità, forse sarebbe il caso di dare tessere di Lotitità/antiLotitità; così si saprebbe chi è a favore e chi è contro.
Perchè, almeno, quelli che sono a favore, quelli che accettano la situazione per mancanza di alternative serie e fattibili, il coraggio di affermarlo ce l´hanno, fin dal 18-7-2004 ( se ricordo bene la data ).
Gli altri gettano vagonate di sassi dai viadotti delle autostrade e dicono di farlo per il bene della Lazio !

Io sto con Lotito fin dalla mattina in cui ho letto la notizia del salvataggio; non ho apprezzato tutto quanto fatto, perchè " non sbaglia solo chi non fa (cit ) ". E ci sto non perchè lo ami, lo apprezzi o ne copra gli errori, ma solo perchè è stato SOLDI ALLA MANO, l´unico ad aver salvato per davvero la mia squadra.
Poi certo, non lo ritengo indispensabile. Ma vista com´è miseramente naufragata " l´epopea Cragnotti ", i cui buffi+interessi ( e quelli dei suoi successori ) pagheremo ancora per 17 anni, fino a che non arriva un personaggio con soldi veri, io sostengo il Presidente della Lazio.
Questo personaggio, stavolta si, lo sottoporrò a tutti i controlli possibili su solvibilità, onestà, moralità ed anche Lazialità; e dico ANCHE perchè se arriva a Roma il sig. Al Makhtoum, vi giuro che non me ne può fregare di meno di sapere se " co´ sta maja addosso nun ciÀ paura de nisuno "
 

[pariolo 10]

giorni fa avevo scritto questo che, credo, visto che l´OT è ormai la prassi, ci sta bene ed anche IT:

Sabato 12 Maggio 2012, 23:16:00 »
per far contenti certuni, visto che è proibito dare patenti di Lazialità, forse sarebbe il caso di dare tessere di Lotitità/antiLotitità; così si saprebbe chi è a favore e chi è contro.
Perchè, almeno, quelli che sono a favore, quelli che accettano la situazione per mancanza di alternative serie e fattibili, il coraggio di affermarlo ce l´hanno, fin dal 18-7-2004 ( se ricordo bene la data ).
Gli altri gettano vagonate di sassi dai viadotti delle autostrade e dicono di farlo per il bene della Lazio !

Io sto con Lotito fin dalla mattina in cui ho letto la notizia del salvataggio; non ho apprezzato tutto quanto fatto, perchè " non sbaglia solo chi non fa (cit ) ". E ci sto non perchè lo ami, lo apprezzi o ne copra gli errori, ma solo perchè è stato SOLDI ALLA MANO, l´unico ad aver salvato per davvero la mia squadra.
Poi certo, non lo ritengo indispensabile. Ma vista com´è miseramente naufragata " l´epopea Cragnotti ", i cui buffi+interessi ( e quelli dei suoi successori ) pagheremo ancora per 17 anni, fino a che non arriva un personaggio con soldi veri, io sostengo il Presidente della Lazio.
Questo personaggio, stavolta si, lo sottoporrò a tutti i controlli possibili su solvibilità, onestà, moralità ed anche Lazialità; e dico ANCHE perchè se arriva a Roma il sig. Al Makhtoum, vi giuro che non me ne può fregare di meno di sapere se " co´ sta maja addosso nun ciÀ paura de nisuno "

Dopo tanto silenzio, una fugace apparizione, nulla più.
Partiamo da un presupposto di partenza: Claudio Lotito ha gestito molto bene la Lazio. Questa è una verità che non può essere messa in discussione. Ciò posto occorre, a mio parere, porsi un'altra domanda: è possibile che Claudio Lotito possa far meglio di quanto finora fatto? Su questo aspetto ho forti e seri dubbi, che sono - a mio avviso - ben riassunti da Chinaglia e F_M o dallo stesso FK.
Un altro mondo forse è possibile, ma lo si può costruire partendo da una mozione di buon senso, ovvero attribuire il giusto valore ai beni. Il valore della Lazio che tenga conto del giusto premio da riconoscere all'azionista di maggioranza è di 80/90 mln, nulla di più. In quella cifra ovviamente deve essere ricompreso l'esborso per l'opa obbligatoria che l'acquisto delle quote attualmente detenute da Lotito comporterebbe ai fini della disciplina TUF.

[Fabio70rm]

Il cambio di ripartizione dei diritti tv è stata una delle battaglie di Lotito fin da quando è entrato in Lega; negargli la paternità mi sembra ingeneroso.

Su quello che riguarda il discorso stadio, ricordatevi sempre che qui stiamo in Italia, non in Europa.

La gente, a proposito di strutture fuori città, fa 50 km per andare all'Outlet Valmontone; non è detto che una struttura fuori città possa non attirare gente, dipende da dove la fai.

Per dire, Roma Est o Porta di Roma non sono, o per meglio dire, non erano cattedrali nel deserto anche esse, circa sei/sette anni fa quando sono state costruite? Eppure guardate che boom; il discorso è che intorno a Roma si continua a costruire, in barba ad ogni vincolo e protesta ambientale. Che sta zitta e buona quando a costruire sono i soliti noti, si inalbera e fa casino quando lo fa Lotito.

Bisogna che si tracci una riga e si dica "Hic Sunt Leones". Da qui in poi non si costruisce più. Ma che valga per tutti, non solo Lotito.

E per dire, la zona della Tiberina non è nè più distante nè meno (attualmente) peggio collegata della periferia di Roma post Tor Bella Monaca sulla Casilina, della zona Cassia/Flamina sulla Roma Nord, di Corcolle e San Vittorino a Roma est, di Axa/Infernetto a Roma ovest.

Quindi decidiamoci: fino a quando si può e si deve costruire fuori dal raccordo?

E la storia dei vincoli idrogeologici e archeologici non ha impedito di fare un vero scempio in zona Aniene, il famoso centro di Roma Est sta a poche centinaia di metri dal letto dell'Aniene, e la zona del Villaggio Prenestino ha devastato una collina che pare ospitasse alcune antiche fattorie di epoca imperiale. Per tacere della vecchia via Prenestina....

[fish_mark]

Per Fish: Interessante il tuo foglio excel, ma i ricavi alla voce "altri ricavi" nell'anno 2006-07, sono dovuti alla champions? Hanno raddoppiato i ricavi, come e' possibile?? Oppure la champions si traduce solo nell'aumento dei diritti televisivi l'anno dopo?

La voce di cui parli – “Altri ricavi” - era costituita nella maniera seguente:

plusvalenze per operazioni societarie: 104.532.632
transazioni con creditori: 2.217.066
da altri 3.381.424
Proventi vari: 138.457

Per un totale di 110.269.579

Nelle informazioni sul conto economico, a pagina 77, al punto 5.5 “altri ricavi” si legge che “al 3 giugno 2007 gli altri ricavi da sono pari a Euro 110.269 migliaia con un incremento rispetto al medesimo periodo della stagione precedente di Euro 83.019 migliaia. Tale variazione positiva è dipesa della plusvalenza di Euro 104.533 migliaia a seguito del conferimento del ramo commerciale”.
Tradotto: la vendita del marchio a una controllata.

[chemist]

La voce di cui parli – “Altri ricavi” - era costituita nella maniera seguente:



Tradotto: la vendita del marchio a una controllata.

Azz...me ne ero scordato. Dunque soldi finti

Mentre l'incremento dei ricavi per la Champions va visto l'anno dopo nei diritti televisivi immagino. La differenza e' di circa 20 milioni di euro, il 50% in piu'..

[fish_mark]

Azz...me ne ero scordato. Dunque soldi finti

Mentre l'incremento dei ricavi per la Champions va visto l'anno dopo nei diritti televisivi immagino. La differenza e' di circa 20 milioni di euro, il 50% in piu'..

questi sono i soldi dei diritti TV
In grassetto la partecipazione in Champions.

2004-05   44.138.493
2005-06   35.177.918
2006-07   34.096.777
2007-08   61.918.255
2008-09   47.945.766
2009-10   45.462.399
2010-11   51.083.466

[robylele]

con la Lazio fallita e retrocessa sarebbe curioso poter preparare un bel documento in Excel ed apporci gli importi erogati dalle pay tv dal 2006 ad oggi, pur ammettendo che in soli 5 anni avessimo ripreso il nostro posto e alleggeriti pure da debiti tuttora in pagamento..

detto questo, e confermando la straordinaria eredità lasciata da Sergio Cragnotti in termini di visibilità, riconoscibilità e rispetto, se non di una bella fetta di nuove generazioni diventata laziale grazie a quei trionfi, occorrerebbe sottolineare che nè Lotito nè altri avrebbero acquisito la SSLazio in mancanza di tali requisiti.

quindi si parla spesso di aria fritta, vedi mancati introiti da sponsor (dimenticando che le battaglie per le quote dei diritti tv valgono ben di più e questo difficilmente questo sarebbe stato raggiungibile da uno meno cac.acaxxi di Lotito) vedi stadio sulla Tiberina oppure lascia (slogan spesso spacciato per Verità Assoluta solo perché si porge la cosa in maniera signorile).

E la cosa viene confermata anche da F_M, di solito d'accordo col signorile chinaglia:

Comunque il presidente lo sa bene che non lo farà mai lo stadio sulla tiberina. Nessuno ha il coraggio di dirglielo apertamente, anche perché politicamente sarebbe una mossa sbagliata. In ogni caso, la cosa è acclarata.

la prossima volta scrivetevi in pvt così vi organizzate meglio ed evitate di contraddirvi a vicenda non volendo.

[fish_mark]

La prosa affaticata tradisce la fumosità di un intervento mosso soltanto dal riflesso condizionato di dover dire qualcosa a difesa di S.A.R. il presidente. Tutto questo è riprova di uno spirito eroico, in certo qual modo ammirevole, anche se con scarsa aderenza alla logica, oltre che alla realtà.
Cerchiamo di andare con ordine

con la Lazio fallita e retrocessa sarebbe curioso poter preparare un bel documento in Excel ed apporci gli importi erogati dalle pay tv dal 2006 ad oggi, pur ammettendo che in soli 5 anni avessimo ripreso il nostro posto e alleggeriti pure da debiti tuttora in pagamento..

La riprova la potrai avere guardando agli introiti di Fiorentina e Napoli, morte e risorte sulle ceneri del pregresse società. Gli introiti televisivi si valutano non tanto sul pedigree o sull’anzianità di servizio della società di riferimento, quanto sulla audience e le due succitate squadre esprimono il calcio di città come Firenze e Napoli.
Dunque anche nel malaugurato caso di un morte e resurrezione a partire dal 2006 l’andamento delle entrate dei diritti TV sarebbe stato grosso modo omogeneo.

detto questo, e confermando la straordinaria eredità lasciata da Sergio Cragnotti in termini di visibilità, riconoscibilità e rispetto, se non di una bella fetta di nuove generazioni diventata laziale grazie a quei trionfi, occorrerebbe sottolineare che nè Lotito nè altri avrebbero acquisito la SSLazio in mancanza di tali requisiti.

quindi si parla spesso di aria fritta, vedi mancati introiti da sponsor (dimenticando che le battaglie per le quote dei diritti tv valgono ben di più e questo difficilmente questo sarebbe stato raggiungibile da uno meno cac.acaxxi di Lotito) vedi stadio sulla Tiberina oppure lascia (slogan spesso spacciato per Verità Assoluta solo perché si porge la cosa in maniera signorile).

Nel passaggio sopra citato si disconosce il fatto che i mancati introiti da sponsor rappresentino un problema (non è una novità), mentre si sottolinea il ruolo del presidente nel raggiungere un accordo positivo per la Lazio. Quanto sottolineato da Chinaglia non voleva disconoscere questo elemento, ma inserirlo in un quadro di insieme dove va ricordato che in Lega gli accordi si fanno in 20 (venti) società.

E la cosa viene confermata anche da F_M, di solito d'accordo col signorile chinaglia:

la prossima volta scrivetevi in pvt così vi organizzate meglio ed evitate di contraddirvi a vicenda non volendo.

Grazie del consiglio, ma vedo che non c’è grossa necessità, visto che spesso e volentieri scrive al posto mio, anzi a mia insaputa, cose che condivido.
Non mi dire che sei diventato geloso!

[BobLovati]

lo Stade de France dove ci vai a sbattere uscendo dall'aeroporto.
Quindi l'ipotesi Flaminio è coerente con queste tendenze. Ma lo sapevo.
A proposito, sullo Stadium Business Forum ci sono report o siti?


PS Comunque il presidente lo sa bene che non lo farà mai lo stadio sulla tiberina. Nessuno ha il coraggio di dirglielo apertamente, anche perché politicamente sarebbe una mossa sbagliata. In ogni caso, la cosa è acclarata.

... ce ne fornisci una pezza d´appoggio ? Grazie