un'altra LAZIO è ora possibile. Per legge.

[fish_mark]

Come ci sono arrivati quei 185mila soci a possedere il 75% del pacchetto azionario?
Cioe' chi aveva quel pacchetto alla genesi del processo di "democratizzazione"?

Sarebbe interessante da appurare
Ma rimane un singolo soggetto ossia l associazione (io te er pomata er lampadina er banana bellicapelli ed altro ancora) che si riuniscono e in assemblea si fanno rappresentare da un soggetto (p.e. zapruder) che va li e a nome di tutti sentenzia che il prossimo quinquennio il da sarà fare che poi deciderà in autonomia se dare la panchina a bielsa o a Inzaghi

[Jim Bowie]

Sarebbe interessante da appurare
Ma rimane un singolo soggetto ossia l associazione (io te er pomata er lampadina er banana bellicapelli ed altro ancora) che si riuniscono e in assemblea si fanno rappresentare da un soggetto (p.e. zapruder) che va li e a nome di tutti sentenzia che il prossimo quinquennio il da sarà fare che poi deciderà in autonomia se dare la panchina a bielsa o a Inzaghi

Caro Pesce, ne converrai che in uno dei sui interventi Dissent rispondendo non ricordo a chi, affermava, i tifosi non devono pagare un soldo, allora come lo acquisiscono questo pacchetto di maggioranza?
A me non interessa il "modus operandi post mortem" di chi detiene la maggioranza delle azioni, ma come ci finisce quella maggioranza delle azioni nelle mani dei 185mila soci!
Il nodo da sciogliere sta tutto li.
Insomma se passasse la norma di Giorgetti, chi e come gliele leva le azioni a Lotito?
Questo mi piacerebbe sapere, seppure per semplice ipotesi visto che l'attuazione chissa se mai ci sara'!

[fish_mark]

Fin qui si è ragionato con due riferimenti
Il.30% di Giorgetti
Il 50 % della bubdesliga

Nel caso specifico l azionista di maggioranza dovrebbe scendere sotto quelle soglie introdotte da norma di legge o della Figc
Con compenso a carico dei subentrato.


Nessuno può parlare di furti in quel caso.
Mi sembra molto semplice

[Jim Bowie]

Fin qui si è ragionato con due riferimenti
Il.30% di Giorgetti
Il 50 % della bubdesliga

Nel caso specifico l azionista di maggioranza dovrebbe scendere sotto quelle soglie introdotte da norma di legge o della Figc
Con compenso a carico dei subentrato.


Nessuno può parlare di furti in quel caso.
Mi sembra molto semplice

Certo che e' furto, non sarebbe furto se ci fosse la volonta di vendita.
Lo Stato lo chiama esproprio, ma sempre furto e' o meglio coercizione e le coercizioni sono tipiche degli stati totalitari.

[fish_mark]

Jim non è proprio così credimi.
Sarebbe tutto conforme a norma di legge quindi quale furto?
Ma parliamo di fantasia qualcosa che non esiste e forse non esisterà mai da queste parti

Che poi tu lo immagini ma reazione di Agnelli o de Laurentiis? Altro che Lotito
Tanto è vero che chi ha proposto a livello parlamentare queste cose ha ridotto nel tempo la portata di certe ambizioni.
L organismo consultivo dei tifosi che deciderà su pantone maglie e biglietti a 1 euro per i bambini
Roba forte eh

[Jim Bowie]

Jim non è proprio così credimi.
Sarebbe tutto conforme a norma di legge quindi quale furto?
Ma parliamo di fantasia qualcosa che non esiste e forse non esisterà mai da queste parti

Certo che e' fantasia, ma conforme alla legge di cosa?, anche "er puzzone" faceva tutta secondo la legge! solo che la legge se la faceva lui.
Con il tuo concetto "er nano di Arcore" diventa inattaccabile, anzi non deprecabile ma invidiabile!

[fish_mark]

Certo che e' fantasia, ma conforme alla legge di cosa?, anche "er puzzone" faceva tutta secondo la legge! solo che la legge se la faceva lui.
Con il tuo concetto "er nano di Arcore" diventa inattaccabile, anzi non deprecabile ma invidiabile!

Ma il nano di Arcore si aggiustava le norme penali su processi in corso
Qui si tratta di norme speciali in campo civilistico del diritto commerciale (limitazione possesso azione di soci di società professionistiche di calcio)
Quindi sono due cose del tutto diverse

E poi fantasia. Si sarebbe trattato di una norma che sarebbe stata di legge se fosse stato approvato il disegno di legge (quello di Giorgetti al 30)

Oggi entro sei mesi arriverà un decreto che disciplinera l'introduzione di un organo consultivo di tifosi (da 3 a 5 componenti) 0bbbligatprianebte in ogni società di calcio.
Lotito dela e Agnelli non gli si torcera un capello

[robylele]

Ma no, dai, sai benissimo. Parlo di moltissimi laziali senza necessità di fare nomi e naenche nick. Gli stessi che spiegano il miracolo di un Lotito presidente parco e vincente, un miracolo inspiegabile perché si pensa - nell'intimo- che abbiamo quattro baiocchi da investire nel calciomercato e ci va pure di lusso, con la girandola di coppe che ci sta tanto allietando la vita da tifoso.

No, falli i nomi, io non so nulla.
Non conosco nessuno che non vuole scudetti e coppe, mentre ne conosco diversi a cui la girandola di coppe gli peggiora la qualità della vita e ha bisogno quindi di tirare fuori ogni tanto il St. Pauli per... fare una chiacchiera.

[POMATA]

Ma no, dai, sai benissimo. Parlo di moltissimi laziali senza necessità di fare nomi e naenche nick. Gli stessi che spiegano il miracolo di un Lotito presidente parco e vincente, un miracolo inspiegabile perché si pensa - nell'intimo- che abbiamo quattro baiocchi da investire nel calciomercato e ci va pure di lusso, con la girandola di coppe che ci sta tanto allietando la vita da tifoso.

Nell’intimo si pensa che ci sono almeno 4 squadre con più baiocchi della nostra Lazio e che nonostante tutto si riesca a portare casa trofei. Cosa che fa soltanto la Juve...pensa che scemi semo...

Le coppe allietano la vita a chi tifa Lazio, si nota che non sei allietato.

[Dissent]

Più correttamente si sanerebbe una situazione prima malata, per la quale un soggetto privato ha usufruito, legittimamente, dei benefici derivanti da un soggetto aventi introiti ed interessi pubblici che non avrebbe mai dovuto detenere.

Perdonami, ma quali sarebbero questi introti e interessi pubblici di cui godono le Societa di calcio?
Hanno forse un break sulle tasse oppure sui contributi da versare,  che altri soggetti della stessa natura, cinema e teatri, non hanno?
Anzi, i cinema ed i teatri godono di finanziamenti che le Societa di calcio neanche si sognano.
Dici che e' il Parlamento a decidere? a me sembra che la norma sia il parlamento ad approvarla, ma l'attuazione verra demandata a qualche commissione governativa dipendente dal ministero dei beni culturali (credo che il ministero dello sport e spettacolo sia confluito li).
Contunuo a non capire, ma sicuramente e' dovuto alla mia ignoranza sullo "status" delle Societa italiane.

Jim, la differenza è di tutta evidenza.

Un club di calcio attiene alla passione, alla storia ed alla vita dei tifosi che ne contribuiscono in larghissima parte.
Gli introiti di cui beneficiano i club è basato su un sistema di ripartizione collettiva creato essenzialmente sul presupposto di appartenere al mondo calcio e sulla numerosità dei tifosi stessi. Solo in minima parte dai risultati eventualmente portati dal management privato.

Nel prendere quei soldi che sono la grandissima parte degli introiti, un club non pone in essere alcuna attività commerciale, li prende in quanto è patrimonio sportivo, sociale e appunto di interesse diffuso tra una particolare categoria di soggetti, non clienti, ma appunto tifosi.

E' un concetto limpido nella sua sostanza, da essere recepito ormai in tutte le legislazioni dei principali campionati europei, proprio nella ratio che un club non è un cinema, nè un teatro, nè un parco giochi, perchè attiene ad una collettività e non si rivolge ad un semplice cliente.

Questo mica significa che un club non debba rispondere a tutte le norme previste per le società private, ovvero redigere bilanci secondo corretta normativa, rispettare le leggi e pagare le tasse. Al contrario.

Questo significa che proprio per preservare quel diverso "carattere" di un club rispetto ad un parco giochi, la sua maggioranza, e quindi la sua governance, non possa essere in mano ad un soggetto privato, che per sua natura può avere un interesse personale differente dal carattere pubblico del club.

Una siffatta norma invece, preserva i club da questo rischio, e al contempo ne prevede il rispetto di tutte le norme previste. Un'operazione di assoluta correttezza e trasparenza.

Non può pertanto definirsi furto, un ristabilire un'equità e una giustizia nella governance che prima non c'era.
E' semplicemente rimediare ad una cosa fatta male.

[Jim Bowie]

I nostri pensieri vanno in direzioni opposte perche le premesse sono diverse.
Le Societa di calcio offrono un servizio.
Coloro che vogliono godere di quel servizio pagano.
Un Servizio io non lo ritengo appartenente alla collettivita' solo perche' e' seguito da un numero di persone. Dimmi qual'e' il "bene collettivo" delle partite di pallone.
Se questo fosse vero e se fosse riconosciuto nello "status" delle aziende, le TV private, le squadre di Basket etc etc etc..dovrebbero essere regolamentate allo stesso modo, ma a nessuno frega cazzo del basket perche le collettivita' non e' cosi vasta e non rappresenterebbe  un serbatio di voti come lo e' il calcio.
Quindi, saro' cieco oppure abituato ad un diritto civile/commerciale veramente democratico ma io una differenza cosi evidente non la vedo!

[Dissent]

I nostri pensieri vanno in direzioni opposte perche le premesse sono diverse.
Le Societa di calcio offrono un servizio.
Coloro che vogliono godere di quel servizio pagano.
Un Servizio io non lo ritengo appartenente alla collettivita' solo perche' e' seguito da un numero di persone. Dimmi qual'e' il "bene collettivo" delle partite di pallone.
Se questo fosse vero e se fosse riconosciuto nello "status" delle aziende, le TV private, le squadre di Basket etc etc etc..dovrebbero essere regolamentate allo stesso modo, ma a nessuno frega cazzo del basket perche le collettivita' non e' cosi vasta e non rappresenterebbe  un serbatio di voti come lo e' il calcio.
Quindi, saro' cieco oppure abituato ad un diritto civile/commerciale veramente democratico ma io una differenza cosi evidente non la vedo!

Il fatto che una società di calcio offra un "servizio" è un elemento perfettamente invariante rispetto allo "status" della stessa.
E come dici tu, proprio l'alta diffusione tra una moltitudine di soggetti, è uno degli elementi che può connotare una società avente carattere di interesse collettivo, anzichè meramente privato, ma non è certo l'unico.

Perchè soprattutto, un club è tutto tranne che una semplice partita di pallone.
Un club è soprattutto una storia, è senso di appartenenza di una comunità che si ritrova in quei valori, in quei colori e nella storia di quel sodalizio, anzichè in un altro. E questi sentimenti ce li ha a prescindere dalla semplice partita di pallone. Questi elementi non li trovi in nessun esercizio commerciale, in nessun cinema, teatro o luna park.

Se vai ad Eurodisney paghi un biglietto e ti diverti. Finisce li. Non hai nessun senso di appartenenza ad Eurodisney.

Detto questo, che mi pare di un'evidenza limpida, cè il problema che ormai questi club, connotati da elementi assolutamente "specifici" rispetto a normali società private, muovono ormai miliardi di euro a livello di sistema calcio, proprio perchè queste "comunità" sono diffuse, su larga scala e completamente trasversali.

Ecco perchè diventa ancora più importante, equo e trasparente, che interessi "pubblici" che muovono simili somme di denaro, non vengano gestite da mani portatrici di mero interesse personale, perchè non potrai mai garantire in tal modo che tali somme vadano a soddisfare interessi collettivi, come è giusto che sia, e non meramente personali.

Quindi interesse pubblico diffuso >> rispetto delle leggi in materia di società >> governance trasparente libera da interessi privati.

Mi sembra ci sia tutto.

[geddy]

Basta trovare 210000 Laziali che caccino 100 euro a tests e ridiamoi 21 milioni a Lotito. Mi hai convinto.

[robylele]

Io metterei 120 euro così da dare il 20% in più nelle mani portatrici di mero interesse personale per premiarlo dell'ottimo lavoro svolto.

Mi sembra ci sia tutto.

Sì, c'é tutto. Aria frittissima proposta con esercizi dialettici fini a sè stessi.

[Panzabianca]

Basta trovare 210000 Laziali che caccino 100 euro a tests e ridiamoi 21 milioni a Lotito. Mi hai convinto.

e se spara 25?

[fish_mark]

Sì, c'é tutto. Aria frittissima proposta con esercizi dialettici fini a sè stessi.

E' invidiabile invece lo stato del tifoso concreto, attaccato saldamente alla realtà delle cose.

[Dissent]

Basta trovare 210000 Laziali che caccino 100 euro a tests e ridiamoi 21 milioni a Lotito. Mi hai convinto.

Assolutamente no, non è previsto.

L'unico obbligo di Lotito con una legge del genere, è passare dall'attuale 66% al 29% o al 49% (dipenderà da dove si metterà l'asticella).
Quindi nel secondo caso, non dovrà fare altro che cedere l'eccedenza, il 17% sul mercato o a chi vorrà lui.

I laziali non avrebbero alcun obbligo, anzi avrebbero qualche diritto in più.

Gli stessi che oggi pagano già un abbonamento, avrebbero titolo per eleggere i rappresentanti del futuro Supporter Trust che diverrebbe azionista di maggioranza ex-lege.

In soldoni, i tifosi laziali non dovranno mettere neanche un centesimo in più di quanto non facciano ora.

[geddy]

e se spara 25?

Come ha brillantemente illustrato Dissent Lotito non ha alcun diritto. Quindi gia deve ringraziare che rientra di due spicci.

[SAV]

Quindi, gli elettori del Supporter Trust, che gestiranno una società che fattura più di 100 milioni di euro, non dovranno spendere neanche i 140 euro richiesti ai soci del Real Madrid.
Il diritto di voto sarà incluso in cosa? Nell'acquisto dell'abbonamento? Nella tessera del tifoso? In una dichiarazione di fedeltà alla nobile causa biancoceleste?
Ci sarà il voto per censo?  Nel senso che un abbonamento in Tribuna d'Onore (che ha speso oltre €2.000) disporrà di più voti di un abbonarto di Curva (che ne ha spesi poco più di €200)? Oppure, tutti i tifosi (a prescindere del supporto economico fornito alla squadra) avranno diritto a esprimere un solo voto?
Insomma, ribadisco il mio scetticismo... il fatto che la proposta venga da Giorgetti, stimato da tutti a destra e sinistra (beati monoculi in terra caecorum), non esclude che sia una stronzata... e chissà se lo stesso Giorgetti è ancora d'accordo con la sua proposta...

[franz_kappa]

Quindi, gli elettori del Supporter Trust, che gestiranno una società che fattura più di 100 milioni di euro, non dovranno spendere neanche i 140 euro richiesti ai soci del Real Madrid.
Il diritto di voto sarà incluso in cosa? Nell'acquisto dell'abbonamento? Nella tessera del tifoso? In una dichiarazione di fedeltà alla nobile causa biancoceleste?
Ci sarà il voto per censo?  Nel senso che un abbonamento in Tribuna d'Onore (che ha speso oltre €2.000) disporrà di più voti di un abbonarto di Curva (che ne ha spesi poco più di €200)? Oppure, tutti i tifosi (a prescindere del supporto economico fornito alla squadra) avranno diritto a esprimere un solo voto?
Insomma, ribadisco il mio scetticismo... il fatto che la proposta venga da Giorgetti, stimato da tutti a destra e sinistra (beati monoculi in terra caecorum), non esclude che sia una stronzata... e chissà se lo stesso Giorgetti è ancora d'accordo con la sua proposta...

Ah, quale meravigliosa prospettiva sarebbe la previsione di un voto 'ponderato', commisurato alla maggiore (o minore) capacità di spesa del tifoso laziale.

Quanti fra noi amano la tauromachia e altri diletti per gente di un certo livello non potranno che sposare incondizionatamente l'ipotizzata introduzione di un voto rafforzato per i plutocrati che sottoscrivono la tessera annuale nei settori dello stadio più elitari e costosi (Tribuna d'onore e Monte Mario).

Già mi immagino mentre indosso un caldo cappotto di vigogna con collo di pelliccia di panda rosso, facendo sfoggio di uose trapuntate di fili d'oro, con monocolo e bastone dal pomello di madreperla, recarmi bel bello allo stadio, forte della mia prerogativa di azionista pesante.

Noi Franz approviamo incondizionatamente!