Figc: 10 mesi di squalifica a Lotito

[Russotto]

Credo sia meglio lasciar perdere questo discorso..... altrimenti dovremmo cominciare a farci domande scomode.
Meglio restare convinti che la Lazio acquista preferibilmente all'estero perchè all'estero le valutazioni sono inferiori.
Del resto solo all'estero puoi trovare Alfaro a 3 milioni di euro. In Italia lo avresti pagato 300.... mila.

Che tristezza... Alla fine le voci che girano hanno sempre qualcosa di vero purtroppo.

[MagoMerlino]

non sapevo di dovertene chiedere PRIMA il permesso; d´ora in poi...................

In quello che ho scritto dove hai tratto la condizione che avresti dovuto chiedere un permesso?

[MagoMerlino]

Che tristezza... Alla fine le voci che girano hanno sempre qualcosa di vero purtroppo.

Speriamo ne abbiano molto poco, di vero.

[Russotto]

Speriamo ne abbiano molto poco, di vero.

Speriamo. O in alternativa speriamo di liberarci di questo furbetto del quartierino al piu presto.

[MagoMerlino]

A chi stai pensando? A Bada, a Prece o a Staiti?

Sssst! Nessun elenco.
Qualcuno.
Chi, 'n se sa, ma qualcuno sicuramente ci sarà.
Vuoi che uno non lo troviamo?

[Teo]

i 15 milioni sono stati pagati ai procuratori, ma non sembra siano a bilancio, risultano da una scrittura privata.

Ci sono, stanno nei costi di intermediazione. Risultassero da una "scrittura privata" e basta, altro che dieci mesi di squalifica...

A me non tornano i 7,2 milioni di ingaggio netti, che fanno 1,44 l'anno. E' probabile che nell'intermediazione ci siano soldi che rientrano in qualche modo ai papp... ehm, all'entourage dello Zico-che-dorme, e anche al calciatore. Ma questo è affar loro.

Comunque, 2 mln netti l'anno (la cifra che conoscevamo) fanno 3,7 lordi, per 5 anni fa 18,5 testoni. Più i 20,2 per l'acquisto, siamo a 38,7 mln complessivi.

Per 1,44 mln, la cifra esattamente iscritta a bilancio, il lordo è pari a 2,67 mln, per 5 anni fa 13,35, più 20,2 fa 33,550, più 14,950 fa 48,5 mln complessivi. 

La Lazio ha speso 10 mln in più di quanto credevamo, per usufruire (si fa per dire) delle prestazioni di Zarate. Tutti a bilancio, ma Lotito ha dato l'incarico a una società, invece che a una persona fisica, come previsto dalle norme. Quindi è stato deferito e squalificato.

Questo è quello che si evince dai bilanci della Lazio e dalla decisione FIGC.

(anche per prendere atto che Lotito non è stato chiaro, quantomeno, su questa faccenda, occorre prima sgombrare il campo dalla cortina fumogena creata a suon di bonghi, non ce se crede...)

[MagoMerlino]

Speriamo. O in alternativa speriamo di liberarci di questo furbetto del quartierino al piu presto.

Credo sia più facile sperare che le chiacchiere siano gonfiate, piuttosto che il pallone.

[Teo]

Ma se questo surplus non è segnato nei bilanci, dove è registrato?
Merlino dimmi! Sennò che Mago sei?

Certo che c'è nei bilanci, se non crede a me lo chieda a qualcuno di cui si fida, per esempio Lenzi.

[aquilafelyx]

ma che dite ? il bilancio è stato sviscerato analizzato sezionato e commentato più e più volte ,

non è perchè uno non capisce vuol dire che ci sia qualcosa di poco chiaro ,

quei 15 milioni saranno una partita di giro contabile che ha un suo scopo , non necessariamente è una voce che ha comportato un uscita di cassa

[Matita]

Per 1,44 mln, la cifra esattamente iscritta a bilancio, il lordo è pari a 2,67 mln, per 5 anni fa 13,35, più 20,2 fa 33,550, più 14,950 fa 48,5 mln complessivi. 

Gli emolumenti nel bilancio sono una voce unica. Da dove prendi il "singolo" di zarate ?

Imho i tuoi 1,44 sono i 7,2.

[MagoMerlino]

Certo che c'è nei bilanci, se non crede a me lo chieda a qualcuno di cui si fida, per esempio Lenzi.

Vero, nei bilanci della Lazio c'è scritto (di) tutto.
Basta sapere quello che si cerca, che lo si trova. Magari specificato in sanscrito, ma c'è.
I bilanci della Lazio sono la quintessenza della trasparenza. Tutto preciso, voce per voce.

[MagoMerlino]

[Teo]

Come ho già detto più volte, ognuno ha il diritto di formarsi un'opinione ascoltando De Angelis e leggendo Cerracchio.

Però, secondo me, perde molta credibilità quando "sfotte" chi passa qualche ora a documentarsi su quello di cui parla.

 

[Matita]

http://www.biancocelesti.org/index.php/topic,4805.msg151393.html#msg151393

[Teo]

I 7,2 milioni stanno scritti nel documento che tu stesso hai postato.

7,2 compresi i premi. Quindi la "base" è ancora minore. Non torna, noi tutti sapevamo che Zarate prendeva 2 mln l'anno. Probabilmente nella "commissione" ci pesca anche lui.

Comunque l'unica cosa indiscutibile, oltre al fatto che le intermediazioni stanno nel bilancio, è che ingaggiare Zarate per 5 anni è costato 48,5 milioni, invece dei 38 circa che presumevamo. Una follìa, in entrambi i casi.

[Matita]

I 7,2 milioni stanno scritti nel documento che tu stesso hai postato.

7,2 compresi i premi. Quindi la "base" è ancora minore. Non torna, noi tutti sapevamo che Zarate prendeva 2 mln l'anno. Probabilmente nella "commissione" ci pesca anche lui.

Comunque l'unica cosa indiscutibile, oltre al fatto che le intermediazioni stanno nel bilancio, è che ingaggiare Zarate per 5 anni è costato 48,5 milioni, invece dei 38 circa che presumevamo. Una follìa, in entrambi i casi.

No Teo , non è cosi'.

[Matita]

I soldi per prendere zarate non li avevamo.
Anticipammo i soldi di Sky per prenderlo se non erro. In che modo ?
Inoltre in Inghilterra,sede della Pluriel ,nel 2009 l'IVA vigente a quanto ammontava ?

I conti di Teo sono esatti , ma secondo me manca qualche "tappa".

[Fulcanelli]

Mi sembra che le motivazioni del giudizio, se lette attentamente, facciano venire i brividi di paura. Ce n'è per tutti i gusti.
Qualche esempio:
- la Lazio che risponde con arroganza (citaz. letterale) alla richiesta di documentazione, senza consegnare il richiesto e buttandola in fuffa
- Gentile che non si presenta a difendere la Lazio, perché col volo aereo in ritardo, pur essendo fissato il giudizio con il giusto anticipo
- la memoria difensiva depositata da Gentile che è contraddetta dalla stessa deposizione di Lotito [se gestiamo così il calcioscommesse siamo fritti]
- l'acquisizione contrattuale di Cruz [svincolato, si ricordi] effettuata tramite una società di scouting internazionale, solo che il tesseramento non era internazionale venendo il jardinero dall'Inter e non era necessario alcun scouting per "scoprire" il vecchio Cruz;
- il seguente passaggio delle mtivazioni: «La CO.VI.SO.C. faceva notare che la Società Lazio si era avvalsa delle prestazioni della Società Pluriel Limited per diversi calciatori non solo per la stagione sportiva 2009/2010 ma anche per quella 2008/2009, pattuendo compensi di rilevante entità, non in linea con i costi di acquisizione dei calciatori». Insomma, l'andazzo dura da 4 anni.
Petrucci (e sapete quanto lo critico) in questa storia non c'entra, non parliamo di ritorsioni. L'indagine è partita prima delle esternazioni lotitiane sul "bandito" del Foro Italico.
Qui mi sembra che ci sia una società che oscilla tra la sistematica (arrogante) infrazione dei regolamenti, la superficialità (la memoria scritta di Gentile l'assenteista) e qualcosa di ancora più oscuro.
Se ci sembra normale, poi non ci lamentiamo delle altrui fidejessioni false. E non ci lamentiamo se i soldi per la crescita tecnica sono sempre pochi.

[Teo]

Probabilmente, Fulca, i "costi di intermediazione" servono ad aggirare (legalmente, si spera, e la sentenza FIGC sembra entrare anche in questo merito, sia pure indirettamente e per quanto le può competere, parlando di "violazioni solo formali") la normativa fiscale italiana. A quanto ne so, poi, è stata pagata una commissione anche per ingaggiare Klose. Evidentemente, il fatto che un calciatore sia svincolato non esime chi lo mette sotto contratto dal dover corrispondere i "premi d'ingaggio", che magari non sono solo stecche ai vari procuratori ma ritornano, in qualche modo, anche al calciatore. Per quanto riguarda i sudamericani, poi, il loro cartellino è spesso frantumato in una miriade di proprietari, tra i quali ci sono società o agenti cui spetta una stecca a ogni passo che fa il loro protetto.

Pienamente d'accordo con te sull'avvocato Gentile, che sento tante volte dire "non c'è problema" riguardo questioni sulle quali poi veniamo spesso stangati. Non dà certo l'idea di avere lo spessore di un Coppi o di un Taormina, ma nemmeno di un Ugo Longo. I collaboratori di Lotito (Gentile, Tare, Di Martino) non sembrano brillare per capacità e risultati.

[Giglic]

Probabilmente, Fulca, i "costi di intermediazione" servono ad aggirare (legalmente, si spera, e la sentenza FIGC sembra entrare anche in questo merito, sia pure indirettamente e per quanto le può competere, parlando di "violazioni solo formali") la normativa fiscale italiana. A quanto ne so, poi, è stata pagata una commissione anche per ingaggiare Klose. Evidentemente, il fatto che un calciatore sia svincolato non esime chi lo mette sotto contratto dal dover corrispondere i "premi d'ingaggio", che magari non sono solo stecche ai vari procuratori ma ritornano, in qualche modo, anche al calciatore. Per quanto riguarda i sudamericani, poi, il loro cartellino è spesso frantumato in una miriade di proprietari, tra i quali ci sono società o agenti cui spetta una stecca a ogni passo che fa il loro protetto.

Pienamente d'accordo con te sull'avvocato Gentile, che sento tante volte dire "non c'è problema" riguardo questioni sulle quali poi veniamo spesso stangati. Non dà certo l'idea di avere lo spessore di un Coppi o di un Taormina, ma nemmeno di un Ugo Longo. I collaboratori di Lotito (Gentile, Tare, Di Martino) non sembrano brillare per capacità e risultati.

Grazie per il lavoro di leggere le motivazioni e per le tue considerazioni, che trovo ragionevolissime.
Per il mio modo di vedere, tre indizi fanno una prova. I fallimenti di Gentile e Di Martino (lascio perdere Tare, che ha responsabilità sul piano magari sportivo, sicuramente non su quello meramente di bilancio) cominciano ad essere troppi per non pensare che Lotito non voglia così.