Il fatto non sussiste. Flavio, addio.

[Centurio]

Lettera di un padre che da 5 anni
attende giustizia per la morte del figlio
scritta da Fabrizio Brunetti



Cinque anni fa, il 23 giugno del 2005, una sera dopo il cinema, mentre sta tornando a casa sullo scooter, Flavio, mio figlio, 27 anni, trova la morte quando una Smart, guidata da un ragazzo che non ha ancora la patente, ma solo il foglio rosa, invade improvvisamente la sua corsia di marcia. Quel ragazzo oltre a non poter guidare in assoluto senza un adulto accanto (con lui c’è un amico minorenne), non potrebbe guidare comunque quella Smart affidata in comodato d’uso esclusivo al CONI e di cui dispone personalmente il Presidente Gianni Petrucci, suo padre.
L’afflosciamento della gomma posteriore destra ha provocato uno scarto della Smart verso il lato destro della strada, ma Niccolò Petrucci anzichè lasciarla accostare nel lato dello sbandamento sterza violentemente a sinistra e invade trasversalmente la corsia opposta parandosi davanti allo scooter di Flavio e sfiorando la coda di altro motorino che lo precede.
L’ipotesi è di omicidio colposo.
A settembre, dopo tre mesi, sono completate le tre perizie disposte dal pubblico ministero e sarebbero acquisiti tutti gli elementi probatori per sostenere l’accusa di omicidio colposo o rigettarla.
Eppure passano più di due anni e continue proroghe richieste dai difensori di Niccolò Petrucci e accolte, per il differimento dei termini di conclusione degli accertamenti, prima che arrivi finalmente la decisione del rinvio a giudizio.
L’udienza preliminare è fissata nel luglio 2008.  Il processo può iniziare, ma iniziano anche le tecniche dilatorie che mirano ad arrivare alla prescrizione.  Impegni dei difensori, anche la malattia terminale, nota da tempo, che toglie di scena da subito l’avvocato Ugo Longo, uno dei due avvocati di fiducia di Petrucci, viene utilizzata per chiedere all’inizio dell’udienza per l’escussione dei testimoni, di spostare ad altra data per consentire al nuovo difensore di acquisire gli atti e via di questo passo.
Ogni rinvio vale da sette a nove mesi e così arriviamo a dicembre 2009 ad aver verbalizzato le dichiarazioni di solo due testimoni. L’escussione di altri due, già convocati nelle due udienze precedenti e non ascoltati, è rinviata al 26 marzo di quest’anno, ma nuovo colpo di scena. Stavolta è il giudice che annuncia di essere stata trasferita alla Corte d’Appello di Roma e che quindi, tra nomina del nuovo giudice e tempo per prendere visione degli atti, “è ragionevolmente costretta a fissare la nuova udienza solo per dicembre 2010″.
Ma non basta, la legge richiede l’assenso dei difensori all’utilizzo delle deposizioni già acquisite in caso di cambio del giudice; la difesa naturalmente non acconsente e così a dicembre tutto ripartirà dall’inizio, come se sinora non fosse accaduto nulla.
Vuol dire che restano da ascoltare di nuovo i due testi per acquisire le testimonianze dei quali erano stati necessari tre anni di corte udienze e lunghi rinvii, oltre ad altri quattro testi del Pubblico Ministero ed a quelli della difesa.
Sono passati cinque anni dalla morte di Flavio, è un giudizio per omicidio colposo, non per un furto di mele, ma non è successo assolutamente nulla. Normale? giusto? comprensibile? No, certo che no, è ingiusto, una beffa amara e dolorosa. Nel frattempo ho partecipato a tutte le indecorose tappe di questo modo di fare giustizia che offende la giustizia. Tempi biblici, udienze iperaffollate in cui un giudice convoca testimoni, che aspettano inutilmente ore di essere ascoltati con la minaccia di un procedimento penale qualora non si presentino, sapendo che non sarà in grado di interrogarli perchè ha fissato nella stessa giornata decine di udienze, rituali e procedure formali il cui senso sfugge alla comune comprensione, espedienti e cavilli, bizzarri principi giuridici per i quali se la famiglia ha ottenuto il risarcimento del danno dalla compagnia d’assicurazione dell’auto concessa in comodato d’uso al CONI, un indennizzo economico (peraltro come avrebbe voluto Flavio devoluto in beneficenza), non ha diritto per questo ad essere parte attiva nel processo penale, come se l’indennizzo annullasse la possibilità di partecipare all’accertamento del reato.
Potrei continuare all’infinito, citando le terribili, lancinanti, amarezze che affronta chi aspetta di veder fatta giustizia. Me le sono caricate tutte e non ho mancato un’udienza; è un terribile dolore sentir parlare della sua morte, ma Flavio è parte vitale di me stesso e potrei essere assente da qualcosa che mi coinvolge in modo totale? Chi non lo farebbe se questo riguardasse l’accertamento della verità e della responsabilità nella morte della persona più cara che hai al mondo?  So benissimo che la fine sarà un nulla, che molto probabilmente la strategia dilatoria riuscirà e il presunto reato finirà in prescrizione e che in ogni caso il massimo risultato che io e mia moglie possiamo sperare è una condanna a qualche mese.  Bella bilancia in cui su un piatto c’è la vita di Flavio e sull’altro nulla o quasi. Sarebbe stato così anche se l’imputato non fosse stato il figlio di una persona così potente?  Sono addolorato, sconfitto, incazzato, travolto dalla rabbia, ancora incredulo della realtà della perdita di Flavio… si capisce perchè non riesco a vedere il Presidente del CONI in qualsiasi occasione mediatica senza sentire il cuore che monta impazzito?
                                                      Fabrizio Brunetti
                                                      (fonte Dagspia)

Di seguito la notizia sull'assoluzione del figlio del presidente del CONI , battuta dalle agenzie:

(AGI) - Roma, 27 feb. - Assolto perche' il fatto non sussiste: si e' chiuso, cosi', davanti al tribunale monocratico di Roma il processo ai danni di Niccolo' Petrucci, figlio del presidente del Coni, accusato di omicidio colposo. Secondo la procura, che ha chiesto una condanna a 8 mesi di reclusione e 600 euro di multa, Petrucci junior, al volante di una Smart e provvisto soltanto del 'foglio rosa' (aveva poco piu' di 18 anni), la notte tra il 22 e il 23 giugno del 2005, travolse un motorino proveniente dalla carreggiata opposta, all'altezza del Lungotevere dell'Acqua Acetosa, provocando la morte di Flavio Brunetti, 28 anni. Al giudice, pero', e' bastata una camera di consiglio di pochissimi minuti per recepire le argomentazioni sollevate dagli avvocati della difesa Massimo Ciardullo e Guido Valori, secondo i quali dal dibattimento non e' emersa alcuna prova della colpevolezza dell'imputato, alla luce anche delle numerose contraddizioni in cui sarebbero caduti i testi citati in aula dal pm. (AGI) .

Io mi vergogno di essere italiano.

[POMATA]

Io fossi il padre mi farei giustizia da solo, allo stesso modo...ma io sò io.

[giangoverni]

E' veramente un caso in cui è giusto vergognarsi di essere italiani.

[Il frigorifero]

Poi, se uno si fa giustizia da solo, dicono pure che è un incivile. Fanculo.

[Centurio]

Posto qui un commento dal sito gemello:

A regà, ma de che caxxo stamo a parlà. Parlando della faccenda per caso con la compagna di mio fratello che lavora al Coni, lei ha fatto una faccia sbalordita dicendomi: "ma come fai a sapere questa storia? È una faccenda per la quale è stato fatto calare il silenzio assoluto, tra di noi se ne parla come un tabù, sapendo che è stato smosso di tutto per non far uscire la faccenda allo scoperto"...


...dateme 'na busta.

È giusto tutto questo? No, non puó esserlo. Chi puó lo mandi a Grillo, a Travaglio, alle jene a chiunque dia risalto a questa vergogna.

[BobLovati]

...................................
Io mi vergogno di essere italiano.

E' veramente un caso in cui è giusto vergognarsi di essere italiani.

diciamo, invece, che c´è da vergognarsi di avere certi connazionali così; meglio, credo.

[Giglic]

diciamo, invece, che c´è da vergognarsi di avere certi connazionali così; meglio, credo.

Giusto, Zio. Peccato siano (anzi, siamo) la maggioranza, secondo me.

[Skorpius]

Mi stanno bene i discorsi sul silenzio mediatico.

Ma quelli sulla sentenza senza sapere NULLA del processo vi sembrano da persone adulte?

[BobLovati]

Mi stanno bene i discorsi sul silenzio mediatico.

Ma quelli sulla sentenza senza sapere NULLA del processo vi sembrano da persone adulte?

bene; allora fai il favore di leggerla tu, che sei davvero un esperto del ramo, e facci avere il tuo parere.
Grazie in anticipo da parte mia

[Il lodolaio]

Mi stanno bene i discorsi sul silenzio mediatico.

Ma quelli sulla sentenza senza sapere NULLA del processo vi sembrano da persone adulte?

Qualcuno può spiegarci la sentenza ?

(AGI) - Roma, 27 feb. - Assolto perche' il fatto non sussiste: si e' chiuso, cosi', davanti al tribunale monocratico di Roma il processo ai danni di Niccolo' Petrucci, figlio del presidente del Coni, accusato di omicidio colposo. Secondo la procura, che ha chiesto una condanna a 8 mesi di reclusione e 600 euro di multa, Petrucci junior, al volante di una Smart e provvisto soltanto del 'foglio rosa' (aveva poco piu' di 18 anni), la notte tra il 22 e il 23 giugno del 2005, travolse un motorino proveniente dalla carreggiata opposta, all'altezza del Lungotevere dell'Acqua Acetosa, provocando la morte di Flavio Brunetti, 28 anni. Al giudice, pero', e' bastata una camera di consiglio di pochissimi minuti per recepire le argomentazioni sollevate dagli avvocati della difesa Massimo Ciardullo e Guido Valori, secondo i quali dal dibattimento non e' emersa alcuna prova della colpevolezza dell'imputato, alla luce anche delle numerose contraddizioni in cui sarebbero caduti i testi citati in aula dal pm. (AGI) .

Che vuol dire ? Non era lui alla guida, non era presente sul luogo dell'incidente o altro ?

[Skorpius]

Come posso spiegartela senza neanche la motivazione?
Come puoi tu giudicarla?

[POMATA]

Lodevole skorpius nel diritto della legge, ma se succedeva a semplici cittadini stavano già condannati...

[Giglic]

Lodevole skorpius nel diritto della legge, ma se succedeva a semplici cittadini stavano già condannati...

Il fatto è orrendo eticamente anche senza leggere la motivazione. Ma skorpietto ha ragione nel dire che senza di questa legalmente giudizi non se ne possono dare. Tuttavia lancio al caro sko una provocazione: se gli avvocati fossero dato SOLO d'ufficio? Non si risolverebbe il problema delle diverse disponibilità economiche? E per gli avvocati, non sarebbe più equo? (provocazione, ripeto)

[disabitato]

Il fatto è orrendo eticamente anche senza leggere la motivazione. Ma skorpietto ha ragione nel dire che senza di questa legalmente giudizi non se ne possono dare. Tuttavia lancio al caro sko una provocazione: se gli avvocati fossero dato SOLO d'ufficio? Non si risolverebbe il problema delle diverse disponibilità economiche? E per gli avvocati, non sarebbe più equo? (provocazione, ripeto)

un po' come il medico di base?

[Ataru]

un po' come il medico di base?

il medico di base te lo scegli, Giglic parla di un sorteggio integrale

[disabitato]

capisco tutte le osservazioni di skorpius, ed il suo punto di vista.
Ma come si fa ad assolvere un imputato con la formula che il fatto non sussiste?

Vuol dire che il ragazzo è morto per conto suo?
Posso capire se l'accusa fosse stata omicidio volontario o simile.. ma se io perdo il controllo dell'auto e (ovviamente in maniera del tutto involontaria) metto sotto ed uccido un pedone, una volta accertata la dinamica e la collisione, come fa a non sussistere il fatto?

Non voglio essere polemico. E' solo per capire.

[Whistle]

Che schifo.
Mafiosi.

[Skorpius]

Il fatto è orrendo eticamente anche senza leggere la motivazione. Ma skorpietto ha ragione nel dire che senza di questa legalmente giudizi non se ne possono dare. Tuttavia lancio al caro sko una provocazione: se gli avvocati fossero dato SOLO d'ufficio? Non si risolverebbe il problema delle diverse disponibilità economiche? E per gli avvocati, non sarebbe più equo? (provocazione, ripeto)

E' proprio la parola legalmente che non mi sento ancora di usare.
Può darsi che l'avvocato abbia cavillato sulla procedura ottenendo di non fare ammettere prove decisive e allora il discorso di una assoluzione "solo legale" avrebbe senso ed il disgusto morale sarebbe giustificato.

Ma noi da quattro righe (di cui gran parte scritte da chi aveva interessa nella vicenda in quanto parente della vittima) cosa possiamo capire del processo?
Era assodato che alla guida fosse lui? è assodato che avesse invaso la corsia? quale è la dinamica dell'incidenta quanta colpa ha il guidatore del motorino? aveva le luci spente ? andava veloce? ha bruciato uno stop?

Sopratutto una cosa è importante: nel diritto penale italiano non viene sanzionata la responsabilità oggettiva (a differenza di quello sportivo) pertanto se io guido senza patente (o con il solo foglio rosa) ed investo qualcuno non basta questo per farmi giudicare colpevole deve essere provata almeno la colpa... ossia che con le normali doti di diligenza, conoscenza e perizia si sarebbe potuto evitare l'incidente.. se quindi nel processo è emerso che l'incidente era inevitabile (magari per comportamenti imprudenti del motociclista) il fatto non sussiste... la guida senza patente verrà comunque sanzionata secondo legge

Un appunto a bob lovati... perchè dovrei essere in grado di giudicare l'operato di un magistrato QUESTA VOLTA e invece quando si tratta di questioni che attengono al berlusca i magistrati da vermi schifosi che posso giudicare anche io diventano eroi intoccabili e le loro sentenze atti di incontrovertibile giustizia?
Il magistrato è un uomo e se si da per scontato che sia suscettibile al potere (petrucci nel caso specifico) tanto da giudicarlo senza leggere l'atto allora sarà necessario dare ad ogni elettore del centrodestra che attacca i magistrati politicizzati la possibilità di suffragare la sua tesi senza necessariamente bollarla in generale.

[BobLovati]

..............................
Un appunto a bob lovati... perchè dovrei essere in grado di giudicare l'operato di un magistrato QUESTA VOLTA e invece quando si tratta di questioni che attengono al berlusca i magistrati da vermi schifosi che posso giudicare anche io diventano eroi intoccabili e le loro sentenze atti di incontrovertibile giustizia?
Il magistrato è un uomo e se si da per scontato che sia suscettibile al potere (petrucci nel caso specifico) tanto da giudicarlo senza leggere l'atto allora sarà necessario dare ad ogni elettore del centrodestra che attacca i magistrati politicizzati la possibilità di suffragare la sua tesi senza necessariamente bollarla in generale.

avevo chiesto il tuo aiuto in quanto sei uno del mestiere; se poi ( anche in pvt, se preferisci ) mi ricordi esattamente a cosa ti riferisci ne parliamo