Presidente, grazie per averci salvato.

[andujo]

l'incapacità gestionale non è presunta andujo, è dimostrata dai risultati sportivi conseguiti.
La Lazio dispone di entrate tali che, se fatte fruttare in maniera abile, potrebbero consentirgli risultati sicuramente migliori.

Poi, per quanto mi riguarda, ti ho risposto.

Ripeto :
per prima cosa avere la volontà di farla crescere, la Lazio, ma questo non gli interessa.
seconda cosa, rivolgersi a persone che abbiano l'abilità di farla crescere, visto che lui  non ne ha.

Puoi sicuramente ritenere la risposta troppo approssimativa.

Il primo punto è un problema risolvibile eslusivamente da lui.

il secondo invece prevede la possibilità di rivolgersi a soggetti più esperti di lui nella gestione di società sportive.

io però ritengo che a lui non interessi minimamente far crescere la Lazio,  perchè è un aspetto che non rientra nel suo programma, non è funzionale al suo fine, che prevede, a parer mio, eslusivamente l'ottenimento di una concessione edilizia.

Per arrivare a questo è necessario solo che la Lazio continui ad esistere, a vivacchiare.
Il problema è che non ha nemmeno la capacità di raggiungere questo obiettivo con tranquillità.

Vuoi entrare nello specifico, ok.

L’indicatore chiave di performance per le squadre è il rapporto fra il costo degli ingaggi e il fatturato delle società, circa il 62% - 64% in quattro dei cinque maggiori campionati, con l’eccezione della Bundesliga tedesca, che presenta il più basso rapporto fra ingaggi e fatturato (45%).

L'indice della Lazio, nel 2008/2009, è del 32% (28.821.357 su 66.605.286 diritti tv, biglietteria sponsor, sono eslcuse le plusvalenze)

Se al monte ingaggi aggiungi la rata con il fisco arrivi a 37.497.832 e l'indice arriva al 45%.

La Lazio destina quindi, mediamente, cifre inferiori alle spese del personale di quanto si faccia in quasi tutto il resto di Europa, ispirandosi al modello tedesco.

Potrebbe pure andare, le quote sono le sue e quindi ha il diritto di stare nei parametri che preferisce.

Però poi li spende male, malissimo.

E sono soldi nostri.

Mamma mia, che m'hai scritto, neweagle!
Insomma, se domani la Fiat chiude baracca e burattini, non è perchè magari il mercato è imprevedibile, la congiuntura, la palla è rotonda... NO! Marchionne è un brufolo. Peccato che fino ad ieri si stava tutti li a ghirlandargli il glande.
Poi c'è un altra cosa che mi piace da impazzire del tuo ragionamento: che io compro la mia bella 500, e dunque se ne deduce che la Fiat non gestisce i suoi soldi, ma i miei!
Poi mi parli dell'indice spese/ricavi, che per definizione tutto è tranne un indice di buona gestione, e che certamente, se lo fosse, allora la Lazio avrebbe una gestione migliore di tutte le squadre che nei 4/5 dei campionati da te citati hanno un indice peggiore.
Insomma, affermi che la Lazio dovrebbe spendere di più, il che notoriamente è un indice di buona gestione (!?)...
Se mi dicessi che spendendo di più magari ottieni anche di più, mi andrebbe anche bene.
Ma il punto è che:
1) non abbiamo la palla di cristallo che ci guidi nell'ingaggio di quali giocatori faranno il campionato della vita e quali no
2) se la Lazio è una SpA, non è detto che questo sia la gestione migliore rispetto a quanto desiderato dagli azionisti
Forse vorremmo una SpA caritatevole, anzi a perdere?
Si può fare: una Lazio Coop? Una SNC? Una SCARL!!!!
Comunque, mi rileggo attentamente il tuo post, magari m'è sfuggito qualcosa...

[syrinx]

Vuoi entrare nello specifico, ok.

L’indicatore chiave di performance per le squadre è il rapporto fra il costo degli ingaggi e il fatturato delle società, circa il 62% - 64% in quattro dei cinque maggiori campionati, con l’eccezione della Bundesliga tedesca, che presenta il più basso rapporto fra ingaggi e fatturato (45%).

L'indice della Lazio, nel 2008/2009, è del 32% (28.821.357 su 66.605.286 diritti tv, biglietteria sponsor, sono eslcuse le plusvalenze)

Se al monte ingaggi aggiungi la rata con il fisco arrivi a 37.497.832 e l'indice arriva al 45%.

La Lazio destina quindi, mediamente, cifre inferiori alle spese del personale di quanto si faccia in quasi tutto il resto di Europa, ispirandosi al modello tedesco.

Potrebbe pure andare, le quote sono le sue e quindi ha il diritto di stare nei parametri che preferisce.

Interessante questo dato. Ma i numeri sono giusti? Secondo quanto è stato postato dillà la Lazio spende 32 milioni di ingaggi. Con gli acquisti di Gennaio (non considerati in quel numero), immagino che la cifra sia cresciuta ulteriormente.

Inoltre, la Lazio spende cifre abbastanza importanti per acquisire giocatori. Forse questo pesa sul bilancio.

[neweagle]

Interessante questo dato. Ma i numeri sono giusti? Secondo quanto è stato postato dillà la Lazio spende 32 milioni di ingaggi. Con gli acquisti di Gennaio (non considerati in quel numero), immagino che la cifra sia cresciuta ulteriormente.

Inoltre, la Lazio spende cifre abbastanza importanti per acquisire giocatori. Forse questo pesa sul bilancio.

Syrinx ciao.

Si, le cifre sono giuste, prese dal bilancio 2008/2009 e 2007/2008.

Quelle nuove usciranno dopo il 30 giugno.

Prendi i ricavi dell'anno precedente (quelli indicati però, botteghino, tv e sponsor, escludendo le plusvalenze derivanti dalle cessioni dei giocatori) e poi calcoli quanti di questi soldi vengono spesi per le spese del personale.

Probabilmente l'ultimo anno l'indice si è alzato, ma i soldi non sono stati spesi bene.

[Trippanera]

Questa parte non posso che sottoscriverla in toto. Il resto non lo condivido troppo, invece.
Hai ben compreso il senso del mio intervento.

Lotito ha fatto un investimento (assai rischioso, va detto).
E' stato bravo, in alcuni aspetti bravissimo. Si è saputo anche 'muovere' bene, ovviamente.

Tutto quello che ha fatto è stato TUTELARE il suo investimento (e dunque la Lazio e i laziali, mi pare ovvio). Anche dalla camorra, mi pare ovvio. E' ricco, si puà proteggere e quindi ha resistito al tentativo di una cordata riconducibile ai casalesi che gli voleva strappare per poco più di 20 milioni qualcosa che allora valeva almeno 2 volte tanto.
Se la camorra minaccia Franz_Kappa io ho davvero poche possibilità e risorse per resistere. Probabilmente cederei. Lotito ha più possibilità, risorse (e contatti!) di me, mi pare oggettivo.

Secondo qualcuno Lotito ha resistito alla camorra in nome della legalità, perché se avesse ceduto non avrebbe avuto il coraggio di guardare più in faccia suo figlio. Possibile. Non ho elementi per disconfermare questa tesi.

La mia versione, assai più prosaica, è che anche vivere sotto scorta (in prima persona e anche i propri familiari) può valere la 'candela', se il giocattolo che non finisce a Casale di Principe mi può far fare, con annessi e connessi, il 'botto' milionario (a TRE cifre, NON a DUE  ).

Fosse stato per me, non avrei mollato neanche se dietro a Chinaglia ci fosse stato Satana in persona.

Per difendere la legalità e anche, incidentalmente, aaaaLazzziodeBiggiarelliivaloridooosporteergeneraleVaccaroLazzioentemorale eccetera eccetera? Tutto possibile, per carità.

Io, tuttavia, degli individui ho in genere un'opinione assai più prosaica. E mi sono fatto un'altra idea.

Un'idea - si badi bene - che non è tesa a denigrare l'uomo Lotito e l'imprenditore Lotito, che rispetto entrambi.
Ma occhio al rischio della mitizzazione. Occhio al rischio di proiettare le nostre aspettative nelle condotte concrete di qualcun altro.

Che ti devo dire Franz Kappa?

[andujo]

Hai ragione, mi sono sentito toccato direttamente. E forse la risposta è stata troppo piccata. Permettimi di spiegare e di scusarmi per i toni aggressivi. 

Tu mi hai chiamato in causa
"Detto questo, non mi turba affatto essere associato a Trippanera, se mi tocca dargli ragione e prender atto che pure tu, FK (quoque tu, Brute!), pur con tutta la signorilità che ti contraddistingue, non entri nel merito delle questioni da me toccate"

e la cosa mi ha seccato alquanto. E ti spiego perché: io ormai mi astengo dalla critica generica alla Presidenza, perché è un metodo di discussione cui non attribuisco alcun valore. Ecco che alla tua domanda non posso rispondere perché NON VOGLIO rispondere.
E quindi non voglio essere tirato in mezzo nella polemica tra chi dice: "Lotito ha sbagliato" e chi replica "Vorrei capire chi sei tu per dire che ha sbagliato" oppure "E allora dicci cosa avrebbe dovuto fare".

Non mi interessa, non voglio discutere su questo piano, che è un piano dove vale tutto e il contrario di tutto. Hai ragione: nessuno di noi ha mai gestito una Spa, che ne sappiamo noi di cosa sarebbe opportuno fare. Le nostre opinioni valgono poco, in teoria.

Ma ci si consenta di dire, ad esempio, che la Lazio è senza sponsor da 4 anni. Una sponsorizzazione che avrebbe portato nelle nostre casse non meno di 3 milioni all'anno (stima al ribasso). Se lo scrivo non sto criticando Lotito basandomi sul nulla: sto enunciando un fatto e sto sollecitando i laziali a discuterne le motivazioni (ammesso che ve ne siano...).

Però - ti garantisco - è fastidioso leggere sempre le stesse, irridenti critiche nei confronti di chi non approva la Presidenza: "Ma che ne sapete voi di gestire una Spa, fareste meglio a tacere". Tutto giusto, certo, ma a questo punto non parliamo più di nulla. Io non ho mai giocato a pallone se non a livello di ora di educazione fisica. Eppure parlo delle partite anche io. E ci mancherebbe altro che qualcuno mi venga a chiedere se ho mai giocato almeno in Prima categoria per valutare la credibilità delle mie opinioni.

Parimenti, nessuno di noi ha mai gestito una Spa. Ma qualche ragionamento, bilancio alla mano, credo lo si possa fare. O no?

Questo è l'FK che m'attizza!

Tuttavia, gli enunciati sui fatti cui accenni non sono "al di sopra" della critica, ma "all'interno" della critica a Lotito.

E, bada bene, legittimamente così.

Pradossalmente, sono io che, con le mie domande, m'ero inizialmente posto al di sopra della critica, perchè chiedevo che qualcuno mi spiegasse in cosa, fatti alla mano, il Presidente avesse sbagliato, ma siccome pongo dialetticamente una domanda, mi accorgo che, di fatto, sono anche io all'interno di una polemica, e devo assumermi l'onere della "partecipazione".

Tralasciando l'ulteriore disquisizione su chi sta dentro o sopra la critica, quando si parla di fatti, a me torna sempre in mente Nietzsche quando parlava dei "fatti stupidi".

Il punto qui non è sapere se, a posteriori, le scelte fossero "azzeccate" o meno. Certamente, siamo tutti d'accordo che, a posteriori, Ballardini doveva restà a "Palemmo".

Il punto è un altro: ha Lotito commesso errori di valutazione che erano evitabili a priori?
Perchè la cattiva gestione la riconosci non dal risultato (quello è "contaminato" dall'essere delle cose, che spesso si determina indipendentemente dal volere delle persone che in esso agiscono, e sto qui dando per scontato che nessun Schopenhauer stia risentendosi), ma dal processo in sè, se sia coerentemente condotto ed ogni decisione presa secondo un valido metodo inferenziale.

Allora, c'è qualcuno che cortesemente mi dimostri DOVE e COME e QUANDO Lotito abbia commesso errori gestionali, riconoscibili come tali e dunque evitabili, al netto della sfera di cristallo?

E a scanso di ulteriori equivoci, non sto con questo affermando che Lotito non ne abbia fatti. Dico solo che avrei piacere se qualcuno me li evidenziasse.

Con simpatia, FK: sei sempre il meglio!!!!

[franz_kappa]

Che ti devo dire Franz Kappa?

Che non sei d'accordo con me. Che contesti radicalmente quello che ho scritto. Che le mie posizioni ti disgustano. Tutto legittimo, io non me la posso prendere. Sono ben consapevole di aver scritto qualcosa di controverso.

Ci tengo solo che tu sappia che io rispetto te e tutti quelli che ci leggono. E se scrivo quello che scrivo non lo faccio per attizzare la polemica, provocare o infuocare il dibattito senza arrivare da nessuna parte. Sono dunque stato sincero, in tutto e per tutto.

Sono parole scomode, ma qualcuno le deve pur scrivere. Soprattutto se non mente quando scrive quello che tanto ti ha turbato.

Prima di proseguire nella discussione (sempre se vorrai) ti chiedo una cosa sola, per favore: mi conosci virtualmente e non di persona. Prima di formulare un giudizio netto considera che il filtro di un forum appiattisce molto ed estremizza parecchio le posizioni, allo stesso tempo.

[neweagle]

Mamma mia, che m'hai scritto, neweagle!
Insomma, se domani la Fiat chiude baracca e burattini, non è perchè magari il mercato è imprevedibile, la congiuntura, la palla è rotonda... NO! Marchionne è un brufolo. Peccato che fino ad ieri si stava tutti li a ghirlandargli il glande.
Poi c'è un altra cosa che mi piace da impazzire del tuo ragionamento: che io compro la mia bella 500, e dunque se ne deduce che la Fiat non gestisce i suoi soldi, ma i miei!
Poi mi parli dell'indice spese/ricavi, che per definizione tutto è tranne un indice di buona gestione, e che certamente, se lo fosse, allora la Lazio avrebbe una gestione migliore di tutte le squadre che nei 4/5 dei campionati da te citati hanno un indice peggiore.
Insomma, affermi che la Lazio dovrebbe spendere di più, il che notoriamente è un indice di buona gestione (!?)...
Se mi dicessi che spendendo di più magari ottieni anche di più, mi andrebbe anche bene.
Ma il punto è che:
1) non abbiamo la palla di cristallo che ci guidi nell'ingaggio di quali giocatori faranno il campionato della vita e quali no
2) se la Lazio è una SpA, non è detto che questo sia la gestione migliore rispetto a quanto desiderato dagli azionisti
Forse vorremmo una SpA caritatevole, anzi a perdere?
Si può fare: una Lazio Coop? Una SNC? Una SCARL!!!!
Comunque, mi rileggo attentamente il tuo post, magari m'è sfuggito qualcosa...

Esatto, se domani la fiat chiude vuol dire che chi la gestisce non vale niente.
Si, la Fiat gestisce i soldi tuoi.

Quello da me indicato è un indice medio.

Mediamente le società di calcio investono cifre superiori alla Lazio in spese del personale e non falliscono. Non falliscono.
Non vanno al collasso finanziario.

Sarà un dato valido la realtà no?
Tutti riescono a vivere spendendo tra il 62% e il 64%, non capisco perchè dovrebbe fallire la Lazio.

Fallivano le squadre, ora non fallisce quasi nessuno, che superavano la media e non avevano investitori che coprivano.

E' una considerazione, un dato. Che secondo me dimostra eccessiva moderazione e prudenza da parte di lotito, anche perchè, ripeto, non ha nessun interesse a rischiare un pò.

Non ho detto che la Lazio deve spendere di più, ho anche ribadito che le quote sono le sue, l'investimento è il suo e quindi può decidere quanto spendere (considerazione talmente banale che non andrebbe nenache fatta) ho detto che deve spendere meglio, perchè, e lo ribadisco, spende soldi nostri.

Però andujo se vogliamo decidere che la posizione idonea alla Lazio è quella che oscilla tra il 6° e il 12° posto e quindi accontentarci di tutto lo possiamo fare lo stesso.

io sono convinto che la Lazio possa, se gestita in maniera ottimale, inserirsi tra le squadre più importanti di Europa.

E continuerò a pensarlo sempre.

[andujo]

Esatto, se domani la fiat chiude vuol dire che chi la gestisce non vale niente.
Si, la Fiat gestisce i soldi tuoi.

Quello da me indicato è un indice medio.

Mediamente le società di calcio investono cifre superiori alla Lazio in spese del personale e non falliscono. Non falliscono.
Non vanno al collasso finanziario.

Sarà un dato valido la realtà no?
Tutti riescono a vivere spendendo tra il 62% e il 64%, non capisco perchè dovrebbe fallire la Lazio.

Fallivano le squadre, ora non fallisce quasi nessuno, quelle che superavano la media e non avevano investitori che coprivano.

Non ho detto che la Lazio deve spendere di più, ho detto che deve spendere meglio, perchè, e lo ribadisco, spende soldi nostri.

Però andujo se vogliamo decidere che la posizione idonea alla Lazio è quella che oscilla tra il 6° e il 12° posto e quindi accontentarci di tutto lo possiamo fare lo stesso.

io sono convinto che la Lazio possa, se gestita in maniera ottimale, inserirsi tra le squadre più importanti di Europa.

E continuerò a pensarlo sempre.

Non siamo d'accordo sul fatto di poter leggere la "realtà" come un dato. Senza un'ipotesi la realtà non si legge, si constata.
Se tu esci fuori di casa, e guardi la targa della prima macchina che ti passa davanti, ora la probabilità che quella targa (attaccata alla macchina) passasse di li è OVVIAMENTE del 100%, visto che c'è passata!
Il punto è che mi devi formulare un'ipotesi secondo la quale quella targa dovesse passare di li e verificarmi questa ipotesi sulla targa che passa di li tra 5 minuti, tentando una previsione.
Una realtà senza ipotesi non è un dato: è un fatto. Ed il fatto è stupido.

Siamo invece d'accordo sul fatto che la Lazio possa inserirsi tra le squadre più importanti d'Europa.
Però, sull'altro versante, siamo sempre al punto di partenza:
che vuol dire "spendere meglio"?
che vuol dire "gestione ottimale"?
Capisci dove non riesco a trovare pace? E' questa indeterminazione di fondo, questa "generalità", che non mi piace...

[neweagle]

Siamo invece d'accordo sul fatto che la Lazio possa inserirsi tra le squadre più importanti d'Europa.
Però, sull'altro versante, siamo sempre al punto di partenza:
che vuol dire "spendere meglio"?
che vuol dire "gestione ottimale"?

vuoi un esempio di gestione ottimale?
Il Barcellona, in totale autofinanziamento da sempre.

come arrivarci?
Provandoci, mettendo una grande Lazio come fine.

La Lazio gestisce malamente e senza professionalità troppe situazioni, sia tecniche che finanziarie.

Ora ti saluto, non è una scusa, devo andare davvero, ma se ti fa piacere la riprendiamo.

Ciao.

[geddy]

Spendere meglio è evitare di ingaggiare Peruzzi e gente simile. Non Signori a lui se arrivasse concederei il credito che tutti quei goal gli hanno assegnato.
Poi non so il discorso di Neweagle presuppone che il meglio del meglio del calcio europeo sia gestito con lo stesso criterio della Lazio. Invece non è così. Manchester, Inter, Real sono vuoti a perdere. La roma si regge con la carta da pacchi. Lo stesso Barcellona si basa sul nome e le sponsorizzazioni e anche su uno stadio pieno pure per un ottavo di finale di coppa del re contro l'albacete.
Noi incasseremo pure tutti i soldi che dici, ma al botteghino raccogliamo un piatto di lenticchie.
Il MU, barcellona etc fanno 80000 persone ogni quindici gorni. Quelli sono gli unici soldi veri. Manco gli bastano.

[franz_kappa]

geddy, ogni anno la Lazio incassa un'enormità: 80 milioni di euro, che fanno 160 miliardi di lire.. Detratti gli stipendi, ci restano parecchi soldini per pagare i debiti pregressi e fare anche il mercato. E, nonostante tutte queste uscite, chiudiamo da 5 anni il bilancio in UTILE.

Un monte ingaggi da 35 milioni circa (inclusi i premi, che la Gazzetta non contempla nelle sue statistiche) equivale a 70 miliardi di lire. Per 25 giocatori 'veri' vorrebbe dire 2,8 miliardi di vecchie lire a testa. Ossia 1,4 milioni di euro lordi in media. Ovviamente con le 'punte' del caso (stipendi più alti per pochi, selezionati giocatori). Ma noi di calciatori ne stipendiamo più di 40, a dire il vero. E una buona metà non serve quasi  a nulla, purtroppo (mi si perdoni l'espressione poco cortese)...

Alla Lazio non si può chiedere di fare come il barca, il real, l'inter o il manU. Demenziale solo ipotizzarlo.

Ma la Lazio quest'anno è arrivata due punti (!!!  ) sopra il chievo, Cristo santo!
Debbo aggiungere altro? Direi di no...

[andujo]

geddy, ogni anno la Lazio incassa un'enormità: 80 milioni di euro, che fanno 160 miliardi di lire.. Detratti gli stipendi, ci restano parecchi soldini per pagare i debiti pregressi e fare anche il mercato. E, nonostante tutte queste uscite, chiudiamo da 5 anni il bilancio in UTILE.

Un monte ingaggi da 35 milioni circa (inclusi i premi, che la Gazzetta non contempla nelle sue statistiche) equivale a 70 miliardi di lire. Per 25 giocatori 'veri' vorrebbe dire 2,8 miliardi di vecchie lire a testa. Ossia 1,4 milioni di euro lordi in media. Ovviamente con le 'punte' del caso (stipendi più alti per pochi, selezionati giocatori). Ma noi di calciatori ne stipendiamo più di 40, a dire il vero. E una buona metà non serve quasi  a nulla, purtroppo (mi si perdoni l'espressione poco cortese)...

Alla Lazio non si può chiedere di fare come il barca, il real, l'inter o il manU. Demenziale solo ipotizzarlo.

Ma la Lazio quest'anno è arrivata due punti (!!!  ) sopra il chievo, Cristo santo!
Debbo aggiungere altro? Direi di no...

Non si può farne una colpa di Lotito, se un giocatore in campo non ti rende per quanto lo hai pagato.

La Fiorentina è arrivata un punto sopra di noi, e ha speso molto più di noi. Il Bari ed il Palermo, mi pare di ricordare i dati pubblicati da Zanzalf, hanno speso molto meno di noi, e ci stanno di molto sopra: in cosa Lotito ha sbagliato, allora?

Siamo sempre qui: non si riesce a capire dove o come la "gestione" possa esser migliorata.

[superdelio]

Non si può farne una colpa di Lotito, se un giocatore in campo non ti rende per quanto lo hai pagato.

La Fiorentina è arrivata un punto sopra di noi, e ha speso molto più di noi. Il Bari ed il Palermo, mi pare di ricordare i dati pubblicati da Zanzalf, hanno speso molto meno di noi, e ci stanno di molto sopra: in cosa Lotito ha sbagliato, allora?

Siamo sempre qui: non si riesce a capire dove o come la "gestione" possa esser migliorata.

Domanda banale: secondo te, quindi, la situazione non è migliorabile?

(nessun intento polemico, è solo per capire fino in fondo come la pensi)

[andujo]

Domanda banale: secondo te, quindi, la situazione non è migliorabile?

(nessun intento polemico, è solo per capire fino in fondo come la pensi)

Io credo assolutamente che la situazione possa migliorare, ma non che sia necessariamente "migliorabile".
Sembra un gioco di parole, ma non lo è.
Voglio dire che, per cause fortunose, la situazione potrebbe perfettamente migliorare: il prossimo anno compri due giocatori che si rivelano due "Zarate", ed hai risolto tutti i problemi!
Che sia migliorabile grazie all'intervento intelligente di un gestore più abile di Lotito, però, questo non lo so: è migliorabile se si capisce "dove" e "come" intervenire causalmente per apportare migliorie tali da ottenere risultati più soddisfacenti.
Altrimenti, è tutto un giocare alla cieca.
Spendere di più, per dirla tutta, secondo me non serve: anzi, da un punto di vista gestionale, il quadro peggiora.
Dice giustamente neweagle che bisogna spendere meglio.
E siamo punto e daccapo. Che vuol dire spendere meglio?
Chi ce la da, 'sta palla de cristallo?
 

[franz_kappa]

Siamo sempre qui: non si riesce a capire dove o come la "gestione" possa esser migliorata.

Tu cerchi risposte e io ci posso provare.

Dove e come fare meglio?
Semplice: se devo arrivare decimo ogni anno, più o meno come il chievo, sarebbe coerente spendere più o meno come il chievo.
A cosa mi serve - provocazione - spendere quasi il triplo di quello che spende il chievo in ingaggi se devo terminare appena due punti sopra i veronesi?

Si può fare meglio 'efficientando' la gestione. Spendendo meno, in definitiva, se l'obiettivo è attestarsi sul decimo posto (media piazzamenti degli ultimi tre anni).

Provocazione per provocazione, io potrei dire che la Lazio spende troppo. Se questi sono i risultati.

Mi spiego meglio: oltre 20 milioni spesi lo scorso giugno per Zarate. Investimento toppato in maniera colossale, visto il rendimento in campo e visto il costo di acquisizione.

[andujo]

Tu cerchi risposte e io ci posso provare.

Dove e come fare meglio?
Semplice: se devo arrivare decimo ogni anno, più o meno come il chievo, sarebbe coerente spendere più o meno come il chievo.
A cosa mi serve - provocazione - spendere quasi il triplo di quello che spende il chievo in ingaggi se devo terminare appena due punti sopra i veronesi?

Si può fare meglio 'efficientando' la gestione. Spendendo meno, in definitiva, se l'obiettivo è attestarsi sul decimo posto (media piazzamenti degli ultimi tre anni).

Provocazione per provocazione, io potrei dire che la Lazio spende troppo. Se questi sono i risultati.

Mi spiego meglio: oltre 20 milioni spesi lo scorso giugno per Zarate. Investimento toppato in maniera colossale, visto il rendimento in campo e visto il costo di acquisizione.

Benissimo. Ma nella tua risposta manca un pezzo fondamentale alle mie domande: come faceva a sapere Lotito che Zarate sarebbe stato un investimento toppato?
Dove ha sbagliato?
Come può evitare in futuro di evitare investimenti tanto sbagliati?
Siamo sempre qui.
Io ammiro la caparbietà argomentativa del responsabile finanze che s'agita dietro FK, davvero.
Ma si me metto nei panni dell'A.D.: dove la compramo 'sta palla de cristallo?

Aho, FK, nun se ne esce!

[jumpingjackflash]

sono stato molto critico sul mercato della Lazio e non solo quest'estate.Io però lo vorrei giudicare in un periodo "normale" per normale intendo senza giocatori che si promettono ad altre squadre, senza calciopoli etc.etc.etc.

[superdelio]

Andujo, secondo me queste tue valutazioni sono valide per il breve periodo, nel quale il fattore imponderabile assume una valenza maggiore.

[franz_kappa]

La faccio semplice. Lo poteva sapere in anticipo quale rendimento avrebbe garantito? No. Ovviamente no.

E allora, in ossequio allo stile prudente con cui il Presidente aveva sinora gestito la Lazio, andava valutata non una ma mille volte l'opportunità di un simile acquisto. Accettando di rinunciarvi, nel caso.

Perché ora ti trovi con tre problemi:
- giocatore scontento (e ti costa oltre 3,5 milioni lordi di ingaggio)
- capitale svalutato, perché oggi non lo rivendi a 20 milioni dopo l'ultima stagione
- margini di manovra con il bilancio ristretti, visto che l'acquisto di Zarate ha aggravato la posizione finanziaria netta.

In definitiva, ci siamo fatti la barca con un oneroso finanziamento a breve termine pur essendo una normale famiglia borghese. E non solo non siamo riusciti ad andare a Porto Cervo, con la nostra barca (anzi, ci siamo fermati a Focene ), ma ora fatichiamo a trovare i soldi per cambiare la macchina (più utile della barca, va da sé...).

Forse il Presidente doveva preparare la passata stagione calcistica con maggiore prudenza.
Ma tra riscatto di Zarate a quelle cifre e inchiodamento di Pandev e Ledesma mi pare che si sia infilato in un ginepraio assai intricato. E così a fine stagione abbiamo conseguito un punto più del Catania. Davvero male, direi.

[bak]

OT
entro ed esco subito. E' inutile avvitarci sulle solite discussioni generiche su Lotito; inutile perchè le abbiamo discusse migliaia (eufemismo) di volte ed ognuno resta fermo sulle proprie posizioni. Si rischia di avvelenare anche l'aria di questo forum e non mi sembra proprio il caso
Ovvio che qualora si presentino situazioni di specie (rinnovi di contratti et similia) e novità societarie possiamo discuterne tranquillamente.

Scusate l'intrusione
EOT