2764

[Teo]

Dal 753 a.C. all'1 a.C. fanno 752 anni. Dall'1 a.C. all'1 d.C. fa UN ANNO (non esiste l'anno ZERO). Quindi siamo a 753 anni, per passare dal 753 a.C. all'1 d.C.

Dall'1 d.C. al 2012 fanno 2011 anni.

2011 + 753 = 2764.

Perché tutti, compreso il sito del Comune, continuano a commettere lo stesso errore, facendo la somma (sbagliata) 753+2012?

Si parla chiaramente di "2765° compleanno", non di 2765° natale di Roma, che potrebbe comprendere anche il primo nel conteggio. Ma il mio primo compleanno lo festeggio dopo un anno dalla nascita, non il giorno della nascita.

[zorba]

Hai girato il messaggio ad Alemanno?!?

 

[Giglic]

Hai girato il messaggio ad Alemanno?!?

 

Lascia perdere, poi "chiamaeesercito"

('sta cosa che non è esistito l'anno 0, o si, è la questione più di lana caprina che esista: Erode è morto, ufficialmente, nel 2 a.c., quindi il calendario è sbagliato ab origine, come direbbe Lotito. Preoccuparsi dell'anno zero in queste condizioni è come preoccuparsi di un errore di centimetri sulla distanza Roma Milano misurata con un metro starato)

[Teo]

Che significa, scusa? Anche il 753 a.C. è una data fittizia.

Chi fa la somma 753+2012 sbaglia, c'è poco da commentare.

[Rupert]

E' arduo far capire che non esiste l'anno ZERO!
Ci ho provato inutilmente nel 1999 quando tutti aspettavano l'inizio del nuovo millennio....

[Giglic]

Che significa, scusa? Anche il 753 a.C. è una data fittizia.

Chi fa la somma 753+2012 sbaglia, c'è poco da commentare.

Chi fa la somma 753+ 2012 non sbaglia, Teo. Esprime una sua opinione su un fatto non dimostrabile.
Che esista o meno l'anno zero (visto che non si misurava in quella maniera) è, ripeto, una questione di lana caprina.
Il Monaco che fece quel conto (credo fosse il VII secolo dell'Era Volgare, ma potrei sbagliarmi visto che vado a memoria) non aveva la conoscenza dello zero come numero (fu importato dagli arabi nel medioevo, che al contrario dei cattolici la cultura non la disprezzavano in quel periodo, anzi) e quindi nei suoi "conti" non lo incluse. Ma i "conti" sono sbagliati sin dal principio: Erode morì due anni prima che Gesù nascesse. Quindi a che prò discueter su UN anno di differenza quando l'errore sistematico è di almeno 4?
Sul 753 prima dell'Era Volgare, infine, permettimi di dissentire: è fittizia come data di fondazione di Roma, ma come anno è esistito sicuramente, come quello CONVENZIONALE (a.u.C.) da cui si fa partire il calendario dell'Impero Romano.
Insomma, i casi sono due: o si prende una data storicamente affidabile (come è il caso dei musulmani), o una data "simbolica e convenzionale" (calendario ebraico, a.U.c.) che rappresentano un qualcosa di leggendario e non dimostrabile. Prendere una data storicamente controllabile e sbagliarla è, ovviamente, possibile e lecito, posto che poi non si facciano speculazioni sulle "finezze".
Il 2000 è stato importante "emotivamente" per il cambio di cifra, non perchè era l'ultimo anno di un millennio o il primo di uno nuovo.

[Matita]

Palazzi aprira' un fascicolo.

[CiPpi]

dal momento che:

dalla nostra data di nascita al nostro compleanno non abbiamo ancora compiuto un anno ma e' il nostro primo anno di vita

nel 21esimo secolo non e' ancora il 2100

nel 1o millennio non era ancora l'anno mille

credo si possa dire con tranquillita' che il 1o anno tra la presunta nascita di Cristo ed il primo anniversario da tale evento e' l'anno 0.

piu' che un problema di lana caprina, e' un semplice problema di differenza tra numeri cardinali, o naturali, e ordinali http://it.wikipedia.org/wiki/Numero_cardinale http://it.wikipedia.org/wiki/Numero_ordinale

e piu' precisamente

...
Si osserva che per talune considerazioni matematiche e nella programmazione mediante linguaggi procedurali come il linguaggio C, come ordinali si usano gli interi naturali 0, 1, 2, 3,... Con questa scelta il primo oggetto di un elenco è associato al numero 0, il secondo a 1, ..., l'nesimo al numero n - 1. Questo accade per i componenti di alcune successioni e per le componenti degli array monodimensionali.
..

indi per cui poscia, se Roma e' nata il 21 aprile 753ac, quindi 752 anni e 254 giorni (perche' la notte tra il 31 dicembre 753ac e il 1 gennaio 752ac si festeggiavano 752 anni dalla nascita di Cristo, e dopodomani saranno 2012 anni e 111 giorni (perche' la notte tra il 31 dicembre 2011 ed il 1 gennaio 2012 si festeggiavano 2012 anni dalla nascita di Cristo), il conto mi pare molto semplice, anche se composto.

2012+752 = 2764 anni

254+111= 365 giorni = 1 anno

tot = 2764+1= 2765 anni

[Giglic]

dal momento che:

dalla nostra data di nascita al nostro compleanno non abbiamo ancora compiuto un anno ma e' il nostro primo anno di vita

nel 21esimo secolo non e' ancora il 2100

nel 1o millennio non era ancora l'anno mille

credo si possa dire con tranquillita' che il 1o anno tra la presunta nascita di Cristo ed il primo anniversario da tale evento e' l'anno 0.

piu' che un problema di lana caprina, e' un semplice problema di differenza tra numeri cardinali, o naturali, e ordinali http://it.wikipedia.org/wiki/Numero_cardinale http://it.wikipedia.org/wiki/Numero_ordinale

e piu' precisamente

indi per cui poscia, se Roma e' nata il 21 aprile 753ac, quindi 752 anni e 254 giorni (perche' la notte tra il 31 dicembre 753ac e il 1 gennaio 752ac si festeggiavano 752 anni dalla nascita di Cristo, e dopodomani saranno 2012 anni e 111 giorni (perche' la notte tra il 31 dicembre 2011 ed il 1 gennaio 2012 si festeggiavano 2012 anni dalla nascita di Cristo), il conto mi pare molto semplice, anche se composto.

2012+752 = 2764 anni

254+111= 365 giorni = 1 anno

tot = 2764+1= 2765 anni

Quello che hai detto parte da un presupposto che, al tempo, non c'era: l'esistenza del numero 0. I conti fatti all'epoca, quindi, non potevano essere questi. Che poi sia adesso così nessuno credo lo metta in dubbio.

[Teo]

Continuiamo a non capirci.

Il giorno successivo all'ultimo giorno dell'anno convenzionalmente noto come 1 a.C., è il primo giorno dell'anno convenzionalmente noto come 1 d.C. Questo è un dato storico incontrovertibile.

Quindi, se si considera l'anno 753 a.C. come quello convenzionale della fondazione di Roma, sono trascorsi 2764 anni.

E' semplice aritmetica, inutile cercare di incartarla con la filosofia.

[Giglic]

Continuiamo a non capirci.

Il giorno successivo all'ultimo giorno dell'anno convenzionalmente noto come 1 a.C., è il primo giorno dell'anno noto convenzionalmente noto come 1 d.C. Questo è un dato storico incontrovertibile.

Quindi, se si considera l'anno 753 a.C. come quello convenzionale della fondazione di Roma, sono trascorsi 2764 anni.

E' semplice aritmetica, inutile cercare di incartarla con la filosofia.

Fonte della parte in grassetto? (Curioso, in quel periodo gli anni erano contati diversamente...)

E non è filosofia: è buon senso. Senza contare che, nel caso specifico, ti do anche ragione. Sto dicendo che, al contrario di quello che hai scritto tu, non esiste neanche un poco il "dato storico incontrovertibile".

[Teo]

Fonte della parte in grassetto? (Curioso, in quel periodo gli anni erano contati diversamente...)

Il calendario.

Nello specifico, il calcolo di un monaco, che stabilì che l'anno 1 (quello della nascita di Cristo) era l'anno 753 dalla fondazione di Roma. Su tale base, si calcola il calendario attuale. E siccome siamo nel 2012, dall'anno 1 sono trascorsi 2011 anni: 2011+753 = 2764.

[Giglic]

Il calendario.

Nello specifico, il calcolo di un monaco, che stabilì che l'anno 1 (quello della nascita di Cristo) era l'anno 753 dalla fondazione di Roma. Su tale base, si calcola il calendario attuale. E siccome siamo nel 2012, dall'anno 1 sono trascorsi 2011 anni: 2011+753 = 2764.

QUi ti volevo 

Il Monaco disse che il tizio era nato nel 753 a.u.c.. NON disse che era l'anno 1, anzi (mi sembra fosse subito dopo la guerra tra Goti e Bizantini, al tempo di Ulfila) disse che l'anno in cui scriveva era il 616 "natu Christu", e che quindi era (facendo i calcoli a ritroso) l'anno -1 (all'epoca il Natale era già stato spostato nel periodo della nascita del sole invincibile). C'è di più: nel 753 a.u.c. i consoli in carica erano quelli esistenti 4 anni dopo (sto andando a memoria, posso sbagliare di qualche anno, ma non nel succo della discussione) la morte di quello che fece la strage degli innocenti. Ed il censimento famoso fu nel 751 a.u.c.
Il Gregorovius, nella sua storia di Roma nel medioevo, dedica una parte importante del suo IV libro a questo.
Quindi è vero che lo zero (all'epoca sconosciuto) non è mai esistito come anno, ma secondo le elucubrazioni del monaco (mi sembra irlandese) l'unto sarebbe nato il 25 dicembre del -1...
 

[Teo]

E' inutile che mi spieghi la storia: ad esempio, so bene che una delle date più probabili della nascita di Cristo è il settembre del... 5 a.C.

Noi diciamo di essere nel 2012 in base a una convenzione. Secondo la quale, inoltre, la fondazione di Roma avvenne nel 753 a.C. E l'anno zero, in questo conteggio convenzionale, NON C'E'. Per cui gli anni sono 2764. Per convenzione. Chi ne calcola 2765 - sempre in base alla stessa convenzione - è in errore. E' semplice aritmetica.

[Giglic]

E' inutile che mi spieghi la storia: ad esempio, so bene che una delle date più probabili della nascita di Cristo è il settembre del... 5 a.C.

Noi diciamo di essere nel 2012 in base a una convenzione. Secondo la quale, inoltre, la fondazione di Roma avvenne nel 753 a.C. E l'anno zero, in questo conteggio convenzionale, NON C'E'. Per cui gli anni sono 2764. Per convenzione. Chi ne calcola 2765 - sempre in base alla stessa convenzione - è in errore. E' semplice aritmetica.

Io non spiego nulla: mi sto divertendo, discutendo dottamente su una questione di poca importanza, spero lo stia facendo anche tu. Se ti senti offeso perchè pontifico, beh, hai ragione: pontifico. Ho validi maestri in questo. Certo, rispondere a coppe (e su una cosa già affrontata, mi pare) quando si esce a bastoni è la tua specialità 
L'anno zero che non esista sono d'accordo anche io: ma è UNA CONVENZIONE anche questa, questo sto cercando di dirti. PER CONVENZIONE, ti possono dire, oggi si verteggia il 2765 anno di Roma (ossia, quello che inizia).
Siamo nel campo dell'opinione e della tradizione leggendaria. L'aritmetica o la usi tutta, o non ha senso prendere solo la parte dello zero...

[Teo]

PER CONVENZIONE, ti possono dire, oggi si verteggia il 2765 anno di Roma (ossia, quello che inizia).

E come vengono calcolati questi 2765 anni?

[disabitato]

state parlando di due cose diverse.

Teo contesta il fatto che il calcolo degli anni sia aritmeticamente sbagliato indipendentemente dalla giusta collocazione temporale della nascita di Gesù. Giglic invece, definendo una data precisa dalla nascita di Gesù, mostra come tutto il calendario sia sballato.

Una cosa è certa: il comune di Roma sbaglia.

[Giglic]

state parlando di due cose diverse.

Teo contesta il fatto che il calcolo degli anni sia aritmeticamente sbagliato indipendentemente dalla giusta collocazione temporale della nascita di Gesù. Giglic invece, definendo una data precisa dalla nascita di Gesù, mostra come tutto il calendario sia sballato.

Una cosa è certa: il comune di Roma sbaglia.

Da mò! 

E come vengono calcolati questi 2765 anni?

Te l'ho detto: è l'inizio del 2765° anno... per convenzione.
(Teo, ripeto: considerando quello che dici è ovvio che tu abbia ragione ma torno all'inizio del mio discorso: stai puntando il dito su un centimetro, quando è tutto il metro che è starato.)

[CiPpi]

Quello che hai detto parte da un presupposto che, al tempo, non c'era: l'esistenza del numero 0. I conti fatti all'epoca, quindi, non potevano essere questi. Che poi sia adesso così nessuno credo lo metta in dubbio.

dici che e' il caso allora di andare a controllare se nell'introduzione del calendario gregoriano hanno fatto i giusti conti quando hanno trasportato le date?

oltre ad assicurarsi che Roma sia davvero nata il 21 aprile 753ac?

oppure facciamo della convenzione un semplice metodo accumulativo, e quindi conveniamo che i discorsi sullo zero valgono?

io propenderei per l'ultima.

a me lane caprine e sesso degli angeli hanno sempre interessato poco.

[Giglic]

dici che e' il caso allora di andare a controllare se nell'introduzione del calendario gregoriano hanno fatto i giusti conti quando hanno trasportato le date?

oltre ad assicurarsi che Roma sia davvero nata il 21 aprile 753ac?

oppure facciamo della convenzione un semplice metodo accumulativo, e quindi conveniamo che i discorsi sullo zero valgono?

io propenderei per l'ultima.

a me lane caprine e sesso degli angeli hanno sempre interessato poco.

E allora perchè intervieni. Il "metodo accumulativo", come lo chiami tu, all'epoca non esisteva, così come lo zero.

Se lo vuoi inserire per questioni di opportunità va bene, ma non lo trovo utilissimo.